(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 21:54)
Так Вы согласны, что законы природы действуют вне зависимости от Вашего познания или будете дальше возражать?
Блестяще)))
Таки законы мироздания, в созданном Богом мире, действуют независимо от того, верите вы в Него или в Бернулли вместе с Хабблом)))
Ваш спич ни о чем и ничего не доказывает..
Ёжик, сколько Вас можно учить, что утверждения типа: данный закон описывает поведение таких-то объектов - это научное утверждение, заслуживающее внимание ученого люда.
А утверждения типа: такой-то закон был установлен Богом - это лженаучное утверждение, незаслуживающее такового внимания, вне зависимости от того, кто эту лженаучную мысль породил.
Впрочем, вполне допускаю, что тому, кто не знает, что дважды два четыре, такие логические конструкции могут быть в принципе недоступны для понимания.
(Просто Ежик @ 01-02-2018 - 22:48)
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 21:54)
Так Вы согласны, что законы природы действуют вне зависимости от Вашего познания или будете дальше возражать?
Блестяще)))
Таки законы мироздания, в созданном Богом мире, действуют независимо от того, верите вы в Него или в Бернулли вместе с Хабблом)))
Ваш спич ни о чем и ничего не доказывает..
Ёжик, сколько Вас можно учить, что утверждения типа: данный закон описывает поведение таких-то объектов - это научное утверждение, заслуживающее внимание ученого люда.
А утверждения типа: такой-то закон был установлен Богом - это лженаучное утверждение, незаслуживающее такового внимания, вне зависимости от того, кто эту лженаучную мысль породил.
Впрочем, вполне допускаю, что тому, кто не знает, что дважды два четыре, такие логические конструкции могут быть в принципе недоступны для понимания.
А при чем тут наука и вера в Бога?
Научно? Милейший, вы наивно полагаете, что вера, которая аксиоматична и зависит только от личного опыта или убеждений, должна быть научна?? Вы в своем уме? Это же нонсенс, лол)))
Атеизм, монотеизм или политеизм- не требуют доказательств.. Да и нет их.. Вы упорно пытаетесь смешать естественные науки и религию, веру.. .
Для начала разберитесь где котлеты, а где мухи...
Это разные вещи и не смешиваются))
Не занимайтесь профанацией и софистикой..
А при чем тут наука и вера в Бога?
Научно? Милейший, вы наивно полагаете, что вера, которая аксиоматична и зависит только от личного опыта или убеждений, должна быть научна?? Вы в своем уме? Это же нонсенс, лол)))
Аксиома, Ёжик - это часть научной теории, использующей строгие логические конструкции.
А вовсе не часть религиозных фантазий, не обременённых никакой логикой.
(Просто Ежик @ 01-02-2018 - 23:20)
А при чем тут наука и вера в Бога?
Научно? Милейший, вы наивно полагаете, что вера, которая аксиоматична и зависит только от личного опыта или убеждений, должна быть научна?? Вы в своем уме? Это же нонсенс, лол)))
Аксиома, Ёжик - это часть научной теории, использующей строгие логические конструкции.
А вовсе не часть религиозных фантазий, не обременённых никакой логикой.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Учи матчасть и не занимайся профанацией..
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 23:47)
(Просто Ежик @ 01-02-2018 - 23:20)
А при чем тут наука и вера в Бога?
Научно? Милейший, вы наивно полагаете, что вера, которая аксиоматична и зависит только от личного опыта или убеждений, должна быть научна?? Вы в своем уме? Это же нонсенс, лол)))
Аксиома, Ёжик - это часть научной теории, использующей строгие логические конструкции.
А вовсе не часть религиозных фантазий, не обременённых никакой логикой.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Учи матчасть и не занимайся профанацией..
понятие "доказательство" определено в прямом смысле ТОЛЬКО в научном методе познания мира.
В любых гуманитарных "науках" (что не равно понятию Научный Метод) понятие "доказательство" определено произвольно, необъективно, ненаучно. Попытки использовать объективные доказательства во всяких там юриспруденциях имееются, но "усмотрение суда" тоже остается.
Вам очень верно сказали, что понятия аксиома, доказательство- всё это из науки.
ВЕРА тупа и слепа да еще и личностна. Там у каждого свои тараканы в голове.
А религия и вовсе набор зомбирующей пропаганды, отделена от государства по причине своей непригодности к использованию.
Поэтому если хотите поделиться своей личной "верой"- то сначала докажите НАУЧНО о чем вы там трындите.
Использовали в беседе слово "бог"? Ну ок, доказывайте что данное явление существует ))
Главная наука используемая для уничтожения понятия "бог" это ЛОГИКА, а вовсе не "риторика" которая никакого отношения к логике не имеет а является обычной болтовней.
И даже в риторике любой чел сделавший заявку на новый "всеобщий" термин типа "бог"- должен хоть как-то доказать что это такое и существует ли это )) Иначе слив риторики и вы становитесь непригодным собеседником.
Поэтому изначально любой верующий сказавший термин "бог" и не доказавший существование бога- сразу слился ))
Для наглядности сравнения покажу базовую аксиому Научного Метода познания-
истинные представления о реальном мире- непротиворечивы.
Отрицание этой аксиомы делает любые слова отрицающего бессмысленными. Тогда "бог есть" и "бога нет" будут одним и тем же нелепым набором букв. Общение с таким отрицающим становится невозможно.
О чем атеисты постоянно и говорят верующим, и ржут ибо КВН ))
(Alk1977 @ 01-02-2018 - 18:32)
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 14:31)
Хаббл измерил скорость разбегания галактик.
Или Вы хотите сказать, что галактики не разбегаются, потому что Вы не знаете Закон Хаббла, ДНК не мутируют, потому что Вам ничего неизвестно про мутагенез, а самолёты не летают, потому что Вы не знакомы с Законом Бернулли, благодаря которому возникает подъёмная сила в крыле.
Я правильно понял Вашу позицию?
Не совсем. Полёт на самолёте и полёт на галактике всё таки события разного масштаба. И к тому же в одном случае это явление, созданное и контролируемое человеком, благодаря знанию законов. В другом же случае человек не имеет никакого отношения к созданию и даже не замечает происходящего, ввиду чего причины этого события скрыты и могут быть лишь предположения. Даже если утверждение, будто направление движения галактик строго из одной точки, что мешает предположить полёт этих же галактик в ту точку ещё откуда то?
В данном случае я демонстрирую ложность Вашего утверждения о том, что законы природы не действуют, если Вам о них неизвестно.
Самолёты летают благодаря закону Бернулли вне зависимости от Вашего знания этого закона.
Так и галактики разбегаются в соответствии с законом Хаббла вне зависимости от Вашего знания этого закона. То же самое справедливо и в отношении измеренной скорости мутации ДНК.
Так Вы согласны, что законы природы действуют вне зависимости от Вашего познания или будете дальше возражать?
Законы действуют. Это бесспорно. Только вы вновь сравниваете события разного масштаба. Я считаю это недопустимым. Давайте сначала полёт самолёта... сначала было наблюдение, потом изучение, а потом попытка повторить. И вот когда осуществили первый полёт, лишь тогда наблюдение аэродинамики перешло в разряд закона аэродинамики. К тому же в мире нет ни одного самолёта, появившегося в ходе эволюции без участия человека. То есть у самолёта есть создатель. Получается, что создав что либо и подтвердив действие закона аэродинамики, люди тем самым подтвердили, что полёт мог быть создан неким разумом. В случае с движением галактик на данный момент имеются лишь наблюдения. И как бы учёные мысленно не продолжали траектории этого движения, то это будут лишь предположения. До тех пор когда совершенно случайно будет запущена новая вселенная посредством наблюдаемого большого взрыва с аналогичным результатом все наблюдения и вычисления Хаббла не будут являться законом. То же и с мутацией ДНК, замерили скорость у какой нибудь бактерии, но какие основания частный случай применять к миру в целом? Пока не будет наблюдаться случайное развитие разумных существ из химического бульёна, теория развития без контроля свыше не может быть подтверждена. Когда же учёные в лабораторных условиях создают некие живые организмы, они тем самым подтверждают, что их можно создать, а не ждать, когда они появятся случайно с нужными свойствами.
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 23:47)
(Просто Ежик @ 01-02-2018 - 23:20)
А при чем тут наука и вера в Бога?
Научно? Милейший, вы наивно полагаете, что вера, которая аксиоматична и зависит только от личного опыта или убеждений, должна быть научна?? Вы в своем уме? Это же нонсенс, лол)))
Аксиома, Ёжик - это часть научной теории, использующей строгие логические конструкции.
А вовсе не часть религиозных фантазий, не обременённых никакой логикой.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Учи матчасть и не занимайся профанацией..
Ёжик, в силу слабого владения русской речью Вы не способны разглядеть, что Ваша цитата лишь подтверждает моё определение.
Не верите? Ну так приведите парочку христианских теорем, выведенных из библейского постулата.
Заодно увидим, кто здесь занимается профанацией.
Главная наука используемая для уничтожения понятия "бог" это ЛОГИКА, а вовсе не "риторика" которая никакого отношения к логике не имеет а является обычной болтовней.
Что же логичного в мире без Бога?
(Victor665 @ 02-02-2018 - 00:45)
Главная наука используемая для уничтожения понятия "бог" это ЛОГИКА, а вовсе не "риторика" которая никакого отношения к логике не имеет а является обычной болтовней.
И даже в риторике любой чел сделавший заявку на новый "всеобщий" термин типа "бог"- должен хоть как-то доказать что это такое и существует ли это )) Иначе слив риторики и вы становитесь непригодным собеседником.
Поэтому изначально любой верующий сказавший термин "бог" и не доказавший существование бога- сразу слилсяЧто же логичного в мире без Бога? вы про что?
Вернул на место отрезанную вами часть цитаты где был ответ на ваш вопрос )) Любой юзер сказавший термин "бог" без доказательств существования "бога"- сразу слился.
кто такой Гоб? или там Бго? зачем он нужен? что за проблемы с "логикой мира" будут без этого вашего никому кроме вас неизвестного Обг? Гбо? никак не могу запомнить это странное слово.
Законы природы логичны и непротиворечивы, с ними всё нормально.
А вы про что? Намекаете на что-то но не можете сказать на что? Вот так и выглядит деградация личности... Берегите себя.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 02-02-2018 - 12:09
Законы действуют. Это бесспорно. Только вы вновь сравниваете события разного масштаба. Я считаю это недопустимым. Давайте сначала полёт самолёта... сначала было наблюдение, потом изучение, а потом попытка повторить. И вот когда осуществили первый полёт, лишь тогда наблюдение аэродинамики перешло в разряд закона аэродинамики. К тому же в мире нет ни одного самолёта, появившегося в ходе эволюции без участия человека. То есть у самолёта есть создатель. Получается, что создав что либо и подтвердив действие закона аэродинамики, люди тем самым подтвердили, что полёт мог быть создан неким разумом. В случае с движением галактик на данный момент имеются лишь наблюдения. И как бы учёные мысленно не продолжали траектории этого движения, то это будут лишь предположения. До тех пор когда совершенно случайно будет запущена новая вселенная посредством наблюдаемого большого взрыва с аналогичным результатом все наблюдения и вычисления Хаббла не будут являться законом. То же и с мутацией ДНК, замерили скорость у какой нибудь бактерии, но какие основания частный случай применять к миру в целом? Пока не будет наблюдаться случайное развитие разумных существ из химического бульёна, теория развития без контроля свыше не может быть подтверждена. Когда же учёные в лабораторных условиях создают некие живые организмы, они тем самым подтверждают, что их можно создать, а не ждать, когда они появятся случайно с нужными свойствами.
К чему этот поток бессвязных утверждений? Вас в школе не учили мерять скорость движения предмета без знания истории его возникновения?
Что Вам даёт право утверждать, что исследователи не могут измерять скорость тех или иных явлений без знания полной истории этих явлений?
(Alk1977 @ 02-02-2018 - 03:29)
Законы действуют. Это бесспорно. Только вы вновь сравниваете события разного масштаба. Я считаю это недопустимым. Давайте сначала полёт самолёта... сначала было наблюдение, потом изучение, а потом попытка повторить. И вот когда осуществили первый полёт, лишь тогда наблюдение аэродинамики перешло в разряд закона аэродинамики. К тому же в мире нет ни одного самолёта, появившегося в ходе эволюции без участия человека. То есть у самолёта есть создатель. Получается, что создав что либо и подтвердив действие закона аэродинамики, люди тем самым подтвердили, что полёт мог быть создан неким разумом. В случае с движением галактик на данный момент имеются лишь наблюдения. И как бы учёные мысленно не продолжали траектории этого движения, то это будут лишь предположения. До тех пор когда совершенно случайно будет запущена новая вселенная посредством наблюдаемого большого взрыва с аналогичным результатом все наблюдения и вычисления Хаббла не будут являться законом. То же и с мутацией ДНК, замерили скорость у какой нибудь бактерии, но какие основания частный случай применять к миру в целом? Пока не будет наблюдаться случайное развитие разумных существ из химического бульёна, теория развития без контроля свыше не может быть подтверждена. Когда же учёные в лабораторных условиях создают некие живые организмы, они тем самым подтверждают, что их можно создать, а не ждать, когда они появятся случайно с нужными свойствами.
К чему этот поток бессвязных утверждений? Вас в школе не учили мерять скорость движения предмета без знания истории его возникновения?
Что Вам даёт право утверждать, что исследователи не могут измерять скорость тех или иных явлений без знания полной истории этих явлений?
Так и я про то же. Скорость измерить можно. Но додумывать прошлое совсем не обязательно. Иначе возникает конфликт историй. Почему то каждое следующее поколение людей желает переписать историю, объявляя предыдущие книги мифами. А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно. Получаем, что чем древнее источник описания истории, тем точнее он будет. Если скорость мутаций ДНК постоянна для любых организмов, значит этот закон был заложен изначально ещё в первой живой клетке, что исключает возможность случайных мутации и случайного образования различных видов. Получаем, что все имеющиеся виды были изначально продуманы создателем.
При том, что если оплачивать, то можно создать некое мнение.. Которое потом подхватят, подгонять под него исследования и выдавать начнут за истину... Вспомним, что Эйнштейн, не веря в исследования иезуита Леметра, "подгонял" свою ТО пол нужный результат...
Научный мир долго не опровергал Расовую теорию нацистов... Да и не опроверг, а просто признал ее античеловеческой... Не утруждаясь доказательствами..
Научный мир- то же клоака, ср своим амбициями, авторитетами и догмами... Личными интересами...
Чушь! Полная и абсолютная! Можно что-то оплачивать и на какое-то время оплаченное мнение будет присутствовать в науке. Но ВСЕГДА! Еще раз ВСЕГДА! рано или поздно это мнение, если оно не отражает реальность, будет опровергнуто. А реальность, это то, что подтверждается практикой. И этой практикой Вы лично пользуетесь прямо сейчас. А религиозную белиберду опровергнуть В ПРИНЦИПЕ не возможно. Еще раз для слепых и безграмотных: В ПРИНЦИПЕ!
А Эйнштейн действительно не поверил Леметру по поводу Большого Взрыва. Но ничего не подгонял, а со временем убедился, что Леметр прав. Это только подтверждает то, что я написал.
Абсолютно неверно!!!
Карти́на ми́ра — совокупность основанных на мироощущении, мировосприятии, миропонимании и мировоззрении, целостных и систематизированных представлений, знаний и мнений человеческих общностей и отдельного человека (мыслящего субъекта) о мире (Земле) и мироздании (Вселенной, Мультивселенной), а также о познавательных и творческих возможностях, смысле жизни и месте человека в нём. В любой картине мира преобладающими являются те идеи (обыденного, религиозного, философского, научного и эстетического сознания), которые соответствуют ценностным представлениям и смыслу жизни отдельного человека (с)
Так что вы абсолютно не правы...
Я имел ввиду научную картину мира. Т.е. существующие знания о мире. Законы Ньютона, размеры звезды Альдебаран, черные дыры, зависимость тока от напряжения и т.д. и т.п. останутся такими, какие есть независимо от существования или отсутствия Бога.
Alk1977
У меня же имеется опыт получения помощи после просьбы в молитве.
Всегда? Т.е. когда Вы помолитесь, то всегда получаете помощь?
Это сообщение отредактировал mjo - 02-02-2018 - 16:08
Alk1977
У меня же имеется опыт получения помощи после просьбы в молитве.
Всегда? Т.е. когда Вы помолитесь, то всегда получаете помощь?
Да.
(Просто Ежик @ 01-02-2018 - 23:11)
При том, что если оплачивать, то можно создать некое мнение.. Которое потом подхватят, подгонять под него исследования и выдавать начнут за истину... Вспомним, что Эйнштейн, не веря в исследования иезуита Леметра, "подгонял" свою ТО пол нужный результат...
Научный мир долго не опровергал Расовую теорию нацистов... Да и не опроверг, а просто признал ее античеловеческой... Не утруждаясь доказательствами..
Научный мир- то же клоака, ср своим амбициями, авторитетами и догмами... Личными интересами...
Чушь! Полная и абсолютная! Можно что-то оплачивать и на какое-то время оплаченное мнение будет присутствовать в науке. Но ВСЕГДА! Еще раз ВСЕГДА! рано или поздно это мнение, если оно не отражает реальность, будет опровергнуто. А реальность, это то, что подтверждается практикой. И этой практикой Вы лично пользуетесь прямо сейчас. А религиозную белиберду опровергнуть В ПРИНЦИПЕ не возможно. Еще раз для слепых и безграмотных: В ПРИНЦИПЕ!
А Эйнштейн действительно не поверил Леметру по поводу Большого Взрыва. Но ничего не подгонял, а со временем убедился, что Леметр прав. Это только подтверждает то, что я написал.
Это подтверждает. только то. что ученые (Ученые, Карл!!) гнобили и Галилея. и Коперника...
и я лично (как и вы. только в другое) уверен. что истина восторжествует.. а сиюминутное мнение.. Это пыль.. так что современный взгляд не есть истина.. это просто шажок.. Так что мы с вами будем верить что именно наша истина есть истина))
Подумайте и поймете. надеюсь..
Я имел ввиду научную картину мира. Т.е. существующие знания о мире. Законы Ньютона, размеры звезды Альдебаран, черные дыры, зависимость тока от напряжения и т.д. и т.п. останутся такими, какие есть независимо от существования или отсутствия Бога.Уже да.. ибо Бог создал все именно таким. а если решит что-то изменить. то атеисты все равно не поверят. хоть ангелы им на голову садиться будут))
Но наука бессильна перед чудом- это надо помнить.. хотя она и пытается подогнать по себя что-то там))
А реальность, это то, что подтверждается практикой. И этой практикой Вы лично пользуетесь прямо сейчас.какая именно плоскость реальности? научная? да. я пользуюсь научными достижениями.. это бытовая часть..
но я и религиозной практикой пользуюсь- в духовном развитии и понимании именно картины мира.. в эстетической части я пользуюсь практикой субъективного восприятия и личностным критерием прекрасного..
так что ваши "научная картина" сугубо утилитарная вещь в себе для постижения только материального мира- материальной действительности. не более.. так религия этого не отрицает и поощряет это.. нет противоречия))
(Просто Ежик @ 02-02-2018 - 00:03)
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 23:47)
Аксиома, Ёжик - это часть научной теории, использующей строгие логические конструкции.
А вовсе не часть религиозных фантазий, не обременённых никакой логикой.
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (с)
Учи матчасть и не занимайся профанацией..
Ёжик, в силу слабого владения русской речью Вы не способны разглядеть, что Ваша цитата лишь подтверждает моё определение.
Не верите? Ну так приведите парочку христианских теорем, выведенных из библейского постулата.
Заодно увидим, кто здесь занимается профанацией.
Зачем мне истинному атесто-иудею преподавать азы православия или христианста?
ищите и дастся вам)
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Это предложение зафиксировано в Евангелие от Матфея в 7 стихе 6
так что тут займитесь самообразованием или платите мне..
Это подтверждает. только то. что ученые (Ученые, Карл!!) гнобили и Галилея. и Коперника...
И что? Разве теперь кому-то не понятно кто был прав?
и я лично (как и вы. только в другое) уверен. что истина восторжествует.. а сиюминутное мнение.. Это пыль.. так что современный взгляд не есть истина.. это просто шажок.. Так что мы с вами будем верить что именно наша истина есть истина))
Подумайте и поймете. надеюсь..
Нет. Я уверен, что Истины, которую Вы имеете ввиду не существует, по той простой причине, что Вселенная бесконечна. А то, что она бесконечна, это факт. А у Вас какие факты?
Но наука бессильна перед чудом- это надо помнить.. хотя она и пытается подогнать по себя что-то там))
Наука не занимается тем, чего нет. А если есть, то докажите. Тогда наука займется и выяснит. Ведь если, например, к Вам в квартиру придут два голых мужика и заявят, что один король Артур, а другой Мерлин, они путешествуют во времени и им нужна одежда, разве Вы не потребуете доказательств?
...
так что ваши "научная картина" сугубо утилитарная вещь в себе для постижения только материального мира- материальной действительности. не более.. так религия этого не отрицает и поощряет это.. нет противоречия))
Тогда не утверждайте, что атеизм, это вера.
Это сообщение отредактировал mjo - 03-02-2018 - 03:23
так что тут займитесь самообразованием или платите мне.. написал ловкий перец который просит обучить его что такое "живое" и что такое "вселенная" ))
А сам забыл указать в определении "бога" что он всеблагой создатель мира где есть грех ))
ибо Бог создал все именно таким. а если решит что-то изменить. то атеисты все равно не поверят
так и верующие не поверят что это "бог" решил что-то изменить! ибо по всем мировым верованиям "бог" никогда ни во что не вмешивается, свобода воли и все такое.
Только дьявол может в мирские дела влезать и "что-то изменять".
Ну вы вообще тотально безграмотны в самых простых вопросах религии.
Это сообщение отредактировал Victor665 - 03-02-2018 - 11:40
Наука не занимается тем, чего нет. А если есть, то докажите. Тогда наука займется и выяснит.
Как вообще паука определяет, что чего то нет? И как же всё таки находятся некоторые вещи, если их не было и никто ими не занимался? Доказывать что то и есть направление науки. А если кто то придёт к учёным людям и всё докажет, что останется делать этим учёным людям? Что там наука будет выяснять, если всё уже доказано?
Зачем мне истинному атесто-иудею преподавать азы православия или христианста?
ищите и дастся вам)
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Это предложение зафиксировано в Евангелие от Матфея в 7 стихе 6
так что тут займитесь самообразованием или платите мне.. Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь.
Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 03-02-2018 - 21:02
А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно.
Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.
Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.
Как вообще паука определяет, что чего то нет? И как же всё таки находятся некоторые вещи, если их не было и никто ими не занимался? Доказывать что то и есть направление науки. А если кто то придёт к учёным людям и всё докажет, что останется делать этим учёным людям? Что там наука будет выяснять, если всё уже доказано?
Если есть некое явление, которое противоречит известным законам природы и существование этого явления объективно доказано, то наука будет этим заниматься. Само по себе появление новых, еще не изученных явлений, это подарок для ученых! А если не доказано существование, то не будет, а будет считать, что этого нет, поскольку на Земле проживают около 7 млрд. человек и у каждого в голове свои тараканы. А людей науки на несколько порядков меньше. Если Вы захотите исследовать Ваши фантазии, то оплачивайте труд ученых из своих средств и они с радостью отвлекутся от насущных задач. Конечно, при условии, что Ваше предложение оплаты превысит их заработок. Почему бы конфессии к которой Вы принадлежите этим не заняться? Или у них нет на это денег? Пусть зарабатывают, а потом приходят.
А для определения и лечения тараканов в головах есть отдельные, специально обученные люди - психиатры.
(Просто Ежик @ 02-02-2018 - 22:39)
Это подтверждает. только то. что ученые (Ученые, Карл!!) гнобили и Галилея. и Коперника...
И что? Разве теперь кому-то не понятно кто был прав?
Ключевое слово здесь "теперь"...))))
священники оказались правы)
Я уверен, что Истины, которую Вы имеете ввиду не существует, по той простой причине, что Вселенная бесконечнаИменно поэтому вы и должны допускать как минимум. что. как вы сказали. "моя" истина может существовать)0
но атеистическая догма не дает вам расширить границы допустимого))
Ведь если, например, к Вам в квартиру придут два голых мужика и заявят, что один король Артур, а другой Мерлин, они путешествуют во времени и им нужна одежда, разве Вы не потребуете доказательств?Одежду дам. просто их христианского сострадания.. че им голыми шляться? Ну и конечно поинтересуюсь доказательствами.. Хотя бы из любопытства..
Тогда не утверждайте, что атеизм, это вера.А что тогда?
(Просто Ежик @ 02-02-2018 - 22:45)
Зачем мне истинному атесто-иудею преподавать азы православия или христианста?
ищите и дастся вам)
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». Это предложение зафиксировано в Евангелие от Матфея в 7 стихе 6
так что тут займитесь самообразованием или платите мне.. Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь. Азы православия я вам по сотому разу преподавать не собираюсь..
Ну и если вы не идей называющий себя атеистом, то хоть скажите кто вы?))
И не надо меня оскорблять словом "ксенофоб". ибо именно вы он самый и есть)
Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.
А есть доказательства что нет? приведите))
Мне, это дает возможность полагать что все именно так и устроено Богом))
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 03-02-2018 - 21:48
(Просто Ежик @ 02-02-2018 - 22:45)
так что тут займитесь самообразованием или платите мне..
написал ловкий перец который просит обучить его что такое "живое" и что такое "вселенная" ))
А сам забыл указать в определении "бога" что он всеблагой создатель мира где есть грех ))
милейший. вам все приводили)0 но вы из категории людей которые не могут понять.. не знаю почему.. Можно у Мио спросить. он там психиатрами раскидывается)) К нему, дорогой. к нему))
(Alk1977 @ 03-02-2018 - 14:14)
Как вообще паука определяет, что чего то нет? И как же всё таки находятся некоторые вещи, если их не было и никто ими не занимался? Доказывать что то и есть направление науки. А если кто то придёт к учёным людям и всё докажет, что останется делать этим учёным людям? Что там наука будет выяснять, если всё уже доказано?
Если есть некое явление, которое противоречит известным законам природы и существование этого явления объективно доказано, то наука будет этим заниматься. Само по себе появление новых, еще не изученных явлений, это подарок для ученых! А если не доказано существование, то не будет, а будет считать, что этого нет, поскольку на Земле проживают около 7 млрд. человек и у каждого в голове свои тараканы. А людей науки на несколько порядков меньше. Если Вы захотите исследовать Ваши фантазии, то оплачивайте труд ученых из своих средств и они с радостью отвлекутся от насущных задач. Конечно, при условии, что Ваше предложение оплаты превысит их заработок. Почему бы конфессии к которой Вы принадлежите этим не заняться? Или у них нет на это денег? Пусть зарабатывают, а потом приходят.
А для определения и лечения тараканов в головах есть отдельные, специально обученные люди - психиатры. ;)
Как явление может противоречить законам природы? В целом понял вашу мысль. Учёные сами не могут выбирать чем им заниматься. Изучать - это оплачиваемая работа. То есть направление изучения определяет заказчик. Ну хоть с этим разобрались. Только от этого не легче. Получается, что и выводы могут быть оплачены, чтоб заказчик получил выгоду по результатам исследования. Я не принадлежу ни к одной конфессии. Но я постараюсь найти источник для оплаты исследования учёных в области божественного. Так что я принимаю ваш совет.
(Alk1977 @ 02-02-2018 - 13:00)
А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно.
Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.
Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.
По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна.
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:35)
Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь.
Азы православия я вам по сотому разу преподавать не собираюсь..
Ёжик, Вы мне зубы-то не заговаривайте.
Вы высокомерно отсылаете меня изучать матчасть по аксиомам.
Вот я и хочу узнать на чём основано Ваше высокомерие? На блефе и невежестве или на глубоком познании этой вашей матчасти?
Итак, Ёжик, я за Вас начну. Бог - это аксиома, которую принимают без доказательства представители вашей религии. А теперь пожалуйста, выведите строгим логическим языком хоть какую нибудь теорему из этой аксиомы. В соответствии с матчастью, к которой Вы же меня и отсылали.
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:46)
(Alk1977 @ 02-02-2018 - 13:00)
А ведь мы уже выяснили, что законы мироздания действуют независимо от того насколько мы знаем эти законы. Значит и развитие должно идти по строгому сценарию независимо от того насколько мы помним историю. Это и даёт основание полагать, что всё во вселенной продумано кем то довольно подробно.
Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.
Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.
По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна.
Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.
Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности"
В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.
(Просто Ежик @ 03-02-2018 - 21:44)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:35)
Ёжик, как-то Вы быстро сдулись. А начинали так пафосно - Аксиома у нас, божьих людей имеется, теоремы жития-бытия из неё выводятся.
А как попросил Вас хоть одну захудалую теоремку из Вашей Аксиомы вывести, так Вы сразу в кусты. А из кустов по привычке ксенофобскими гадостями кидаетесь, да ещё Святое Писание используете в качестве ругательства. Бога Вы своего, Ежик, не боитесь.
Азы православия я вам по сотому разу преподавать не собираюсь..
Ёжик, Вы мне зубы-то не заговаривайте.
Вы высокомерно отсылаете меня изучать матчасть по аксиомам.
Вот я и хочу узнать на чём основано Ваше высокомерие? На блефе и невежестве или на глубоком познании этой вашей матчасти?
Итак, Ёжик, я за Вас начну. Бог - это аксиома, которую принимают без доказательства представители вашей религии. А теперь пожалуйста, выведите строгим логическим языком хоть какую нибудь теорему из этой аксиомы. В соответствии с матчастью, к которой Вы же меня и отсылали.
Что я не люблю в людях, так это тупость и не понимание простых истин..
Для тупых:
1. Аксиома: Бог существует
2. Следствие: Бог создатель всего сущего.
3. Теорема: Мир существует согласно Божьему замыслу...
Доказывать не буду, потому что если счас не понятно, то дальше бесполезно..
Тут моцк нужен, хоть с горошину...
Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.
Законы мироздания не объективны, согласно аксиомы- Бог существует.
Они субъективны и подчиняются Божьему замыслу
А насчет случайности я поверю когда, как ранее сказано, обезьяна случайно напечатает "Войну и Мир"...
Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности" Попробуйте Лорен- Дитрих, а то Студебеккером достали)))
А ответом на вопрос является Библия..
В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.Вы хотите сказать, что возникновение жизни закономерно и повсеместно? Докажите..
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать. Создайте жизнь- это же по вашему закономерно и просто
Или врете... Что как всегда)))
(Alk1977 @ 03-02-2018 - 23:11)
(Падший Дрон @ 03-02-2018 - 19:46)
Я что-то не понял, какая здесь связь. Если объективные законы бытия не зависят от нашего их знания, то какое основание это даёт Вам полагать, что эти объективные законы были придуманы Неким Разумом.
Мысль свою поясните пожалуйста, а то у меня возникает впечатление, что Вам просто греет душу этот креационистский вывод, и Вы пытаетесь его обосновать простым заговаривание зубов оппоненту.
По теории вероятности какие шансы, что всё из миллиардов живых существ развивались по одному закону мутации чисто случайно? В интернете уже есть аналогии - Какова вероятность, что обезьяна нажимая бездумно на клавиши печатной машинки, создаст некое интересное произведение? Или вот. Какова вероятность, что после взрыва на карьере грунт осядет в форме дома, в котором можно будет жить? Так и с большим вселенским взрывом. Так и с зарождением всего живого из химического бульёна.
Во-первых, это Ваше сомнение в самопроизвольном зарождении жизни никоим образом не делает логичным Ваш предыдущий тезис. Поэтому, Вы либо от него откажитесь, либо постарайтесь прояснить логическую взаимосвязь между объективностью законов мироздания и необходимостью их разумного планирования.
Во-вторых, лучшим ответом на Ваш новый вопрос является книга Маркова "Рождение сложности"
В третьих. Если ответить Вам одной фразой, то я пожалуй бы выбрал эту: Вероятность возникновения жизни из неживой материи соизмерима с вероятностью возникновения снежинки данной конкретной формы из молекул водяного пара. И добавил бы, что ни то ни другое не является случайным прилипанием атомов друг к другу, а является результатом действия геометрических и прочих естественных законов, не нуждающихся в чьём бы то ни было разумном вмешательстве.
Похоже, что нам требуется дать точное определение выражению "закон природы". Как это вообще может существовать в случайно образованном мире?? Логичнее было бы полагать, что из одной первой случайной живой клетки развился бы один живой организм, питающийся неживой материей. И в итоге этот организм должен был поглотить всю материю в округе и вырасти до размеров планеты хотя бы. И лишь потом умереть из за отсутствия пищи. Затем материал живого организма скорее всего просто распался, образуя вновь не живую планету. Появление любого другого вида живого организма случайно имеет ещё меньше шансов, чем первого. А уж появление множества видов, подчинённых одному закону развития и сосуществующих вместе вообще не представляется возможным без управления. А ведь ещё говорят о следах живых организмов в метеоритах с других планет. И там случайно появились? И ещё мне попалось изображение сталкивающихся галактик. Как это возможно, если они разбегались? Эх, много ещё учёным предстоит изучить. Так что нечего говорить, будто вся вселенная уже изучена и утверждать, будто точно знаете, что в ней есть, а чего нет.
Как явление может противоречить законам природы?
Я написал ИЗВЕСТНЫМ законам природы. Допускаю, что есть и неизвестные.
Учёные сами не могут выбирать чем им заниматься. Изучать - это оплачиваемая работа. То есть направление изучения определяет заказчик. Ну хоть с этим разобрались. Только от этого не легче.
Ну почему же? Если неизвестное явление действительно существует, то ученые наверняка этим заинтересуются и получат финансирование. А за отдельные деньги они займутся той мурней, которую им закажут всякие верящие во все, что не поподя. Например, ученые искали доказательства телепатии, телекинеза и пр. Находились спонсоры. А вот выводы в этих случаях все-равно такие, какие получались. Т.е. отсутствие наличия присутствия.
Я не принадлежу ни к одной конфессии. Но я постараюсь найти источник для оплаты исследования учёных в области божественного. Так что я принимаю ваш совет.
Удачи!
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать.
Ёжик, никто не спорит с тем, что Вы можете ваять снежинки или разводить микробов под ноктями.
Чтобы продемонстрировать несуразность вашей креационистской заготовки о низкой вероятности возникновения жизни я задал вопрос.
А симметричная снежинка может быть создана без участия разумного создателя, при том, что вероятность её возникновения путём случайного прилипания молекул пара стремится к нулю?
Или же боги всех религий во время снегопада сидят на туче и ваяют нам на радость распрекрасные льдинки?
Похоже, что нам требуется дать точное определение выражению "закон природы". Как это вообще может существовать в случайно образованном мире?? Логичнее было бы полагать, что из одной первой случайной живой клетки развился бы один живой организм, питающийся неживой материей. И в итоге этот организм должен был поглотить всю материю в округе и вырасти до размеров планеты хотя бы. И лишь потом умереть из за отсутствия пищи....
Гуглим новое слово "Симбиоз". А ещё лучше берём указанную мной книжку и читаем.
(Просто Ежик @ 04-02-2018 - 00:26)
Снежинка подчиняется законам физики и я могу ее сам создать.
Ёжик, никто не спорит с тем, что Вы можете ваять снежинки или разводить микробов под ноктями.
Чтобы продемонстрировать несуразность вашей креационистской заготовки о низкой вероятности возникновения жизни я задал вопрос.
А симметричная снежинка может быть создана без участия разумного создателя, при том, что вероятность её возникновения путём случайного прилипания молекул пара стремится к нулю?
Или же боги всех религий во время снегопада сидят на туче и ваяют нам на радость распрекрасные льдинки?
Член и палец похожи, но какая разница в итоге..
Вы глупостями не занимайтесь.. Если снежинку выращивают на факультативах по физике и химии, то жизнь воссоздать никто не смог из людей...
Так налицо; Божий дар и яишница..
Че с вами говорить...