Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Является ли атеизм верой?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Является ли атеизм верой? -> Атеизм


Страницы: 12345678[9]101112131415161718192021222324252627

srg2003
mjo

Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.

С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.

Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением.

Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.

Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.

Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.
В юриспруденции кстати вопрос проявления воли разбирается довольно давно и глубоко, т.к. он является зачастую ключевым в правоотношениях, идут дискуссии о влияниии на свободу воли обмана, заблуждения, угроз, возможности осознавать свои действия и последствия и т.д. и т.п. , но такого бредового предположения, что дескать знание о выборе отменяет его свободу никто всеръез и не писал))

И что? Какая связь?

Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.


О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные.

"8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "
mjo
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.




Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит.

Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие.

Вот именно.

А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.

Только формулировки добросовестности для всех случаев нет.
А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия.

Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет.

Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно!

Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током.

А разве я спрашивал о Вашей машине? 00045.gif Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа.

"8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? "

Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете.
Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне.
А поскольку я еще и служил офицером достаточно долго, то (к вопросу о свободе воли) знать как поведет себя личный состав в экстремальных ситуациях было условием выживания не только моего, но и их. И я редко ошибался. Может быть поэтому и жив до сих пор. Но ВСЕГДА были возможны варианты, которые нельзя предусмотреть.

Это сообщение отредактировал mjo - 12-01-2018 - 15:22
Падший Дрон
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
mjo
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.

Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать #всякадрянь которую горазд придумать #всякийумник?


ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист.
А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...
Alk1977
(Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01)
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
mjo
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать?


ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист.
А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...

Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли.
Падший Дрон
(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41)
(Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01)
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
mjoС точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать?


ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист.
А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?...
Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли.

Это и есть аппеляция к незнанию в чистом виде. Человечество считает это логической ощибкой, но кто Вам мешает плевть на всё человечество.
mjo
(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41)
Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ...

Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? 00054.gif 00054.gif 00054.gif
Alk1977
(mjo @ 13-01-2018 - 20:55)
(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41)
Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ...
Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? :mellow :mellow :mellow

Вполне. В моей башке есть такие уголки, что лучше для окружающих будет, если оттуда не просочится ни одна мысль. Обнаружил в ходе самоанаиза. Вообще, заглянув внутрь себя, обнаружил целую вселенную чувств, желаний, безумий... Откуда это всё? Что есть мысль, если не отражение реальности?
srg2003
mjo

Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит.

Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем.


Вот именно.

Что вот именно? Эта презумпция касается только доказательств вины в уголовном праве, в ряде других отраслей права презумпция обратная.

Только формулировки добросовестности для всех случаев нет.
А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия.

нет, не всегда. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности наоборот презюмируется вина и надо доказывать ее отсутствие. А в большинстве других правоотношений наличие /отсутствие вины подлежит доказыванию.
В итоге- Ваша попытка сослаться на презумпции в праве дали обратный эффект))))

Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно!

Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора?



А разве я спрашивал о Вашей машине? 00045.gif Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа.

Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? "

Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете.
Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне.

Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают.
Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились?
srg2003
(mjo @ 13-01-2018 - 20:55)
(Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41)
Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ...
Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? 00054.gif 00054.gif 00054.gif

Если Вы не в курсе, то это целая система философских концепций- субъективный идеализм, соллипсизм и т.д.
Alk1977
На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов.
1NN
(Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16)
На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов.

Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ
жизни. При наличии достаточной мотивации. Пример из студенческой жизни. На первом курсе института
один мой знакомый прогуливал по черному! Едва не загремел под фанфары. И староста установил над
ним шефство одной нашей отличницы. Она его вытянула на спасительную тройку. И вздохнула с облегчением - шефство кончилось! Но не тут то было. Парень в нее втюрился по уши. А девочка - по уши
в учебе. Никаких свиданий! А тем более, прогулов! Единственная возможность посидеть рядом - на лекции.
Да еще - в библиотеке. И все - прогулы кончились! Началась интенсивная учеба. Закончил хоть и не с красным дипломом, но с вполне приличными отметками...
Просто Ежик
(mjo @ 08-01-2018 - 21:04)
А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход.

Основной тезис атеистов "Бога- нет!" Принято без доказательств. Догматически
Концепция атеизма улетела в тартарары...
С вашей точки зрения
А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии.
Еще раз: Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры

Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности.

В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы.

Если я вижу животное на ч ногах с хвостом, которое сидит на цепи и гавкает, и при этом отзывается на "шарик"... Я все скажу что это собака..
Если у атеизма все признаки веры, то вы можете думать что хотите, но я вижу все отличительные признаки веры от знания. И я все равно скажу. что это вера)) Пусть и основанная на отрицании...

«Вера»--согласно Библии, « Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.» Евр.11.1 И если Бог явит свое присутствие. то это будет ожидаемым и на христианскую концепцию может повлиять только укрепляюще...

Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.
Милейший. все знание человека построено на аксиомах, догмах или постулатах...
Просто Ежик
(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
.

Ну, для начала, я вам привел пример. что именно в человеческой психологии Маркова прямо назвали профаном..
Книга может и хорошая. мы говорим об отдельно взятом эпизоде
2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая
Я вас спросил- ВЫ ответили.. тут все ясно.. А аналогия тут явная..

А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.
Нет фактов.. есть отдельное высказывание палеотолога- популяризатора науки. Это не факт, а так.. Что-то-там))
я могу кучу ученых других привести..
3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами.
Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа.

Статистикой доказано. что атеисты и либералы- в большей мере сторонники гомосексуальности. Вот это пикантно.
А что там у вас развито, не знаю, я не верю в "британских ученых")) А выводы не понять на чем основанные- не есть наука))
Ну и ваш переход на личности.. вы доктор?? Это в вас ваша глупость счас сказала?
srg2003
(Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16)
На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов.

Марксистский тезис "бытие определяет сознание" верен не на 100%, человек может изменить свое поведение при наличии достаточной мотивации.
АндрЮч
Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия.
Alk1977
(1NN @ 15-01-2018 - 21:21)
(Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16)
На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов.
Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ
жизни. При наличии достаточной мотивации. Пример из студенческой жизни. На первом курсе института
один мой знакомый прогуливал по черному! Едва не загремел под фанфары. И староста установил над
ним шефство одной нашей отличницы. Она его вытянула на спасительную тройку. И вздохнула с облегчением - шефство кончилось! Но не тут то было. Парень в нее втюрился по уши. А девочка - по уши
в учебе. Никаких свиданий! А тем более, прогулов! Единственная возможность посидеть рядом - на лекции.
Да еще - в библиотеке. И все - прогулы кончились! Началась интенсивная учеба. Закончил хоть и не с красным дипломом, но с вполне приличными отметками...

В вашем примере как раз таки не совсем самостоятельно сменил образ жизни, а с помощью другого человека. У меня есть собственный аналогичный опыт - несколько лет назад я кардинально изменил образ жизни, конечно же при наличии мотивации и с помощью других. Но чем дольше живу и размышляю, тем более убеждаюсь, что даже смена образа жизни целиком была предопределена свыше. Некоторые моменты в моей жизни я как будто видел раньше, может во сне. То есть как бы информация о будущем имелась уже тогда, когда по моему образу жизни окружающие (да и я сам) могли сказать, что скорее всего я погибну в ближайшее время. И как уже упоминал ранее, за последние несколько лет много раз получал подтверждения существования Бога в виде получения помощи в ответ на мою просьбу о помощи. Всё было настолько точно, что списать это на какие то случайности невозможно. И вообще, со временем получается в уме связывать события, которые на первый взгляд могут казаться случайными и никак не связанными друг с другом. Полагаю, что случайностей вообще не существует. И так же полагаю, что невозможно избежать судьбы. Сам феномен судьбы, само философское значение, даже само появление этого термина даёт основания полагать, что имеется некий общий план. А если имеется план, значит имеется тот, кто этот план составил. Атеисты ведь тоже во что то верят. Вон упоминают, будто любовь у них развита даже больше, чем у верующих. Я знаю, что в этом есть доля правды. Просто необходимо дать более полное объяснение. А объяснение простое - Вера как и религия нужны больше тем людям, у кого как раз таки нехватка позитивных чувств, чтоб помочь человеку стать добрее. Религия как инструмент обучения. Некоторые не нуждаются в этом инструменте, я встречал таких. Есть люди, которые интуитивно осознают то, что мне далось с большим трудом. При общении выясняется, что у нас похожие, очень похожие жизненные взгляды. Только мне для этого пришлось просить помощи и менять весь образ жизни, а у него это было изначально. У каждого свой путь. Вот только цель пути одинаковая. Некоторым нет необходимости искать Бога, потому что Он уже с ними. И люди воспринимают его как само собой разумеющееся и никак не называют и не объясняют, как наличие двух рук, двух ног и т.д. Такие люди вряд ли могут понять, что же тянет верующих в храмы и на всякие обряды, молитвы. Да просто для верующих религия как протез, как костыль, как инвалидное кресло, которое к тому же кто то толкает сзади. Другое дело, что в некоторых местах религию могут использовать не по прямому назначению, а в корыстных целях, чем наносят вред множеству людей. Лично для меня Бог делает то, что ранее мне было не под силу сделать самому. Вот как то так.
Alk1977
(АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23)
Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия.

Посмею вас поправить. Не Вера содержит правила, но религия. Вера - это некое чувство в человеке. Религия же это вот уже комплекс правил. Предрассудки же вообще не относятся ни к тому, ни к другому. Само слово "пред рассудок", то есть "до того как подумал" означает некое убеждение не подкрепленное собственными размышлениями, не основанное на личном опыте или опыте других людей. Как вы назовёте меня, если я не придерживаюсь религиозных правил, но верю в Бога? Всё таки атеизм это какое то убеждение. И если это не Вера, а наоборот неверие, то посмотрим, есть ли правила, убеждения, условности... да хотя бы теория развития человека, ну или изучение частиц, которые пока и разглядеть то не могут. Или изучение волн основано на изучение воздействия, то есть на каком то результате. Без результата воздействия как бы и нет ничего. Верующие замечают Бога точно так же по результатам воздействия, не имея возможности увидеть Его самого. То есть пока не попросить Бога о чем то и пока не получить результат просьбы, то Бога как бы и нет, потому что нет влияния. Как не видно движения электронов в проводах и не понятно, есть ли электричество, пока не подключишь лампочку.
mjo
(srg2003 @ 15-01-2018 - 13:09)
Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем.







Это где Вы во мне увидели агностицизм? В каком месте? А гносеологический оптимизм, полагаю, возможен только в случае отрицания бесконечности мира. Т.е. если наш мир, как блин накрытый непробиваемым колпаком. Вы такой мир имели ввиду, когда предлагали познать "весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности"? Я Вас избавлю от заблуждений: мир практически бесконечен и принципиально невозможно его исследовать полностью, ибо его размеры составляют примерно 14 миллиардов световых лет. Предлагаю Вам придумать что-нибудь другое для доказательств отсутствия Ваших фантазий. А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте.

Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора?

Пошли по кругу? Забавно. А на простой поставленный меой вопрс ответить не можете. Это и предполагалось! Ведь ответив "да", Вы отрицаете всеведение бога. А ответив нет, Вы отрицаете свободу воли. Это и есть логический парадокс.

Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? "

Решили дурочку запустить? Достойный метод в дискуссии. Возражать-то не чем. Сочувствую.

Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают.
Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились?

Если мои "хромают", то Ваши вообще отсутствуют, судя по Вашей осведомленности в гносеологии. А предполагать Вы можете все, что угодно. Что Вам остается еще? 00045.gif
Просто Ежик
(mjo @ 17-01-2018 - 01:22)
А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте.

Не-а, не получается)))0
Вера не требует доказательств. По определению))
Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности.
У вас же их нет...
атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с)
mjo
(Просто Ежик @ 17-01-2018 - 03:17)
Не-а, не получается)))0
Вера не требует доказательств. По определению))
Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности.
У вас же их нет...
атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с)

А я и не требую. И не только я. Это Ваше ЛИЧНОЕ дело, во что верить. Мне глубоко по барабану, верите Вы в Христа, Будду, Макаронного Бога или в коммунизм. Но почему-то Вам мое неверие не нравится, Вам неймется и Вы страстно желаете объявить неверие верой. Зачем Вам это? Не дает покоя идея миссионерства? Мол, если все вера, то Ваша вера самая правильная и достойна того, чтобы насаждать ее огнем и мечом? Или чтобы успокоить свой комплекс неполноценности, если он есть? Это, пожалуй, именно то, чего я никак не возьму в толк.
srg2003
(АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23)
Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия.

Не так, условности и предрассудки могут быть у любого мировоззрения, в том числе атеистического. Сколько раз на форуме воинствующие атеисты говорили, что "попы сожгли Коперника".
Victor665
(srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20)
mjo
Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.
С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет.
1. вы вместо того чтобы привести ВАШ пример "доказательства отсутствия"- нагло просите НАС познавать мир.
2. С чего вы решили что процесс познавания бесконечного мира может быть закончен? Понятие "познаваемость " имеет совсем другой смысл- можно познать хоть что.
3. К понятию "бог" даже ваш увиливающий вариант не подходит, бог не познаваем, он не мир, он не материальный, ТО ЕСТЬ ОН НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вот как раз про БОГА действительно очень легко можно доказать его "несуществование", отсутствие.
Христианский бог не существует по определению используемому в христианстве.



Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением.

Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие.

А почему вы свои слова К СЕБЕ не применяете когда рассуждаете о том что бог абсолютен и всезнающий и всё по плану бога происходит? Вы сразу словоблудите тогда.

Да и вопрос странный у вашего оппонента, вам уже лет 10 как пора ответить на мой вопрос- знал ли бог (то есть планировал ли, замышлял ли) что его творения согрешат? Или же творения согрешили против воли, против плана, против замысла бога?

Выбор ведь прост- либо все кто говорят про бога и его всезнание- это словоблуды, или все кто говорят про бога и грехи- это лжецы.
В обоих вариантах те кто говорит о боге это непригодные неадекваты, в обоих вариантах не существует (является противоречивым) всеблагой всезнающий всемогущий абсолютный непознаваемый бог, первопричина всего в мире где существует грех.


Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие.

какую прелесть чуть не пропустил ))

Значит у вас в голове "отсутствие вины" и "наличие добросовестности" это "наоборот"?!?

Да вы не только логику не знаете, но и с русским языком не знакомы ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-01-2018 - 14:03
Victor665
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?
srg2003
mjo

Это где Вы во мне увидели агностицизм? В каком месте?

в рассуждениях о том, что нельзя познать вселенную.

А гносеологический оптимизм, полагаю, возможен только в случае отрицания бесконечности мира.

И гносеологический пессимизм и оптимизм это философские концепции, теории, наукой ни конечность, ни бесконечность вселенной однозначно не установлена.


А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте.

Еще раз, вера это то, что не требует доказательств. Если я верю в то, что Бог есть, это не требует доказательств, если Вы утверждаете в то, что верите, что Бога нет, это не ребует доказательств, если Вы скептик и не верите ни тому , ни другому утверждению, это не требует доказательств, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны в обосновать представив источник знания.

Пошли по кругу? Забавно. А на простой поставленный меой вопрс ответить не можете. Это и предполагалось! Ведь ответив "да", Вы отрицаете всеведение бога. А ответив нет, Вы отрицаете свободу воли. Это и есть логический парадокс.

Вы в своем пароксимзме демагогии так и не поняли, что я уже ответил на финальный вопрос Вашей демагогической псевдологической цепочки, причем неоднократно?

Решили дурочку запустить? Достойный метод в дискуссии. Возражать-то не чем. Сочувствую.

Вообще-то я привел Вашу же цитату, если Вы ее так оцениваете- Ваше личное дело. "Заметьте , не я это предложил" (С)

Возражать-то не чем. Сочувствую.

Вообще-то Вы мои аргументы так и не смогли опровергнуть, сочувствие свое можете оставить себе.

Если мои "хромают", то Ваши вообще отсутствуют, судя по Вашей осведомленности в гносеологии.

"сам дурак" довольно слабый аргумент, тем более в Вашем случае.

А предполагать Вы можете все, что угодно. Что Вам остается еще? 00045.gif

Т.е. я был прав в своих предположениях, это был советский период и Вы так и не защитились?
Alk1977
(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?

Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить. Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание". Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство. Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой". Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога. Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем...
Падший Дрон
(Просто Ежик @ 15-01-2018 - 21:39)
(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
.
Ну, для начала, я вам привел пример. что именно в человеческой психологии Маркова прямо назвали профаном..
Книга может и хорошая. мы говорим об отдельно взятом эпизоде

2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая
Я вас спросил- ВЫ ответили.. тут все ясно.. А аналогия тут явная..
А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.
Нет фактов.. есть отдельное высказывание палеотолога- популяризатора науки. Это не факт, а так.. Что-то-там))
я могу кучу ученых других привести..

3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами.
Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа.
Статистикой доказано. что атеисты и либералы- в большей мере сторонники гомосексуальности. Вот это пикантно.
А что там у вас развито, не знаю, я не верю в "британских ученых")) А выводы не понять на чем основанные- не есть наука))
Ну и ваш переход на личности.. вы доктор?? Это в вас ваша глупость счас сказала?

1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа". Если Марков, по Вашим словам, не смыслит в психологии, то он написал плохую книгу. А, если он всё-таки удостоился за неё наград и похвал, то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.
Victor665
(Alk1977 @ 17-01-2018 - 14:27)
(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?
Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить.

Да вы что )) если бы вы были правы, то знания никогда не возникли бы )) Изначально знания по любому новому вопросу- заявлению- ситуации как раз отсутствуют. Однако есть эксперимент, есть рассуждение, есть логика, есть анализ противоречий в определении которое дает оппонет.

Подскажу- именно про Определение "бога" и спрашивают недоуменно все атеисты- пытаются понять о чем речь, "бог" это вообще кто (что) такое ?

И когда дают например определение авраамического бога- то сразу можно доказательно знать что он не существует.


Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание".

Верно. Поэтому я спросил сначала "а кто это", а потом уточнил "а оно существует ли?".

Важны оба момента, и если по второму ловкие религиозные ребята еще могут увиливать, то по первому они сразу ловятся на лжи.



Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство.

Нет, вы уклоняетесь от сути темы в которую влезли. Вопрос у меня был не про "веру" и не про "свету" и не про "надю" а про веру во что-то.
Вера доказательств не требует, но я про это и не пишу. Я спросил у тех кто пытается сказать что "атеизм это тоже вера"- во ЧТО же эта вера?
Мне неинтересны абстрактные термины, мне нужны точные определения. Если кто-то умный пытается сравнить атеизм и религию- то пусть скажет ВО ЧТО верят атеисты )) Обычный ответ- "в отсутствие бога". Тогда оппонент сразу пойман на лжи и подлоге, так как он не сказал кто (что) такое бог.

Все, на этом закончено доказательство неадекватности очередного религиозного юзера.


Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой".

1. Утверждать что? Я вот прошу доказательств чтобы утверждать о неадекватности религиозных пользователей. Мне неинтересен общий вопрос о боге ибо вопрос на данном форуме стал очевидным 10 лет назад )) Мне интересно показать факт умышленной лжи со стороны религиозных верующих. Он может быть хоть о чем- хоть о боге, хоть об отсутствии бога, хоть о наличии бога, хоть о свойствах бога, хоть о выводах из свойств бога.

2. Атеисты не утверждают о том чего не знают, т.е. об АБСТРАКТНОМ термине типа "бог", "Бог", гоб, бго, зеленый чебуратор, Макаронный монстр, "фкшп к9" и "ык анш!!".
Про эти буквы мы ниче не утверждаем, верно.
НО- про "бога описываемого в библии", про "бога который описан в мировых религиях" мы можем утверждать самое главное- он не существует ввиду свойства "непознаваемый", а также он противоречив ввиду свойства "всеблагая абсолютная первопричина сотворившая мир в котором есть анти-благо в виде грехов"
Логически противоречивость описания также означает что данное понятие невозможно, не существует.

3. Что такое "неверие"? Что за огрызок от полного точного термина? Уточните- ВО ЧТО неверие вы имеете ввиду?


Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога.

Я уже вам и остальным доказал отсутствие авраамического варианта бога, чего еще ждать то ))


Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем...

Чтобы показать неадекватность людей умышленно лгущих своим собеседникам.
Victor665
(Alk1977 @ 27-12-2017 - 01:18)
(mjo @ 26-12-2017 - 13:53)
Где изложено? Дайте ссылку. А методика измерения гор, конечно не секрет. Потому что она объективна.
В любой специализированной литературе найдёте. Это вполне объективно, потому что каждый может повторить и увидеть Бога.
Прочтите плз сами вашу литературу, а потом нам расскажете.

А пока не расскажете -вы пойманы на прямой лжи. Отличный образец получился религиозного юзера.


По поводу того, что вы будто бы хотите увидеть Бога, то это ложь. Я знаю совершенно определённо - Тот, кто хочет видеть, тот видит. Не нужны даже сомнительные инструменты, созданные кем то. Вот вам самая простая методика - чтоб увидеть Бога, нужно всего лишь по настоящему захотеть его увидеть.

это не методика а обвинение собеседника с попыткой чтения мыслей и хотений собеседеника.

Верну вам ваши же слова- если бы вы хотели показать нам хоть что-нить про бога, вы бы нам показали.

ЗЫ -кстати а что такое "бог"? его можно ВИДЕТЬ?! Он же нематериальный вроде бы, ну в мировых религиях Земли ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-01-2018 - 17:19
Alk1977
(Victor665 @ 17-01-2018 - 17:04)
(Alk1977 @ 17-01-2018 - 14:27)
(Victor665 @ 17-01-2018 - 13:42)
по теме так и не могу понять, в КОГО не верит или там верит атеист?

в бога чтоли? а КТО это, я про богу ничего не знаю..
. ГДЕ доказательства того что бога существует, что это вообще за понятие такое, где точное научное определение этого явления чтобы можно было подумать, толи верить а толи не верить в него?
Ну если вы ничего не знаете, то вам остаётся либо верить, либо не верить.
Да вы что )) если бы вы были правы, то знания никогда не возникли бы )) Изначально знания по любому новому вопросу- заявлению- ситуации как раз отсутствуют. Однако есть эксперимент, есть рассуждение, есть логика, есть анализ противоречий в определении которое дает оппонет.

Подскажу- именно про Определение "бога" и спрашивают недоуменно все атеисты- пытаются понять о чем речь, "бог" это вообще кто (что) такое ?

И когда дают например определение авраамического бога- то сразу можно доказательно знать что он не существует.

Как только появятся доказательства, то это уже будет не "Вера", а "знание".
Верно. Поэтому я спросил сначала "а кто это", а потом уточнил "а оно существует ли?".

Важны оба момента, и если по второму ловкие религиозные ребята еще могут увиливать, то по первому они сразу ловятся на лжи.

Так что для начала перестаньте смешивать взаимоисключающие понятия. Вера не требует доказательств. Это чувство, субъективное чувство.
Нет, вы уклоняетесь от сути темы в которую влезли. Вопрос у меня был не про "веру" и не про "свету" и не про "надю" а про веру во что-то.
Вера доказательств не требует, но я про это и не пишу. Я спросил у тех кто пытается сказать что "атеизм это тоже вера"- во ЧТО же эта вера?
Мне неинтересны абстрактные термины, мне нужны точные определения. Если кто-то умный пытается сравнить атеизм и религию- то пусть скажет ВО ЧТО верят атеисты )) Обычный ответ- "в отсутствие бога". Тогда оппонент сразу пойман на лжи и подлоге, так как он не сказал кто (что) такое бог.

Все, на этом закончено доказательство неадекватности очередного религиозного юзера.

Эти самые доказательства нужны, чтоб утверждать. Атеисты в данной теме не верят, но и не утверждают. Они придерживаются "неверия", выдвигая данное состояние как третий вариант отношения к чему либо между "знанием" и "верой".
1. Утверждать что? Я вот прошу доказательств чтобы утверждать о неадекватности религиозных пользователей. Мне неинтересен общий вопрос о боге ибо вопрос на данном форуме стал очевидным 10 лет назад )) Мне интересно показать факт умышленной лжи со стороны религиозных верующих. Он может быть хоть о чем- хоть о боге, хоть об отсутствии бога, хоть о наличии бога, хоть о свойствах бога, хоть о выводах из свойств бога.

2. Атеисты не утверждают о том чего не знают, т.е. об АБСТРАКТНОМ термине типа "бог", "Бог", гоб, бго, зеленый чебуратор, Макаронный монстр, "фкшп к9" и "ык анш!!".
Про эти буквы мы ниче не утверждаем, верно.
НО- про "бога описываемого в библии", про "бога который описан в мировых религиях" мы можем утверждать самое главное- он не существует ввиду свойства "непознаваемый", а также он противоречив ввиду свойства "всеблагая абсолютная первопричина сотворившая мир в котором есть анти-благо в виде грехов"
Логически противоречивость описания также означает что данное понятие невозможно, не существует.

3. Что такое "неверие"? Что за огрызок от полного точного термина? Уточните- ВО ЧТО неверие вы имеете ввиду?

Так что не ждите здесь доказательств наличия или отсутствия Бога.
Я уже вам и остальным доказал отсутствие авраамического варианта бога, чего еще ждать то ))

Спорящие излагают лишь личные субъективные мнения, пытаясь друг друга в чем то убедить. Не совсем понятно, зачем...
Чтобы показать неадекватность людей умышленно лгущих своим собеседникам.

Про "неверие" не я придумал, а кто то из атеистов выше. Уж не помню. По поводу возникновения знаний, то что движет людей на эксперименты, если не вера в результат? Потому что если человек не верит, то вряд ли возьмётся что либо изучать. Я не религиозный верующий, я вне религий. Поэтому лично у меня нет определения Бога. Я лишь знаю о его существовании. Мне достаточно. А если нет определения, то нет и противоречий. Если же вы говорите о невозможности существования определённого Бога, а не бога вообще, то давайте рассмотрим возможность существования различных богов. Аллах, Кришна, Зевс, Марс, Иисус, Шива, Дьявол... У каждого своё определение.
Alk1977
(Victor665 @ 17-01-2018 - 17:14)
(Alk1977 @ 27-12-2017 - 01:18)
(mjo @ 26-12-2017 - 13:53)
Где изложено? Дайте ссылку. А методика измерения гор, конечно не секрет. Потому что она объективна.
В любой специализированной литературе найдёте. Это вполне объективно, потому что каждый может повторить и увидеть Бога.
Прочтите плз сами вашу литературу, а потом нам расскажете.

А пока не расскажете -вы пойманы на прямой лжи. Отличный образец получился религиозного юзера.

По поводу того, что вы будто бы хотите увидеть Бога, то это ложь. Я знаю совершенно определённо - Тот, кто хочет видеть, тот видит. Не нужны даже сомнительные инструменты, созданные кем то. Вот вам самая простая методика - чтоб увидеть Бога, нужно всего лишь по настоящему захотеть его увидеть.
это не методика а обвинение собеседника с попыткой чтения мыслей и хотений собеседеника.

Верну вам ваши же слова- если бы вы хотели показать нам хоть что-нить про бога, вы бы нам показали.

ЗЫ -кстати а что такое "бог"? его можно ВИДЕТЬ?! Он же нематериальный вроде бы, ну в мировых религиях Земли ))

Я уже рассказывал свой опыт взаимоотношения с Богом. Самого Бога я не видел. Но видел результат его воздействия. Это вполне научный способ изучения аналогичный изучению волн и частиц, которых не видно. Попробуйте дать определение магнитного поля. Что это такое? А что такое гравитация? Где она? Как выглядит? Очень многое мы не видим прямо, но косвенно осознаём по наличию влияния. Точно по такому же принципу можно заметить влияние Бога. Попробуйте обратиться к Богу с просьбой во время молитвы и ждите результат. Вот это и будет эксперимент.
Просто Ежик
(Падший Дрон @ 17-01-2018 - 16:45)
1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа", то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.

Да мне все с вами давно понятно.. Там ниже прочтете...
А насчет хорошей книги.. Классика: Достоевский и "Если Бога нет, то все дозволено?" Это на память... Ломоносова, Паскаля, Кельвина многое другое приводить не буду)) И ведь классика, мировые имена..
А вы тут с Марковым, "хорошая книга"..
Так и хочется сказать: Кто это Марков? Это ваш родственник Марков? Папа ваш Марков? Чего вы прилипли к человеку?! Русским языком ему говорят, что Маркова обвинили в незнании психологии, в не в плохой популяризации науки, а он морочит голову. Марков, Марков! Знатоки! Убивать надо таких знатоков! Маркова ему подавай!

З.Ы. Хорошей книгой и "Майн Кампф" считалась.. У немцев.
(Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
.
Для "интеллектуалов": Палеонтолог Марков написал книгу.. Он ПОПУЛЯРИЗАТОР!! Науки! А не специалист... Палеонтолог!!
Популяризаторами науки были и Жюль Верн с Азимовым...
А специалист посоветовал ему учебник почитать.. Этим все сказано...
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.
Каких исследованиях? Я могу привести исследования многих из евгеников, считающих одних ущербнее других...
Ссылочку, плиз...
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.
За меня пока что вы что-то там бредить пытаетесь)))
А я геев не боюсь, не сторонюсь и не брезгую... А с чего бы?)))
Я- гетеросексуален и меня эти любимые либералами и атеистами ЛБГТ-сообщества не волнуют абсолютно. Нормой не считаю, да. Тому есть обоснования.. Но вы что- то там за меня решаете и додумываете))


Сподобился я эту главу прочесть... Лол... Не меняетесь, либеральнейший вы наш иудей-атеист)) Врете и сочиняете, как всегда)) Там нет НИКАКИХ ЧЕТКИХ ВЫВОДОВ!! Только предположения... Опять соврали, а я вот и проверил. Целых 46 добровольцев и какие далеко идущие выводы))) ой и лолище же...
скрытый текст
Как всегда, лишь бы соврать.. А ваш Студебекер.. Тьфу! Марков такую ересь в книгу внес... Мнда.. Смотрите еще РЕН-ТВ, так больше узнаете))

И кстати: "Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: "Раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно". Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.
Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис "я мыслю, следовательно, меня не существует". Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски."
"Эволюция человека том 2: Обезьяны нейроны и душа"
Автор книги: Александр Марков

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 18-01-2018 - 02:44
Просто Ежик
(mjo @ 17-01-2018 - 11:57)
(Просто Ежик @ 17-01-2018 - 03:17)
Не-а, не получается)))0
Вера не требует доказательств. По определению))
Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности.
У вас же их нет...
атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с)
А я и не требую. И не только я. Это Ваше ЛИЧНОЕ дело, во что верить. Мне глубоко по барабану, верите Вы в Христа, Будду, Макаронного Бога или в коммунизм. Но почему-то Вам мое неверие не нравится, Вам неймется и Вы страстно желаете объявить неверие верой. Зачем Вам это? Не дает покоя идея миссионерства? Мол, если все вера, то Ваша вера самая правильная и достойна того, чтобы насаждать ее огнем и мечом? Или чтобы успокоить свой комплекс неполноценности, если он есть? Это, пожалуй, именно то, чего я никак не возьму в толк.
Да мне пофигу атеизм))
Меня веселит только то, что атеисты яро отмежевываются от этого))
Не верьте на здоровье, но помните, что атеизм не научен и не является мировоззрением. Он не знание. И если он даже не вера, то это пшик, пустота... Отрицайте что угодно, но тогда ни на что и не претендуйте)) Ибо вы просто даже обосновать ничего не можете...
И напомню, что цель атеистических движений и объединений- Критика, борьба и развенчивание религий. Это вы паразитируете на религиях.
А вот развенчивания атеизма или там бороться как-то нам и не надо)) Нет цели у православия такой.. Вот нет и все)) Потому что Православие самодостаточно
З.Ы. Тут подумал и допишу; Православие может бороться с атеизмом, если только его приравнять в суевериям или предрассудкам. Впрочем как и образованный любой человек...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 18-01-2018 - 02:06
mjo
(srg2003 @ 17-01-2018 - 14:13)
в рассуждениях о том, что нельзя познать вселенную.








1. Привожу дословно мое сообщение по этому поводу:
"Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может".
Расшифровываю специально для людей с научной степенью по гуманитарным наукам: полностью познать Вселенную невозможно ввиду ее практической бесконечности.
2. "Агностицизм (греч. а - отрицание, gnosis - знание) - философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания". Философский словарь
Расшифровываю специально для людей с научной степенью по гуманитарным наукам: агностицизм утверждает принципиальную невозможность познания объективного мира через субъективное восприятие. Т.е. полагает, что мир в принципе непознаваем.
Разницу уловили? Если нет, то я, как человек сугубо технический, ломаю подкидную доску и бросаю просветительство в отношении Вас! А Кант с Гегелем синхронно бьются головой об стену, причем об одну и туже, но с разных сторон! 00013.gif

И гносеологический пессимизм и оптимизм это философские концепции, теории, наукой ни конечность, ни бесконечность вселенной однозначно не установлена.

Я говорю о ПРАКТИЧЕСКОЙ бесконечности Вселенной в связи с Вашим предложением обследовать ее всю в попытке доказать отсутствие пегасов. Теоретически она конечна, но, поскольку расширяется со скоростью выше скорости света, а скорость света предельна в пространстве, то края достичь невозможно. Это то Вы должны понять легко. Но это уже другой разговор.
А гносеологический оптимизм именно конечность Вселенной и предполагает. Дать Вам ссылку на работы специалистов в этих вопросах, или сами найдете?

Еще раз, вера это то, что не требует доказательств. Если я верю в то, что Бог есть, это не требует доказательств, если Вы утверждаете в то, что верите, что Бога нет, это не ребует доказательств, если Вы скептик и не верите ни тому , ни другому утверждению, это не требует доказательств, если Вы утверждаете, что знаете, что Бога нет, то Вы должны в обосновать представив источник знания.

Я не утверждаю, что ЗНАЮ, что Бога нет. Я в него НЕ верю, ровно как и в пегасов и в хрензнаетчего, во что свято верите Вы. Почему у Вас нет такого варианта?
Впрочем, это мы уже обсуждали миллион раз. Может хватит?

Вы в своем пароксимзме демагогии так и не поняли, что я уже ответил на финальный вопрос Вашей демагогической псевдологической цепочки, причем неоднократно?

Ваши ответы, это не более чем догматические жалкие причитания. Не знаю, что Вы называете "финальным" вопросом и сейчас не интересует. Но на простой логичный (а что тут не логичного?) вопрос: "Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет?", Вы так и не ответили. И не ответите никогда!
Так может хватит?

Т.е. я был прав в своих предположениях, это был советский период и Вы так и не защитились?

Не правы. Вам дипломы прислать? 00064.gif
Падший Дрон
(Просто Ежик @ 18-01-2018 - 01:50)
(Падший Дрон @ 17-01-2018 - 16:45)
1-е. Ёжик, Весь 2-й том Эволюции человека Маркова посвящён эволюции человеческой психики, и называется "Обезьяны, гены и душа", то врёте Вы в соответствии с принципом "не читал, но осуждаю", поскольку это научное знание для Вас неприятно.
Да мне все с вами давно понятно.. Там ниже прочтете...
А насчет хорошей книги.. Классика: Достоевский и "Если Бога нет, то все дозволено?" Это на память... Ломоносова, Паскаля, Кельвина многое другое приводить не буду)) И ведь классика, мировые имена..
А вы тут с Марковым, "хорошая книга"..
Так и хочется сказать: Кто это Марков? Это ваш родственник Марков? Папа ваш Марков? Чего вы прилипли к человеку?! Русским языком ему говорят, что Маркова обвинили в незнании психологии, в не в плохой популяризации науки, а он морочит голову. Марков, Марков! Знатоки! Убивать надо таких знатоков! Маркова ему подавай!

З.Ы. Хорошей книгой и "Майн Кампф" считалась.. У немцев. (Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56)
1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов.
Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет.
.
Для "интеллектуалов": Палеонтолог Марков написал книгу.. Он ПОПУЛЯРИЗАТОР!! Науки! А не специалист... Палеонтолог!!
Популяризаторами науки были и Жюль Верн с Азимовым...
А специалист посоветовал ему учебник почитать.. Этим все сказано...
2-е. Обсуждаемая глава: "Политические убеждения зависят от пугливости" основана на многочисленных исследованиях, не бойтесь, не британских, но американских учёных. И Вы, Ёжик, своим примером только подтверждаете их выводы.
Каких исследованиях? Я могу привести исследования многих из евгеников, считающих одних ущербнее других...
Ссылочку, плиз...
Вот Вы, например, можете членораздельно сформулировать по какой причине Вы боитесь, брезгуете или сторонитесь геев? Если нет, то наука за Вас говорит, что из-за унаследованной повышенной пугливости и брезгливости.
За меня пока что вы что-то там бредить пытаетесь)))
А я геев не боюсь, не сторонюсь и не брезгую... А с чего бы?)))
Я- гетеросексуален и меня эти любимые либералами и атеистами ЛБГТ-сообщества не волнуют абсолютно. Нормой не считаю, да. Тому есть обоснования.. Но вы что- то там за меня решаете и додумываете))


Сподобился я эту главу прочесть... Лол... Не меняетесь, либеральнейший вы наш иудей-атеист)) Врете и сочиняете, как всегда)) Там нет НИКАКИХ ЧЕТКИХ ВЫВОДОВ!! Только предположения... Опять соврали, а я вот и проверил. Целых 46 добровольцев и какие далеко идущие выводы))) ой и лолище же...
скрытый текст
Как всегда, лишь бы соврать.. А ваш Студебекер.. Тьфу! Марков такую ересь в книгу внес... Мнда.. Смотрите еще РЕН-ТВ, так больше узнаете))

И кстати: "Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: "Раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно". Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.
Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис "я мыслю, следовательно, меня не существует". Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски."
"Эволюция человека том 2: Обезьяны нейроны и душа"
Автор книги: Александр Марков
1-e. Ёжик, Вы как-то пафосно заговорили. Уж не шапка ли у Вас на голове загорелась? К тому же, Ёжик, не Вы ли двумя постами раньше пытались посредством мысленного экспериметна вызвать у меня такое же отвращение к геям, которое испытываете Вы? А теперь заявляете, что отвращения к ним не испытываете. Вы когда соврали, тогда или сейчас?

Зато теперь Вы заявляете, что не считаете геев нормальными людьми.
А позвольте спросить, Ёжик, кто Вам давал право решать, что есть норма для людей? Марков утверждает, что причиной тому Ваша повышенная пугливость и брезгливость. А Вы как объясните это присвоенное себе право?

2-е. Ёжик. Не Вы ли здесь со своими единоверцами яро сражаетесь против ГМО, абортов, Теории Дарвина? Не вы ли демонстрируете свой страх перед инородцами, предрекая смерть Гейропе от чрезмерной толерантности? Не Вы ли, Ёжик, показываете свою пугливость и брезгливость, предупреждая меня, чтоб я не совал свой иудейский нос в вашу постсоветскую высокодуховность? И чем, кроме страха перед чужим мнением, можно объяснить эту Вашу навязчивую приверженность к Закону о защите чувств верующих?
Марков нарисовал ваш коллективный портрет и привёл кучу ссылок на научные исследования, выявляющие связь этой вашей высокодуховности с повышенной пугливостью и брезгливостью. А если у Вас, Ёжик, имеется в наличии иное авторитетное научное мнение, то приведите его, обсудим.

Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 18-01-2018 - 16:56
mjo
(Просто Ежик @ 18-01-2018 - 02:00)
Да мне пофигу атеизм))
Меня веселит только то, что атеисты яро отмежевываются от этого))
Не верьте на здоровье, но помните, что атеизм не научен и не является мировоззрением. Он не знание. И если он даже не вера, то это пшик, пустота... Отрицайте что угодно, но тогда ни на что и не претендуйте)) Ибо вы просто даже обосновать ничего не можете...
И напомню, что цель атеистических движений и объединений- Критика, борьба и развенчивание религий. Это вы паразитируете на религиях.
А вот развенчивания атеизма или там бороться как-то нам и не надо)) Нет цели у православия такой.. Вот нет и все)) Потому что Православие самодостаточно
З.Ы. Тут подумал и допишу; Православие может бороться с атеизмом, если только его приравнять в суевериям или предрассудкам. Впрочем как и образованный любой человек...

Полагаю, абсолютному большинству неверующих, сиречь атеистам, абсолютно безразлично считаете Вы атеизм мировоззрением или нет, хотя это безусловно мировоззрение просто по определению термина. Напомню:
"Мировоззрение
система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации..."
Философский словарь
И, например, я совершенно одинаково не верю в Вашего Бога, или любого другого, а также в пегасов, инопланетян, магию, домовых и пр. пр. пр. И неверие в НЛО, это не религия, как и неверие в Бога, опять же по определению термина. Напомню:
"РЕЛИГИЯ
(от лат. religio — благочестие, святыня, предмет культа). Светские авторы обычно определяют Р. как мироощущение, моральные нормы и тип поведения, которые основаны на вере в существование сверхъестественного мира или сверхъестественных существ — Бога или богов..."
Философская Энциклопедия

На этом предлагаю остановиться. 00064.gif

Страницы: 12345678[9]101112131415161718192021222324252627

Атеизм -> Является ли атеизм верой?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы