(Alk1977 @ 27-01-2018 - 17:45)
(Падший Дрон @ 27-01-2018 - 17:07)
Если да, то что Вам мешает верить в радиоактивную датировку материалов?
Ничего не мешает. Но ключевое слово всё равно "верить". В любом случае подобная датировка основана на предположении, что скорость распада не менялась на протяжении миллионов лет. А если менялась..??
Теория, согласно которой, физические константы не меняются, хорошо предсказывает результаты наблюдений, поэтому она является работающей теорией, т.е. широко используется в научных исследованиях.
Теория в которой константы меняются произвольным образом, не может ничего предсказать, поэтому нет смысла ею пользоваться. К тому же она является лженаучной, согласно критерию Карла Поппера, широко используемого для отделения научных утверждений от лженаучных.
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены.
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены.
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.
(Alk1977 @ 27-01-2018 - 23:48)
Любые измерения, зависящие от способов измерений будут субъективны. Только одинаковые данные от различных независимых способов измерений можно считать достоверными. В течении миллионов лет могло происходить всё, что угодно. Могло меняться космическое излучение, солнечное излучение, ядерные взрывы, химический состав планеты, масса планеты и масса солнца, ещё огромная куча переменных. Утверждать, будто мир менялся строго по плану, будет сопоставимо с утверждением существования того, кто этот план придумал и контролировал. В принципе я не против данных утверждений. Если физические константы везде и всегда одинаковы, ну значит это кому то нужно. Получается, что случайности без управления исключены.
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.
Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий?
(Падший Дрон @ 28-01-2018 - 00:19)
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.
Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий?
Ничего подобного. Ваше мнение не может быть объективным. Вы можете соврать или у Вас могут быть галлюцинации. Вы можете сговориться со своими единомышленниками сообща давать ложные свидетельства.
Я Вам предлагал раньше провести объективный эксперимент по преедсказанию с помощью Бога предстоящих землетрясений. Вы, как я и ожидал, отказались.
Так что, пока что предсказывать что бы то ни было получается только у меня.
Не верите? - Пошлите все Ваши наблюдения Бога в авторитетный научный журнал.
Могу в очередной раз предсказать, что никто их всерьёз не воспримет.
(Alk1977 @ 28-01-2018 - 09:33)
(Падший Дрон @ 28-01-2018 - 00:19)
Вы не угадали.
Объективность явлений определяется повторяемостю эксперимента. Погрешности измерений также есть часть теории. Они тоже ею предсказываются.
Пусть так. Значит если я несколько раз получив помощь, подтвердил существование Бога, то это уже объективные данные? А если таким же способом несколько моих знакомых получили подтверждения, то это уже переходит в разряд доказанных теорий?
Ничего подобного. Ваше мнение не может быть объективным. Вы можете соврать или у Вас могут быть галлюцинации. Вы можете сговориться со своими единомышленниками сообща давать ложные свидетельства.
Я Вам предлагал раньше провести объективный эксперимент по преедсказанию с помощью Бога предстоящих землетрясений. Вы, как я и ожидал, отказались.
Так что, пока что предсказывать что бы то ни было получается только у меня.
Не верите? - Пошлите все Ваши наблюдения Бога в авторитетный научный журнал.
Могу в очередной раз предсказать, что никто их всерьёз не воспримет.
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать?
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов...
ВСЕ незнакомые друг с другом сотрудники одинаково врать не могут. А любой совравший в научном журнале рискует своей репутацией и работой, поскольку ЛЮБОЕ заявление в научном журнале можно проверить. Других там не печатают. А Вы и Ваши знакомые не рискуете ничем.
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать? Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.
Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 30-01-2018 - 20:52
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать?
Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.
То есть вы обвиняете меня во лжи?
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов. И при чем здесь эксперимент по предсказанию? Разве я где то утверждал, будто могу предсказывать?
Не могут по той простой причине, что живут они в конкурентной среде, где на слово друг другу не верят. А результаты их деятельности будут перепроверены. После чего они либо объективно подтвердятся либо будут опровергнуты.
Способность же предсказывать результаты экспериментов есть главный критерий истинности любой теории.
Вот, например, моя теория о том, что никакого Бога у Вас нет, работает, потому что я могу предсказывать Ваше поведение, заключающееся в уклонении от проведения экспериментов.
А Ваша теория о том, что Вы от Бога чего-то там имеете не работает, потому что Вы ничего не можете на основе этого своего знания предсказать.
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...
А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))
Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели...
(Alk1977 @ 30-01-2018 - 00:33)
Точно так же могут врать все сотрудники всех научных журналов...
ВСЕ незнакомые друг с другом сотрудники одинаково врать не могут. А любой совравший в научном журнале рискует своей репутацией и работой, поскольку ЛЮБОЕ заявление в научном журнале можно проверить. Других там не печатают. А Вы и Ваши знакомые не рискуете ничем.
Неверно...
Сотрудники любого журнала более менее знакомы. По крайней мере одних отделов, отвечающих за определенные темы.
Второе: Любой вектор деятельности журналов задает наемный рабочий- главный редактор, которому платят или сам хозяин. Так что журнал опубликует только то, что будет интересно и выгодно тому, кто платит.
Объективностью тут и не пахнет)) А вот мнение формироваться журналом может...
"Хакеры из России"- очень живописный пример
То есть вы обвиняете меня во лжи? Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.
Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 31-01-2018 - 08:51
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...
А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))
Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели... Ёжик, я не занимаюсь пророчествами. Я разъясняю товарищу разницу между научными и лженаучными утверждениями.
Вот, например, Ваше утверждение, что я умру - научно, а утверждение, что будет Срашный Суд - лженаучно.
При том при всём, что каждое из них может быть как истинным, так и ложным.
Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 31-01-2018 - 08:50
(Просто Ежик @ 31-01-2018 - 03:10)
Неверно..
Могу вам предсказать: Вы умрете.
Могу предсказать:Когда-то будет страшный суд...
А вот землетрясения предсказать не можете и вы... По вашему ..хмм.. "критерию" - ваша вера в отсутствие Бога ложна.
Вашим салом,по вашим же сусалам)))
Итак: Или вы мне предскажете где купить билет лотореи с выигрышем в миллион или вы имеете ложное представление о мире..
Ну и напоследок: Напомню, что вера не является научным знанием или убеждением и не преследует цели предсказывать землетрясения или научные эксперименты. Нет у христианства такой цели...
Ёжик, я не занимаюсь пророчествами. Я разъясняю товарищу разницу между научными и лженаучными утверждениями.
Вот, например, Ваше утверждение, что я умру - научно, а утверждение, что будет Срашный Суд - лженаучно.
При том при всём, что каждое из них может быть как истинным, так и ложным.
Почему же для проверки существования Бога вы требуете именно пророчества?
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 02:11)
То есть вы обвиняете меня во лжи?
Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:43)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 02:11)
То есть вы обвиняете меня во лжи?
Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?
Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.
Неверно...
Сотрудники любого журнала более менее знакомы. По крайней мере одних отделов, отвечающих за определенные темы.
Второе: Любой вектор деятельности журналов задает наемный рабочий- главный редактор, которому платят или сам хозяин. Так что журнал опубликует только то, что будет интересно и выгодно тому, кто платит.
Объективностью тут и не пахнет)) А вот мнение формироваться журналом может...
"Хакеры из России"- очень живописный пример
Сотрудники одного журнала знакомы. А сотрудники всех журналов, нет. И статьи пишут не сотрудники, а ученые, которые все не знакомы и договориться не могут. И рискуют не сотрудники, а ученые. И при чем здесь хакеры, если речь только о науке и научных журналах?
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 09:36)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 08:43)
Не во лжи, а в лженаучных утверждениях.
Почувствуйте разницу.
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?
Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 10:45)
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 09:36)
"Лженаучное" утверждение это вероятно утверждение выдаваемое за научное путём обмана (лжи). Разве я свою веру выдаю за научное утверждение?
Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.
Какие безграмотные вещи Вы говорите...
Вот пример, говорящий, что Теория Эволюции не только научна но и прекрасно работает:
Измерив по расхождению генов возраст общего предка для человека и шимпанзе, а затем человека и гориллы, дарвинист может предсказать возраст общего предка между шимпанзе и гориллой.
И это уже научное предсказание, поддающееся проверке и опровержению. А поскольку он предсказывает правильно, то это делает Теорию Эволюции работающей тероией.
А поскольку ТЭ делает миллионы, если не миллиарды удачных предсказаний, то сомневаться в её истинности может либо челавек абсолютно безграмотный, либо шибко трясущийся за свои богоподобные скрепы.
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке. Если проверкой считать личное присутствие при рождении Солнечной системы, то безусловно не поддается. Но теории берутся не от ковыряния в носу, а от логических выводов, вытекающих из всех существующих на сегодняшний момент знаний. Знаниями считается то, что проверено на практике тем или иным способом. Это как собирать пазлы. У вас, например, тысячи пазлов и Вы не знаете, что получится, когда Вы их соберете. Итоговой картинки нет. Но они должны точно подойти один к другому. Но некоторых пазлов нет, некоторые из другой картинки. А количество пазлов растет со временем, потому что тысячи людей их ищут и находят. Когда-то их было очень мало и невозможно было сказать, что получится. А сейчас уже собралось немало. И собрав хотя бы часть уже понятно, что там должно быть! Вот так и появляются научные теории о вещах, которые никаким другим способом проверить невозможно. Но так поступают "атеисты". "Верующие" же говорят сразу: на этой картинке должен быть кот (свинья, тигр и т.д.)! Я в это верю и точка. А то, что мол в результате ваших трудов, получается мотоцикл, так это потому, что здесь и здесь пазлы не срослись или вообще их нет.
Надеюсь, понятная аналогия?
Это сообщение отредактировал mjo - 31-01-2018 - 14:37
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 12:59)
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.
Если проверкой считать личное присутствие при рождении Солнечной системы, то безусловно не поддается. Но теории берутся не от ковыряния в носу, а от логических выводов, вытекающих из всех существующих на сегодняшний момент знаний. Знаниями считается то, что проверено на практике тем или иным способом. Это как собирать пазлы. У вас, например, тысячи пазлов и Вы не знаете, что получится, когда Вы их соберете. Итоговой картинки нет. Но они должны точно подойти один к другому. Но некоторых пазлов нет, некоторые из другой картинки. А количество пазлов растет со временем, потому что тысячи людей их ищут и находят. Когда-то их было очень мало и невозможно было сказать, что получится. А сейчас уже собралось немало. И собрав хотя бы часть уже понятно, что там должно быть! Вот так и появляются научные теории о вещах, которые никаким другим способом проверить невозможно. Но так поступают "атеисты". "Верующие" же говорят сразу: на этой картинке должен быть кот (свинья, тигр и т.д.)! Я в это верю и точка. А то, что мол в результате ваших трудов, получается мотоцикл, так это потому, что здесь и здесь пазлы не срослись или вообще их нет.
Надеюсь, понятная аналогия? ;)
Аналогия понятна. Только действительно пазлов может быть так мало, что целиком картину никак нельзя увидеть. И всякие теории, якобы научные бывают очень сильно притянуты. В отсутствующих местах действительно могут оказаться элементы, которые атеисты отрицают.
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 12:59)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 10:45)
Лженаучное утверждение - это то, что не поддаётся проверке. Гуглим Критерий Поппера.
Ну например, теория развития человека по Дарвину не поддаётся проверке. Так же теория возникновения вселенной из одной точки не поддаётся проверке. Так же теория формирования солнечной системы из пыли не поддаётся проверке.
Какие безграмотные вещи Вы говорите...
Вот пример, говорящий, что Теория Эволюции не только научна но и прекрасно работает:
Измерив по расхождению генов возраст общего предка для человека и шимпанзе, а затем человека и гориллы, дарвинист может предсказать возраст общего предка между шимпанзе и гориллой.
И это уже научное предсказание, поддающееся проверке и опровержению. А поскольку он предсказывает правильно, то это делает Теорию Эволюции работающей тероией.
А поскольку ТЭ делает миллионы, если не миллиарды удачных предсказаний, то сомневаться в её истинности может либо челавек абсолютно безграмотный, либо шибко трясущийся за свои богоподобные скрепы.
Предсказания основанные на предсказаниях. Гениально. Ну вот хотя бы один вопрос. Когда начинают измерять возраст гипотетического общего предка, откуда вообще берут информацию, что был именно общий предок?
Аналогия понятна. Только действительно пазлов может быть так мало, что целиком картину никак нельзя увидеть. И всякие теории, якобы научные бывают очень сильно притянуты. В отсутствующих местах действительно могут оказаться элементы, которые атеисты отрицают.
Пока все складывается так, что существование или отсутствие Бога, ничего не изменит в картине мира.
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 14:28)
Какие безграмотные вещи Вы говорите...
Вот пример, говорящий, что Теория Эволюции не только научна но и прекрасно работает:
Измерив по расхождению генов возраст общего предка для человека и шимпанзе, а затем человека и гориллы, дарвинист может предсказать возраст общего предка между шимпанзе и гориллой.
И это уже научное предсказание, поддающееся проверке и опровержению. А поскольку он предсказывает правильно, то это делает Теорию Эволюции работающей тероией.
А поскольку ТЭ делает миллионы, если не миллиарды удачных предсказаний, то сомневаться в её истинности может либо челавек абсолютно безграмотный, либо шибко трясущийся за свои богоподобные скрепы.Предсказания основанные на предсказаниях. Гениально. Ну вот хотя бы один вопрос. Когда начинают измерять возраст гипотетического общего предка, откуда вообще берут информацию, что был именно общий предок? Не надо передёргивать. Я писал, что научные предсказания основаны на наблюдениях, а не на предсказаниях.
И удачность таковых предсказаний есть единственный критерий истинности теории. Вы с этим не согласны?
Так вот, зная скорость разбегания галактик, можно определить время, когда все они были в одной точке.
Зная скорость накопления изменений в генах можно определить время жизни общего предка. А потом проверить на десятках видов, что теория работает, и воскликнуть, что это хорошо.
Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 31-01-2018 - 20:31
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 18:55)
Аналогия понятна. Только действительно пазлов может быть так мало, что целиком картину никак нельзя увидеть. И всякие теории, якобы научные бывают очень сильно притянуты. В отсутствующих местах действительно могут оказаться элементы, которые атеисты отрицают.
Пока все складывается так, что существование или отсутствие Бога, ничего не изменит в картине мира.
Ну это логично. Ведь изменения возникают, если добавить что либо, чего не было раньше, или наоборот убрать что то из имеющегося. Споры же о Боге другого порядка. Он либо есть и был всегда, либо же его нет и никогда не будет. То есть картина мира действительно не изменится. Меняется лишь наш субъективный взгляд на эту картину. Ну а если продолжить аналогия с пазлами, то ситуация такова, что из всей картины мы собрали "колесо" к примеру. Ну и можем дорисовать мотоцикл, о котором упоминалось ранее. А что если это не совсем мотоцикл? И кто сказал, что даже если это всё таки мотоцикл, то более ничего нет на картине? А как же байкер за рулём этого мотоцикла? А может ещё его девушка на заднем сиденье? И вообще этот байкер может быть один из банды байкеров. И все на мотоциклах. И все они на дороге. А дорога на равнине. А на заднем плане горы. Ещё облака. А над облаками солнце... или два солнца, если это не Земля. Да всё, что угодно может быть в местах, для которых ещё не подобрали пазлы. Почему атеисты убеждены, будто точно знают границы "картины мира"? Неужели прям все - все -все кусочки собрали..??
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 19:11)
(Падший Дрон @ 31-01-2018 - 14:28)
Какие безграмотные вещи Вы говорите...
Вот пример, говорящий, что Теория Эволюции не только научна но и прекрасно работает:
Измерив по расхождению генов возраст общего предка для человека и шимпанзе, а затем человека и гориллы, дарвинист может предсказать возраст общего предка между шимпанзе и гориллой.
И это уже научное предсказание, поддающееся проверке и опровержению. А поскольку он предсказывает правильно, то это делает Теорию Эволюции работающей тероией.
А поскольку ТЭ делает миллионы, если не миллиарды удачных предсказаний, то сомневаться в её истинности может либо челавек абсолютно безграмотный, либо шибко трясущийся за свои богоподобные скрепы.
Предсказания основанные на предсказаниях. Гениально. Ну вот хотя бы один вопрос. Когда начинают измерять возраст гипотетического общего предка, откуда вообще берут информацию, что был именно общий предок?
Не надо передёргивать. Я писал, что научные предсказания основаны на наблюдениях, а не на предсказаниях.
И удачность таковых предсказаний есть единственный критерий истинности теории. Вы с этим не согласны?
Так вот, зная скорость разбегания галактик, можно определить время, когда все они были в одной точке.
Зная скорость накопления изменений в генах можно определить время жизни общего предка. А потом проверить на десятках видов, что теория работает, и воскликнуть, что это хорошо.
И кто же измерил скорость разбегания галактик? Неужели прям все галактики строго из одного места летят? Хотите сказать, что обнаружили и измерили все имеющиеся галактики во вселенной? А уж скорость изменения генов вообще блеск? Кто это замерял в человеке? И это всё равно не даёт точного определения внешнего вида предка. Пока так и не понятно, кто и когда решил, что у человека и обезьяны общий предок.
Ну это логично. Ведь изменения возникают, если добавить что либо, чего не было раньше, или наоборот убрать что то из имеющегося. Споры же о Боге другого порядка. Он либо есть и был всегда, либо же его нет и никогда не будет. То есть картина мира действительно не изменится. Меняется лишь наш субъективный взгляд на эту картину. Ну а если продолжить аналогия с пазлами, то ситуация такова, что из всей картины мы собрали "колесо" к примеру. Ну и можем дорисовать мотоцикл, о котором упоминалось ранее. А что если это не совсем мотоцикл? И кто сказал, что даже если это всё таки мотоцикл, то более ничего нет на картине? А как же байкер за рулём этого мотоцикла? А может ещё его девушка на заднем сиденье? И вообще этот байкер может быть один из банды байкеров. И все на мотоциклах. И все они на дороге. А дорога на равнине. А на заднем плане горы. Ещё облака. А над облаками солнце... или два солнца, если это не Земля. Да всё, что угодно может быть в местах, для которых ещё не подобрали пазлы. Почему атеисты убеждены, будто точно знают границы "картины мира"? Неужели прям все - все -все кусочки собрали..??
Верить и надеяться, что Бог все-таки где-то проявится, это Ваше право. Надейтесь и получите. Может быть.
(Alk1977 @ 31-01-2018 - 23:55)
Ну это логично. Ведь изменения возникают, если добавить что либо, чего не было раньше, или наоборот убрать что то из имеющегося. Споры же о Боге другого порядка. Он либо есть и был всегда, либо же его нет и никогда не будет. То есть картина мира действительно не изменится. Меняется лишь наш субъективный взгляд на эту картину. Ну а если продолжить аналогия с пазлами, то ситуация такова, что из всей картины мы собрали "колесо" к примеру. Ну и можем дорисовать мотоцикл, о котором упоминалось ранее. А что если это не совсем мотоцикл? И кто сказал, что даже если это всё таки мотоцикл, то более ничего нет на картине? А как же байкер за рулём этого мотоцикла? А может ещё его девушка на заднем сиденье? И вообще этот байкер может быть один из банды байкеров. И все на мотоциклах. И все они на дороге. А дорога на равнине. А на заднем плане горы. Ещё облака. А над облаками солнце... или два солнца, если это не Земля. Да всё, что угодно может быть в местах, для которых ещё не подобрали пазлы. Почему атеисты убеждены, будто точно знают границы "картины мира"? Неужели прям все - все -все кусочки собрали..??
Верить и надеяться, что Бог все-таки где-то проявится, это Ваше право. Надейтесь и получите. Может быть. ;)
В моей жизни уже не раз проявил себя.
В моей жизни уже не раз проявил себя.
Мне тоже часто везло.
И кто же измерил скорость разбегания галактик? Неужели прям все галактики строго из одного места летят? Хотите сказать, что обнаружили и измерили все имеющиеся галактики во вселенной? А уж скорость изменения генов вообще блеск? Кто это замерял в человеке? И это всё равно не даёт точного определения внешнего вида предка. Пока так и не понятно, кто и когда решил, что у человека и обезьяны общий предок.
Хаббл измерил скорость разбегания галактик.
Или Вы хотите сказать, что галактики не разбегаются, потому что Вы не знаете Закон Хаббла, ДНК не мутируют, потому что Вам ничего неизвестно про мутагенез, а самолёты не летают, потому что Вы не знакомы с Законом Бернулли, благодаря которому возникает подъёмная сила в крыле.
Я правильно понял Вашу позицию?
(Alk1977 @ 01-02-2018 - 07:12)
В моей жизни уже не раз проявил себя.
Мне тоже часто везло. :smile
Везение тут не при чем. Это отдельная тема, требующая подробного изучения. У меня же имеется опыт получения помощи после просьбы в молитве. Везение тоже имеет место быть в моей жизни. Только это происходит без моих просьб, без моего контроля, без моего ожидания. Поэтому не может быть мною использовано на практике. Это скорее относится к некоему контролю свыше.
(Alk1977 @ 01-02-2018 - 00:00)
И кто же измерил скорость разбегания галактик? Неужели прям все галактики строго из одного места летят? Хотите сказать, что обнаружили и измерили все имеющиеся галактики во вселенной? А уж скорость изменения генов вообще блеск? Кто это замерял в человеке? И это всё равно не даёт точного определения внешнего вида предка. Пока так и не понятно, кто и когда решил, что у человека и обезьяны общий предок.
Хаббл измерил скорость разбегания галактик.
Или Вы хотите сказать, что галактики не разбегаются, потому что Вы не знаете Закон Хаббла, ДНК не мутируют, потому что Вам ничего неизвестно про мутагенез, а самолёты не летают, потому что Вы не знакомы с Законом Бернулли, благодаря которому возникает подъёмная сила в крыле.
Я правильно понял Вашу позицию?
Не совсем. Полёт на самолёте и полёт на галактике всё таки события разного масштаба. И к тому же в одном случае это явление, созданное и контролируемое человеком, благодаря знанию законов. В другом же случае человек не имеет никакого отношения к созданию и даже не замечает происходящего, ввиду чего причины этого события скрыты и могут быть лишь предположения. Даже если утверждение, будто направление движения галактик строго из одной точки, что мешает предположить полёт этих же галактик в ту точку ещё откуда то?
(Падший Дрон @ 01-02-2018 - 14:31)
(Alk1977 @ 01-02-2018 - 00:00)
И кто же измерил скорость разбегания галактик? Неужели прям все галактики строго из одного места летят? Хотите сказать, что обнаружили и измерили все имеющиеся галактики во вселенной? А уж скорость изменения генов вообще блеск? Кто это замерял в человеке? И это всё равно не даёт точного определения внешнего вида предка. Пока так и не понятно, кто и когда решил, что у человека и обезьяны общий предок.
Хаббл измерил скорость разбегания галактик.
Или Вы хотите сказать, что галактики не разбегаются, потому что Вы не знаете Закон Хаббла, ДНК не мутируют, потому что Вам ничего неизвестно про мутагенез, а самолёты не летают, потому что Вы не знакомы с Законом Бернулли, благодаря которому возникает подъёмная сила в крыле.
Я правильно понял Вашу позицию?
Не совсем. Полёт на самолёте и полёт на галактике всё таки события разного масштаба. И к тому же в одном случае это явление, созданное и контролируемое человеком, благодаря знанию законов. В другом же случае человек не имеет никакого отношения к созданию и даже не замечает происходящего, ввиду чего причины этого события скрыты и могут быть лишь предположения. Даже если утверждение, будто направление движения галактик строго из одной точки, что мешает предположить полёт этих же галактик в ту точку ещё откуда то?
В данном случае я демонстрирую ложность Вашего утверждения о том, что законы природы не действуют, если Вам о них неизвестно.
Самолёты летают благодаря закону Бернулли вне зависимости от Вашего знания этого закона.
Так и галактики разбегаются в соответствии с законом Хаббла вне зависимости от Вашего знания этого закона. То же самое справедливо и в отношении измеренной скорости мутации ДНК.
Так Вы согласны, что законы природы действуют вне зависимости от Вашего познания или будете дальше возражать?
Так Вы согласны, что законы природы действуют вне зависимости от Вашего познания или будете дальше возражать? Блестяще)))
Таки законы мироздания, в созданном Богом мире, действуют независимо от того, верите вы в Него или в Бернулли вместе с Хабблом)))
Ваш спич ни о чем и ничего не доказывает..
Напомню, что геоцентрическая система, стационарная/ статичная вселенная- это все говорили ученые...
А вы тут счас кидаетесь открытиями которые сделали священники Коперник и иезуит Леметр..
Рассказываете о теории.. Кстати, это автор ее сказал: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» (с) Ч. Дарвин
Да и Бернулли учился на.. ой.. богослова, но увлекся математикой.. Такой вот упс))
Таки вы что тут хотели сказать ?
Ёжик, я не занимаюсь пророчествами. Тогда и не требуйте этого от других..
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-02-2018 - 22:57
(Alk1977 @ 27-01-2018 - 17:45)
ключевое слово всё равно "верить". Вы правильно отметили ключевое слово... для верующих! Верить! Для атеистов ключевое слово - знать!
И вы этого упорно не желаете понимать! Почему? Это противоречит вашим догмам? А что могут такого ЗНАТЬ атеисты? Они только отрицают, т.е. знаний не несут...
Именно вы все время бормочете о каком- то знании, при этом никакого знания не предъявляя..
Это у вас догма? "Атеисты- знают!!" мда...
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-02-2018 - 23:00
(Просто Ежик @ 31-01-2018 - 03:16)
Неверно...
Сотрудники любого журнала более менее знакомы. По крайней мере одних отделов, отвечающих за определенные темы.
Второе: Любой вектор деятельности журналов задает наемный рабочий- главный редактор, которому платят или сам хозяин. Так что журнал опубликует только то, что будет интересно и выгодно тому, кто платит.
Объективностью тут и не пахнет)) А вот мнение формироваться журналом может...
"Хакеры из России"- очень живописный пример
Сотрудники одного журнала знакомы. А сотрудники всех журналов, нет. И статьи пишут не сотрудники, а ученые, которые все не знакомы и договориться не могут. И рискуют не сотрудники, а ученые. И при чем здесь хакеры, если речь только о науке и научных журналах?
При том, что если оплачивать, то можно создать некое мнение.. Которое потом подхватят, подгонять под него исследования и выдавать начнут за истину... Вспомним, что Эйнштейн, не веря в исследования иезуита Леметра, "подгонял" свою ТО пол нужный результат...
Научный мир долго не опровергал Расовую теорию нацистов... Да и не опроверг, а просто признал ее античеловеческой... Не утруждаясь доказательствами..
Научный мир- то же клоака, ср своим амбициями, авторитетами и догмами... Личными интересами...
А "хакеры из России"- это как формируется мнения целых государств... А вы тут о журналах...
Пока все складывается так, что существование или отсутствие Бога, ничего не изменит в картине мира.
Абсолютно неверно!!!
Карти́на ми́ра — совокупность основанных на мироощущении, мировосприятии, миропонимании и мировоззрении, целостных и систематизированных представлений, знаний и мнений человеческих общностей и отдельного человека (мыслящего субъекта) о мире (Земле) и мироздании (Вселенной, Мультивселенной), а также о познавательных и творческих возможностях, смысле жизни и месте человека в нём. В любой картине мира преобладающими являются те идеи (обыденного, религиозного, философского, научного и эстетического сознания), которые соответствуют ценностным представлениям и смыслу жизни отдельного человека (с)
Так что вы абсолютно не правы...