Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Доказательство существования Бога.

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Доказательство существования Бога. -> Атеизм


Страницы: 12[3]4567891011121314151617

Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 12.03.2011 - время: 10:51)
Нет у вас никаких ответов на мои "вопросительные слова", а есть оторванная от реальности застывшая картинка: мир, в котором все всё понимают.






Если Вы их не видите, это не значит, что ответов нет.
QUOTE
Опять таки, и вопросы так же абстрактны. "способы"... Если я вам расскажу "приёмчики" из вольной борьбы или "фишки" уличного противостояния, вы сразу станете грозой всех быков на районе?

Вы не опасайтесь, за непонимание, мне Ваша точка зрения. Вы же здесь длы того, чтобы ею делиться?!
Вот и ошибка в чем: не в самих "приемчиках" дело, а надо понять суть. А описание способов лишь приблизило бы более точному описанию Вашего понимания участия Церкви в увеличении понимания людьми Законов Божьих. А Ваша ассоциация с "приемчиками", которые не приводят к желаемому, говорит о том, что Вы не сможете понятно сформулировать, и что ответа у Вас может и не быть.
QUOTE
Само церковное общение- способ.

В чем именно заключается ощение? И какую церковь Вы имеете в виду?
QUOTE
Опять же мотивацию нельзя "подчинить", она уже неотъемлема от человека.

Подчинить, в данном случае, умение правильно ее использовать. А поскольку мотивация - это, грубо говоря, - хотеть и нехотеть одновременно, на пути к более счастливому состоянию, то тут надо поднапрячься в понимании, пересилить в чем-то себя.

QUOTE
Необычность природной естественности? Это ж что, тогда, принимается за "адекват" и "понимание"?

Поясните, что Вы имели ввиду?
Когде речь шла о необычности, это сарказм на Вашу фразу:
QUOTE
Это ЛИЧНОЕ постижение себя и мира, которое сугубо индивидуально и, по большей части, не может быть выражено логически.

Я как раз не призываю за необычность. Думаю все объясняется. Однако, если МЫ (люди) не нашли ответы, нет оснований полагать, что их НЕТ.
efv
Я думаю доказательства существования Бога открыл Эйнштейн, правда не понял этого сам. На вопрос "Ну и каков же ты, Бог"? ему приснилась формула E=mc2, где E это имя Бога, м-мудрость, с - сила, могущество. Но так как Эйнтштейн в это время уже забыл свой вопрос и размышлял о других материях, всплывшую в сознании формулу он, перепутав,
прилепил совсем к другому. Я так думаю.
ардарик
QUOTE (efv @ 12.03.2011 - время: 21:59)
Я думаю доказательства существования Бога открыл Эйнштейн, правда не понял этого сам. На вопрос "Ну и каков же ты, Бог"? ему приснилась формула E=mc2, где E это имя Бога, м-мудрость, с - сила, могущество. Но так как Эйнтштейн в это время уже забыл свой вопрос и размышлял о других материях, всплывшую в сознании формулу он, перепутав,
прилепил совсем к другому. Я так думаю.

Бредятина.Вы бы еще эврику Архимеда сюда приплели.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 12.03.2011 - время: 20:46)
QUOTE (dedO'K @ 12.03.2011 - время: 10:51)

Если Вы их не видите, это не значит, что ответов нет.
QUOTE

Вы не опасайтесь, за непонимание, мне Ваша точка зрения. Вы же здесь длы того, чтобы ею делиться?!
Вот и ошибка в чем: не в самих "приемчиках" дело, а надо понять суть. А описание способов лишь приблизило бы более точному описанию Вашего понимания участия Церкви в увеличении понимания людьми Законов Божьих. А Ваша ассоциация с "приемчиками", которые не приводят к желаемому, говорит о том, что Вы не сможете понятно сформулировать, и что ответа у Вас может и не быть.
QUOTE

В чем именно заключается ощение? И какую церковь Вы имеете в виду?
QUOTE

Подчинить, в данном случае, умение правильно ее использовать. А поскольку мотивация - это, грубо говоря, - хотеть и нехотеть одновременно, на пути к более счастливому состоянию, то тут надо поднапрячься в понимании, пересилить в чем-то себя.

QUOTE

Поясните, что Вы имели ввиду?
Когде речь шла о необычности, это сарказм на Вашу фразу:
QUOTE
Это ЛИЧНОЕ постижение себя и мира, которое сугубо индивидуально и, по большей части, не может быть выражено логически.

Я как раз не призываю за необычность. Думаю все объясняется. Однако, если МЫ (люди) не нашли ответы, нет оснований полагать, что их НЕТ.

Опасаюсь, опасаюсь за понимание. Потому как ответы, которых, не значит, что нет на вопросы, которые, якобы, есть.
Или вот, пересиливание себя, поднапрягаясь- это что? Как вы представляете себе эту борьбу с самим собой, эту победу над собой подчинение себя себе, этот проигрыш самому себе и жажду реванша у самого себя? Или поединок закончится смертью одного из самих себя? Вы же не состоите из двух-трёх человек, чтоб выкинуть кого то из самих себя?
Любить себя надо, а не враждовать. Любить и принимать себя таким, какой есть, целиком, откровенно, искренне, желая себе здоровья телесного, чистоты душевной и безмятежности разума. И любить ближних, желая и им того же, и нынешним и будущим, помянув за упокой ушедших. И возлюбить всё вокруг, Творение Господне и принять и праведное и греховное.И осознать слабость свою в борении с греховностью(а не с самим собой!) и раскаяться в грехах, желая чистоты света Истины, и прийти к Господу, Творцу и Вседержителю, пославшему Сына на смерть за нас, стать пред Образом, осенить себя крестным знамением и сквозь все сатанинские завывания о разуме, мышлении, богоборчестве, образованности, независимости, удовольствиях, свободе выбора, глядя в Образ Святой, как в мудрые глаза Всемилостего Отца, блудным сыном, вернувшимся в отчий дом, с раскаянием в грехах и надеждой на исцеление духовное, сказать: Боже! Милостив буди мне, грешному!
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 13.03.2011 - время: 00:55)
QUOTE
В чем именно заключается общение? И какую церковь Вы имеете в виду?


Вы намерено уходите от ответа?

QUOTE
Любить себя надо, а не враждовать.

Совершенно верно.
Пересилить - НЕ значит враждовать самим с собой. Не доумывайте, такой нелепый призыв НЕ следует из моих постов. Я же пояснила, что имею ввиду.
QUOTE
Подчинить, в данном случае, умение правильно ее использовать. А поскольку мотивация - это, грубо говоря, - хотеть и нехотеть одновременно, на пути к более счастливому состоянию, то тут надо поднапрячься в понимании, пересилить в чем-то себя.

Пересилить, значит обосновать для себя нежелательное на первый взгляд действие, для достижения в дальнейшем бОльшего счастья. Вражда с самим собой может быть обусловлена только непониманием. А непонимание лишь накапливает страхи.
Чтобы искренне полюбить себя надо себя ПОНИМАТЬ. А Любовь основанная на слепом принятии правил, без понимания - недолговечна и с бОлее высокой вероятностью ошибок.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 13.03.2011 - время: 02:38)
QUOTE (dedO'K @ 13.03.2011 - время: 00:55)
QUOTE
В чем именно заключается общение? И какую церковь Вы имеете в виду?


Вы намерено уходите от ответа?

QUOTE
Любить себя надо, а не враждовать.

Совершенно верно.
Пересилить - НЕ значит враждовать самим с собой. Не доумывайте, такой нелепый призыв НЕ следует из моих постов. Я же пояснила, что имею ввиду.
QUOTE
Подчинить, в данном случае, умение правильно ее использовать. А поскольку мотивация - это, грубо говоря, - хотеть и нехотеть одновременно, на пути к более счастливому состоянию, то тут надо поднапрячься в понимании, пересилить в чем-то себя.

Пересилить, значит обосновать для себя нежелательное на первый взгляд действие, для достижения в дальнейшем бОльшего счастья. Вражда с самим собой может быть обусловлена только непониманием. А непонимание лишь накапливает страхи.
Чтобы искренне полюбить себя надо себя ПОНИМАТЬ. А Любовь основанная на слепом принятии правил, без понимания - недолговечна и с бОлее высокой вероятностью ошибок.

Нет. Не ухожу я от ответа. Просто вопрос странный. Та, что по духу, по наследию, по традиции твоя. Та и Церковь.
Любить себя- это любить Божественное в себе. Не пересиливать или использовать, а совершенствоваться. И сокрушаться в раскаянии и страдать за грехи свои полной мерою и радоваться Благодати Божественной. А не устраивать себе репрессии или технологические усовершенствования для удобства пользования, тем более, что затейливый ум абстрактно-логично обоснует себе что угодно, коль вожделеет чего то.
"Любовь, основанная на слепом принятии правил"... Это да, это душевно. Вы ещё и любовь на чём то основываете? Интересно, а веру, а надежду?
efv
QUOTE (кроули-3649 @ 12.03.2011 - время: 22:48)
QUOTE (efv @ 12.03.2011 - время: 21:59)
Я думаю доказательства существования Бога открыл Эйнштейн, правда не понял этого сам. На вопрос "Ну и каков же ты, Бог"? ему приснилась формула E=mc2, где E это имя Бога, м-мудрость, с - сила, могущество. Но так как Эйнтштейн в это время уже забыл свой вопрос и размышлял о других материях, всплывшую в сознании формулу он, перепутав,
прилепил совсем к другому. Я так думаю.

Бредятина.Вы бы еще эврику Архимеда сюда приплели.

А пожалуйста, элементарно. Бог показал Архимеду действие универсального закона - чем больше человек со своим самомнением погружается в сосуд с божественной мудростью, тем меньше вокруг него этой мудрости остаётся. И вот помрачённый Архимед уже бежит по городу голый и кричит "Эврика".

Это сообщение отредактировал efv - 13-03-2011 - 08:53
Hiimera
dedO'K, Вы все-таки не ответили. Как по Вашему видению "!Что делает Церковь, чтобы способствовать пониманию людьми Законов Божьих?" В чем именно заключается общение Церкви (Вы же сказали что это и есть способ)?

QUOTE
Не пересиливать или использовать, а совершенствоваться. И сокрушаться в раскаянии и страдать за грехи свои полной мерою и радоваться Благодати Божественной. А не устраивать себе репрессии или технологические усовершенствования для удобства пользования, тем более, что затейливый ум абстрактно-логично обоснует себе что угодно, коль вожделеет чего то.

Я и говорю о самосовершенствовании. Только это и означает, что в этом процессе усилием воли увидеть и понять не только очевидное.
Вы гипертрофировано поняли. Я имею ввиду необходимое усилие воли, чтобы улучшать свое состояние и духовное и физическое. Смысл- становиться счастливее. Ни о каких репрессиях себя речи не шло.
QUOTE
"Любовь, основанная на слепом принятии правил"... Это да, это душевно. Вы ещё и любовь на чём то основываете? Интересно, а веру, а надежду?

Все изначально обосновано. Надо просто это понять. Нет необходимости изобретать велосипед.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 13-03-2011 - 16:09
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 13.03.2011 - время: 16:08)
dedO'K, Вы все-таки не ответили. Как по Вашему видению "!Что делает Церковь, чтобы способствовать пониманию людьми Законов Божьих?" В чем именно заключается общение Церкви (Вы же сказали что это и есть способ)?
QUOTE

Я и говорю о самосовершенствовании. Только это и означает, что в этом процессе усилием воли увидеть и понять не только очевидное.
Вы гипертрофировано поняли. Я имею ввиду необходимое усилие воли, чтобы улучшать свое состояние и духовное и физическое. Смысл- становиться счастливее.  Ни о каких репрессиях себя речи не шло.
QUOTE

Все изначально обосновано. Надо просто это понять. Нет необходимости изобретать велосипед.

Вы правы. Нет необходимости изобретать велосипед, как нет и необходимости множить лишние сущности.
Любовь безотчётна человеку, потому что Бог есть Любовь. Это и есть единственная мотивация: триединство Любви, Веры и Надежды, неслитное, но и нераздельное. Что любишь- в то и веришь, во что веришь- на то и надеешься, на что надеешься, то и любишь. И это Бог. И этому ты раб по рождению. Можешь усилием воли обмануть себя, что не веришь в это, не любишь это, не надеешься на это, но воля слабеет и себя не обманешь. Действие равно противодействию и на силу воли есть слабость безволия. Пустота безволия порождает гордыню, гордыня- боязнь пустоты и стремление заполнить её хоть чем нибудь, любым подобием счастья, радости веселия, и сатана принимает в свои объятья и подчиняет тебя, заполняя пустоту жаждой греховных удовольствий. И только совесть, немолкнущий Голос Бога, скребёт душу, что что то не так.
А потому не сила воли, но сила и чистота духа ведёт к совершенству. Воля же должна быть доброй. Добровольное участие- вот Любовь.
Чем способствует Церковь? Тем, что стоит непоколебимо и врата ада не одолеют Её. Тем, что Церковь- тело Христово, собрание христиан ушедших, живущих и будущих с Исусом Христом во главе во всей мудрости духовного опыта веков. Человек слаб, но родство духовное пребывания в Боге укрепляет дух.
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 13.03.2011 - время: 19:06)
нет и необходимости множить лишние сущности.



Вот я с Вами согласна. Только Вы это говорите, а сами их множите: упоминая о сатане.
QUOTE
Любовь безотчётна человеку, потому что Бог есть Любовь. Это и есть единственная мотивация: триединство Любви, Веры и Надежды, неслитное, но и нераздельное. Что любишь- в то и веришь, во что веришь- на то и надеешься, на что надеешься, то и любишь. И это Бог. И этому ты раб по рождению. Можешь усилием воли обмануть себя, что не веришь в это, не любишь это, не надеешься на это, но воля слабеет и себя не обманешь. Действие равно противодействию и на силу воли есть слабость безволия.

Речи об отчетности Любви не шло. Вы подменяете понятия. И я имею ввиду усилие воли, лишь как подвижку к пониманию, не для обмана или постоянного пересиливания. Поймите. Если усилие не приводит к состоянию большего счастья, то значит оно направлено не верно.
QUOTE
Чем способствует Церковь? Тем, что стоит непоколебимо и врата ада не одолеют Её. Тем, что Церковь- тело Христово, собрание христиан ушедших, живущих и будущих с Исусом Христом во главе во всей мудрости духовного опыта веков. Человек слаб, но родство духовное пребывания в Боге укрепляет дух.

Это Вы описали ЧТО это. А вопрос был: в чем именно заключается общение Церкви с людьми и какими именно действиями она способствует пониманию Законов Божьих?
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 13.03.2011 - время: 23:56)
QUOTE (dedO'K @ 13.03.2011 - время: 19:06)

Вот я с Вами согласна. Только Вы это говорите, а сами их множите: упоминая о сатане.
QUOTE

Речи об отчетности Любви не шло. Вы подменяете понятия. И я имею ввиду усилие воли, лишь как подвижку к пониманию, не для обмана или постоянного пересиливания. Поймите. Если усилие не приводит к состоянию большего счастья, то значит оно направлено не верно.
QUOTE

Это Вы описали ЧТО это. А вопрос был: в чем именно заключается общение Церкви с людьми и какими именно действиями она способствует пониманию Законов Божьих?

Я упоминаю о сатане, как о реально существующем враге человеческом. Грехи сатанинские, отвращающие от Бога, разве не реальны? Демоны томления, сомнения, метаний и вожделений, омрачающие душу и угнетающие рассудок? Бесы противоречия, лукавства, азарта, спешки, совращающие с пути истинного? Реальность предметна и помысел материален, не только слово или действие.
Но небесное воинство... Ну, об этом вам знать ни к чему.
И ничего я не подменяю. Сами же сказали: "любовь, основанная на..." Ага... Это что за любовь такая? Любовь основана на том, что она- любовь. "Любовь", основанная на чём то- это влечение, увлечение, желание, вожделение, страсть, словом, всё, что можно принять за любовь, суррогат любви. Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье? Как понять, что одно счастье меньше или больше другого? Это не счастье, а принимаемое за счастье удовольствие от исполнения желаний. Вот оно может быть большим и маленьким. Кто то довольствуется коркой хлеба, а кому то и целого мира мало.
А счастье, как и радость может быть только истинным.
И вот, опять... Я описал вам, чем способствует Церковь пониманию Истины. Ваш вопрос- мой ответ.
И Закон Божий един и единственен, как единственна наша реальность.
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении.
Это вы, похоже, с кем то ещё переписываетесь...
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 00:32)
Я упоминаю о сатане, как о реально существующем враге человеческом. Грехи сатанинские, отвращающие от Бога, разве не реальны? Демоны томления, сомнения, метаний и вожделений, омрачающие душу и угнетающие рассудок? Бесы противоречия, лукавства, азарта, спешки, совращающие с пути истинного?




"То, что понимают плохо, часто пытаются объяснить с помощью слов, которых не понимают вовсе."
Г. Флобер
QUOTE
Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье?

Счастье измеряется в соотношении состояния счастья/и несчастья. А если человек даже свое состояние не может определить, то как ни называй эти слова не дойдут ни до его серзца ни до ума.

Вот это Ваши слова.
QUOTE
Церковь борется с заблуждениями о превосходстве формы над содержанием, о человекоцентрической системе мироздания, о непогрешимости человеческого разума, о превосходстве человеческих законов над Законом Божиим, а абстрактного мышления над логикой совести и здравого смысла.

QUOTE
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении. 

Т.е. она борется с заблуждениями в самой же церкви?
Но и тогда мой вопрос не снимается. КАК она это делает?

Это сообщение отредактировал Hiimera - 14-03-2011 - 15:51
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 14.03.2011 - время: 15:50)
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 00:32)

"То, что понимают плохо, часто пытаются объяснить с помощью слов, которых не понимают вовсе."
Г. Флобер
QUOTE
Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье?

Счастье измеряется в соотношении состояния счастья/и несчастья. А если человек даже свое состояние не может определить, то как ни называй эти слова не дойдут ни до его серзца ни до ума.

Вот это Ваши слова.
QUOTE
Церковь борется с заблуждениями о превосходстве формы над содержанием, о человекоцентрической системе мироздания, о непогрешимости человеческого разума, о превосходстве человеческих законов над Законом Божиим, а абстрактного мышления над логикой совести и здравого смысла.

QUOTE
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении. 

Т.е. она борется с заблуждениями в самой же церкви?
Но и тогда мой вопрос не снимается. КАК она это делает?

Одно из намерений сатаны состоит в убеждении людей в его отсутствии.
Теорию "количество счастья=соотношение счастья/несчастья" поподробнее не раскроете? И как сюда вписывается, скажем, "счастье" наркомана и счастье материнства? Счастье воина-победителя и "счастье" маньяка-убийцы? В каком количестве и соотношении?
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.
Как бы вы не вертели вопрос, не меняя сути, ответ будет тот же. Либо я не понимаю вопрос, либо вы не понимаете ответ или он у вас уже есть, но с моим не совпадает. Давайте так: ответьте на свой вопрос сами, а я поправлю, если что не так.
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 20:36)
Теорию "количество счастья=соотношение счастья/несчастья" поподробнее не раскроете? И как сюда вписывается, скажем, "счастье" наркомана и счастье материнства? Счастье воина-победителя и "счастье" маньяка-убийцы? В каком количестве и соотношении?

Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих действий.
Выбор наркомана представляется нерациональным, потому что он выбирает меньшее счастье. О том, что счастье меньшее мы знаем со слов самих же наркоманов.
Если бы счастье нельзя было «взвешивать», то разумная деятельность вообще была бы невозможна. Не было бы критериев для различения разумного и безумного.

Ваш ответ мне понятен.
QUOTE
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.

Однако, Вашем высказывании, которое я процитировала уже неоднкратно, речь шла о борьбе. А это подразумевает действие. А в данном случае Вы описываете состояние. А поскольку, высказывание Ваше, значит Вы знаете, что имели ввиду, поэтому и прошу поделиться информацией по этому вопросу.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 14-03-2011 - 22:49
mjo
QUOTE (Hiimera @ 14.03.2011 - время: 21:33)
Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих действий.

Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Девушка плачет: жениха все нет.
Ее утешают, а шарик летит.

Женщина плачет: муж ушел к другой.
Ее утешают, а шарик летит.

Плачет старушка: мало пожила...
А шарик вернулся, а он голубой.

Булат Окуджава
Hiimera
QUOTE (mjo @ 14.03.2011 - время: 22:00)
QUOTE (Hiimera @ 14.03.2011 - время: 21:33)
Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих  действий.

Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Девушка плачет: жениха все нет.
Ее утешают, а шарик летит.

Женщина плачет: муж ушел к другой.
Ее утешают, а шарик летит.

Плачет старушка: мало пожила...
А шарик вернулся, а он голубой.

Булат Окуджава

Так девочка проплакала всю, прекрасную на самом деле, свою жизнь, так и НЕ потрудившись задуматься.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 14-03-2011 - 23:04
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 14.03.2011 - время: 22:33)
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 20:36)

Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих  действий.
Выбор наркомана представляется нерациональным, потому что он выбирает меньшее счастье. О том, что счастье меньшее мы знаем со слов самих же наркоманов.
Если бы счастье нельзя было «взвешивать», то разумная деятельность вообще была бы невозможна. Не было бы критериев для различения разумного и безумного.

Ваш ответ мне понятен.
QUOTE
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.

Однако, Вашем высказывании, которое я процитировала уже неоднкратно, речь шла о борьбе. А это подразумевает действие. А в данном случае Вы описываете состояние. А поскольку, высказывание Ваше, значит Вы знаете, что имели ввиду, поэтому и прошу поделиться информацией по этому вопросу.

Церковь борется именно так. Неизменностью состояния согласно незыблемости Закона Божия. А борьба людей с греховностью своей натуры происходит Словом Божиим при способствовании Бога-Духа святого. Истина не действует. Истина существует. Действовать же приходится сатане, отцу лжи, ибо кому нужна ложь, если видна Истина? Не человек ищет искушения, но искушение приходит к человеку. Не человек прельщает сатану, но сатана прельщает человека. Не человеку нужна душа сатаны, но сатане нужна душа человека.
Наркоман действительно счастлив только меньше? Прелестно. О чём я и говорил. Наркомания- такое же счастье, как и материнство, только поменьше, с точки зрения... рациональности. Наркомания- это нерациональное счастье. Нерациональное счастье- такое же, как рациональное счастье, количеством только поменьше. Ясно. Счастье не зависит от чистоты разума. И логика будет рулить. И неважно, рациональная-нерациональная, счастье от этого не зависит. Зависит только количество.
А если ещё установить критерий отбора рационального от нерационального, разумного от неразумного, и кто устанавливает эти рамки, будет вообще весело.
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 23:21)
Наркоман действительно счастлив только меньше? Прелестно. О чём я и говорил. Наркомания- такое же счастье, как и материнство, только поменьше, с точки зрения... рациональности. Наркомания- это нерациональное счастье. Нерациональное счастье- такое же, как рациональное счастье, количеством только поменьше. Ясно. Счастье не зависит от чистоты разума. И логика будет рулить. И неважно, рациональная-нерациональная, счастье от этого не зависит. Зависит только количество.

И все-таки Вы зачем-то подменяете понятия, и смешиваете, то, что не требует смешивания. А при смешивании изложенного искажается, тот смысл, который в нем есть. Это - либо невозможность понимания, либо нежелание. И пример о наркоманах, как раз показателен тем, что они не могут быть счастливы "действительно", но та эйфория, что они испытывают, в тот момент тоже счастье для них, однако, они не могут быть счастливыми действительно, потому что бОльшую часть своей жизни теряют теряют и теряют, уже не испытывая ни былой эйфории, ни какого бы то ни было подобия счастья, они быстро прекращают его чувствовать, и остается только душевное и физическое страдание, боль и разрушающая зависимость. Это несчастье.
QUOTE
А если ещё установить критерий отбора рационального от нерационального, разумного от неразумного, и кто устанавливает эти рамки.

Человек, в которого заложена система распознавания. А если есть система, то есть и критерии. При наличие желание ПОНИМАТЬ что-либо название не так важно, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания о чем речь.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 00:45)
QUOTE (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 23:21)

И все-таки Вы зачем-то подменяете понятия, и смешиваете, то, что не требует смешивания. А при смешивании изложенного искажается, тот смысл, который в нем есть. Это - либо невозможность понимания, либо нежелание. И пример о наркоманах, как раз показателен тем, что они не могут быть счастливы "действительно", но та эйфория, что они испытывают, в тот момент тоже счастье для них, однако, они не могут быть счастливыми действительно, потому что бОльшую часть своей жизни теряют теряют и теряют, уже не испытывая ни былой эйфории, ни какого бы то ни было подобия счастья, они быстро прекращают его чувствовать, и остается только душевное и физическое страдание, боль и разрушающая зависимость. Это несчастье.
QUOTE

Человек, в которого заложена система распознавания. А если есть система, то есть и критерии. При наличие желание ПОНИМАТЬ что-либо название не так важно, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания о чем речь.

При желании понять что то название не важно. Любое название может означать любое понятие. Понятно. Назови стул компьютером, а стол- вестибулярным аппаратом, понимание от этого не изменится. Всё равно счастье- это несчастье, а несчастье- это счастье. Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22)
Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?

Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 15-03-2011 - 22:39
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36)
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22)
Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?

Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.

С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?
В абстракции нет Бога, в голых размышлениях нет Божественного присутствия, в сотворении иллюзии нет Божественной сущности.
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 22:18)
QUOTE (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36)
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22)
Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?

Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.

С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?

Я не призывала отбрасывать в сторону людей.
Если Вы не желаете понимать смысл определений, то чтобы людям давать определения, у Вас просто не достаточно информации.
Почему то Вы, поменяв одно слово на другое, думаете, что это и есть объяснение. К тому же, мало того, что Ваш перевод моих слов, не отражает сути того, что я передала и без того доходчиво, изложив мысли, но и говорит о Вашем неверном их понимании
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 16.03.2011 - время: 01:06)
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 22:18)
QUOTE (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36)
QUOTE (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22)

Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.

С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?

Я не призывала отбрасывать в сторону людей.
Если Вы не желаете понимать смысл определений, то чтобы людям давать определения, у Вас просто не достаточно информации.
Почему то Вы, поменяв одно слово на другое, думаете, что это и есть объяснение. К тому же, мало того, что Ваш перевод моих слов, не отражает сути того, что я передала и без того доходчиво, изложив мысли, но и говорит о Вашем неверном их понимании

Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 16.03.2011 - время: 11:14)
Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?

Нет смысла перефразировать без нужды то, что и так выражено доступно. Тем более ТО, что в контексте имеет надлежащий смысл. Вы выражайте свои мысли, а я выражаю свои. А Вы не понимая их да еще и пересказываете их невпопад, ничего не проясняя, а лишь демонстрируя свое непонимание, или нежелание.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 16.03.2011 - время: 23:06)
QUOTE (dedO'K @ 16.03.2011 - время: 11:14)
Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?

Нет смысла перефразировать без нужды то, что и так выражено доступно. Тем более ТО, что в контексте имеет надлежащий смысл. Вы выражайте свои мысли, а я выражаю свои. А Вы не понимая их да еще и пересказываете их невпопад, ничего не проясняя, а лишь демонстрируя свое непонимание, или нежелание.

Понимание чего? Что счастье может быть правильным и неправильным? "Пятачёк, я всё понял! Это, наверное, неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд!"(как видите, тоже умеем блеснуть цитатой авторитетного философа) Или то, что каждый может считать счастьем всё, что захочет считать счастьем?
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 17.03.2011 - время: 00:42)
Понимание чего? Что счастье может быть правильным и неправильным?

Будьте добры, процитируйте где в моих постах слова, что счастье может быть правильным или неправильным.
Существует неправильное восприятие счастья.

И для этого и необходимо самосовершенствоваться.
Счастье - достичь гармонии прежде всего с самим собой (баланс желаний и возможностей).
Однако, необходимо еще быть адекватными тем условиям, в которых находимся, адаптировать к ним свое восприятие. Т.е. достичь психологического и физиологического комфорта. В этом и есть счастье.
А часто люди не анализируют (из-за лени или неспособности) причины того или иного своего эмоционального состояния и насколько оно адекватно. Поэтому заблуждаются. Отсюда возможность неправильно сформулировать свои желания (потребности), а следовательно, неправильные решения и пути их осуществления.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 17-03-2011 - 15:29
dedO'K
Баланс- равновесие? Если так, то это отсутствие движения, желания равны возможностям. Смерть. Если баланс- это поиск неустойчивого равновесия, то раскачивать качели можно до самых опасных амплитуд, какое там адекватное восприятие, на качелях то? Ведь есть ещё и желание возможностей, порождающая возможность исполнения желания и снова желание, ведь природа не терпит пустоты.
Итак, нет у наркомана счастья, даже и недействительного, так? А за счастье он принимает суррогат: удовольствие, в виде эйфории от наркотиков. Не от адекватности или неадекватности, а от бесцельности жизни и недоверия к ней.
Значит, тут вы согласны. Нет недействительного счастья, недействительной радости, а есть суррогат счастья и радости, в который веришь, который любишь, на который надеешься. Само наличие желания удовольствия, сам процесс удовлетворения его становится счастьем.
Hiimera
Вы каждый раз меня неправильно понимаете, я постараюсь сформулировать сейчас в максимально строгой форме.
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний). Стремление к счастью – это стремление к увеличению доли удовлетворяемых желаний. Итоговое состояние – это когда все желания удовлетворяемы. И когда количество удовлетворяемых желаний (суммарная интенсивность) достигает теоретического максимума.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 17.03.2011 - время: 20:32)
Вы каждый раз меня неправильно понимаете, я постараюсь сформулировать сейчас в максимально строгой форме.
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний). Стремление к счастью – это стремление к увеличению доли удовлетворяемых желаний. Итоговое состояние – это когда все желания удовлетворяемы. И когда количество удовлетворяемых желаний (суммарная интенсивность) достигает теоретического максимума.

При этом реальность, исполнимость и необходимость желаний не учитывается?
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 18.03.2011 - время: 10:50)
При этом реальность, исполнимость и необходимость желаний не учитывается?

Чем счастливее хочет себя чувствовать человек, тем в бОльшей степени необходимо учитывать реальность, исполнимость и необходимость своих желаний.
Для этого нужно обдумать и прочувствовать свои желания, их последствия. А потом принимать решение хочешь или нет.
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 18.03.2011 - время: 12:43)
QUOTE (dedO'K @ 18.03.2011 - время: 10:50)

Чем счастливее хочет себя чувствовать человек, тем в бОльшей степени необходимо учитывать реальность, исполнимость и необходимость своих желаний.
Для этого нужно обдумать и прочувствовать свои желания, их последствия. А потом принимать решение хочешь или нет.

Чем счастливее хочет быть человек, тем больше счастья он хочет.
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 18.03.2011 - время: 17:34)
Чем счастливее хочет быть человек, тем больше счастья он хочет.

В этом нет противоречия, если человек понимает что:
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний).
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 18.03.2011 - время: 21:14)
QUOTE (dedO'K @ 18.03.2011 - время: 17:34)
Чем счастливее хочет быть человек, тем больше счастья он хочет.

В этом нет противоречия, если человек понимает что:
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний).

Противоречия нет, есть заблуждение. Если человек ХОЧЕТ быть счастливее, значит он несчастлив с набором неисполненых желаний, чем счастливее ХОЧЕТ быть человек, тем больше желаний он стремится исполнить, тем несчастнее он в гонке за счастьем. Но за счастьем ли? Или за удовольствием исполнения желаний?
Hiimera
QUOTE (dedO'K @ 19.03.2011 - время: 11:28)
Противоречия нет, есть заблуждение.

Заблуждение - когда человек не знает чего хочет (не знает своих действительных желаний)
dedO'K
QUOTE (Hiimera @ 19.03.2011 - время: 13:10)
QUOTE (dedO'K @ 19.03.2011 - время: 11:28)
Противоречия нет, есть заблуждение.

Заблуждение - когда человек не знает чего хочет (не знает своих действительных желаний)

Что там знать? Человек стремящийся к "счастью" потому и стремится, что чувствует себя "несчастным". И желания появляются от ощущения несчастья в жизни. И стремление к исполнению каждого нового желания- путь к "счастью" несчастливого человека, у которого одно желание- быть счастливым. Отсутствие счастья, как образ жизни. А на самом то деле человек чувствует себя просто неудовлетворённым и принимает за счастье удовлетворение, приносящее удовольствие и дальше за новым удовольствием. И цель- быть довольным. Подмена. Суррогат, делающий счастливого несчастливым. Вот в чём заблуждение.

Страницы: 12[3]4567891011121314151617

Атеизм -> Доказательство существования Бога.





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы