Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Атеисты, почему вы не верите в бога?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Атеисты, почему вы не верите в бога? -> Атеизм


Страницы: 12345678910111213[14]151617


Атеисты, почему вы не верите в бога?
1. Не вижу нужды верить в то, что невозможно проверить [ 13 ]  [50.00%]
2. Не доверяю служителям культа [ 1 ]  [3.85%]
3. В детстве получил(а) атеистическое воспитание [ 1 ]  [3.85%]
4. Из прагматических соображений, мол даже если Бог и существует, то он скорей симпатизирует атеистам, нежели достающим его своими молитвами верующим [ 3 ]  [11.54%]
5. Имею иную на то причину [ 5 ]  [19.23%]
6. Кнопка для верующих [ 3 ]  [11.54%]

Всего голосов: 26


Просто Ежик
(srg2003 @ 17-01-2017 - 15:09)
(sxn3447359238 @ 16-01-2017 - 01:25)
По поводу экспериментальной проверки. Это не я избегаю. Это вы отказываетесь приехать и проверить. И ведь не сложно. Мне нужно всего лишь пройти обследование. Выслушать прогноз врача. Послушать его смех, когда сообщим ему, что лечиться буду молитвами. Затем несколько дней читать молитвы. И вновь пройти обследование. Посмотреть в округленные глаза того самого врача и улыбнуться. Это возможно, потому что колит не проходит совсем, лишь улучшение. Этот эксперимент повторяем. А вот бросить курить ещё раз не получится. Это бывает раз в жизни. Но это можно испытать на другом добровольце. Может найдётся здесь курящий человек, желающий бросить курить? Или вот взять знакомство с моей супругой. Встретил женщину точь в точь как попросил в молитве. Все её качества характера совпали. Это тебе не крыльями махать. Это детальное описание. И знакомство на следующий день. Повторить не получится. Именно потому, что встретил самую подходящую для меня женщину. Но вы можете просто обвинить меня во лжи. Это же так по научному...
А откуда Вы взяли идею, что лечиться надо только молитвами? Позиция православной церкви состоит в том, что болезни надо лечить и медицинским лечением и молитвами, комплексно.

Даже прописано в собрании православных- медиков, точно не помню как там оно называлось...
" Врачи лечат тело больного, священники- душу. Только вместе, совместо мы можем полностью вылечить человека"
Одобрено Святейшим Синодом.
Напомню, что кажется еще Парацельс говорил; Успех в лечении достигается искусством врача и волей больного.
Вот поддержать эту волю и призваны священники...
black square
(Просто Ежик @ 17-01-2017 - 23:51)
(srg2003 @ 17-01-2017 - 15:09)
(sxn3447359238 @ 16-01-2017 - 01:25)
По поводу экспериментальной проверки. Это не я избегаю. Это вы отказываетесь приехать и проверить. И ведь не сложно. Мне нужно всего лишь пройти обследование. Выслушать прогноз врача. Послушать его смех, когда сообщим ему, что лечиться буду молитвами. Затем несколько дней читать молитвы. И вновь пройти обследование. Посмотреть в округленные глаза того самого врача и улыбнуться. Это возможно, потому что колит не проходит совсем, лишь улучшение. Этот эксперимент повторяем. А вот бросить курить ещё раз не получится. Это бывает раз в жизни. Но это можно испытать на другом добровольце. Может найдётся здесь курящий человек, желающий бросить курить? Или вот взять знакомство с моей супругой. Встретил женщину точь в точь как попросил в молитве. Все её качества характера совпали. Это тебе не крыльями махать. Это детальное описание. И знакомство на следующий день. Повторить не получится. Именно потому, что встретил самую подходящую для меня женщину. Но вы можете просто обвинить меня во лжи. Это же так по научному...
А откуда Вы взяли идею, что лечиться надо только молитвами? Позиция православной церкви состоит в том, что болезни надо лечить и медицинским лечением и молитвами, комплексно.
Даже прописано в собрании православных- медиков, точно не помню как там оно называлось...
" Врачи лечат тело больного, священники- душу. Только вместе, совместо мы можем полностью вылечить человека"
Одобрено Святейшим Синодом.
Напомню, что кажется еще Парацельс говорил; Успех в лечении достигается искусством врача и волей больного.
Вот поддержать эту волю и призваны священники...

Сразу видно, что попы в Бога не верят. Посылать больного к мало чего могущим врачам при наличии Всемогущего Бога, которому мёртвого оживить - раз плюнуть.
На такое способен либо убеждённый атеист, либо вредитель.
Alk1977
(black square @ 03-02-2017 - 13:48)
(Просто Ежик @ 17-01-2017 - 23:51)
(srg2003 @ 17-01-2017 - 15:09)
А откуда Вы взяли идею, что лечиться надо только молитвами? Позиция православной церкви состоит в том, что болезни надо лечить и медицинским лечением и молитвами, комплексно.
Даже прописано в собрании православных- медиков, точно не помню как там оно называлось...
" Врачи лечат тело больного, священники- душу. Только вместе, совместо мы можем полностью вылечить человека"
Одобрено Святейшим Синодом.
Напомню, что кажется еще Парацельс говорил; Успех в лечении достигается искусством врача и волей больного.
Вот поддержать эту волю и призваны священники...
Сразу видно, что попы в Бога не верят. Посылать больного к мало чего могущим врачам при наличии Всемогущего Бога, которому мёртвого оживить - раз плюнуть.
На такое способен либо убеждённый атеист, либо вредитель.

Вы вновь про Бога, будто это пацан на побегушках, должен всех спасать и лечить. Наличие могущества и возможностей совсем не означает применение этих возможностей по вашему желанию. У Бога есть своё мнение по любому поводу. Может спасать, а может карать. Может лечить, а может посылать испытания. И священники скорее всего знают об этом. Вот и учат людей поддерживать дух, чтоб получить благосклонность Высших Сил.
mjo
(Alk1977 @ 21-02-2017 - 12:43)
Вы вновь про Бога, будто это пацан на побегушках, должен всех спасать и лечить. Наличие могущества и возможностей совсем не означает применение этих возможностей по вашему желанию. У Бога есть своё мнение по любому поводу. Может спасать, а может карать. Может лечить, а может посылать испытания. И священники скорее всего знают об этом. Вот и учат людей поддерживать дух, чтоб получить благосклонность Высших Сил.

Эта непредсказуемость Бога касается только людей, или всего в природе?
Alk1977
(mjo @ 21-02-2017 - 13:20)
(Alk1977 @ 21-02-2017 - 12:43)
Вы вновь про Бога, будто это пацан на побегушках, должен всех спасать и лечить. Наличие могущества и возможностей совсем не означает применение этих возможностей по вашему желанию. У Бога есть своё мнение по любому поводу. Может спасать, а может карать. Может лечить, а может посылать испытания. И священники скорее всего знают об этом. Вот и учат людей поддерживать дух, чтоб получить благосклонность Высших Сил.
Эта непредсказуемость Бога касается только людей, или всего в природе?

Вообще не понял смысл вашего вопроса. Почему непредсказуемость? При чем здесь это вообще? И зачем отделять людей от остального в природе? И какое дело нам вообще до всего в природе? В своих бы жизнях сначала порядок навести...
black square
(Alk1977 @ 21-02-2017 - 12:43)
(black square @ 03-02-2017 - 13:48)
Сразу видно, что попы в Бога не верят. Посылать больного к мало чего могущим врачам при наличии Всемогущего Бога, которому мёртвого оживить - раз плюнуть.
На такое способен либо убеждённый атеист, либо вредитель.
Вы вновь про Бога, будто это пацан на побегушках, должен всех спасать и лечить. Наличие могущества и возможностей совсем не означает применение этих возможностей по вашему желанию. У Бога есть своё мнение по любому поводу. Может спасать, а может карать. Может лечить, а может посылать испытания. И священники скорее всего знают об этом. Вот и учат людей поддерживать дух, чтоб получить благосклонность Высших Сил.
А может вести себя так, как будто Его и нет вовсе. Что наука, собственно говоря, и наблюдает.

Это сообщение отредактировал black square - 22-02-2017 - 07:46
Alk1977
(black square @ 22-02-2017 - 07:45)
(Alk1977 @ 21-02-2017 - 12:43)
(black square @ 03-02-2017 - 13:48)
Сразу видно, что попы в Бога не верят. Посылать больного к мало чего могущим врачам при наличии Всемогущего Бога, которому мёртвого оживить - раз плюнуть.
На такое способен либо убеждённый атеист, либо вредитель.
Вы вновь про Бога, будто это пацан на побегушках, должен всех спасать и лечить. Наличие могущества и возможностей совсем не означает применение этих возможностей по вашему желанию. У Бога есть своё мнение по любому поводу. Может спасать, а может карать. Может лечить, а может посылать испытания. И священники скорее всего знают об этом. Вот и учат людей поддерживать дух, чтоб получить благосклонность Высших Сил.
А может вести себя так, как будто Его и нет вовсе. Что наука, собственно говоря, и наблюдает.

Где наука наблюдает отсутствие Бога? "Опять 25". В действительности наука НЕ наблюдает присутствия Бога. А это далеко не одно и то же. И не наблюдает лишь потому, что и не смотрит в этом направлении. Чтоб утверждать отсутствие, нужно обследовать всю вселенную до последнего уголка. Далее про поведение. Подавляющее большинство людей именно так себя и ведут. Даже религиозные люди. Даже глубоко верующие и убежденные. Но всё равно мы обычные люди подверженные страстям. И ведем себя соответствующе. Про Бога вспоминаем когда нам плохо и не видим решения. А бывает что и проклинаем Бога, если теряем близких, которых любим. Вновь и вновь ведём себя так, будто Бог нам чего то должен и будто мы лучше знаем как он должен поступать. При таком поведении верующие и религиозные люди не шибко отличаются от атеистов. Так же одержимы в собственной правоте и отрицают всё, что не вписывается в их картину мира, отрицают другие религии. А ведь ничто не появляется из ничего на пустом месте. Возьмём за аксиому. Тогда получим, что все религии на чем то основаны. То есть когда то происходили некоторые события, которые теперь нам кажутся выдуманными. А ведь можно попытаться более логично интерпретировать мифы, легенды, сказания, писания с учётом современных знаний науки. Попытаться осмыслить, но не отрицать. Естественные науки изучают то, что грубо материально. Но ведь есть же науки, изучающие мышление, логику, психику человека? Какие то науки занимаются смыслом жизни человека? Потому что если смысл жизни никем не искался и не изучался, то никто не вправе отрицать существование смысла!
black square
(Alk1977 @ 22-02-2017 - 08:54)
А ведь ничто не появляется из ничего на пустом месте. Возьмём за аксиому. Тогда получим, что все религии на чем то основаны. То есть когда то происходили некоторые события, которые теперь нам кажутся выдуманными. А ведь можно попытаться более логично интерпретировать мифы, легенды, сказания, писания с учётом современных знаний науки. Попытаться осмыслить, но не отрицать.

На чём основаны все религии - Вам скажет любой атеист. На человеческом невежестве и поповской хитрости, паразитирующей на человеческих слабостях.
На чём основан, по Вашему, греческий миф о том, что бог неба Уран трахал богиню земли Гею, порождая при этом горы, реки и долины? На полном отсутствии геологических познаний и на свойственном всем, обладающим более или менее развитым мозгом зверушкам видеть чью-то волю за неведомыми явлениями.
Гуглим "опыты Скиннера" для понимания того, как боги в головах зарождаются.
Alk1977
(black square @ 22-02-2017 - 23:41)
(Alk1977 @ 22-02-2017 - 08:54)
А ведь ничто не появляется из ничего на пустом месте. Возьмём за аксиому. Тогда получим, что все религии на чем то основаны. То есть когда то происходили некоторые события, которые теперь нам кажутся выдуманными. А ведь можно попытаться более логично интерпретировать мифы, легенды, сказания, писания с учётом современных знаний науки. Попытаться осмыслить, но не отрицать.
На чём основаны все религии - Вам скажет любой атеист. На человеческом невежестве и поповской хитрости, паразитирующей на человеческих слабостях.
На чём основан, по Вашему, греческий миф о том, что бог неба Уран трахал богиню земли Гею, порождая при этом горы, реки и долины? На полном отсутствии геологических познаний и на свойственном всем, обладающим более или менее развитым мозгом зверушкам видеть чью-то волю за неведомыми явлениями.
Гуглим "опыты Скиннера" для понимания того, как боги в головах зарождаются.

Про "опыт Скиннера" читал уже. И ведь он не отрицает, а подтверждает существование "богов".
black square
(Alk1977 @ 23-02-2017 - 11:46)
(black square @ 22-02-2017 - 23:41)
(Alk1977 @ 22-02-2017 - 08:54)
А ведь ничто не появляется из ничего на пустом месте. Возьмём за аксиому. Тогда получим, что все религии на чем то основаны. То есть когда то происходили некоторые события, которые теперь нам кажутся выдуманными. А ведь можно попытаться более логично интерпретировать мифы, легенды, сказания, писания с учётом современных знаний науки. Попытаться осмыслить, но не отрицать.
На чём основаны все религии - Вам скажет любой атеист. На человеческом невежестве и поповской хитрости, паразитирующей на человеческих слабостях.
На чём основан, по Вашему, греческий миф о том, что бог неба Уран трахал богиню земли Гею, порождая при этом горы, реки и долины? На полном отсутствии геологических познаний и на свойственном всем, обладающим более или менее развитым мозгом зверушкам видеть чью-то волю за неведомыми явлениями.
Гуглим "опыты Скиннера" для понимания того, как боги в головах зарождаются.
Про "опыт Скиннера" читал уже. И ведь он не отрицает, а подтверждает существование "богов".

Воображаемых богов, возникающих в головах двуногих, четвероногих и пернатых по мере надобности.
mjo
(Alk1977 @ 22-02-2017 - 08:54)
Потому что если смысл жизни никем не искался и не изучался, то никто не вправе отрицать существование смысла!

Как философский вопрос - исследовался множество раз. А как научная проблема, может быть исследован как только появится кто-то, кто готов про финансировать такую работу. Уверяю Вас, сразу найдутся множество желающих! 00058.gif Я могу подкинуть еще сотню подобных тем. Найдете спонсоров?
Alk1977
(black square @ 25-02-2017 - 08:42)
(Alk1977 @ 23-02-2017 - 11:46)
(black square @ 22-02-2017 - 23:41)
На чём основаны все религии - Вам скажет любой атеист. На человеческом невежестве и поповской хитрости, паразитирующей на человеческих слабостях.
На чём основан, по Вашему, греческий миф о том, что бог неба Уран трахал богиню земли Гею, порождая при этом горы, реки и долины? На полном отсутствии геологических познаний и на свойственном всем, обладающим более или менее развитым мозгом зверушкам видеть чью-то волю за неведомыми явлениями.
Гуглим "опыты Скиннера" для понимания того, как боги в головах зарождаются.
Про "опыт Скиннера" читал уже. И ведь он не отрицает, а подтверждает существование "богов".
Воображаемых богов, возникающих в головах двуногих, четвероногих и пернатых по мере надобности.

Почему же воображаемых? В опытах Скиннера имеются голуби в качестве подопытных, имеется механическое устройство, созданное человеком, и так же имеется сам человек в роли высшего существа для голубя. То, что голубь догадывается о существовании высшего существа, которое поместило его в клетку и кормит посредством кормушки, и есть доказательство того, что даже голубь может почувствовать высшее. А уж человек и подавно...
black square
(Alk1977 @ 25-02-2017 - 14:41)
(black square @ 25-02-2017 - 08:42)
(Alk1977 @ 23-02-2017 - 11:46)
Про "опыт Скиннера" читал уже. И ведь он не отрицает, а подтверждает существование "богов".
Воображаемых богов, возникающих в головах двуногих, четвероногих и пернатых по мере надобности.
Почему же воображаемых? В опытах Скиннера имеются голуби в качестве подопытных, имеется механическое устройство, созданное человеком, и так же имеется сам человек в роли высшего существа для голубя. То, что голубь догадывается о существовании высшего существа, которое поместило его в клетку и кормит посредством кормушки, и есть доказательство того, что даже голубь может почувствовать высшее. А уж человек и подавно...

Вы не поняли суть эксперимента. Голуби ставятся в зависимость от бездушного процесса. В данном случае от часового механизма, подающего пищу в не зависимости от поведения голубя.
И их ошибка, а не мудрость, состоит в том, что они его одушевляют, пытаяясь своим поведением на него влиять. Точь в точь как религиозные люди одушевляют бездушные непонятные для них явления.

Опыты Скиннера показывают как глупо выглядят все религии со стороны.
Сжигают ли верующие живьём своих детей ради дождя подобно финикийцам, либо молят о получении вечной жизни и прочих благ, подобно христианам.
Alk1977
(black square @ 26-02-2017 - 07:47)
(Alk1977 @ 25-02-2017 - 14:41)
(black square @ 25-02-2017 - 08:42)
Воображаемых богов, возникающих в головах двуногих, четвероногих и пернатых по мере надобности.
Почему же воображаемых? В опытах Скиннера имеются голуби в качестве подопытных, имеется механическое устройство, созданное человеком, и так же имеется сам человек в роли высшего существа для голубя. То, что голубь догадывается о существовании высшего существа, которое поместило его в клетку и кормит посредством кормушки, и есть доказательство того, что даже голубь может почувствовать высшее. А уж человек и подавно...
Вы не поняли суть эксперимента. Голуби ставятся в зависимость от бездушного процесса. В данном случае от часового механизма, подающего пищу в не зависимости от поведения голубя.
И их ошибка, а не мудрость, состоит в том, что они его одушевляют, пытаяясь своим поведением на него влиять. Точь в точь как религиозные люди одушевляют бездушные непонятные для них явления.

Опыты Скиннера показывают как глупо выглядят все религии со стороны.
Сжигают ли верующие живьём своих детей ради дождя подобно финикийцам, либо молят о получении вечной жизни и прочих благ, подобно христианам.

Это голуби вам лично сказали? Откуда вы знаете, о чем думают голуби? Мне кажется, что голуби, если вообще пытаются на что то повлиять, то именно на человека, создавшего механизм выдачи пищи. В общем совершенно бесполезный опыт, потому что я не слышал, чтоб кто то мог понимать голубиный язык и беседовать с ними о высшем. А так же проводить аналогию между голубем и человеком считаю большой глупостью. Из опыта ясно лишь одно - кто то вновь нам пудрит мозги... и не более того.
black square
(Alk1977 @ 26-02-2017 - 08:19)
(black square @ 26-02-2017 - 07:47)
Опыты Скиннера показывают как глупо выглядят все религии со стороны.
Сжигают ли верующие живьём своих детей ради дождя подобно финикийцам, либо молят о получении вечной жизни и прочих благ, подобно христианам.
Это голуби вам лично сказали? Откуда вы знаете, о чем думают голуби? Мне кажется, что голуби, если вообще пытаются на что то повлиять, то именно на человека, создавшего механизм выдачи пищи. В общем совершенно бесполезный опыт, потому что я не слышал, чтоб кто то мог понимать голубиный язык и беседовать с ними о высшем. А так же проводить аналогию между голубем и человеком считаю большой глупостью. Из опыта ясно лишь одно - кто то вновь нам пудрит мозги... и не более того.
Я же, в свою очередь, считаю большой глупостью критиковать научные исследования, полагаясь, исключительно, на собственное невежество.
Опыты Скиннера были впоследствии многократно воспроизведены на людях с теми же самыми результатами, что и на голубях, и легли в основу современной психологии.
Потому как, двуногие, двукрылые и четвероногие прекрасно находили несуществующие причинно- следственные связи между случайными процессами и собственным поведением, тщетно направляемым на управление этими не зависящими от них процессами.
А заодно был показан механизм зарождения всевозможных религий и суеверий, для которого потусторонние силы вовсе и не нужны. Зверушки сами их додумывают по мере надобности.

Это сообщение отредактировал black square - 26-02-2017 - 23:41
Alk1977
(black square @ 26-02-2017 - 23:38)
(Alk1977 @ 26-02-2017 - 08:19)
(black square @ 26-02-2017 - 07:47)
Опыты Скиннера показывают как глупо выглядят все религии со стороны.
Сжигают ли верующие живьём своих детей ради дождя подобно финикийцам, либо молят о получении вечной жизни и прочих благ, подобно христианам.
Это голуби вам лично сказали? Откуда вы знаете, о чем думают голуби? Мне кажется, что голуби, если вообще пытаются на что то повлиять, то именно на человека, создавшего механизм выдачи пищи. В общем совершенно бесполезный опыт, потому что я не слышал, чтоб кто то мог понимать голубиный язык и беседовать с ними о высшем. А так же проводить аналогию между голубем и человеком считаю большой глупостью. Из опыта ясно лишь одно - кто то вновь нам пудрит мозги... и не более того.
Я же, в свою очередь, считаю большой глупостью критиковать научные исследования, полагаясь, исключительно, на собственное невежество.
Опыты Скиннера были впоследствии многократно воспроизведены на людях с теми же самыми результатами, что и на голубях, и легли в основу современной психологии.
Потому как, двуногие, двукрылые и четвероногие прекрасно находили несуществующие причинно- следственные связи между случайными процессами и собственным поведением, тщетно направляемым на управление этими не зависящими от них процессами.
А заодно был показан механизм зарождения всевозможных религий и суеверий, для которого потусторонние силы вовсе и не нужны. Зверушки сами их додумывают по мере надобности.

А можно ссылку на результаты экспериментов с людьми? А на счёт связи, если её, эту связь, замечают все существа без исключения, то это является подтверждением, а не опровержением. Ведь всевозможные механизмы, которые применяют в подобных экспериментах, создаёт человек. То есть реальный персонаж. Где подтверждение, что человек создаёт не под влиянием чего либо (алкоголя, наркотиков, демонов, богов, инопланетян)? И ещё раз повторю, что для голубей и других существ их уровня высшим существом является человек. И если в экспериментах кто то определяет отсутствие высшего, значит определяет отсутствие человека. А это уже абсурд. Попробуйте провести эксперименты с собаками. Уж по поведению собак всем видно, что их действия направлены в сторону человека. Охраняет, просит пищи, просит ласки, даже обижается и т.д. Именно человек является высшим существом для собаки. Можно смело полагать, что собака думает, будто всё вокруг создал человек. Хотя знать наверняка что думают животные вряд ли возможно без телепатических способностей. Есть ли таковые способности у экспериментаторов? Как они понимают, о чем думают животные? Простые вопросы, без ответа на которые, я буду сомневаться во всей этой псевдо научной писанине...
black square
(Alk1977 @ 27-02-2017 - 08:14)
А можно ссылку на результаты экспериментов с людьми? А на счёт связи, если её, эту связь, замечают все существа без исключения, то это является подтверждением, а не опровержением. Ведь всевозможные механизмы, которые применяют в подобных экспериментах, создаёт человек. То есть реальный персонаж. Где подтверждение, что человек создаёт не под влиянием чего либо (алкоголя, наркотиков, демонов, богов, инопланетян)? И ещё раз повторю, что для голубей и других существ их уровня высшим существом является человек. И если в экспериментах кто то определяет отсутствие высшего, значит определяет отсутствие человека. А это уже абсурд. Попробуйте провести эксперименты с собаками. Уж по поведению собак всем видно, что их действия направлены в сторону человека. Охраняет, просит пищи, просит ласки, даже обижается и т.д. Именно человек является высшим существом для собаки. Можно смело полагать, что собака думает, будто всё вокруг создал человек. Хотя знать наверняка что думают животные вряд ли возможно без телепатических способностей. Есть ли таковые способности у экспериментаторов? Как они понимают, о чем думают животные? Простые вопросы, без ответа на которые, я буду сомневаться во всей этой псевдо научной писанине...
Уважаемый, Вы же хвастались, что ознакомлены с опытами Скиннера. Теперь расписываетесть в обратном, требуя ссылки на эти самые опыты. Вы уж как-то сами себе не противоречьте, а то получается, что Вы одновременно просвещены и невежественны в одном и том же вопросе.
Вышенаписанный бред про собак я комментировать не буду из уважения к нашим четвероногим друзьям.
Кинологическая литература Вам в помощь.
Ну и, конечно, успехов Вам в деле познания животного мира сквозь призму библейских откровений.

Это сообщение отредактировал black square - 27-02-2017 - 22:05
Alk1977
(black square @ 27-02-2017 - 22:03)
(Alk1977 @ 27-02-2017 - 08:14)
А можно ссылку на результаты экспериментов с людьми? А на счёт связи, если её, эту связь, замечают все существа без исключения, то это является подтверждением, а не опровержением. Ведь всевозможные механизмы, которые применяют в подобных экспериментах, создаёт человек. То есть реальный персонаж. Где подтверждение, что человек создаёт не под влиянием чего либо (алкоголя, наркотиков, демонов, богов, инопланетян)? И ещё раз повторю, что для голубей и других существ их уровня высшим существом является человек. И если в экспериментах кто то определяет отсутствие высшего, значит определяет отсутствие человека. А это уже абсурд. Попробуйте провести эксперименты с собаками. Уж по поведению собак всем видно, что их действия направлены в сторону человека. Охраняет, просит пищи, просит ласки, даже обижается и т.д. Именно человек является высшим существом для собаки. Можно смело полагать, что собака думает, будто всё вокруг создал человек. Хотя знать наверняка что думают животные вряд ли возможно без телепатических способностей. Есть ли таковые способности у экспериментаторов? Как они понимают, о чем думают животные? Простые вопросы, без ответа на которые, я буду сомневаться во всей этой псевдо научной писанине...
Уважаемый, Вы же хвастались, что ознакомлены с опытами Скиннера. Теперь расписываетесть в обратном, требуя ссылки на эти самые опыты. Вы уж как-то сами себе не противоречьте, а то получается, что Вы одновременно просвещены и невежественны в одном и том же вопросе.
Вышенаписанный бред про собак я комментировать не буду из уважения к нашим четвероногим друзьям.
Кинологическая литература Вам в помощь.
Ну и, конечно, успехов Вам в деле познания животного мира сквозь призму библейских откровений.

При чем тут библия вообще? Хватит уже бредить вместо ответов на простые вопросы. Про опыты Скиннера над голубями почитал в интернете. Про опыты с людьми не читал. А про собак у меня личные наблюдения, мне не нужна литература.
Просто Ежик
(black square @ 03-02-2017 - 13:48)
(Просто Ежик @ 17-01-2017 - 23:51)
(srg2003 @ 17-01-2017 - 15:09)
А откуда Вы взяли идею, что лечиться надо только молитвами? Позиция православной церкви состоит в том, что болезни надо лечить и медицинским лечением и молитвами, комплексно.
Даже прописано в собрании православных- медиков, точно не помню как там оно называлось...
" Врачи лечат тело больного, священники- душу. Только вместе, совместо мы можем полностью вылечить человека"
Одобрено Святейшим Синодом.
Напомню, что кажется еще Парацельс говорил; Успех в лечении достигается искусством врача и волей больного.
Вот поддержать эту волю и призваны священники...
Сразу видно, что попы в Бога не верят. Посылать больного к мало чего могущим врачам при наличии Всемогущего Бога, которому мёртвого оживить - раз плюнуть.
На такое способен либо убеждённый атеист, либо вредитель.

Забавно читать идиотские перлы, не находите?
Вы хоть поняли что глупость сморозили и судя по всему просто троллите, господин иудей))
Просто Ежик
(black square @ 26-02-2017 - 23:38)
Я же, в свою очередь, считаю большой глупостью критиковать научные исследования, полагаясь, исключительно, на собственное невежество.
Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))
Уважаемый, Вы же хвастались, что ознакомлены с опытами Скиннера. Теперь расписываетесть в обратном, требуя ссылки на эти самые опыты....
....Опыты Скиннера были впоследствии многократно воспроизведены на людях с теми же самыми результатами, что и на голубях, и легли в основу современной психологии.

Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях))

Потому как, двуногие, двукрылые и четвероногие прекрасно находили несуществующие причинно- следственные связи между случайными процессами и собственным поведением, тщетно направляемым на управление этими не зависящими от них процессами.
А заодно был показан механизм зарождения всевозможных религий и суеверий, для которого потусторонние силы вовсе и не нужны. Зверушки сами их додумывают по мере надобности.
Научающе-бихевиоральный подход, поддержанный им, объясняет открытые (т.е. доступные непосредственному наблюдению) действия людей в соответствии с их жизненным опытом. Скиннер утверждает, что поведение детерминировано, предсказуемо и контролируется окружением. Как радикальный бихевиорист Скиннер отрицает все представления о том, что люди автономны и их поведение определено предполагаемым существованием внутренних факторов: «Исследование эмоциональной и мотивационной жизни разума…является одним из величайших бедствий»
Воздействие окружающей среды определяет наше поведение, утверждает Скиннер
Отвергнув все «объяснительные вымыслы», которые использовались в прошлом для анализа отношений индивида и окружающей среды, Скиннер предпринимает «экспериментальный анализ поведения», собирает и организовывает полученные данные в систему поведенческих законов.
Таким образом, изучать свойства индивида, например, религиозность, возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Традиционно психология стимула реакции в основном оперирует респондентным поведением, которое совершается в ответ на известный стимул. Скиннер же интересуется, главным образом, оперантным поведением, которое определяется событиями, что следуют за реакцией, создающей эффект обусловливания. Если действие операнта следует за обусловливающим стимулом, говорит Скиннер, вероятность того, что поведение повторится, увеличивается. Если обусловливание не имеет места, то значимость оперантного поведения постепенно уменьшается

Итого: Ни хрена вы не поняли у Скиннера)))) Религиозное поведение существует потому, что оно развивается посредством подкрепляющего стимула.(с)
А все остальное вами выдумано и бред))

Основываясь на опытах с животными, Скиннер разработал теорию «управляемого поведения». Поведением можно управлять, каким-либо образом поощряя нужный образ действий и тем самым формируя весь репертуар человеческого поведения. В работе «По ту сторону свободы» Скиннер определяет религию как «социальную систему усиления», которая управляет человеческим поведением с помощью «вербальных» усилителей. Техника управления поведением заключается в определении того, что нужно делать и чего не нужно делать.

Социальная группа делает это с помощью различения того, что «хорошо» и что «плохо»; государство — устанавливая, что «законно» и что «незаконно»; нужное поведение в религии обозначается как «богоугодное» в отличие от «греховного»; традиционное описание «неба» и «преисподней», рая и ада и есть, по Скиннеру, используемые религией «усилители» — позитивный и негативный.

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 05-03-2017 - 04:48
black square
(Просто Ежик @ 05-03-2017 - 04:44)
(black square @ 26-02-2017 - 23:38)
Я же, в свою очередь, считаю большой глупостью критиковать научные исследования, полагаясь, исключительно, на собственное невежество.
Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))
Уважаемый, Вы же хвастались, что ознакомлены с опытами Скиннера. Теперь расписываетесть в обратном, требуя ссылки на эти самые опыты....
....Опыты Скиннера были впоследствии многократно воспроизведены на людях с теми же самыми результатами, что и на голубях, и легли в основу современной психологии.
Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях))
[QUOTE]

Ёжик, не хами:
https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml
Просто Ежик
(black square @ 06-03-2017 - 20:57)
[QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44][QUOTE=black square , 26-02-2017 - 23:38]Я же, в свою очередь, считаю большой глупостью критиковать научные исследования, полагаясь, исключительно, на собственное невежество. [/QUOTE] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))[QUOTE]Уважаемый, Вы же хвастались, что ознакомлены с опытами Скиннера. Теперь расписываетесть в обратном, требуя ссылки на эти самые опыты....
....Опыты Скиннера были впоследствии многократно воспроизведены на людях с теми же самыми результатами, что и на голубях, и легли в основу современной психологии.
[/QUOTE]Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях))
[QUOTE][/QUOTE] Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml

Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат))
black square
(Просто Ежик @ 06-03-2017 - 23:50)
[QUOTE=black square , 06-03-2017 - 20:57][QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях)) Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml
[/QUOTE] Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат))

Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им.
Просто Ежик
(black square @ 07-03-2017 - 22:27)
[QUOTE=Просто Ежик , 06-03-2017 - 23:50][QUOTE=black square , 06-03-2017 - 20:57][QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях)) Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml
[/QUOTE] Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат))
[/QUOTE] Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им.

Даже на это соглашусь)))
Таки что нам показывают опыты Скиннера? Выводы в студию....
black square
(Просто Ежик @ 08-03-2017 - 02:58)
[QUOTE=black square , 07-03-2017 - 22:27][QUOTE=Просто Ежик , 06-03-2017 - 23:50][QUOTE=black square , 06-03-2017 - 20:57][QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях)) Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml
[/QUOTE] Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат))
[/QUOTE] Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им.[/QUOTE] Даже на это соглашусь)))
Таки что нам показывают опыты Скиннера? Выводы в студию....

Опыты Скиннера показывают, что религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.
Просто Ежик
(black square @ 09-03-2017 - 22:13)
[QUOTE=Просто Ежик , 08-03-2017 - 02:58][QUOTE=black square , 07-03-2017 - 22:27][QUOTE=Просто Ежик , 06-03-2017 - 23:50][QUOTE=black square , 06-03-2017 - 20:57][QUOTE=Просто Ежик , 05-03-2017 - 04:44] Хорошо сказано, хотя к вам и не относится))Ссылку дайте. Забавно мне снова сейчас на незнании и лжи поймать)))
Итак ждем опыты Скиннера на людях)) Ёжик, не хами:https://www.krotofilin.ru/proza/potter/potter-0053.shtml
[/QUOTE] Таки Скиннер опытов на людях не делал?? Уже теплее...
и где говорится о случайности? Скиненер говорит. что только подкрепление вырабатывает систему поведенческих законов, что изучать религиозность возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Если нет результата, то закрепленное исчезает..
вывод: религия дает человеку то. что он желает получить от нее...

Додумать не придется. надо результат))
[/QUOTE] Ёжик не прикидывайся, что русский язык не понимаешь. Опытами Скиннера считаются опыты, проведенные по методике Скиннера, а не только персонально им.[/QUOTE] Даже на это соглашусь)))
Таки что нам показывают опыты Скиннера? Выводы в студию....
[/QUOTE] Опыты Скиннера показывают, что религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.

Хе, хе.. Опыты показывают только возникновения ритуала, суеверия..
Которые без подкрепления угасают.


Таким образом, изучать свойства индивида, например, религиозность, возможно путем нахождения своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами, подкрепляющими его.
Традиционно психология стимула реакции в основном оперирует респондентным поведением, которое совершается в ответ на известный стимул. Скиннер же интересуется, главным образом, оперантным поведением, которое определяется событиями, что следуют за реакцией, создающей эффект обусловливания. Если действие операнта следует за обусловливающим стимулом, говорит Скиннер, вероятность того, что поведение повторится, увеличивается. Если обусловливание не имеет места, то значимость оперантного поведения постепенно уменьшается
Основываясь на опытах с животными, Скиннер разработал теорию «управляемого поведения». Поведением можно управлять, каким-либо образом поощряя нужный образ действий и тем самым формируя весь репертуар человеческого поведения. В работе «По ту сторону свободы» Скиннер определяет религию как «социальную систему усиления», которая управляет человеческим поведением с помощью «вербальных» усилителей. Техника управления поведением заключается в определении того, что нужно делать и чего не нужно делать.
Социальная группа делает это с помощью различения того, что «хорошо» и что «плохо»; государство — устанавливая, что «законно» и что «незаконно»; нужное поведение в религии обозначается как «богоугодное» в отличие от «греховного»; традиционное описание «неба» и «преисподней», рая и ада и есть, по Скиннеру, используемые религией «усилители» — позитивный и негативный.(с)


Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее))
Итак, вывод: Вы видите то. что ХОТИТЕ видеть))
Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.
То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма?
black square
(Просто Ежик @ 09-03-2017 - 23:09)
Вы даже не удосужились прочесть что я вам подсунул специально ранее))
Итак, вывод: Вы видите то. что ХОТИТЕ видеть))

Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.
То есть... Вы счас сказали что религиозность присуща всему живому? Что это естественно для живого организма?

Ёжик, зачем мне читать твои длинные лишенные смысла копи-пэйсты.
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя.
Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.
Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."

Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.
Просто Ежик
(black square @ 10-03-2017 - 00:17)
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя.
Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях...
Вы же отмахнулись)) Мило, очень мило...
но вот проверку на адекватность не прошли.

Итог?
Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.
Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими))
И от выводов самого Скиннера отмахнулись, вы же умнее и у вас... Позиция)) Вы конечно умнее академиков... А может вообще.. Буонапарт..
Тут я не спорю... Но думаю все с вами ясно)))
Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."
Абсолютно согласен! Все сотворено Богом.
Самое простое и все объясняет)))
Так что остальные, не согласные, у вас интересно выглядят)) Усложняют, понимаешь, и усложняют...
Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.
Я? Вы хоть помните, что пишите??
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.(с)
Насекомые не природа живая?))
Ну и все равно, по вашему: религиозность- естественное состояние присущее живой природе))

Впрочем свободны))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 10-03-2017 - 02:41
black square
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 02:39)
(black square @ 10-03-2017 - 00:17)
У меня есть позиция, которую я отстаиваю. И только та часть научных фактов, которая имеет отношение к этой позиции привлекает моё внимание, а вовсе не вся научная деятельность того или иного исследователя.
Прекрасный образчик двойных стандартов)0 Я вам привел Именно работу Скиннера по.. РЕЛИГИОЗНОСТИ)) Выводы сделанные из опытов на голубях...
Вы же отмахнулись)) Мило, очень мило...
но вот проверку на адекватность не прошли.

Итог?

Ты же хочешь зафлудить неприятные для себя факты и вываливаешь не относящееся к делу добро.
Нет, милейший)) есть учебники для вузов. Психология и Религия и собственно Религиоведение. Так вот там, академики и ученые писали и подробно разбирали опыты Скиннера и его продолжателей)) И выводы не совпадают с вашими))
И от выводов самого Скиннера отмахнулись, вы же умнее и у вас... Позиция)) Вы конечно умнее академиков... А может вообще.. Буонапарт..
Тут я не спорю... Но думаю все с вами ясно)))

Могу ещё и для тебя лишний раз процитировать Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи сложней и запутанней..."
Абсолютно согласен! Все сотворено Богом.
Самое простое и все объясняет)))
Так что остальные, не согласные, у вас интересно выглядят)) Усложняют, понимаешь, и усложняют...

Что касается всего живого, то здесь ты Ёжик переврал. На птицах и млекопитающих религиозность была проверена, а вот, чтобы на насекомых - не припомню.
Я? Вы хоть помните, что пишите??
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе.(с)
Насекомые не природа живая?))
Ну и все равно, по вашему: религиозность- естественное состояние присущее живой природе))

Впрочем свободны))

Ёжик, ты ж уже на соседней ветке с треском провалил тест на вменяемость, назвав белое чёрным и отказавшись признать свою ошибку.
Сейчас ты подтверждаешь это моё наблюдение своей неспособностью к логическому мышлению, выдавая моё утверждение и о широком распространении явления за повсеместное его распространение.
Если ты искренне не видишь разницы между двумя этими логическими категориями, то я советую тебе обратиться за психологической помощью и подробно описать этот свой случай.
Ежели ты намеренно не хочешь видеть разницу, то советую тебе лишний раз обратить внимание на мой тезис о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность. Возможно сейчас он станет для тебя более понятен.
Просто Ежик
Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!))))
black square
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50)
Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!))))
Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории.
Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением. И чтобы проверить это, я задам тебе ещё один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?


ЗЫ. Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос.

Это сообщение отредактировал black square - 10-03-2017 - 18:09
Просто Ежик
(black square @ 10-03-2017 - 18:08)
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 11:50)
Нормально)))
Человек прямо говорит, что берет, вырывает из контекста только нужные ему части теории/ учения или исследования и хочет казаться вменяемым. Без двойных стандартов.
Человек уличенный не раз во лжи))
Человек не знающий что "Живая природа это все то что может двигаться и питается. Признаки живой природы — рождение, дыхание, рост, питание, размножение, движение, умирание (смерть). "- учебник природоведения для младших классов, кстати.
Человек утверждающий, что религиозность широко распространена среди живой природы, что само по себе забавно, что это рядовое явление вдруг отрицает естественность для живой природы религиозности.
Человек отрицающий выводы самого Скиннера из собственных опытов и знающий эти выводы лучше академиков и ученых.
Человек с паспортом прямо указывающим на принадлежность к иудейской вере, живущий в стране с правовой системой, включающей в себя элементы еврейского религиозного права (Галахи), с премьер- министром ( и его предшественниками) с вероисповеданием иудаизм вдруг заявляет " о деструктивном влиянии религиозности на человеческую личность"(с)

Прекрасный пример адекватности)))) Браво!))))
Это нормально, Ёжик. Научные факты могут существовать сами по себе без привязки к той или иной теории.

Научный факт таков: некоторые, довольно высокоорганизованные живые организмы могут совершать навязчивые движения.
Не более...
Как интерпретировать сей факт?
Скиннер и ученые объяснили.. У вас свой взгляд))
Вы величайший гений планеты, чтоб не верить им, а верить вам?
Ню, ню..
Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением.
Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт))
один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?
Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам)

Способность летать по воздуху для некоторых видов широко распространена в живой природе
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе, но не для всех видов
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе и естественна для некоторых видов.
Способность летать по воздуху широко распространена в живой природе- вполне истинное высказывание, но не всем видам присуща))

Куча вариантов, но частично и ваш вариант верен- да, широко распространена))

Учебник логики первого курса техникума))
Маленькая подсказка: Утверждение о том, что я неправильный иудей не является ответом на данный вопрос.
Но это хорошо характеризует человека. Маленькая ложь порождает большую неправду и такой человек утрачивает доверие.
black square
(Просто Ежик @ 10-03-2017 - 18:48)

Обнаруженным же мной здесь фактом является то, что ты, Ёжик, абсолютно неспособен к логическим рассуждением.
Ты доказал сей факт? Пример в студию и научно подтвержденный. иначе это твой субъективный взгляд и инсинуация)) ложь, одним словом, выдаваемая за факт))
один вопрос:
Ёжик, утверждение, что способность летать по воздуху широко распространена в живой природе - является истинным или ложным?
Является некорректным. Потому что такая способность не присуща ВСЕМ видам)

Ёжик, а чем, по твоему, такая логическая категория как "широкое распространение" отличается от категории "повсеместное распространение"?

Судя по твоему предыдущему ответу - ничем. Я правильно понял твою позицию?
black square
Ёжик, ты также неправ и в том. что моя трактовка опытов Скиннера отличается от трактовки автора. Вот вывод, который делает сам Скиннер в статье "Суеверные голуби":
Можно сказать, что эксперимент показывает своего рода суеверие. Птица ведет себя, так как если бы существовала причинно-следственная связь между ее поведением и предоставлением еды, хотя такая связь отсутствует. Существует ряд сходств с поведением человека. Хорошим примером являются ритуалы при игре в карты, которые якобы влияют на удачу.


Ну и нелишне заметить, что твоя религия выросла из иудаизма, который в свою очередь вырос из финикийской религии. А финикийцы, подобно гоубям Скиннера, смогли углядеть связь между сожжением собственных детей и дождём, посылаемым им богом Ваалом, для выращивания урожая.
Просто Ежик
Опять ликбез?
Широкое- присущее многим, большинству, но не повсеместное- присущее всем.
И если это широко распространено, то это нечто обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей- естественно.
Разберем заявление?
религиозность - это не какая-то высокоинтеллектуальна форма деятельности, присущая исключительно людям. Это адаптационный механизм, широко распространённый в живой природе
Выделим операнды..
не высокоинтеллектуальна форма деятельности
широко распространённый в живой природе
Имеем заявление: Религиозность- не высокоинтеллектуальная форма деятельности
широко распространённая в живой природе.
Значит может быть присуща всем или по крайней мере большинству?
Если широко распространена, то естественна и обычное, нормальное, обусловленное самим ходом вещей.
Еще? Естественно — натурально, природно, в соответствии с нормой, своим чередом, своим порядком, по заведенному порядку, естественным путем...

Элементарная логика))

Страницы: 12345678910111213[14]151617

Атеизм -> Атеисты, почему вы не верите в бога?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы