(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 00:40)
Вы хоть раз можете на конкретный вопрос дать конкретный ответ? Ваша профессия как обзывается? Потом дальше поговорим))
Я аньженер, из аньтеллигентой семьи.
Не сумел... Не устоял... Не имел. Не состоял.
Не был. Не был. Не был. Не был. Даже рядом не стоял!
Оправдаю. Отслужу. Отстрадаю. Отсижу...
К угнетающей верхушке больше не принадлежу!..
Вот теперь, пользуясь вашими доводами, как я могу прислушиваться и считать значимым ваши доводы по эволюции? Это как-то связано с инженерией? Или это просто рассуждения обывателя и дилетанта?
Вот теперь, пользуясь вашими доводами, как я могу прислушиваться и считать значимым ваши доводы по эволюции? Это как-то связано с инженерией? Или это просто рассуждения обывателя и дилетанта? Ты читать умеешь?
Или ты вообще не слушаешь, что тебе говорят оппоненты?
Я в своих доводах, привожу мнения людей, непосредственно занимающихся биологией и антропологией. В том числе и нобелевского лауреата, получившего свою награду именно за работу по биологии, прямо связанную с эволюцией.
И не обязательно узнавать мою профессию.
Я могу быть кем угодно - это не имеет никакого значения.
Важен подход к получению информации.
Если я захочу поговорить о Библии, я не буду приводить мнение физиков или химиков.
Я послушаю, например Андрея Десницкого.
Ты же поступаешь в точности наоборот.
Вопросы электрики узнаешь у водопроводчиков, а про водопровод слушаешь модельеров верхней женской одежды - совершенно замечательных людей, больших профессионалов, которые сошьют рубашку с закрытыми глазами, но в водопроводе, они ни хрена не смыслят, вот в чем проблема.
Это сообщение отредактировал Эрэктус - 01-02-2017 - 01:27
(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 01:03)
Вот теперь, пользуясь вашими доводами, как я могу прислушиваться и считать значимым ваши доводы по эволюции? Это как-то связано с инженерией? Или это просто рассуждения обывателя и дилетанта? Ты читать умеешь?
Или ты вообще не слушаешь, что тебе говорят оппоненты?
Я в своих доводах, привожу мнения людей, непосредственно занимающихся биологией и антропологией. В том числе и нобелевского лауреата, получившего свою награду именно за работу по биологии, прямо связанную с эволюцией.
И не обязательно узнавать мою профессию.
Я могу быть кем угодно - это не имеет никакого значения.
Важен подход к получению информации.
Если я захочу поговорить о Библии, я не буду приводить мнение физиков или химиков.
Я послушаю, например Андрея Десницкого.
Ты же поступаешь в точности наоборот.
Вопросы электрики узнаешь у водопроводчиков, а про водопровод слушаешь модельеров верхней женской одежды - совершенно замечательных людей, больших профессионалов, которые сошьют рубашку с закрытыми глазами, но в водопроводе, они ни хрена не смыслят, вот в чем проблема. хочешь скажу в чем твоя проблема? Если бы приведенную цитату сказал не религиозный человек, ты бы принял ее в зачет))) а если человек связан с религией, то все... Мнение не мнение, аргумент- фуфло...
Я же читаю и анализирую все.. От апологетов АГМ до Энтео... И делаю на основе этого какие-то выводы)) Атеистов тоже читаю. И много.
Шоры не у меня. Выборка инфы у вас, господа атеисты и иже с ними.
У вас свой фанатизм в голове. Забавные выборки... На основе негативных, отдельных фактов, делать обобщающие выводы. Суждение о религиях, 100500 раз повторю, на основе журнала "Безбожник")))
Так кто из нас истово веруюет в свою, выдуманную реальность?
Только что ты биолога врача растоптал в прах, но инженера верующего в эволюцию я должен слушать как миссию)))) Остальное- собирание марок))))))
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-02-2017 - 01:51
хочешь скажу в чем твоя проблема? Если бы приведенную цитату сказал не религиозный человек, ты бы принял ее в зачет))) а если человек связан с религией, то все... Мнение не мнение, аргумент- фуфло...
Я же читаю и анализирую все.. От апологетов АГМ до Энтео... И делаю на основе этого какие-то выводы)) Атеистов тоже читаю. И много.
Шоры не у меня. Выборка инфы у вас, господа атеисты и иже с ними. Это не моя проблема. Это твоя проблема, что ты во всем видишь именно религиозный подтекст.
Просто ты приводишь в пример религиозных людей, поэтому я здесь не при чем.
Приведи в пример биолога, который отрицает Эволюцию и тогда будет о чем поговорить.
Я вот не читаю, ни атеистов, ни Энтео.
И знаешь - прекрасно себя чувствую. Чего и тебе желаю.
(Просто Ежик)
Только что ты биолога врача растоптал в прах,
Опять твои тараканы.
Практически в каждом посте, где я упоминал Луку, я говорил, что он замечательный хирург или медик.
Но ты видишь, что я растаптываю его в прах, только потому, что он заблуждался об эволюции. Это прекрасный пример, отсутствия критического мышления. Есть авторитет и всё, чтобы он ни сказал, не подлежит сомнению.
Это опасный путь, по которому ты, сам того не замечая, уже чешишь в полный рост.
(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 01:51)
хочешь скажу в чем твоя проблема? Если бы приведенную цитату сказал не религиозный человек, ты бы принял ее в зачет))) а если человек связан с религией, то все... Мнение не мнение, аргумент- фуфло...
Я же читаю и анализирую все.. От апологетов АГМ до Энтео... И делаю на основе этого какие-то выводы)) Атеистов тоже читаю. И много.
Шоры не у меня. Выборка инфы у вас, господа атеисты и иже с ними.
Это не моя проблема. Это твоя проблема, что ты во всем видишь именно религиозный подтекст.
Просто ты приводишь в пример религиозных людей, поэтому я здесь не при чем.
Приведи в пример биолога, который отрицает Эволюцию и тогда будет о чем поговорить.
Я вот не читаю, ни атеистов, ни Энтео.
И знаешь - прекрасно себя чувствую. Чего и тебе желаю.
В чем я вижу религиозный подтекст? Вас, батенька, заносит)))
И эволюцию никто не отрицает, по сути. Немного разные виденья ее...
З.Ы. Поздно уже, но при желанни и биологов не согласных с существующей СТЭ можно нагуглить)))
Это прекрасный пример, отсутствия критического мышления. Есть авторитет и всё, чтобы он ни сказал, не подлежит сомнению.
Это опасный путь, по которому ты, сам того не замечая, уже чешишь в полный рост.
Милейший, какой у вас сумбур в голове...
Мало того, что вы за меня домысливаете, так и выводы в корне не верные))
Это вы чешите как катехизис ваших биологов)) Они сказали и точка... Я вот критически отношусть к полноте существующей СТЭ.. и все...
Так кто из нас фанатик? Вы, ослепленный нобелевским лауреатом и своим биологическим сциентизмом, или я , который сомневается и критически относится к полноте ТЕОРИИ?
Вы меня как только не назвали))) я уже и смеяться устал... Но! Вы видите желаемое, а я хочу действительное увидеть. Вся разница...
Вы же сами писали о противоречии науки и религии, но обосновать не могли, также писали о противодействии православной церкви науки, в чем выражалось это противодействие? В том, что я перечислил.
Я писал, что наука религии НЕ противоречит, просто потому, что этим не занимается. А церковь часто оказывала противодействие науке. Что тут не понятного. Я спрашивал, нужны ли Вам примеры такого противодействия. Вы ничего не ответили. Значит не нужны. Что еще обосновывать?
Разжую, образовательные учреждения являются кузницей кадров для научной деятельности, а университеты, помимо образования, еще и занимаются этой научной деятельностью.
Но религия-то тут при чем? Каким боком религия развивает науку? Тем что влезла в университеты? Тогда можно утверждать, что в свое время история КПСС и исторический материализм тоже развивали науку?
И эволюцию никто не отрицает, по сути. Немного разные виденья ее...
З.Ы. Поздно уже, но при желанни и биологов не согласных с существующей СТЭ можно нагуглить)))
Это вы чешите как катехизис ваших биологов)) Они сказали и точка... Я вот критически отношусть к полноте существующей СТЭ.. и все...
Так кто из нас фанатик? Вы, ослепленный нобелевским лауреатом и своим биологическим сциентизмом, или я , который сомневается и критически относится к полноте ТЕОРИИ? Да ты уж погугли, только будь добр, проходи мимо религиозных сайтов и журналистских расследований. Постарайся отделить мнение биологов профессионалов, от мнения всех остальных, пусть очень уважаемых и умных людей, но не имеющих к биологии никакого отношения.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. Это особенно актуально для биологии.
Сумбур не у меня, а у тебя как раз.
Что не удивительно, если читать Энтео и весь остальной шлак, а тем более как ты говоришь еще и анализировать его, то мне страшно представить, что ты там уже наанализировал.
Невозможно "немного по другому" смотреть на периодическую таблицу элементов.
Невозможно "немного по другому", смотреть на теорию крыла.
А по-твоему выходит, что биологи это такие дурачки, которые просто не могут анализировать, которые просто не могут оторваться от своих пробирок и никак не увидят, чем же они на самом деле занимаются.
А Нобелевские премии просто так раздают.
Но тебя они не проведут, уж ты-то всех их насквозь видишь. Ведь ты ознакомился со всеми точками зрения и у тебя есть свое мнение!
Не работая в биологии, не занимаясь ей непосредственно, любое мнение имеет вес, только на кухне у тещи. Вот там можно порассуждать и там это весьма уместно - скоротать время пока щи варятся.
Я тебе это говорю уже в тысячный раз.
(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 02:55)
И эволюцию никто не отрицает, по сути. Немного разные виденья ее...
З.Ы. Поздно уже, но при желанни и биологов не согласных с существующей СТЭ можно нагуглить)))
Это вы чешите как катехизис ваших биологов)) Они сказали и точка... Я вот критически отношусть к полноте существующей СТЭ.. и все...
Так кто из нас фанатик? Вы, ослепленный нобелевским лауреатом и своим биологическим сциентизмом, или я , который сомневается и критически относится к полноте ТЕОРИИ? Да ты уж погугли, только будь добр, проходи мимо религиозных сайтов и журналистских расследований. Постарайся отделить мнение биологов профессионалов, от мнения всех остальных, пусть очень уважаемых и умных людей, но не имеющих к биологии никакого отношения.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. Это особенно актуально для биологии.
Сумбур не у меня, а у тебя как раз.
Что не удивительно, если читать Энтео и весь остальной шлак, а тем более как ты говоришь еще и анализировать его, то мне страшно представить, что ты там уже наанализировал.
Невозможно "немного по другому" смотреть на периодическую таблицу элементов.
Невозможно "немного по другому", смотреть на теорию крыла.
А по-твоему выходит, что биологи это такие дурачки, которые просто не могут анализировать, которые просто не могут оторваться от своих пробирок и никак не увидят, чем же они на самом деле занимаются.
А Нобелевские премии просто так раздают.
Но тебя они не проведут, уж ты-то всех их насквозь видишь. Ведь ты ознакомился со всеми точками зрения и у тебя есть свое мнение!
Не работая в биологии, не занимаясь ей непосредственно, любое мнение имеет вес, только на кухне у тещи. Вот там можно порассуждать и там это весьма уместно - скоротать время пока щи варятся.
Я тебе это говорю уже в тысячный раз. Приятно почитать вас, мнение обывателя всегда так важно))
Так как вы "анжинер" то цитируем...
Не работая в биологии, не занимаясь ей непосредственно, любое мнение имеет вес, только на кухне у тещи. Вот там можно порассуждать и там это весьма уместно - скоротать время пока щи варятся
Так чего вы тут тогда витийствуете?? Вперед на кухню, теще расскажите о СТЭ))) И надеюсь она вас ковшиком не отоварит)))
Идем далее...
А в куда засунете верующих Нобелевских лауреатов? Раз премии просто так не дают. Раз уж такой научный вы наш, то напомню. что если хоть один факт опровергает теорию. то теория не верна)) так?
http://idoorway.mirtesen.ru/blog/437965102...itik-darvinizma
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-02-2017 - 11:52
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения
Так чего вы тут тогда витийствуете?? Вперед на кухню, теще расскажите о СТЭ))) И надеюсь она вас ковшиком не отоварит)))
Читаем в третий раз.
Я буду эти слова копировать до тех пор, пока до тебя не дойдет.
Я в своих доводах, привожу мнения людей, непосредственно занимающихся биологией и антропологией. В том числе и нобелевского лауреата, получившего свою награду именно за работу по биологии, прямо связанную с эволюцией.
(Просто Ежик)
Идем далее...
А в куда засунете верующих Нобелевских лауреатов? Раз премии просто так не дают. Раз уж такой научный вы наш, то напомню. что если хоть один факт опровергает теорию. то теория не верна)) так?
Конечно идем.
Вот Эрнст Чейн уже отличный пример.
Очень жаль, что сам он не дожил до того времени, когда именно его исследование в области антибиотиков, послужило наглядным, наблюдаемым подтверждением эволюционных механизмов, справедливость которых он ставил под сомнение.
Прошло уже более семидесяти лет и время расставляет все по своим местам.
На сегодняшний день, нет ни одного подтвержденного или доказанного факта, ставящего под сомнение теорию эволюции.
Не смотря на то, что кто-то из ученых верующий, а кто-то нет.
Добавка...
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
Биологов. Не забывай это. Про биологию только биологов читаем.
Физиков про физику, химиков про химию.
[QUOTE=Просто Ежик , 01-02-2017 - 11:38]
Так чего вы тут тогда витийствуете?? Вперед на кухню, теще расскажите о СТЭ))) И надеюсь она вас ковшиком не отоварит)))[/QUOTE]
Читаем в третий раз.[/QUOTE]
Я буду эти слова копировать до тех пор, пока до тебя не дойдет.
Я в своих доводах, привожу мнения людей, непосредственно занимающихся биологией и антропологией. В том числе и нобелевского лауреата, получившего свою награду именно за работу по биологии, прямо связанную с эволюцией.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Идем далее...
А в куда засунете верующих Нобелевских лауреатов? Раз премии просто так не дают. Раз уж такой научный вы наш, то напомню. что если хоть один факт опровергает теорию. то теория не верна)) так?
Конечно идем.
Вот Эрнст Чейн уже отличный пример.
Очень жаль, что сам он не дожил до того времени, когда именно его исследование в области антибиотиков, послужило наглядным, наблюдаемым подтверждением эволюционных механизмов, справедливость которых он ставил под сомнение.
Прошло уже более семидесяти лет и время расставляет все по своим местам.
На сегодняшний день, нет ни одного подтвержденного или доказанного факта, ставящего под сомнение теорию эволюции.
Не смотря на то, что кто-то из ученых верующий, а кто-то нет.
с учетом того, что мнения о эволюции меняются, одни теории меняют другие в короткое время...
о чем тут говорить?
Вам же ЛЮБОЙ довод- чепуха)) Любой ученый отметется)) хотя вам и приводят. А кого вы там приводили, напомните?
Ошибки, непонятки, постоянные споры эволюционистов между собой при выяснении механизмов этой эволюции.
А тут еще и так называемые "несократимые элементы" и вспомним "С- парадокс"...
Так что идите вы... к теще на кухню, господин анжинер))))
Ну и напомню еще: законов эволюции нет, есть только теория. Общепризнанная. да.. Но цитирую вас :В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. Это особенно актуально для биологии
Теория не доказана, напомню... НЕ_ДО_КА_ЗА_НА!
Общепринятое мнение, не более. В котором не сомневаются...
Почувствуйте на вкус))))
Общепринятой была и геоцентрическая система и теплород был.. Так что, распробовали?
Ну и еще раз: Принятие на веру недоказанной теории.. Это Вера))
В коей вы и прибываете.
Критический подход- вот научный подход))
а вы можете и дальше пребывать в благой вере сциентиста- эволюциониста))
Не замечая огрехов, искусственности и принятой сейчас СТЭ... Я же считать имею право что она не полна...
И скажу напоследок: Опровергать ее никто не собирается. нельзя опровергнуть недоказанное)))
(srg2003 @ 30-01-2017 - 18:39)
Вы же сами писали о противоречии науки и религии, но обосновать не могли, также писали о противодействии православной церкви науки, в чем выражалось это противодействие? В том, что я перечислил.
Я писал, что наука религии НЕ противоречит, просто потому, что этим не занимается. А церковь часто оказывала противодействие науке. Что тут не понятного. Я спрашивал, нужны ли Вам примеры такого противодействия. Вы ничего не ответили. Значит не нужны. Что еще обосновывать?
Разжую, образовательные учреждения являются кузницей кадров для научной деятельности, а университеты, помимо образования, еще и занимаются этой научной деятельностью.
Но религия-то тут при чем? Каким боком религия развивает науку? Тем что влезла в университеты? Тогда можно утверждать, что в свое время история КПСС и исторический материализм тоже развивали науку?
1. Чем именно противодействовала, открывая университеты и содержа ученых?
2. НЕ влезла, а создала, Церковь создавала и создает университеты. Среди наиболее авторитетных в научном мире университетов значительная часть создана именно Церковью. Не припомню ни одного университета, который создал бы Союз воинствующих безбожников, или АТОМ или иная атеистическая организация.
с учетом того, что мнения о эволюции меняются, одни теории меняют другие в короткое время...
Конечно меняются.
Но это не дает никаких оснований, считать, что Бог есть или был.
Вот и всё, что я пытаюсь тебе сказать.
(Просто Ежик)
Вам же ЛЮБОЙ довод- чепуха)) Любой ученый отметется)) хотя вам и приводят. А кого вы там приводили, напомните?
Я не виноват, что время каждый раз расставляет все по своим местам.
И каждый раз, места для Бога, остается все меньше и меньше.
Что касается моих примеров, то пожалуйста, напомню.
Единственные два наших соотечественника, удостоенные премией в области физиологии и медицины:
«Я сам рационалист до мозга костей и с религией покончил… Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко… Человек сам должен выбросить мысль о боге».
«Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно»
И.П.Павлов (нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1904 г.):
«Человек есть род обезьяньего выродка, одаренного большим умом и способного пойти очень далеко. Мозг его выполняет весьма сложные и совершенные отправления, значительно высшие, чем у его животных предков, но несовместимые с существованием бессмертной души… Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием»
И.И. Мечников (нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1908 г.)
(Просто Ежик)
Ну и напомню еще: законов эволюции нет, есть только теория. Общепризнанная. да.. Но цитирую вас :В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. Это особенно актуально для биологии
Теория не доказана, напомню... НЕ_ДО_КА_ЗА_НА!
Учитывая тот факт, что лично я неоднократно!! приводил тебе и докозательства эволюции из различных областей науки, и говорил чем доказанные теории отличаются от гипотез, а ты в очередной раз пишешь эту ахинею, то со стороны ты выглядишь как тот самый двоечник на задней парте.
Прекрати выставлять себя полным невеждой. Уверен, ты не глупый человек и зачем ты включаешь Шарикова, мне совершенно не понятно.
(Просто Ежик)
Я же считать имею право что она не полна...
Еще раз, твой подход не критический, а невежественный и антинаучный.
Свое мнение ты можешь иметь какое угодно, но не жди, что оно кого-то заинтересует кроме тебя и твоих близких.
Твоя бытовая философия не имеет к научным данным никакого отношения.
Со стороны это выглядит как мнение мальчика запускающего бумажный змей, который считает, что расчет посадки космического аппарата на комету - "не достаточно полон".
Ах вот оно в чем дело-то, неполные расчеты оказывается.
Спасибо тебе, мальчик. А как ты сюда попал? Где твой папа?
[QUOTE=Просто Ежик , 01-02-2017 - 14:15]
с учетом того, что мнения о эволюции меняются, одни теории меняют другие в короткое время...[/QUOTE]
Конечно меняются.[/QUOTE]
Но это не дает никаких оснований, считать, что Бог есть или был.
Вот и всё, что я пытаюсь тебе сказать.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Вам же ЛЮБОЙ довод- чепуха)) Любой ученый отметется)) хотя вам и приводят. А кого вы там приводили, напомните?
Я не виноват, что время каждый раз расставляет все по своим местам.[/QUOTE]
И каждый раз, места для Бога, остается все меньше и меньше.
Что касается моих примеров, то пожалуйста, напомню.
Единственные два наших соотечественника, удостоенные премией в области физиологии и медицины:
«Я сам рационалист до мозга костей и с религией покончил… Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко… Человек сам должен выбросить мысль о боге».
«Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно»
И.П.Павлов (нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1904 г.):
«Человек есть род обезьяньего выродка, одаренного большим умом и способного пойти очень далеко. Мозг его выполняет весьма сложные и совершенные отправления, значительно высшие, чем у его животных предков, но несовместимые с существованием бессмертной души… Наука не может допустить бессмертия сознательной души, так как сознание есть результат деятельности элементов нашего тела, не обладающего бессмертием»
И.И. Мечников (нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1908 г.)
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Ну и напомню еще: законов эволюции нет, есть только теория. Общепризнанная. да.. Но цитирую вас :В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. Это особенно актуально для биологии
Теория не доказана, напомню... НЕ_ДО_КА_ЗА_НА!
Учитывая тот факт, что лично я неоднократно!! приводил тебе и докозательства эволюции из различных областей науки, и говорил чем доказанные теории отличаются от гипотез, а ты в очередной раз пишешь эту ахинею, то со стороны ты выглядишь как тот самый двоечник на задней парте.[/QUOTE]
Прекрати выставлять себя полным невеждой. Уверен, ты не глупый человек и зачем ты включаешь Шарикова, мне совершенно не понятно.
<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)Я же считать имею право что она не полна...
Еще раз, твой подход не критический, а невежественный и антинаучный.
Свое мнение ты можешь иметь какое угодно, но не жди, что оно кого-то заинтересует кроме тебя и твоих близких.
Твоя бытовая философия не имеет к научным данным никакого отношения.
Со стороны это выглядит как мнение мальчика запускающего бумажный змей, который считает, что расчет посадки космического аппарата на комету - "не достаточно полон".
Ах вот оно в чем дело-то, неполные расчеты оказывается.
Спасибо тебе, мальчик. А как ты сюда попал? Где твой папа?
Я просто подведу итог: Из приведенных вами ученых какое-то отношение к эволюции имеет Мечников.
Павлов же.. Ну если он неверующий, то почему согласно его же завещанию отпевали по православному обычаю? Напомню, что на Пасху лаборатория закрывалась... Так что извилисты пути к Господу во времена пятилеток и журнала "Безбожник"...
Ну и доказательств вы не приводили. Если бы они были, из Теории произошел бы прогресс в Закон Эволюции. Так что...
Можете и далее вешать ярлыки, но вы не более "вежда" чем я, господин "анжинер". Верьте и далее))) Просто вы верите истово в Теорию. я же отношусь слегка скептически к существующей СТЭ. Причины я приводил..
А с фанатиками я не спорю)) Бесполезно, знаете ли...
В 1923 г. Евгений Михайлович Крепс, в будущем академик, однажды поинтересовался у И. П. Павлова его отношением к религии и к вере в бога. Иван Петрович в ответ на его вопрос сказал так: «Слушайте, господин хороший, что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Он должен во что-нибудь верить. Большевик, он верит, что коммунизм даст счастье человечеству, если не ему самому, то его детям, внукам. Эта вера даёт ему силу переносить голод и холод, драться на фронтах, сражаться за победу мировой революции, умирать за идею. Человеку религиозному, верующему в бога, силу придаёт вера, что есть высший судья, справедливый и милостивый, который за страдания, за праведные дела даст ему царствие божие на том свете. Эта вера помогает ему жить, терпеть горести, лишения.
Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. Я верю, что человеческий разум и его высшее воплощение – наука – избавят род людской от болезней, от голода, от вражды, уменьшат горе в жизни людей. Эта вера давала и даёт мне силы и помогает вести свою работу.
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в бога, не заменив её другой верой. Большевику не нужно веры в бога, у него есть другая вера – коммунизм. Другую веру приносит людям просвещение, образование; вера в бога сама становится ненужной. Многие ли образованные люди верят в бога? (Хотя есть ещё немало верующих и среди них.) Надо раньше просветить народ, дать ему грамотность, образование, и вера сама ослабеет. А разрушать веру в бога, не заменив её ничем, нельзя
http://siteprosveshenie2005.narod.ru/rel/a22.html
1. Чем именно противодействовала, открывая университеты и содержа ученых?
2. НЕ влезла, а создала, Церковь создавала и создает университеты. Среди наиболее авторитетных в научном мире университетов значительная часть создана именно Церковью. Не припомню ни одного университета, который создал бы Союз воинствующих безбожников, или АТОМ или иная атеистическая организация.
1.Вам примеры привести по России или в мировом масштабе?
2.Если считать СССР "Союзом воинствующих безбожников", которым он по сути и был в определенном смысле, то вот список:
скрытый текст
А теперь вопрос:
1. Какой последний светский университет и когда был открыт РПЦ в России?
2. Какой последний светский университет и когда был открыт церковью в мире?
Ну и доказательств вы не приводили. Если бы они были, из Теории произошел бы прогресс в Закон Эволюции. Так что...
1. Наблюдаемая эволюция
2. Эволюционное дерево
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Всё это я уже не один раз здесь или в соседних темах выкладывал.
Ты просто не хочешь всего этого знать. И сейчас я просто зря трачу время выкладывая эти ссылки.
Я не жду, что ты согласишься со всем этим, но в ответ, я хотел бы получить ссылки на "альтернативные" доказательства.
Какие "другие точки зрения" ты собираешься преподавать детям в школе?
В том же объеме и по тем же темам.
Ты много читал, много анализировал, вот и представь почтенной публике, результаты религиозного или еще какого-то "несколько иного" взгляда на эволюцию.
(Просто Ежик)
Павлов же.. Ну если он неверующий, то почему согласно его же завещанию отпевали по православному обычаю? Напомню, что на Пасху лаборатория закрывалась...
Это может быть какая угодно причина.
От обещания данного родителям, до религиозных сотрудников лаборатории и уважения к их чувствам.
Что касается полной цитаты Павлова, то подпишусь под каждым словом!
Все именно так и есть. И все мои слова и мысли на тему религии и науки вот ровно точно такие же - "Надо раньше просветить народ, дать ему грамотность, образование, и вера сама ослабеет. А разрушать веру в бога, не заменив её ничем, нельзя".
Вместо этого, сегодня происходит ровно наоборот. Образование и грамотность, пытаются заменить верой в Бога.
"Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. Я верю, что человеческий разум и его высшее воплощение – наука – избавят род людской от болезней, от голода, от вражды, уменьшат горе в жизни людей."
Только это не вера в науку как вера в Бога.
Это вера в то, что этот мир познаваем, что познание этого мира сможет уменьшить горе и страдание в жизни людей.
Понимаешь разницу???
Наука это не результат, это не какая-то конкретная вещь или форма, в которую верят.
Наука это процесс!
(srg2003 @ 01-02-2017 - 15:16)
1. Чем именно противодействовала, открывая университеты и содержа ученых?
2. НЕ влезла, а создала, Церковь создавала и создает университеты. Среди наиболее авторитетных в научном мире университетов значительная часть создана именно Церковью. Не припомню ни одного университета, который создал бы Союз воинствующих безбожников, или АТОМ или иная атеистическая организация.
1.Вам примеры привести по России или в мировом масштабе?
2.Если считать СССР "Союзом воинствующих безбожников", которым он по сути и был в определенном смысле, то вот список:скрытый текст
А теперь вопрос:
1. Какой последний светский университет и когда был открыт РПЦ в России?
2. Какой последний светский университет и когда был открыт церковью в мире?
1. Как хотите, можете начинать хоть с первого российского ВУЗа Славяно-греко-латинской академии, созданной богословами и монахами Симеоном Полоцким, братьями Ликхудами, хоть с Сорбонны, созданной католической церковью
2.Не надо подлогами заниматься, Союз воинствующих безбожников это атеистическая организация, существовавшая в СССР до конца 1940х гг. Указнные Вами ВУЗы создавал советский народ- как верующие, так и атеисты.
А откуда Вы взяли понятие "светский " университет? Законом об образовании такой зверь не предусмотрен. Смотрим из последних http://xn--o1abk.xn--p1ai/index.php/inform...a/istoriya.html
Российский православный университет святого Иоанна Богослова был учрежден по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 1992 году.
В настоящее время Российский православный университет предлагает своим абитуриентам следующие направления подготовки: экономика, юриспруденция, психология, религиоведение, теология, филология, журналистика, реклама и связи с общественностью, история, изобразительное искусство (графика, живопись, скульптура), прикладная информатика, экология и природопользование.
Смотрим научные центры данного университета
Научная школа "Институционализация трансверсальной социальной работы"
Руководитель: ФИРСОВ М.В., д.и.н., проф.
Научная школа "Московская школа христианской психологии"
Руководители:
БРАТУСЬ Б.С., д.п.н., проф., член-корр. РАО;
ВАСИЛЮК Ф.Е., д.п.н., проф.;
СЛОБОДЧИКОВ В.И., д.п.н., проф., член-корр. РАО.
Добавка...
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения
Просто Ёжик, дайте ссылку на работу Смолли, или интервью, в котором он бы рассуждал об эволюции этими словами. Откуда у вас эта цитата?
(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 12:02)
Добавка...
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения
Просто Ёжик, дайте ссылку на работу Смолли, или интервью, в котором он бы рассуждал об эволюции этими словами. Откуда у вас эта цитата?
.Smalley, Richard. "Creation Scientists Applaud PA Judge’s Ruling". ID Press Release, December 20, 2005.
"Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life, with my background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred. The new book, Who Was Adam, is the silver bullet that puts the evolutionary model to death."
(Siren-by-the-Sea @ 03-02-2017 - 00:11)
(Просто Ежик @ 01-02-2017 - 12:02)
Добавка...
Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения
Просто Ёжик, дайте ссылку на работу Смолли, или интервью, в котором он бы рассуждал об эволюции этими словами. Откуда у вас эта цитата?
.Smalley, Richard. "Creation Scientists Applaud PA Judge’s Ruling". ID Press Release, December 20, 2005.
"Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life, with my background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred. The new book, Who Was Adam, is the silver bullet that puts the evolutionary model to death."
Просто Ёжик, но это не работа Смолли. Это заметка неких "креационистов", которые якобы приводят слова Смолли, не указывая источник. Примерно как я здесь напишу: Эйнштейн утверждал что "креационизм - забава слабых мозгом людей". Будете цитировать эти слова Эйнштейна?
1. Как хотите, можете начинать хоть с первого российского ВУЗа Славяно-греко-латинской академии, созданной богословами и монахами Симеоном Полоцким, братьями Ликхудами, хоть с Сорбонны, созданной католической церковью 1. Ограничимся православием. Напомню, что привожу примеры противодействия церкви науке.
Итак:
1. На церковных соборах XIV - XVII ее. рассматривались и утверждались индексы запрещенных книг. Книги, признанные вредными, предлагалось сжигать на теле лиц, у которых они были обнаружены. Особенно ненавистны были духовным властям книги, пришедшие с Запада.
При Иване III за хранение и чтение иностранных книг в Москве сожгли в деревянной клетке князя Лукомского вместе с переводчиком Матиасом Ляхом, обвинив их в чародействе и злом умысле. Тогда же как колдуна, знавшегося с нечистой силой, казнили врача-иностранца Антона Эренштейна, а в 1580 г., в царствование Ивана IV, сожгли как «лютого волхва» придворного врача-иностранца Бомелия.
При царе Федоре Алексеевиче хотели сжечь голландского фельдшера Квиринуса по обвинению в волшебстве. Боярина Артамона Сергеевича Матвеева за его пристрастие к книгам в 1676 г. обвинили в чародействе и сослали в Пустозерский монастырь. При организации в 1687 г. «рассадника просвещения» — Славяно-греко-латинской академии на нее возложили обязанность наблюдать, чтобы иностранцы не производили «противностей» православной церкви. Инквизиторы академии должны были сжигать еретические, гадательные и «богохульные» книги, а лиц, виновных в их распространении, доставлять для наказания в «градский» суд.
Даже Академия наук не была свободна от бдительного контроля представителей церкви. Они проверяли ее издания, выискивая в них места «сумнительные и противные христианским законам, правительству и добронравию». По их настоянию в 1743 г. был изъят изданный Академией наук астрономический календарь, в котором духовные цензоры умудрились найти сведения о планетах, «к соблазну народному склонные». Они возражали также против предпринятого Академией наук издания русских летописей — этого ценнейшего источника для изучения русской истории. По отзывам духовных цензоров, в летописях содержится «много лжи явственные».
Ломоносов отвергал церковное учение о неизменности природы и создании ее богом. «Напрасно думают, — писал он, — что все, как видим, сначала творцом создано. Таковые рассуждения весьма вредны приращению наук. Легко быть философом, выучив три слова: бог так сотворил, — и сие дая в ответ вместо всех причин» 3 . Ломоносов высмеивал тупость и невежество духовенства, выступавшего против науки
В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными мифами о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Раздраженный выступлениями М. В. Ломоносова против религии и церкви, Синод хотел помешать его научной деятельности. Он требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления» 4 . Нападки Синода не запугали Ломоносова, он продолжал настаивать на свободе научных исследований, требовал, чтобы духовенство «не привязывалось» к науке и не ругало ученых в своих проповедях.
И т.д. Источник
эдесь.
Что-то там неправда?
2.Не надо подлогами заниматься, Союз воинствующих безбожников это атеистическая организация, существовавшая в СССР до конца 1940х гг. Указнные Вами ВУЗы создавал советский народ- как верующие, так и атеисты.
ВУЗЫ создавало советское правительство, которое подчинялась КПСС по Конституции. А КПСС по определению была атеистической организацией, если Вы не в курсе. Так что не надо заниматься подлогом.
Что касается приведенного Вами ВУЗА, то это всего лишь один из многих десятков не государственных ВУЗОВ, которые создавались и создаются в больших количествах и имеют коммерческую цель. Обучение то платное. И направления подготовки у всех таких ВУЗов написаны как под копирку. Только к фундаментальной науке, это отношения не имеет. Какие научные открытия можно сделать в теологии, журналистике, религиоведении и пр.? Это безусловно для кого-то может стать куском хлеба и даже с маслом, но это все!
Это сообщение отредактировал mjo - 03-02-2017 - 15:32
mjo
1. На церковных соборах XIV - XVII ее. рассматривались и утверждались индексы запрещенных книг. Книги, признанные вредными, предлагалось сжигать на теле лиц, у которых они были обнаружены. Особенно ненавистны были духовным властям книги, пришедшие с Запада.
При Иване III за хранение и чтение иностранных книг в Москве сожгли в деревянной клетке князя Лукомского вместе с переводчиком Матиасом Ляхом, обвинив их в чародействе и злом умысле. Тогда же как колдуна, знавшегося с нечистой силой, казнили врача-иностранца Антона Эренштейна, а в 1580 г., в царствование Ивана IV, сожгли как «лютого волхва» придворного врача-иностранца Бомелия.
При царе Федоре Алексеевиче хотели сжечь голландского фельдшера Квиринуса по обвинению в волшебстве. Боярина Артамона Сергеевича Матвеева за его пристрастие к книгам в 1676 г. обвинили в чародействе и сослали в Пустозерский монастырь. При организации в 1687 г. «рассадника просвещения» — Славяно-греко-латинской академии на нее возложили обязанность наблюдать, чтобы иностранцы не производили «противностей» православной церкви. Инквизиторы академии должны были сжигать еретические, гадательные и «богохульные» книги, а лиц, виновных в их распространении, доставлять для наказания в «градский» суд.
А за какие именно книги подвергли репрессиям? Если мы о науке говорим.
В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными мифами о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Раздраженный выступлениями М. В. Ломоносова против религии и церкви, Синод хотел помешать его научной деятельности. Он требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления» 4 . Нападки Синода не запугали Ломоносова, он продолжал настаивать на свободе научных исследований, требовал, чтобы духовенство «не привязывалось» к науке и не ругало ученых в своих проповедях.
один эпизод противодействия Ломоносову нашли, хорошо. Только благодаря кому этот же Ломоносов получил образование?
ВУЗЫ создавало советское правительство, которое подчинялась КПСС по Конституции. А КПСС по определению была атеистической организацией, если Вы не в курсе. Так что не надо заниматься подлогом. 00058.gif
Ерунду говорите,смотрим Конституцию СССР 1936 года- правительство подчинялось Верховному совету, который был высшим органом власти.Так что не получился у Вас подлог, не получился, попались.
Что касается приведенного Вами ВУЗА, то это всего лишь один из многих десятков не государственных ВУЗОВ, которые создавались и создаются в больших количествах и имеют коммерческую цель. Обучение то платное. И направления подготовки у всех таких ВУЗов написаны как под копирку.
Естественно , направления подготовки должны соответствовать ФГОС, тем не менее - Церковь университеты создает, а атеистические организации- нет?
Только к фундаментальной науке, это отношения не имеет. Какие научные открытия можно сделать в теологии, журналистике, религиоведении и пр.? Это безусловно для кого-то может стать куском хлеба и даже с маслом, но это все! 00058.gif
Вы понятие о том что такое наука и классификации наук имеете?
А за какие именно книги подвергли репрессиям? Если мы о науке говорим.
В ссылке все есть.
один эпизод противодействия Ломоносову нашли, хорошо. Только благодаря кому этот же Ломоносов получил образование?
А сколько эпизодов Вам надо? И это счастье, что он в свое время не продолжил богословского обучения, а ушел в университет при Академии Наук! Иначе было бы одним попом больше, а одним великим ученым меньше.
Ерунду говорите,смотрим Конституцию СССР 1936 года- правительство подчинялось Верховному совету, который был высшим органом власти.
Посмотрите Конституцию 1977 года. А до нее, полагаете, в Верховном совете и правительстве сидели исключительно беспартийные и верующие?
Так что не получился у Вас подлог, не получился, попались.
Решили перейти на детсадовский слэнг? Приперло? Сочувствую.
Естественно , направления подготовки должны соответствовать ФГОС, тем не менее - Церковь университеты создает, а атеистические организации- нет?
Вам надо чтобы такого рода коммерция была под флагом именно атеистической организации? Полагаю, они коммерцией не занимаются. Это привилегия РПЦ - зарабатывать бабки на всем, что можно.
А ФГОС предполагает много направлений. Могли бы в этом университете готовить, например, физиков, которые будут искать Бога в микромире. Или кишка тонка?
Вы понятие о том что такое наука и классификации наук имеете?
Имею. И написал, что к фундаментальным наукам это отношения не имеет. Вы сообщение мое читали? А я еще спрашивал: "Какие научные открытия можно сделать в теологии, журналистике, религиоведении и пр.?" У Вас есть ответ?
(Просто Ежик @ 03-02-2017 - 02:39)
(Siren-by-the-Sea @ 03-02-2017 - 00:11)
Просто Ёжик, дайте ссылку на работу Смолли, или интервью, в котором он бы рассуждал об эволюции этими словами. Откуда у вас эта цитата?
.Smalley, Richard. "Creation Scientists Applaud PA Judge’s Ruling". ID Press Release, December 20, 2005.
"Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life, with my background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred. The new book, Who Was Adam, is the silver bullet that puts the evolutionary model to death."
Просто Ёжик, но это не работа Смолли. Это заметка неких "креационистов", которые якобы приводят слова Смолли, не указывая источник. Примерно как я здесь напишу: Эйнштейн утверждал что "креационизм - забава слабых мозгом людей". Будете цитировать эти слова Эйнштейна?
Для начала стоило бы знать, что РПЦ дистанцируется от креационистов)0 так что пофиг.. Но я привел первую ссылку,.. их несколько.. кстати зная что эти слова привели креационисты, то вы их сразу и отмели? нормально.. если я не люблю атеистов. то отметаем их слова?)) лол... смИшно)) вы такие выборочные, гспда атеисты))
А Эйнштейн во многом заблуждался)) И критиковал (вместе с Хойлом) Леметра , дав его теории и собственно название...
На русский язык Big Bang можно было бы перевести как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить в него Хойл. (с)
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».(с)
а СЧАС ОБЩЕПРИНЯТАЯ (И РЕЛИГИЯМИ (!!)) теория...
(Siren-by-the-Sea @ 03-02-2017 - 08:34)
(Просто Ежик @ 03-02-2017 - 02:39)
.Smalley, Richard. "Creation Scientists Applaud PA Judge’s Ruling". ID Press Release, December 20, 2005.
"Evolution has just been dealt its death blow. After reading Origins of Life, with my background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred. The new book, Who Was Adam, is the silver bullet that puts the evolutionary model to death."
Просто Ёжик, но это не работа Смолли. Это заметка неких "креационистов", которые якобы приводят слова Смолли, не указывая источник. Примерно как я здесь напишу: Эйнштейн утверждал что "креационизм - забава слабых мозгом людей". Будете цитировать эти слова Эйнштейна?
Для начала стоило бы знать, что РПЦ дистанцируется от креационистов)0 так что пофиг.. Но я привел первую ссылку,.. их несколько.. кстати зная что эти слова привели креационисты, то вы их сразу и отмели? нормально.. если я не люблю атеистов. то отметаем их слова?)) лол... смИшно)) вы такие выборочные, гспда атеисты))
А Эйнштейн во многом заблуждался)) И критиковал (вместе с Хойлом) Леметра , дав его теории и собственно название...
На русский язык Big Bang можно было бы перевести как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить в него Хойл. (с)
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».(с)
а СЧАС ОБЩЕПРИНЯТАЯ (И РЕЛИГИЯМИ (!!)) теория...
Это все очень мило, словоблудие ваше. Но повторю простой вопрос: почему вы решили, что эти слова принадлежат Смолли? Где ссылка на источник его слов? Вы копируете инфо с религиозных ресурсов сюда, не проверяя ее? Только потому, что эта информация вам нравится? Ну и кого вы можете убедить подобными "примерами высказываний нобелевских лауреатов"? Только себя лишний раз в лужу посадили.
(Просто Ежик @ 04-02-2017 - 11:22)
(Siren-by-the-Sea @ 03-02-2017 - 08:34)
Просто Ёжик, но это не работа Смолли. Это заметка неких "креационистов", которые якобы приводят слова Смолли, не указывая источник. Примерно как я здесь напишу: Эйнштейн утверждал что "креационизм - забава слабых мозгом людей". Будете цитировать эти слова Эйнштейна?
Для начала стоило бы знать, что РПЦ дистанцируется от креационистов)0 так что пофиг.. Но я привел первую ссылку,.. их несколько.. кстати зная что эти слова привели креационисты, то вы их сразу и отмели? нормально.. если я не люблю атеистов. то отметаем их слова?)) лол... смИшно)) вы такие выборочные, гспда атеисты))
А Эйнштейн во многом заблуждался)) И критиковал (вместе с Хойлом) Леметра , дав его теории и собственно название...
На русский язык Big Bang можно было бы перевести как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить в него Хойл. (с)
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».(с)
а СЧАС ОБЩЕПРИНЯТАЯ (И РЕЛИГИЯМИ (!!)) теория...
Это все очень мило, словоблудие ваше. Но повторю простой вопрос: почему вы решили, что эти слова принадлежат Смолли? Где ссылка на источник его слов? Вы копируете инфо с религиозных ресурсов сюда, не проверяя ее? Только потому, что эта информация вам нравится? Ну и кого вы можете убедить подобными "примерами высказываний нобелевских лауреатов"? Только себя лишний раз в лужу посадили.
Цыпа, вы троллить можете сколь вам годно, но пока вы не привели обратного, то гулять можете смело)))
А то я могу начать цитировать атеистических сайтов чушь))) Реально стукнутых атеистов.
Вас что не устраивает? Что с креационисткого сайта инфа? И что? Вы любите только удобную вам информацию? Или есть опровержение его словам?
Скажу честно, вы пытаетесь просто забить неудобное словоблудием... Опасовал ваше же вам обратно..
Ёжик, что значит обратное? Пожалуйста. Нобелевский лауреат Смолли назвал всех антиэволюционистов болванами. Информация с сайта секснарод. Распространяйте.
Да говорите что хотите))) Вот как-то не опровергли приведенное мною)))
НО! Посмешили)))
(Siren-by-the-Sea @ 05-02-2017 - 13:16)
Ёжик, что значит обратное? Пожалуйста. Нобелевский лауреат Смолли назвал всех антиэволюционистов болванами. Информация с сайта секснарод. Распространяйте.
Да говорите что хотите))) Вот как-то не опровергли приведенное мною)))
НО! Посмешили)))
Невозможно опровергнуть, что кто-то НЕ говорил определённые вещи. Поэтому всегда следует внимательно относиться к качеству своих ссылок на чужие высказывания. Это может быть письменная работа Смолли, интервью, какое-то записанное выступление. То, что поможет определить, что указанные слова действительно принадлежат этому человеку.
Это в том случае, если вас волнует истинность вещей, которые вы распространяете.
Но вы обычно бездумно копипастите сюда чужие байки. Вроде Стивена Кинга и непонятных сайтов. Вот и вся цена вашего здесь нахождения - ноль.
(Просто Ежик @ 05-02-2017 - 13:54)
(Siren-by-the-Sea @ 05-02-2017 - 13:16)
Ёжик, что значит обратное? Пожалуйста. Нобелевский лауреат Смолли назвал всех антиэволюционистов болванами. Информация с сайта секснарод. Распространяйте.
Да говорите что хотите))) Вот как-то не опровергли приведенное мною)))
НО! Посмешили)))
Невозможно опровергнуть, что кто-то НЕ говорил определённые вещи. Поэтому всегда следует внимательно относиться к качеству своих ссылок на чужие высказывания. Это может быть письменная работа Смолли, интервью, какое-то записанное выступление. То, что поможет определить, что указанные слова действительно принадлежат этому человеку.
Это в том случае, если вас волнует истинность вещей, которые вы распространяете.
Но вы обычно бездумно копипастите сюда чужие байки. Вроде Стивена Кинга и непонятных сайтов. Вот и вся цена вашего здесь нахождения - ноль.
Милейшая, мне Кинг (Стивен) более весом чем весь ваш чес)))
Смолли говорил это отзываясь на книгу... Есть возражения или опровержение? нет.. В лесу чистый воздух, погуляйте))))
Цена ваших нападок? А я судить не буду, не мое это дело... Но вот читая вас, все больше в Вере укрепляюсь))) А это уже важнее))
С чего вы взяли, что Смолли это говорил?
С того что это приводится, а вот как=то и не опровергается))))
Таки есть другая инфа?
(Siren-by-the-Sea @ 05-02-2017 - 14:32)
С чего вы взяли, что Смолли это говорил?
С того что это приводится, а вот как=то и не опровергается))))
Таки есть другая инфа?
Что значит приводится? На заборе тоже приводится. Тот источник что вы привели - ещё менее надёжен чем забор.