Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Сциентизм- религия атеистов?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Сциентизм- религия атеистов? -> Атеизм


Страницы: 1234[5]678910

Просто Ежик
(Siren-by-the-Sea @ 15-02-2017 - 19:49)
(Просто Ежик @ 15-02-2017 - 18:18)
Милейший, я даже смотреть не буду..
А задам вопрос: Если я начну приводить тезисы главы Атеистического Общества Москвы? Или Невзорова? который совсем недавно позиционируется многими как знамя атеизма?
А потом буду проецировать на всех атеистов?
Вы лучше приведите примеры нормальных вменяемых служителей культа. Которые о гмо высказываются положительно. Очень интересно.

Для начала... Откуда ноги растут:
https://ria.ru/society/20160704/1458582817.html
http://publication.pravo.gov.ru/Document/V...x=0&rangeSize=1

Дале.. Думаю Папа Римский и Далай- Лама.. Вас устроят? тут уж гуглить вам..
Siren-by-the-Sea
(Просто Ежик @ 16-02-2017 - 11:14)
(Siren-by-the-Sea @ 15-02-2017 - 19:49)
(Просто Ежик @ 15-02-2017 - 18:18)
Милейший, я даже смотреть не буду..
А задам вопрос: Если я начну приводить тезисы главы Атеистического Общества Москвы? Или Невзорова? который совсем недавно позиционируется многими как знамя атеизма?
А потом буду проецировать на всех атеистов?
Вы лучше приведите примеры нормальных вменяемых служителей культа. Которые о гмо высказываются положительно. Очень интересно.
Для начала... Откуда ноги растут:https://ria.ru/society/20160704/1458582817.htmlhttp://publication.pravo.gov.ru/Document/V...x=0&rangeSize=1

Дале.. Думаю Папа Римский и Далай- Лама.. Вас устроят? тут уж гуглить вам..

Ёжик, вы просто бессмысленный белый шум)) шумите тут чего-то, а толку от вас - ноль. Ни на один вопрос нормально и по делу ответить не можете.
Эректус привёл высказывания священника против ГМО. Приведите обратные примеры или не загромождайте пространство бессмысленностью
Брусника
(Просто Ежик @ 16-02-2017 - 11:14)
Дале.. Думаю Папа Римский и Далай- Лама.. Вас устроят? тут уж гуглить вам..

Не устроят.
Гугл не в курсе 00064.gif
Просто Ежик
Отвечаю обеим
Если вас в гугле зОбанили, то просто в вики найдите ГМО.. Я уже говорил- мне лениво бисер вам метать))
Что-то я быстро нашел... Потому... Ищите и дастся вам))
Брусника
(Просто Ежик @ 16-02-2017 - 21:35)
Отвечаю обеим
Если вас в гугле зОбанили, то просто в вики найдите ГМО.. Я уже говорил- мне лениво бисер вам метать))
Что-то я быстро нашел... Потому... Ищите и дастся вам))

Нимб не давит?
Ещё раз, где конкретные слова вышеуказанных личностей о поддержке ГМО?


CODE
Лень, согласно Библии, считается также проявлением скудоумия
Православие ру
Просто Ежик
(Брусника @ 16-02-2017 - 22:08)
(Просто Ежик @ 16-02-2017 - 21:35)
Отвечаю обеим
Если вас в гугле зОбанили, то просто в вики найдите ГМО.. Я уже говорил- мне лениво бисер вам метать))
Что-то я быстро нашел... Потому... Ищите и дастся вам))
Нимб не давит?
Ещё раз, где конкретные слова вышеуказанных личностей о поддержке ГМО?


CODE
Лень, согласно Библии, считается также проявлением скудоумия
Православие ру

Нет... Эй ты! А у тебя все рожки чешутся...
Че те надо? научить гуглом пользоваться?
Поэтому нет никаких оснований для принятия запрещающих решений, особенно когда уже большинство стран Европы повернулись к использованию ГМО и на уровне правительств, и на уровне национальной науки, даже Папа Римский принял решение на заседании своей Академии — поддержать такую деятельность.
Ватикан одобряет биотехнологии и использование ГМО при производстве продуктов питания, сообщают неофициальные источники, пользующиеся утечкой информации, такие как WikiLeaks. В июне 2009 года Папа Римский подтвердил, что развитие биотехнологий необходимо для обеспечения пищей населения Земли, а в ноябре того же года научная академия Ватикана заявила, что доказательств вреда ГМО для здоровья человека и окружающей среды не существует. Некоторые эксперты обвиняют научную академию Ватикана в том, что она закрывает глаза на имеющиеся данные о связи ГМО с целым рядом проблем со здоровьем, включая стерильность, повреждение внутренних органов, ожирение и аллергические реакции. Также, считается, что пестициды, которые используют при выращивании урожаев ГМО, вызывают дефекты развития плода, выкидыши и раковые заболевания. Генетически модифицированные сельхозпродукты обвиняют в уничтожении популяции насекомых, таких как пчелы и бабочки. (с)

Далай- ламу искать? А то если тырнетом пользоваться не научилась, то за скромную плату могу и научить)) Слышишь, ты, хочешь инфы- плати)) Бесплатно в мышеловку иди, там бесплатно))
Просто Ежик
http://www.dal.by/news/19/26-04-16-4/

В начале 90-х годов, убеждая Джорджа Буша старшего начать экспансию ГМО, главы биотехнологических и химических корпораций уверили его, что сделают все, чтобы в США не было проведено ни одного независимого исследования безопасности продуктов, содержащих трансгены. Именно так и происходит сегодня - весь генетически модифицированный семенной материал принадлежит компаниям-производителям, без их санкции невозможно получить даже их горсти на исследования. Все положительные заключения на ГМО контролирующих органов в США выдаются на основании результатов экспериментов, сделанных самими корпорациями.(с)
Брусника
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 02:58)
сообщают неофициальные источники, пользующиеся утечкой информации

[/i]Далай- ламу искать? А то если тырнетом пользоваться не научилась, то за скромную плату могу и научить)) Слышишь, ты, хочешь инфы- плати)) Бесплатно в мышеловку иди, там бесплатно))

Неофициальные источники......
Тебе уже не раз говорили, что ты хватаешь информацию чертзнаетгде.
А потом двигаешь её как аксиому.
Внимательней надо быть, внимательней.
В общем, нет официальной информации о поддержке Папой Римским ГМО, так

И да, ссылку на слова Далай-Ламы все же выложи.
Утверждение твоё ничем не подкреплено.
Или ты лично с ним беседовал? 00064.gif

CODE
Итак, что же такое гордость и как этот грех проявляется? Снова обратимся к святителю Игнатию (Брянчанинову): гордость – «презрение ближнего. Предпочтение себя всем. Дерзость. Омрачение, дебелость ума и сердца.

Православие ру

Это сообщение отредактировал Брусника - 17-02-2017 - 10:23
Siren-by-the-Sea
Да уш, нагрешил наш Ёжик тут на пару кругов ада) сатана им дёргает за ниточки )
Просто Ежик
(Брусника @ 17-02-2017 - 09:20)
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 02:58)
сообщают неофициальные источники, пользующиеся утечкой информации

[/i]Далай- ламу искать? А то если тырнетом пользоваться не научилась, то за скромную плату могу и научить)) Слышишь, ты, хочешь инфы- плати)) Бесплатно в мышеловку иди, там бесплатно))
Неофициальные источники......
Тебе уже не раз говорили, что ты хватаешь информацию чертзнаетгде.
А потом двигаешь её как аксиому.
Внимательней надо быть, внимательней.
В общем, нет официальной информации о поддержке Папой Римским ГМО, так

И да, ссылку на слова Далай-Ламы все же выложи.
Утверждение твоё ничем не подкреплено.
Или ты лично с ним беседовал? 00064.gif

Ты че в натуре прикалываешься? Ты ваще...
Официальная стенограмма... Впрочем, мое время дорого.
Зачем мне его тратить, если ты можешь спокойно сказать, что ты не веришь или что-то-том=как=то не достоверно?)) Ищи лоха на тебя тратить время.
10 баксов и ссылка будет))) Иначе... Я смысла не вижу. Кормить тролля неблагодарное занятие)
Итак, что же такое гордость и как этот грех проявляется? Снова обратимся к святителю Игнатию (Брянчанинову): гордость – «презрение ближнего. Предпочтение себя всем. Дерзость. Омрачение, дебелость ума и сердца.
Просебя сказала? Иначе, для начала, на норм общение бы перешла. Тыкать в попу пальцем можно, а норм люди на "вы" беседуют.
ВЫнь бревно, ты слышь меня? Иначе...

“Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить …"
Просто Ежик
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 11:08)
Да уш, нагрешил наш Ёжик тут на пару кругов ада) сатана им дёргает за ниточки )

…утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их. Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на неё камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди. Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
Брусника
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 11:15)
Ты че в натуре прикалываешься? Ты ваще...
Официальная стенограмма... Впрочем, мое время дорого.

Иначе, для начала, на норм общение бы перешла. Тыкать в попу пальцем можно, а норм люди на "вы" беседуют.
ВЫнь бревно, ты слышь меня? Иначе...

Официальная стенограмма?
Ссылку в студию.

Угрожаешь? 00046.gif
Siren-by-the-Sea
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 11:20)
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 11:08)
Да уш, нагрешил наш Ёжик тут на пару кругов ада) сатана им дёргает за ниточки )
…утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их. Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив её посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на неё камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди. Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

Это вы себя сейчас с падшей женщиной сравнили?) А атеистам предлагаете поступать как Иисус?) Ну, в принципе так оно и есть, местные атеисты намного ближе к Иисусу, чем местные христиане ))
Просто Ежик
(Брусника @ 17-02-2017 - 11:32)
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 11:15)
Ты че в натуре прикалываешься? Ты ваще...
Официальная стенограмма... Впрочем, мое время дорого.

Иначе, для начала, на норм общение бы перешла. Тыкать в попу пальцем можно, а норм люди на "вы" беседуют.
ВЫнь бревно, ты слышь меня? Иначе...
Официальная стенограмма?
Ссылку в студию.

Угрожаешь? 00046.gif
Оооо... Угрожать тебе? на кой хрен ты мне сдалась???)))
В остальном гугл в помосчь. И будет счастье всем блондинкам))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 17-02-2017 - 12:48
Просто Ежик
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 12:26)
местные атеисты намного ближе к Иисусу, чем местные христиане ))

Абсолютно согласен! В своей вере сциентической просматривается абсолютный фОнатизм))
Тут не поспорить...
Siren-by-the-Sea
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 12:50)
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 12:26)
местные атеисты намного ближе к Иисусу, чем местные христиане ))
Абсолютно согласен! В своей вере сциентической просматривается абсолютный фОнатизм))
Тут не поспорить...

То есть к Иисусу близки именно фанатики?)) Ну-ну.. жгите дальше, у нас попкорна много)
srg2003
Эрэктус

Как же вы устроены? Загадка!
Ведь это же анти ГМО пропаганда идет. Это же такие мировые светила молекулярной биологии, как журналисты, священники, писатели, таксисты и бабушки у подъезда, выступают под религиозными знаменами, вместе с шарлатанами и проходимцами разных мастей. И все в один голос трындят про вред ГМО.
А как только появляются люди, которые пытаются объяснить проблему с научной точки зрения, их сразу называют проститутками, пропагандистами и проплаченными агентами.
Что же такое с случилось с вами? Это религия или что?

Я оскорбил Ваши религиозные чувства в отношении ГМО? 00058.gif
Я вижу как пропаганду против ГМО, так и пропаганду самих ГМО "Ничего личного-просто бизнес"(С) При этом пропаганда и лоббирование весьма сомнительной с точки зрения безопасности продукции к популяризации науки отношение явно не имеет.
К тому же обратите внимание на бревнышко в своем глазу,- как только я привел ссылку ученого, сомневающегося в безопасности ГМО, так Вы на него накинулись с обвинениями в ненаучности, непрофессионализме и т.д.


Союз воинствующих безбожников конечно не имел, он был распущен в 1947 году.
А вот Правительство СССР имело.
Оно же, за два года до основания университета, повысило налоги епархиальных предприятий и монастырей и отменило налоговые льготы.
Или это тоже скептики были? 00003.gif

Опять пытаетесь подлогом заниматься, выдавая светское за атеистическое. Правительство это орган власти всей страны, включая как атеистов, так и верующих всех конфессий.
srg2003
Siren-by-the-Sea

Видимо, вы дальше указов и требований смотреть не в состоянии, это предел вашего горизонта, ну а я люблю статистику, цифры. Они показывают не то как должно быть по эффективному контракту, а то как есть на самом деле, причем по стране в целом, а не по вашему микроскопическому опыту.

Вы не понимаете, что пересказываете?

После того как Путин в одном из своих указов велел увеличить долю присутствия российских публикаций ведущих базах до 2.44 % к 2015 году, научное руководство зашевелилось и действительно стало стимулировать научных работников публиковаться в журналах, индексируемых в скопус и wos. Соответственно, доля таких публикаций стала расти, однако можем ли мы сказать, что у ученых ГУМАНИТАРИЕВ публикации в скопус ( веб ов сайнс я вообще не трогаю) стало обычным делом? Смотрим цифры. В 2015 году доля российских публикаций в скопус составила уже порядка 34000 работ, в среднем одна работа на 21 ученого.

Вы только что сами подтвердили мой тезис, что активно публиковаться в скопус и wos стали только тогда, когда это стало выгодно и когда за такие публикации стали доплачивать по эффективным кронтрактам.


Итак, по переписи 2010 года в России наличествуют около 720 тыс. ученых, обладающих научной степенью....при этом гуманитарных работ из России в скопус печатается всего 4 % от общей массы, для сравнения одни медики составляют 8 %, а естественники - аж 60 %.
Из этих 34000 работ в год мы извлекаем 4 %, что составляет целых 1360 публикаций российских гуманитариев.

Итого в сухом остатке: 1360 гуманитариев из России публикуются в скопус в год. Это примерный штат преподавателей двух больших вузов. На всю Россию.
Ваши подсчеты выдают в Вас непонимание практики научной деятельности в России, из этих 720 тысяч остепененных далеко не все занимаются научной или преподавательской деятельностью, поэтому Вашу "статистику" можете выкинуть в мусорную корзину. Если по естественным дисциплинам степень нужна для продолжения научной деятельности, то в экономике и юриспруденции небольшая часть продолжает заниматься наукой после защиты, кандидаты и доктора вполне успешно реализуют себя на госслужбе, в карьере в крупных корпорациях, в консалтинге и им публикации в научных изданиях в принципе не нужны., если публикации и делают, то скорее в профессиональных изданиях. И в скопусе не публикуются, т.к. это дополнительных денег не приносит и расходы не покрываются.
P.S. мой Вам добрый совет. Может не будете дальше позориться и рассуждать о том, в чем не понимаете совершенно?
Просто Ежик
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 13:09)
(Просто Ежик @ 17-02-2017 - 12:50)
(Siren-by-the-Sea @ 17-02-2017 - 12:26)
местные атеисты намного ближе к Иисусу, чем местные христиане ))
Абсолютно согласен! В своей вере сциентической просматривается абсолютный фОнатизм))
Тут не поспорить...
То есть к Иисусу близки именно фанатики?)) Ну-ну.. жгите дальше, у нас попкорна много)

Передергиваете? Ню. ню)))
Я говорю, что вы более религиозны чем любой верующий. А так как у вас, судя по вашим "понятиям", верующий синоним слепого фанатика, то вы христиан в фанатизме переплюнули)) Смотрю, читаю и вот непринимаемый мною Энтео таким милашкой кажется))) Вы, для меня, видите и принимаете только то, что вас удовлетворяет)) Остальное ересь и шлак)))
З.Ы. Захотите норм говорить, говорите по теме. А то я и далее прикалываться могу. Это для тех кто в танке постскриптум))) Но вы можете и далее веселить, танкисты))
srg2003
Просто Ежик
Мне показалось или между ярым антиклерикализмом и лоббированием ГМО наблюдается какая-то связь? ))))
Просто Ежик
(srg2003 @ 17-02-2017 - 15:40)
Просто Ежик
Мне показалось или между ярым антиклерикализмом и лоббированием ГМО наблюдается какая-то связь? ))))

Конечно)) С позиции антиклерикалов лоббировать ГМО как дело рук человеческих и типа мы сами боги- самое милое дело))
Потому все опасения, предупреждения и сомнения яростно отметаются) И можно пообвинять религии, если что)) Хотя признано ГМО халяльным, кошерным и не против были и даже за католики и буддисты. Но агрессивное продвижение стало вызывать опасения уже.
Причем абсолютно не хотят замечать, что во всем мире все больше опасений по поводу ГМО. Ну ладно бы сами ели. Бог им судья, но зачем остальным втюхивать-то?))
Siren-by-the-Sea

мой Вам добрый совет


Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах. Вы не обладаете достаточными компетенцией, образованием или эрудицией, чтобы посоветовать мне что-то дельное. По крайней мере такое мнение пока что у меня сложилось.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.

Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:

1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.

Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.

Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)

Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.

Еще один перл про


Вашу "статистику" можете выкинуть в мусорную корзину.
и печальный рассказ о том, что диссеры по гуманитарным наукам часто защищают абсолютно левые для науки персонажи (что опять же подтверждает в каком унылом положении находится отечественная гуманитария)...

Переведите взгляд сюда




В 2015 году доля российских публикаций в скопус составила уже порядка 34000 работ, в среднем одна работа на 21 ученого.
При этом гуманитарных работ из России в скопус печатается всего 4 % от общей массы, для сравнения одни медики составляют 8 %, а естественники - аж 60 %.
Из этих 34000 работ в год мы извлекаем 4 %, что составляет целых 1360 публикаций российских гуманитариев.

Итого в сухом остатке: 1360 гуманитариев из России публикуются в скопус в год. Это примерный штат преподавателей двух больших вузов. На всю Россию.


И внимательно подумайте: какое влияние имеет количество гуманитариев со степенью, реально занимающихся наукой, на эти цифры.
Правильный ответ: никакого.
Эрэктус
(srg2003 @ 17-02-2017 - 14:36)
Я оскорбил Ваши религиозные чувства в отношении ГМО? 00058.gif
Я вижу как пропаганду против ГМО, так и пропаганду самих ГМО "Ничего личного-просто бизнес"(С) При этом пропаганда и лоббирование весьма сомнительной с точки зрения безопасности продукции к популяризации науки отношение явно не имеет.
Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.

Такие люди как Панчин, пропагандируют научный подход к получению и анализу информации.
Ему спасибо нужно сказать, а не в проституции обвинять. Потому что такие как он люди, по сути единственные в нашей стране, кто хоть как-то борются с засиранием мозгов проводимыми Максимами Каскунами.



(srg2003)
К тому же обратите внимание на бревнышко в своем глазу,- как только я привел ссылку ученого, сомневающегося в безопасности ГМО, так Вы на него накинулись с обвинениями в ненаучности, непрофессионализме и т.д.

Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.

Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.
Почему всегда какие-то журналисты, священники, какие-то свихнувшиеся альтернативщики.
Мне это напоминает федерацию рукопашного боя, куда разные самородки (обязательно в камуфляже) присылают свои записи бесконтактного боя.
- Ну да, это очень интересно, но может вы придете и покажете свое кунг-фу?
- Нет, не придем, у вас энергетика плохая.
srg2003
Siren-by-the-Sea

Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах.

Я вижу обратное- постоянно садитесь в лужу.

Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.

пока все время обратная ситуация, потому что не следуете моему совету- пытаетесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь

Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:

1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.

Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.

Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)

Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.

Ваша проблема, что в расчетах 1 публикации на количество ученых гуманитариев, Вы не можете корректно определить базу для расчетов, смешивая в кучу всех, имеющих ученую степень. Мое пояснение о том, что публикации в Скопус и ВоС рациональны только для ППС ВУЗов и научных сотрудников НИИ, там где эффективные контракты уже внедрены, и которым расходы на эти публикации стали возмещаться и пошла доплата по ним в эффективных контрактах. Другим, даже практикующим исследователям, эти публикации не выгодны совершенно, т.к. для получения ученого звания, защиты докторской и т.д. нужны совсем другие публикации- в ВАковском списке.
как такую простую мысль все никак понять не можете?
srg2003
Эрэктус

Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.

Вообще-то монополизация рынка ГМО продуктами сама по себе опасна, т.к. порождает зависимость в продовольственной безопасности от чужого семенного фонда. Насколько я понимаю, ГМО -продукция "бесплодна",так?
Имеющиеся исследования противоречивы, следовательно безопасность ГМО продукции однозначно не определена, поэтому ее потребление это риск, так?

Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.

Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.

Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Siren-by-the-Sea
(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:05)
Siren-by-the-Sea
Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах.
Я вижу обратное- постоянно садитесь в лужу.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.
пока все время обратная ситуация, потому что не следуете моему совету- пытаетесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:

1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.

Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.

Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)

Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.
Ваша проблема, что в расчетах 1 публикации на количество ученых гуманитариев, Вы не можете корректно определить базу для расчетов, смешивая в кучу всех, имеющих ученую степень. Мое пояснение о том, что публикации в Скопус и ВоС рациональны только для ППС ВУЗов и научных сотрудников НИИ, там где эффективные контракты уже внедрены, и которым расходы на эти публикации стали возмещаться и пошла доплата по ним в эффективных контрактах. Другим, даже практикующим исследователям, эти публикации не выгодны совершенно, т.к. для получения ученого звания, защиты докторской и т.д. нужны совсем другие публикации- в ВАковском списке.
как такую простую мысль все никак понять не можете?

Забудьте про "практикующих исследователей", которым не нужен Скопус. Они вообще не при чем.
Ваш тезис: для работников НИИ и вузов (тех, которым по вашим словам Скопус нужен и это требование заложено в их контракт) публикация в Скопус стала "привычным делом" - не соответствует действительности, потому что в Скопус публикуется ничтожное количество российских гуманитариев, порядка нескольких тысяч в год. В то время как количество гуманитариев работающих в вузах и НИИ - на порядки больше.
Так понятно, надеюсь?
Эрэктус
(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:11)
Вообще-то монополизация рынка ГМО продуктами сама по себе опасна, т.к. порождает зависимость в продовольственной безопасности от чужого семенного фонда. Насколько я понимаю, ГМО -продукция "бесплодна",так?
Имеющиеся исследования противоречивы, следовательно безопасность ГМО продукции однозначно не определена, поэтому ее потребление это риск, так?

Посевной материал закупается у производителя. Так выгодней, удобнее и ценные признаки растений не утрачиваются в соответствии с законом расщепления Менделя.
Поэтому, для фермеров нет никакой разницы у кого покупать, у старых селекционеров или у ГМ компаний. Все равно нужно покупать. Это как операционная система Windows, купив один диск, запрещено устанавливать его на другие компьютеры. Это лицензия производителя посевного материала.
Что касается бесплодности, то это тоже не совсем так.
Часть ГМ-продуктов изначально сделаны со стерильной пыльцой. Но сделано это под влиянием общественных организаций.

Очень часто, можно услышать одновременное озвучивание следующих пугалок:
ГМ-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМ-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год.
Ну вот как это может быть одновременно???
И т.д. и т.п.

Все это более-мене подробно описано в журнале «Химия и жизнь» №7, 2012

Повторюсь, потребление ГМ-продуктов не более и не менее опасно, чем обычные селекционные сорта.
Вообще ничем. Никак. Никогда.
Все страхи и ужасы ГМО, базируются на невежественности людей в этом вопросе и культивируются компаниями производящими "органическую еду", а так же химическими предприятиями выпускающими удобрения.
Это колоссальные деньги.



(srg2003)
Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.

Все мои претензии были к журналистам.
Что они там понапишут, одному Богу известно. 00064.gif
Нужна прямая речь, без интерпретаций и домыслов
Просто Ежик
(Эрэктус @ 20-02-2017 - 17:58)

Повторюсь, потребление ГМ-продуктов не более и не менее опасно, чем обычные селекционные сорта.
Вообще ничем. Никак. Никогда.
Все страхи и ужасы ГМО, базируются на невежественности людей в этом вопросе и культивируются компаниями производящими "органическую еду", а так же химическими предприятиями выпускающими удобрения.
Это колоссальные деньги.



<span class="quoteclass"> (srg2003)Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
[/QUOTE]Все мои претензии были к журналистам.
Что они там понапишут, одному Богу известно. 00064.gif
Нужна прямая речь, без интерпретаций и домыслов

Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.

Академик Г.А. Романенко: более ста лет ученые изучают проблему генетически модифицированных организмов, трансгенных растений и животных. И только сейчас появились разработки, которые идут в производство. И тут, конечно же, нужен контроль — то ли идет в производство или это дань моде? Не все гладко в научном мире. Были созданы трансгенные овцы, получены патенты, прошло десять лет — овец нет. Были получены патенты на трансгенного перепела, у обыкновенного перепелиного яйца вес 10-11 грамм, у трансгенного перепела 17-18, и были примеры 21 грамм. Прошло 20 с лишним поколений перепела — цвет и вес перепелиного яйца приближается к исходным. Поэтому фундаментальные исследования по закреплению трансгенных животных необходимо продолжать. И качество трансгенных растений и животных часто уступает природным. Но, поддерживаю: когда политика вмешивается в научные результаты — итог плачевен. В связи с санкциями и возможными прекращением поставки семян, нужно усилить работы у нас по ГМО в порядке импортозамещения.

Академик И.И. Дедов: колорадский жук улетает от генно-модифицированной картошки в сторону. Когда мы говорим, что проверено на трех поколениях крыс, что наблюдения велись шесть лет — это не аргумент, потому что онкология, например, развивается двадцать лет, прежде чем дается клиническая манифестация. Главное не только произвести то, что мы будем потреблять, но защитить здоровье человека. Можно ли употреблять ГМО ребенку, беременной женщине, кормящей женщине? Все врачи первые три месяца беременности практически исключают любое лечение, и только затем, когда сформировался плод, мы начинаем включать методы, даже оперируем. Контроль за этими процессами сложнее, чем нам представляется. Надо обратиться к руководящим органам: требуются большие деньги на исследования, нужен научный контроль и мониторинг.


Заметьте, что это не кто-то, а академики ратующие за ГМО! И то.. Есть опасения и сами не очень-то уверены.
Но вы в своем ГМО-фанатизме и это сейчас отметете))) Хотя ссылку я ранее давал..

Далее, вы читали КТО говорит о безопасности? Выше смотрите. Критерий безопасности дает сама фирма производитель. И это все научно... Ага.. Проплачено. Если это наука, тогды ой...
Но вот стоит сомнениям появиться (а это- ОСНОВА МЫШЛЕНИЯ УЧЕНОГО!), то всех сомневающихся или получивших "ненужный" результат ошельмлвывают и всячески гнобят. И это факт!
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???

Ну и проблемы глобализации, негатив с пестицидами, гибель пчел на ГМО полях... Что оплачивается агитация за безопасность гмо... Все это ересь же конечно, вы же в это верите)) Так кто тут из нас фанатик?)))
Эрэктус
(Просто Ежик @ 26-02-2017 - 04:34)
Далее, вы читали КТО говорит о безопасности? Выше смотрите. Критерий безопасности дает сама фирма производитель. И это все научно... Ага.. Проплачено. Если это наука, тогды ой...

Это не совсем так.
Вернее человек, который говорит так или не в курсе дел, или намеренно скрывает объективную картину.

Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить.GMO Compass.

Отчет исследований рисков ГМО за десятилетний период в Америке

Отчет европейского агентства по безопасности продуктов питания (EFSA)



(Просто Ежик)
Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.

Так разве ж кто призывает внедрять пользоваться ГМо бездумно???
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.

В любом случае, есть на форуме тема - Трансгенные продукты, там я про эти ГМО уже столько наговорил, что добавить уже не знаю что.



(Просто Ежик)
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???

Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы.
Просто Ежик
(Эрэктус @ 27-02-2017 - 11:32)
Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы.
Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?))) Пузо мешает и ты меня осуждаешь?)))
Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...
Погуглить не желаете? Что в итоге?
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 28-02-2017 - 11:36
Просто Ежик

При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы.
Таки суть атеизма))) Наука за тебя решит все.. Оруэлл и Замятин в одном флаконе...
Но не хочу я быть англсоцем...
И Звероферма меня не прельщает...
mjo
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО?

Кем вырезается? Да этих страшилок полный интернет!

А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...

А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО? По опросам 2014 года 83% россиян против, причем внятно объяснить почему не могут.
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь? 00064.gif
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают.
Эрэктус
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?)))

Меня это никак не касается. Как впрочем не касается всех остальных.
Это действительно твои проблемы и ты вполне можешь питаться без ГМ-продуктов.
Езжай на природу, там выращивай себе урожай, кушай на здоровье. Никто не против.
Герман Стерлигов, твой будущий сосед, будет к тебе в гости ходить, травяной чай попивать и про религию друг другу задвигать будете.



(Просто Ежик)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...

Почему вырезается? На канале Рен-тв регулярно об этом сообщается.
Уровень критики ГМО прекрасно соответствует научному уровню этого канала.

Талидамид до сих пор применяется в медицине. Странно да?
ДДТ:
скрытый текст





(Просто Ежик)
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...

40 лет, только с первых лабораторных экспериментов.
30 лет, с первых полевых испытаний
И только 23 года со дня начало массового производства.
И все это время происходит не борьба с голодом, а борьба с разными фриками и мракобесами.
И ты говоришь не про экономику, ни про политику, а именно про безопасность для здоровья человека. А это и есть - антинаучная позиция, против которой и выступает РАН.
Эрэктус
(mjo @ 28-02-2017 - 15:48)
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО? По опросам 2014 года 83% россиян против, причем внятно объяснить почему не могут.

Это невозможно объяснить никак. Это из области иррационального.

А вообще я заметил такую характерную особенность.
Некоторые люди, очень любят переворачивать всё с ног на голову.
То у них ГМО проплачивается, то атеисты мешают их детям религиозно образовываться, то им надо отсутствие Бога доказывать.
Это какая-то альтернативная реальность.
Просто Ежик
(mjo @ 28-02-2017 - 15:48)
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО?
Кем вырезается? Да этих страшилок полный интернет!

Вот именно, что только интернет. И если это голос ученого, то сразу и вроде как не ученый сразу) не так?
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО?
Вот именно.. Кто? Зачем? Просто так никто не делает ни чего... Так кто это будет оплачивать? Страшилки- то?
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь?
Описка.. Читать: 30 лет)))
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают.
Ну вам так виднее.. но почему все же не в Африку? Почему нет борьбы с голодом? Бедный регион и денег не заработать?
Ну и почему все больше стран ужесточают и ли запрещают ГМО? почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?
Пока что вопросы остаются..
типа почему экологи и ученые все больше тревожатся о суперсорняках ГМО? Гибель пчел? ГМО следы в натурально культивированных сортах маиса и кукурузы в Мексике? все чаще независимые тревожные результаты? Связанное с ГМО пестецидное загрязнение? Все без ответа?

Страницы: 1234[5]678910

Атеизм -> Сциентизм- религия атеистов?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы