Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Основной Вопрос Веры

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Основной Вопрос Веры -> Атеизм


Страницы: 1234567[8]91011

Просто Ежик
(black square @ 17-06-2017 - 14:30)
Ёжик, а ты не в силах сообразить, что для земледельца без всякой Божьей подсказки очевидно, что состоит он из того, что выросло из земли и было им съедено?

Хвостом виляем.. ладно. пусть косвенно, но ты признал. что человек состоит из праха земного)) ЧТД)) Библия не обманывает))

На вопрос мой отвечать будешь? Преподают студентам биофаков библейскую версию сотворения человека в качестве научной?
Упоминают)) Скажи нет?
srg2003
(black square @ 17-06-2017 - 14:35)
(srg2003 @ 17-06-2017 - 02:14)
(black square @ 16-06-2017 - 06:53)
Бог не создавал человека из праха земного.
Этот миф придумали люди.
Ссылку на научное исследование, которое вывело именно такой вывод приведите.
Теория эволюции называется. Вы с ней в википедии можете ознакомиться.

Ее основоположник Дарвин в своей работе " Происхождение видов" писал, что жизнь создана Богом. Так что это опровергающий Вас пример.
black square
(Просто Ежик @ 17-06-2017 - 16:08)
(black square @ 17-06-2017 - 14:30)
Ёжик, а ты не в силах сообразить, что для земледельца без всякой Божьей подсказки очевидно, что состоит он из того, что выросло из земли и было им съедено?
Хвостом виляем.. ладно. пусть косвенно, но ты признал. что человек состоит из праха земного)) ЧТД)) Библия не обманывает))
На вопрос мой отвечать будешь? Преподают студентам биофаков библейскую версию сотворения человека в качестве научной?
Упоминают)) Скажи нет?

Ёжик, научный взгляд состоит в том, что человек не есть продукт чьего бы то ни было замысла или творения. Что, в свою очередь, противоречит библейским взглядам.
Физические положения о том, из чего состоит материя к данному вопросу не относятся.
Насчет того, что биологи изучают библейский акт творения человека в качестве научной тероии - ты соврал.
black square
(srg2003 @ 17-06-2017 - 16:29)
(black square @ 17-06-2017 - 14:35)
(srg2003 @ 17-06-2017 - 02:14)
Ссылку на научное исследование, которое вывело именно такой вывод приведите.
Теория эволюции называется. Вы с ней в википедии можете ознакомиться.
Ее основоположник Дарвин в своей работе " Происхождение видов" писал, что жизнь создана Богом. Так что это опровергающий Вас пример.

Это демагогия - подмена тезиса.
Религиозные взгляды Чарльза Дарвина ни коим образом не отражены в Теории Эволюции.
Просто Ежик
(black square @ 17-06-2017 - 19:21)
] Ёжик, научный взгляд состоит в том, что человек не есть продукт чьего бы то ни было замысла или творения.

Что есть такое- научный взгляд? Это так вот умно посмотреть?))


Что, в свою очередь, противоречит библейским взглядам.
А что есть библейский взгляд? Ласково и снисходительно? или как?

Может ты имел ввиду научную картину мира?
Научная картина мира - система представлений человека о свойствах и закономерностях действительности (реально существующего мира), построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов. Использует научный язык для обозначения объектов и явлений материи.

В процессе развития науки происходит постоянное обновление знаний, идей и концепций, более ранние представления становятся частными случаями новых теорий. Научная картина мира — не догма и не абсолютная истина.

Нигде не видно отвержения Бога))

Библейская картина мира — взгляд на вселенную как на результат действий Бога, описанный в Библии. Означает прежде всего библейский взгляд на смысл жизни человека. Что не противоречит научной картине мира))

Атеистические мировоззренческие взгляды объявляются частью научной картины мира, хотя, лежащие в их основе постулаты составляют предмет веры, т.е. к науке имеют малое отношение и должны быть выведены за ее рамки.

Кушайте))
Насчет того, что биологи изучают библейский акт творения человека в качестве научной тероии - ты соврал.
Врешь ты.. и дважды))
1. "Упоминают)) Скажи нет?"- никак не тянет на утверждение. что изучают- ты солгал
2. При изучении биологии УПОМИНАЮТ что есть библейская теория о сотворении Жизни и Человека Богом) Скажи нет? И солжешь снова))
Физические положения о том, из чего состоит материя к данному вопросу не относятся.
Врешь)) В Били сказано, что Бог создал человека из праха земного, то есть что он состоит из тех же элементов. что планета на которой живет. Теперь поясни. как более 2 тыс. лет назад библеисты знали о молекулярной и атомарной теории?))
srg2003
(black square @ 17-06-2017 - 19:31)
Это демагогия - подмена тезиса.
Религиозные взгляды Чарльза Дарвина ни коим образом не отражены в Теории Эволюции.

здесь Вы соврали, я привел вывод из научного фундаментального труда Дарвина "Происхождение видов"
srg2003
(black square @ 17-06-2017 - 19:21)
Ёжик, научный взгляд состоит в том, что человек не есть продукт чьего бы то ни было замысла или творения. Что, в свою очередь, противоречит библейским взглядам.
Физические положения о том, из чего состоит материя к данному вопросу не относятся.
Насчет того, что биологи изучают библейский акт творения человека в качестве научной тероии - ты соврал.

Ошибаетесь, нет ни одного научного исследования с таким выводом.
mjo
(srg2003 @ 17-06-2017 - 16:29)
Ее основоположник Дарвин в своей работе " Происхождение видов" писал, что жизнь создана Богом. Так что это опровергающий Вас пример.

На протяжении жизни взгляды Дарвина на этот счет менялись и метались. Поэтому, каждый желающий может у Дарвина найти все, что угодно. Достаточно почитать его письма.
srg2003
(mjo @ 19-06-2017 - 13:15)
(srg2003 @ 17-06-2017 - 16:29)
Ее основоположник Дарвин в своей работе " Происхождение видов" писал, что жизнь создана Богом. Так что это опровергающий Вас пример.
На протяжении жизни взгляды Дарвина на этот счет менялись и метались. Поэтому, каждый желающий может у Дарвина найти все, что угодно. Достаточно почитать его письма.

Вы наверное невнимательно посмотрели мои ответы- я два раза ссылался именно на вывод из научного фундаментального труда Дарвина "Происхождение видов".
mjo
(srg2003 @ 19-06-2017 - 12:11)
Ошибаетесь, нет ни одного научного исследования с таким выводом.
Конечно нет! Теодор Шик в своей статье "Может ли наука доказать, что Бога нет?" писал: "Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.
...
Но ещё Парменид пришел к выводу, что не может существовать то, что само в себе содержит логическое противоречие. Так, мы твердо знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что такие понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия — который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания — показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие." 00058.gif
И там же он пишет: "Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог - значит ничего не сказать, а всего лишь сделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения".

Вы наверное невнимательно посмотрели мои ответы- я два раза ссылался именно на вывод из научного фундаментального труда Дарвина "Происхождение видов".

Если иметь ввиду только этот труд, там действительно есть слова о Творце. Но Дарвин неоднократно в письмах подтверждал свое неверие, причем в период работы над этой книгой. Вполне допускаю, что те слова в "Происхождение видов" не более чем политический ход.

Это сообщение отредактировал mjo - 20-06-2017 - 22:23
srg2003
(mjo @ 20-06-2017 - 22:22)
Если иметь ввиду только этот труд, там действительно есть слова о Творце. Но Дарвин неоднократно в письмах подтверждал свое неверие, причем в период работы над этой книгой. Вполне допускаю, что те слова в "Происхождение видов" не более чем политический ход.

Можно строить какие угодно версии, но факт есть факт в основополагающем НАУЧНОМ труде культового для некоторых атеистов Дарвина "Происхождение видов" сделан вывод, что жизнь сотворена Богом, так?
mjo
(srg2003 @ 21-06-2017 - 02:12)
Можно строить какие угодно версии, но факт есть факт в основополагающем НАУЧНОМ труде культового для некоторых атеистов Дарвина "Происхождение видов" сделан вывод, что жизнь сотворена Богом, так?

Нет. Совсем не так. Такого вывода там нет и быть не могло, поскольку книга была написана совсем с другой целью. Вывод этой книги состоит в том, что все многообразие жизни на Земле произошло из немногих простых форм. И это, безусловно, в корне противоречило библейским текстам. Что же касается Творца, то тогда Дарвин вообще не задавался этой задачей. А потом от напишет, что умозаключение о Первопричине "сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал “Происхождение видов”, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать".
srg2003
(mjo @ 21-06-2017 - 04:56)
(srg2003 @ 21-06-2017 - 02:12)
Можно строить какие угодно версии, но факт есть факт в основополагающем НАУЧНОМ труде культового для некоторых атеистов Дарвина "Происхождение видов" сделан вывод, что жизнь сотворена Богом, так?
Нет. Совсем не так. Такого вывода там нет и быть не могло, поскольку книга была написана совсем с другой целью. Вывод этой книги состоит в том, что все многообразие жизни на Земле произошло из немногих простых форм. И это, безусловно, в корне противоречило библейским текстам. Что же касается Творца, то тогда Дарвин вообще не задавался этой задачей. А потом от напишет, что умозаключение о Первопричине "сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал “Происхождение видов”, но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать".

Это Вам только кажется, что такого вывода не могло быть (видимо реальность противоречит Вашим убеждениям). В реальности же смотрим
Ч.Дарвин
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ ПУТЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЛИ СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗНЬ
Перевод с шестого издания (Лондон, 1872)

Ответственный редактор академик А. Л. ТАХТАДЖЯН

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ «НАУКА»

С.-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

1991
... глава XV КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
...
"Многие выдающиеся авторы, по-видимому, вполне удовлетворены воззрением, что каждый вид был создан независимо. По моему мнению, с тем, что нам известно о законах, запечатленных в материи Творцом, более согласуется зависимость образования и исчезновения прошлых и настоящих обитателей земли от вторичных причин, подобных тем, которые определяют рождение и смерть особей. Когда я рассматриваю все существа не как результаты отдельных актов творения, а как прямых потомков немногих существ, живших задолго до отложения первых пластов кембрийской системы, они облагораживаются в моих глазах. Судя по прошлому, мы можем с уверенностью заключить, что ни один ныне живущий вид не передаст своего неизменного подобия отдаленному потомству. Из существующих же ныне видов только немногие оставят по себе потомство до отдаленного будущего, так как общая группировка всех органических существ указывает, что большая часть видов в каждом роде и все виды многих родов не оставили потомства, но окончательно вымерли. Мы можем даже настолько далеко пророчески заглянуть в будущее, чтобы предсказать, что наиболее обычные и широко распространенные виды, принадлежащие к обширным и доминирующим группам в пределах каждого класса, окончательно возьмут верх ц породят новые доминирующие виды. Так как все современные формы жизни являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до кембрийской эпохи, то мы можем быть уверены, что обычная последовательность поколений не была ни разу прервана и что никогда никакие катаклизмы не опустошали всю землю. Отсюда мы можем с доверием рассчитывать на безопасное и продолжительное будущее. И так как естественный отбор действует только в силу и ради блага каждого существа, то все качества, телесные и умственные, склонны развиваться в направлении совершенства.
Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными, разнообразными растениями с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми, ползающими в сырой земле червями, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности — столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию — Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм."
mjo
(srg2003 @ 21-06-2017 - 13:05)
Это Вам только кажется, что такого вывода не могло быть (видимо реальность противоречит Вашим убеждениям). В реальности же смотрим...
Не кажется. И не одному мне это не кажется. Достаточно вспомнить нападки, в том числе и церкви, которым подвергался Дарвин за свою теорию, и они кстати, продолжаются и по сей день. А если все-таки вспомнить его письма, то сомнения в его религиозных взглядах должны отпасть. Кстати, православная церковь тоже так считает.

Это сообщение отредактировал mjo - 21-06-2017 - 13:48
srg2003
(mjo @ 21-06-2017 - 13:28)
(srg2003 @ 21-06-2017 - 13:05)
Это Вам только кажется, что такого вывода не могло быть (видимо реальность противоречит Вашим убеждениям). В реальности же смотрим...
Не кажется. И не одному мне это не кажется. Достаточно вспомнить нападки, в том числе и церкви, которым подвергался Дарвин за свою теорию, и они кстати, продолжаются и по сей день. А если все-таки вспомнить его письма, то сомнения в его религиозных взглядах должны отпасть. Кстати, православная церковь тоже так считает.

Еще раз, есть результат научного исследования, опубликованный в научном труде. Причем здесь личные воззрения Дарвина, его письма и т.д.? Новый научный труд, опровергающий ранее сделанные выводы ученый Дарвин публиковал? нет. Значит научные выводы Дарвина не изменились.
mjo
(srg2003 @ 21-06-2017 - 14:31)
Еще раз, есть результат научного исследования, опубликованный в научном труде. Причем здесь личные воззрения Дарвина, его письма и т.д.? Новый научный труд, опровергающий ранее сделанные выводы ученый Дарвин публиковал? нет. Значит научные выводы Дарвина не изменились.

Еще раз. Упоминания Творца у Дарвина в этой работе, это не вывод научного труда и не результат научного исследования. И ни одно слово в книге не написано с этой целью. И нет ни одного логического вывода, который подтверждал бы эту цель. Труд под названием “Происхождение видов...” не имел целью ни подтвердить, ни опровергнуть религиозные взгляды Дарвина или кого-то еще. А опровергать или подтверждать свои религиозные взгляды в каком-то другом труде просто глупо, поскольку наука этим не занимается. Вот если бы эта книга была целью доказать существование Бога и он эту свою цель таким образом выполнил, но потом убедился, что ошибся, тогда да. Но это выл бы другой случай.
srg2003
(mjo @ 21-06-2017 - 18:00)
(srg2003 @ 21-06-2017 - 14:31)
Еще раз, есть результат научного исследования, опубликованный в научном труде. Причем здесь личные воззрения Дарвина, его письма и т.д.? Новый научный труд, опровергающий ранее сделанные выводы ученый Дарвин публиковал? нет. Значит научные выводы Дарвина не изменились.
Еще раз. Упоминания Творца у Дарвина в этой работе, это не вывод научного труда и не результат научного исследования. И ни одно слово в книге не написано с этой целью. И нет ни одного логического вывода, который подтверждал бы эту цель. Труд под названием “Происхождение видов...” не имел целью ни подтвердить, ни опровергнуть религиозные взгляды Дарвина или кого-то еще. А опровергать или подтверждать свои религиозные взгляды в каком-то другом труде просто глупо, поскольку наука этим не занимается. Вот если бы эта книга была целью доказать существование Бога и он эту свою цель таким образом выполнил, но потом убедился, что ошибся, тогда да. Но это выл бы другой случай.

Еще раз, Ваши попытки дезавуировать неудобный для Вас вывод из научного труда не основаны на фактах.
mjo
(srg2003 @ 21-06-2017 - 18:29)
Еще раз, Ваши попытки дезавуировать неудобный для Вас вывод из научного труда не основаны на фактах.

А по моему вполне основано. Укажите в тексте, если не затруднит, логически обоснованные утверждения, из которых бы следовал приведенный Вами "вывод".
srg2003
А зачем мне это делать? Выводы сделал сам Дарвин. Если Вы не согласны с выводом автора в научном труде- опровергайте его другими научными трудами сопоставимого уровня.
mjo
(srg2003 @ 21-06-2017 - 19:41)
А зачем мне это делать? Выводы сделал сам Дарвин. Если Вы не согласны с выводом автора в научном труде- опровергайте его другими научными трудами сопоставимого уровня.

Зачем? Чтобы доказать мне, что это действительно вывод, а не что-нибудь еще. В Толковом словарь Ожегова читаем: вывод - умозаключение, то, что выведено. Например, если иметь ввиду труд Дарвина, о котором мы говорим, то выводом может считаться сформулированное им понятие и принцип естественного отбора. Это логично ВЫВЕДЕНО в его работе. Я могу привести множество доказательств, представленных Дарвином, если у Вас появятся сомнения на этот счет. У меня есть сомнения насчет Вашего утверждения о том, что упоминание там Творца есть тоже ВЫВОД. Докажите это.
srg2003
(mjo @ 21-06-2017 - 20:23)
(srg2003 @ 21-06-2017 - 19:41)
А зачем мне это делать? Выводы сделал сам Дарвин. Если Вы не согласны с выводом автора в научном труде- опровергайте его другими научными трудами сопоставимого уровня.
Зачем? Чтобы доказать мне, что это действительно вывод, а не что-нибудь еще. В Толковом словарь Ожегова читаем: вывод - умозаключение, то, что выведено. Например, если иметь ввиду труд Дарвина, о котором мы говорим, то выводом может считаться сформулированное им понятие и принцип естественного отбора. Это логично ВЫВЕДЕНО в его работе. Я могу привести множество доказательств, представленных Дарвином, если у Вас появятся сомнения на этот счет. У меня есть сомнения насчет Вашего утверждения о том, что упоминание там Творца есть тоже ВЫВОД. Докажите это.

Достаточным доказательством является цитата с надлежащей ссылкой на первоисточник. Если не согласны- приводите опровержение со ссылкой.
mjo
(srg2003 @ 22-06-2017 - 01:55)
(mjo @ 21-06-2017 - 20:23)
(srg2003 @ 21-06-2017 - 19:41)
А зачем мне это делать? Выводы сделал сам Дарвин. Если Вы не согласны с выводом автора в научном труде- опровергайте его другими научными трудами сопоставимого уровня.
Зачем? Чтобы доказать мне, что это действительно вывод, а не что-нибудь еще. В Толковом словарь Ожегова читаем: вывод - умозаключение, то, что выведено. Например, если иметь ввиду труд Дарвина, о котором мы говорим, то выводом может считаться сформулированное им понятие и принцип естественного отбора. Это логично ВЫВЕДЕНО в его работе. Я могу привести множество доказательств, представленных Дарвином, если у Вас появятся сомнения на этот счет. У меня есть сомнения насчет Вашего утверждения о том, что упоминание там Творца есть тоже ВЫВОД. Докажите это.
Достаточным доказательством является цитата с надлежащей ссылкой на первоисточник. Если не согласны- приводите опровержение со ссылкой.

Опровержение чего? Опровержение того, что это не вывод, я уже привел. Но никто не может доказать человеку, что он заблуждается в своем упорстве, если тот желает заблуждаться и заблуждается вполне искренне. Ну и Бог с Вами. Заметьте, что написав это, я вовсе не утверждаю существование Бога, не привожу доказательств и тем более выводов. 00064.gif
srg2003
(mjo @ 22-06-2017 - 15:02)
Опровержение чего? Опровержение того, что это не вывод, я уже привел. Но никто не может доказать человеку, что он заблуждается в своем упорстве, если тот желает заблуждаться и заблуждается вполне искренне. Ну и Бог с Вами. Заметьте, что написав это, я вовсе не утверждаю существование Бога, не привожу доказательств и тем более выводов. 00064.gif
Нет, не привели, Ваши рассуждения не подкреплены ничем.
Вывод , приведенный в научном исследовании может быть опровергнут ссылкой на другое научное исследование. Я ссылку и цитату привел- где Ваша аргументация?
P.S. Не пытайтесь заниматься подменой тезиса- сейчас дискутируем не на тему существования Бога, а по работе Дарвина "Происхождение видов".
Вы написали "Нет. Совсем не так. Такого вывода там нет и быть не могло, поскольку книга была написана совсем с другой целью."Я Вам процитировал данный вывод, опровергающий Ваши слова со ссылкой на источник

Это сообщение отредактировал srg2003 - 22-06-2017 - 15:54
Victor665
(srg2003 @ 21-06-2017 - 02:12)
(mjo @ 20-06-2017 - 22:22)
Если иметь ввиду только этот труд, там действительно есть слова о Творце. Но Дарвин неоднократно в письмах подтверждал свое неверие, причем в период работы над этой книгой. Вполне допускаю, что те слова в "Происхождение видов" не более чем политический ход.
Можно строить какие угодно версии, но факт есть факт в основополагающем НАУЧНОМ труде культового для некоторых атеистов Дарвина "Происхождение видов" сделан вывод, что жизнь сотворена Богом, так?

у Дарвина нет определения "бога", нет определения терминов "творец", "сотворить", "вдохнуть жизнь".
Определения этих терминов нет также ни в каких других научных трудах земной цивилизации.

Дарвин не делал рассуждений о боге или о творце, ничего не доказывал о боге или творце, не рассуждал на эту тему и не делал выводов о том что жизнь сотворена.

Обычное метафорическое использование всяких общепринятых демагогических бредней чтобы поменьше приставали фанатики религиозные.

НИКОГДА ни в одной научной работе Земной Цивилизации не использовалось и не будет использоваться всякая чушь о богах и творцах, даже если есть упоминание этой чуши.

Так что даже если кто-то неизвестным образом докажет будто некий ученый якобы верил в бога (а доказать чужие мысли невозможно)- то это будет довод только о всем известном лицемерии верующих.
Ибо ложь и лицемерие это обязательная часть Аморальной Религии.
mjo
(srg2003 @ 22-06-2017 - 15:50)
Я Вам процитировал данный вывод, опровергающий Ваши слова со ссылкой на источник

Почему Вы решили, что это вывод, который следует из работы Дарвина "Происхождение видов"?
Просто Ежик
(mjo @ 22-06-2017 - 22:22)
(srg2003 @ 22-06-2017 - 15:50)
Я Вам процитировал данный вывод, опровергающий Ваши слова со ссылкой на источник
Почему Вы решили, что это вывод, который следует из работы Дарвина "Происхождение видов"?

Я смеюсь)))
Глава как называется?
Попробуйте прочесть...
И Дарвин не капли не сомневается и прямо говорить "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм..."(с)
Нет у Дарвина никаких сомнений, что Творец вдохнул жизнь... Ведь он не пишет, что жизнь возникла случайно и как-то просто так))Четкая цитата с четким определением происхождения жизни...
И пытаться перекроить фразу или внести другой смысл- противоречие самому Дарвину... Инсинуация, как говорится...
mjo
(Просто Ежик @ 23-06-2017 - 01:06)
Я смеюсь)))
Глава как называется?
Попробуйте прочесть...
И Дарвин не капли не сомневается и прямо говорить "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм..."(с)
Нет у Дарвина никаких сомнений, что Творец вдохнул жизнь... Ведь он не пишет, что жизнь возникла случайно и как-то просто так))Четкая цитата с четким определением происхождения жизни...
И пытаться перекроить фразу или внести другой смысл- противоречие самому Дарвину... Инсинуация, как говорится...

Если смешно, то смейтесь себе на здоровье. И да, Дарвин в тот момент возможно и не сомневался в Творце. Но повторю для Вас: "Почему Вы решили, что это вывод, который следует из этой работы? Т.е. как это следует из этой работы и как это выведено? Т.е., если это вывод, то какая цепь доказательств приводит к этому выводу?
Просто Ежик
(mjo @ 23-06-2017 - 04:33)
. И да, Дарвин в тот момент возможно и не сомневался в Творце.

Уже лучше...
Но повторю для Вас: "Почему Вы решили, что это вывод, который следует из этой работы? Т.е. как это следует из этой работы и как это выведено?
Еще раз... Это заключение, итог всей работы. Подведение итогов...
Далее... Если память не изменяет три переиздания прижизненных было? И НИ РАЗУ Дарвин не внес исправление, что жизнь возникла сама по себе... Он полностью уверен что она создана (!!) Творцом...
Вывод работы и размышления о Происхождении видов, а первые виды... созданы... Пардон, но это по Дарвину.
Вам все приведено... Приведите в НАУЧНОЙ работе иное.. В работе Дарвина, ессно...
И не надо писем и кухонных споров)))Есть его основополагающая работа «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь»
Давайте ей оперировать...
Т.е., если это вывод, то какая цепь доказательств приводит к этому выводу?
Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) не ко мне вопрос)) Это он так считал.. А мое тут мнение не важно...
srg2003
mjo

Почему Вы решили, что это вывод, который следует из работы Дарвина "Происхождение видов"?

Это прям следует из структуры работы. Вы ее наверное не прочитали?

И да, Дарвин в тот момент возможно и не сомневался в Творце.

Еще раз, сомневался, не сомневался, верил не верил, писал, не писал письма. Какое это имеет отношение к выводам НАУЧНОГО труда?
mjo
(Просто Ежик @ 23-06-2017 - 10:49)
Еще раз... Это заключение, итог всей работы. Подведение итогов...
Далее... Если память не изменяет три переиздания прижизненных было? И НИ РАЗУ Дарвин не внес исправление, что жизнь возникла сама по себе... Он полностью уверен что она создана (!!) Творцом...
Вывод работы и размышления о Происхождении видов, а первые виды... созданы... Пардон, но это по Дарвину.
Вам все приведено... Приведите в НАУЧНОЙ работе иное.. В работе Дарвина, ессно...
И не надо писем и кухонных споров)))Есть его основополагающая работа «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь»
Давайте ей оперировать...

Т.е. Вы утверждаете, что упоминание Дарвиным слова Творец - итог всей работы? Не слишком ли слабо для труда, который перевернул все представления о происхождении всего многообразия жизни на планете? Для этого вовсе не обязательно было все это городить, ввязываться в дискуссии, принимать на себя волну критики и т.д. Любому разумному человеку, который эту работу читал, понятно, что вопроса появления первичных жизненных форм он вообще не касался! Про Бога нет ни слова в этом труде, за исключением последнего абзаца! Там много других выводов, например, что "человек происходит от какой-то низшей животной формы, а также подкрепляет убеждение в видовом или подвидовом единстве различных рас...", что большинство выразительных движений (т.е. движений, связанных с выражением эмоций) было приобретено постепенно и лишь впоследствии стало инстинктивными и т.д. И заметьте, все это противоречит основным религиозным мифам! Эта работа в течение многих лет разобрана многими учеными, кстати, включая искренне верующих и представителей духовенства, что называется "косточкам" 00058.gif. И при этом никому в голову не пришло назначить ВЫВОДОМ его слова о Творце. А Вам пришло! Поздравляю! 00073.gif Не желаете расширить и углубить идею до статьи, например, в журнале "Наука и религия"? 00051.gif

Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) ...

Это-то я как раз заметил в первую очередь. 00058.gif
srg2003

Это прям следует из структуры работы. Вы ее наверное не прочитали?

Я то как раз читал, но такого не заметил. Укажите, если не затруднит, как это следует из структуры работы, если я чего-то не понял. Буду весьма благодарен.


Это сообщение отредактировал mjo - 23-06-2017 - 21:34
srg2003
(mjo @ 23-06-2017 - 21:30)
srg2003
Это прям следует из структуры работы. Вы ее наверное не прочитали?
Я то как раз читал, но такого не заметил. Укажите, если не затруднит, как это следует из структуры работы, если я чего-то не понял. Буду весьма благодарен.

Странно, что не заметили. Выводы в научной работе как правило в какой главе находятся?
mjo
(srg2003 @ 24-06-2017 - 00:42)
Странно, что не заметили. Выводы в научной работе как правило в какой главе находятся?
Т.е. полагаете, что все, что написано в заключении является выводом? Формализм Вас погубит! А ничего, что этот вывод должен логично проистекать из вышеизложенного и соответствовать поставленной задаче, указанной в вводной части? Кажется именно так Вас должны были учить в ВУЗе. На эту тему есть масса методичек для студентов. Тогда найдите что-нибудь про Бога в вводной части книги, которая так и называется: ВВЕДЕНИЕ. Я привел Вам определение понятия ВЫВОД, но Вы предпочли это не заметить. Но слова про Творца фигура речи. И, кстати, вот и ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы. Полагаю, если бы это было для него важно, то он бы это сделал. Вы просто решили прихватить Дарвина на словах и ничего более. Смешная цель.
Ваше упрямство достойно сострадания.

Упрямство рождено ограниченностью нашего ума: мы неохотно верим тому, что выходит за пределы нашего кругозора.
Франсуа Де Ларошфуко 00064.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 24-06-2017 - 03:31
Просто Ежик
(mjo @ 23-06-2017 - 21:30)
Т.е. Вы утверждаете, что упоминание Дарвиным слова Творец - итог всей работы? Не слишком ли слабо для труда, который перевернул все представления о происхождении всего многообразия жизни на планете?

Какое славное и показательное передергивание)))

Смотрим структуру, как вам справедливо заметили, научной работы...

Заключение должно содержать краткие выводы по результатам выполненной научно-исследовательской работе или отдельных ее этапов. Оно излагается в краткой, четко сформулированной форме, лучше всего по пунктам полученных результатов исследования. В конце глав обычно делаются заключения в виде промежуточных выводов.
Цитату из Заключения по происхождению Видов вам привели))) И не моя проблема, что вас от нее корежит)))


ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы.
Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) ... (с)

Судя по всему, вы его реинкарнация)) Так толково за него все сказали и опровергли его слова)) Мистер Дарвин, дратуйте))

З.Ы. Если бы Пушкин знал, как его трактуют литературоведы, то он пришел бы в ужас! (с)
то же и с Дарвином и атеистами)))
И заметьте, все это противоречит основным религиозным мифам!
Поподробнее...
Эта работа в течение многих лет разобрана многими учеными, кстати, включая искренне верующих и представителей духовенства, что называется "косточкам"
Которые и говорят, что по Дарвину, все живое создано Творцом)))
Попробуйте еще прочесть его Заключение...
Заметьте, что ТЭ никто не отвергает)))
Не желаете расширить и углубить идею до статьи, например, в журнале "Наука и религия"?
Зачем плодить сущности? Полно этих работ)) Ими и оперирую..
mjo
(Просто Ежик @ 24-06-2017 - 10:58)
(mjo @ 23-06-2017 - 21:30)
Т.е. Вы утверждаете, что упоминание Дарвиным слова Творец - итог всей работы? Не слишком ли слабо для труда, который перевернул все представления о происхождении всего многообразия жизни на планете?
Какое славное и показательное передергивание)))

Смотрим структуру, как вам справедливо заметили, научной работы...

Заключение должно содержать краткие выводы по результатам выполненной научно-исследовательской работе или отдельных ее этапов. Оно излагается в краткой, четко сформулированной форме, лучше всего по пунктам полученных результатов исследования. В конце глав обычно делаются заключения в виде промежуточных выводов.
Цитату из Заключения по происхождению Видов вам привели))) И не моя проблема, что вас от нее корежит)))

Должно. Именно поэтому, упоминание Дарвиным Творца не вывод, поскольку никаких исследований по этому поводу не проведено. Если они там есть, а я пропустил, то укажите на них.


Вы ошиблись, я не Чарльз Дарвин)) ... (с)
Судя по всему, вы его реинкарнация)) Так толково за него все сказали и опровергли его слова)) Мистер Дарвин, дратуйте))

Да понял я уже! Конечно Вы до Дарвина не дотягиваете. И ничего я не опровергал. Я просто доступно Вам объяснил. Если Вы не поняли, то я тут ни при чем.


Которые и говорят, что по Дарвину, все живое создано Творцом)))
Попробуйте еще прочесть его Заключение...
Заметьте, что ТЭ никто не отвергает)))
...
Зачем плодить сущности? Полно этих работ)) Ими и оперирую..

Кто говорит, что это именно по Дарвину и это вывод из его работы "Происхождение видов". Дайте ссылки.
srg2003
mjo

Т.е. полагаете, что все, что написано в заключении является выводом? Формализм Вас погубит! А ничего, что этот вывод должен логично проистекать из вышеизложенного и соответствовать поставленной задаче, указанной в вводной части? Кажется именно так Вас должны были учить в ВУЗе.

Видите ли, это не формализм, я сам написал не один десяток работ и через меня прошли сотни работ, где я выступал в качестве научного руководителя, рецензента, оппонента. и знаете- в каждой работе в заключении содержаться выводы.
Совершенно необязательно, чтобы все выводы непременно соответствовали задачам, поставленным в начале исследования, исследователь может сделать дополнительные выводы, если сочтет нужным.

И, кстати, вот и ответ на вопрос Ежика: почему Дарвин при переизданиях "НИ РАЗУ не внес на этот счет исправлений". Он просто не придавал этим словам такого значения, которое увидели Вы.

Вообще-то по сложившейся практике наиболее значимый вывод приводят в самом последнем абзаце, чтобы акцентировать внимание на нем. Так что Ваш домысл попал мимо.

Должно. Именно поэтому, упоминание Дарвиным Творца не вывод, поскольку никаких исследований по этому поводу не проведено. Если они там есть, а я пропустил, то укажите на них.

Термин "аксиома" Вам знаком?

Страницы: 1234567[8]91011

Атеизм -> Основной Вопрос Веры





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы