В чем смысл жизни для атеиста?
[9.76%] [9.76%] [2.44%] [14.63%] [4.88%] [12.20%] [31.71%] [14.63%]Всего голосов: 41
В чем смысл жизни для атеиста? |
||
| В распространении собственных генов на последующие поколения | [ 4 ] | [9.76%] |
| В максимизации получаемых удовольствий и минимизации страданий | [ 4 ] | [9.76%] |
| В борьбе с религией | [ 1 ] | [2.44%] |
| В улучшении жизни близких мне людей | [ 6 ] | [14.63%] |
| В ухудшении жизни ненавистных мне людей | [ 2 ] | [4.88%] |
| Не вижу в жизни смысла | [ 5 ] | [12.20%] |
| Свой вариант ответа | [ 13 ] | [31.71%] |
| Кнопка для верующих в персонифицированного бога | [ 6 ] | [14.63%] |
Всего голосов: 41 |
||
| Черубина |
|
(mjo @ 21-05-2018 - 11:48) (Черубина @ 21-05-2018 - 11:43) Вы марксист, mjo? В какой-то части. Могу только определенно сказать, что я материалист. Вы помните на чем был основан принцип построения нового Советского государства? "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а потом....бла-бла-бла". Это был масштабный эксперимент основанный на теории "бытие определяет сознание". Он провалился. Вас это не смущает? Может эта теория все же не может описать все взаимоотношения между бытием и сознанием? Может жизнеспособны и другие? |
| mjo |
(Черубина @ 21-05-2018 - 20:13)Вы помните на чем был основан принцип построения нового Советского государства? Не поверите, но материализм и даже марксизм с философией Гегеля, скорее всего никак не связаны с Советским государством, что бы оно там ни провозглашало.  Более того, крах СССР только подтверждает первичность бытия над сознанием, поскольку главный инструмент т.н. коммунистов, был именно воздействие на сознание не бытием, поскольку не могли, а пропагандой. Так что и Энгельс, полагаю, был во многом прав. Но что я знаю точно, это то, что абсолютно все технологические достижения нашей цивилизации созданы без использования гипотезы Бога. |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 21-05-2018 - 21:32) (Черубина @ 21-05-2018 - 20:13) Вы помните на чем был основан принцип построения нового Советского государства? Не поверите, но материализм и даже марксизм с философией Гегеля, скорее всего никак не связаны с Советским государством, что бы оно там ни провозглашало. :no Более того, крах СССР только подтверждает первичность бытия над сознанием, поскольку главный инструмент т.н. коммунистов, был именно воздействие на сознание не бытием, поскольку не могли, а пропагандой. Так что и Энгельс, полагаю, был во многом прав. Хоть одно технологическое достижение принесло счастье людям? |
| mjo |
(Alk1977 @ 21-05-2018 - 21:54)Хоть одно технологическое достижение принесло счастье людям? Что Вы понимаете под словами "счастье людям"? |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 21-05-2018 - 22:56) (Alk1977 @ 21-05-2018 - 21:54) Хоть одно технологическое достижение принесло счастье людям? Что Вы понимаете под словами "счастье людям"? Вы не знаете значение слова "счастье"? Загляните в словарь. |
| Черубина |
|
(mjo @ 21-05-2018 - 21:32) (Черубина @ 21-05-2018 - 20:13) Вы помните на чем был основан принцип построения нового Советского государства? Не поверите, но материализм и даже марксизм с философией Гегеля, скорее всего никак не связаны с Советским государством, что бы оно там ни провозглашало. Пропагандой тоже. Но и строили нового человека путем изменения условий обитания тоже. |
| mjo |
(Alk1977 @ 22-05-2018 - 00:27)Вы не знаете значение слова "счастье"? Загляните в словарь. А Вы сами то заглядывали? Например у Ожегова, счастье - Чувство и состояние полного, высшего удовлетворения. Если так, то купив новое современное авто,человек вполне может это испытывать. А женщина, например, получив в подарок брильянтик. Разве нет? Если Вам этого мало, то дайте свое определение. Черубина Пропагандой тоже. Но и строили нового человека путем изменения условий обитания тоже. Интересно, как надо изменить условия обитания, чтобы "построить" нового человека? Улучшить или ухудшить? На сколько? А чем не подходит бытие при капитализме? Не думал, что фраза "бытие определяет сознание", может быть понята так примитивно. |
| Черубина |
|
Примитивно? mjo, Вы меня пугаете. Читайте классников. Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится…. — К. Маркс и Ф. Энгельс. «К критике политической экономии». Соч., т. 13, стр. 491. Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства. — Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Гл. 2 «Очерк теории» [1] Видите там ближе к концу цитаты Энгельса: меняете производственные отношения, уничтожайте целые классы насильственным революционным путем - и все остальное (надстройка) - надстраивается. Это то, что осуществлялось в молодой Советской России. Примитивно пл вашему? Ну не мне судить. Это сообщение отредактировал Черубина - 22-05-2018 - 01:57 |
| 1NN |
(Черубина @ 21-05-2018 - 09:45)Вот тут почитайте о том, что физики не должны забывать о том, что "создают" действительность самим фактом измерения. Меня смущает, что вы сами, видимо, не "тыкнули" в собственную ссылку. Или не до конца ее поняли. Иначе бы не писали, что "физики... создают действительность самим фактом измерения"... Действительность в действительности существовала ДО проведения измерений. Она будет существовать и ПОСЛЕ проведения измерений. Измерения же ИЗМЕНЯЮТ условия ее существования! Такие изменения можно проигнорировать, скажем, при измерении микрометром диаметра вала. Да и тут используют несколько последовательных измерений, так как деформация измеряемой и измеряющей поверхностей приводит к разбросу результатов измерения. Небольшому, но вполне заметному. Поэтому и делают несколько измерений для повышения их точности. Для вас это новость? |
| 1NN |
(Черубина @ 22-05-2018 - 01:53)Примитивно? mjo, Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится….
А меня настораживает ваше толкование классиков! Вы привели обширные цитаты из Маркса с Энгельсом. Похвально! А вот где вы там вычитали: "уничтожайте целые классы насильственным революционным путем..."? Это ж типично большевистская интерпретация малопонятной теории в рецепты практического переустройства общества! Энгельс четко говорит: "не надо изобретать эти средства (преобразования общества) из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства"! Совсем другой смысл! Так что не надо передергивать! |
| mjo |
(Черубина @ 22-05-2018 - 01:53)... Не вижу. |
| Черубина |
|
(1NN @ 22-05-2018 - 03:36) (Черубина @ 21-05-2018 - 09:45) Вот тут почитайте о том, что физики не должны забывать о том, что "создают" действительность самим фактом измерения. Меня смущает, что вы сами, видимо, не "тыкнули" в собственную ссылку. Или не до конца ее поняли. Иначе бы не писали, что "физики... создают действительность самим фактом измерения"... Физики НЕ знают, какая действительность, если ее невозможно померить. А почему вы вдруг считаете, что то, что невозможно померить существует? Так и Бога можно доказать. |
| Черубина |
|
Да ... дела. Не думала, что еще за марксистов придется отдуваться. То тут писали, что не использовали коммунисты принципа "бытие определяет сознание", то уже согласны, что использовали, но извратили старика Маркса. Ну выберите что-то одно? А то не знаю куда нас вынесет эта дискуссия. Но помните одно: я утверждала всего лишь, что процесс влияния сознания на действительность и наоборот: двухсторонний. Есть влияние в обе стороны, и стороится реальность в моей голове по совокупнлсти того, что есть вокруг и моего понимания. И вашего тоже. |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 22-05-2018 - 01:37) (Alk1977 @ 22-05-2018 - 00:27) Вы не знаете значение слова "счастье"? Загляните в словарь. А Вы сами то заглядывали? Например у Ожегова, счастье - Чувство и состояние полного, высшего удовлетворения. Если так, то купив новое современное авто,человек вполне может это испытывать. А женщина, например, получив в подарок брильянтик. Разве нет? Если Вам этого мало, то дайте свое определение. Вот уж не знал, что покупка железяки вызывает чувство "полного, высшего удовлетворения". Ни разу такого не наблюдал. А вот обратный эффект видел неоднократно. Когда после короткого и НЕполного удовлетворения покупкой на смену приходило желание приобрести что либо новее. Попытка получать удовлетворение таким способом приводит к зависимости называемой "шопоголизм". Пример ваш неудачный. Есть другой пример?? |
| mjo |
(Черубина @ 22-05-2018 - 11:39)Но помните одно: я утверждала всего лишь, что процесс влияния сознания на действительность и наоборот: двухсторонний. Есть влияние в обе стороны, и стороится реальность в моей голове по совокупнлсти того, что есть вокруг и моего понимания. И вашего тоже. Я это и не отрицаю. Но первично все-таки бытие. Alk1977 Вот уж не знал, что покупка железяки вызывает чувство "полного, высшего удовлетворения". Ни разу такого не наблюдал. А вот обратный эффект видел неоднократно. Когда после короткого и НЕполного удовлетворения покупкой на смену приходило желание приобрести что либо новее. Попытка получать удовлетворение таким способом приводит к зависимости называемой "шопоголизм". Пример ваш неудачный. Есть другой пример?? Вы еще много не знаете. Но судите по себе. В этом и есть Ваша принципиальная ошибка. Поэтому, Ваш личный субъективный опыт и не приемлем для установления истины. |
| Черубина |
| mjo, типа сначала Бог создал неживую природу, а потом все закрутилось. Двусторонняя зависимость. |
| Alk1977 |
(mjo @ 22-05-2018 - 21:01)Alk1977 Вот уж не знал, что покупка железяки вызывает чувство "полного, высшего удовлетворения". Ни разу такого не наблюдал. А вот обратный эффект видел неоднократно. Когда после короткого и НЕполного удовлетворения покупкой на смену приходило желание приобрести что либо новее. Попытка получать удовлетворение таким способом приводит к зависимости называемой "шопоголизм". Пример ваш неудачный. Есть другой пример?? Вы еще много не знаете. Но судите по себе. В этом и есть Ваша принципиальная ошибка. Поэтому, Ваш личный субъективный опыт и не приемлем для установления истины. Для меня только личный опыт имеет значение. Только то, что имеет практическое применение. Значит у вас нет подходящего примера обретения счастья человеком с помощью технических достижений??? |
| 1NN |
(Черубина @ 22-05-2018 - 11:27)Меня смущает, что вы сами, видимо, не "тыкнули" в собственную ссылку. Или не до конца ее поняли. Иначе бы не писали, что "физики... создают действительность самим фактом измерения"...[/QUOTE] Физики НЕ знают, какая действительность, если ее невозможно померить. А почему вы вдруг считаете, что то, что невозможно померить существует? Так и Бога можно доказать. А потому, что в первобытном состоянии человек почти ничего не мог померять! Потому что в первобытном обществе человек мало что знал! Только потом - в процессе развития общества - появилась наука и начались измерения. Но Мир-то существует объективно. Знает ли о нем что-то человек или нет, Мир никуда не денется. А до измерений - надо дорасти! Т.е. вначале был Мир, Природа. Потом появилась потребность в науке и появились разные измерения. Далее, существует много такого, что невозможно измерить. Скажем, невозможно измерить глубину вашей любви к любимому человеку. А ведь она существует! Или я ошибаюсь? Кстати, Бога доказать невозможно, потому что он Непознаваем! К нему просто невозможно подступиться... |
| mjo |
(Alk1977 @ 23-05-2018 - 00:43)... Значит у вас нет подходящего примера обретения счастья человеком с помощью технических достижений??? Я привел примеры. Что Вам еще? Я лично знал человека, который после того, как разбил свою машину, на которую он копил всю жизнь, повесился! Это было еще при СССР. Представляете, что он чувствовал, когда ее приобретал? Да в самом определении в словарях заложено любое толкование, если Вы еще не поняли по Вашему неразумению. Что такое "полное, высшее удовлетворение"? Для одних оно происходит от онанизма, для других это орден на грудь, для третьих большая тыква на огороде и т.д. Но Вы хотите примеров про счастье как Вы его понимаете. Т.е. Вам даже в голову не приходит, что другие могут это понимать по своему! Вот поэтому, повторяю, Ваш личный узкий опыт не имеет никакого значения, что бы он ни значил лично для Вас. Понятно? |
| Черубина |
|
1NN, так я об этом же. Существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Меня больше волнует, что физики подошли к некому краю,где они заявляют о принципиальной невозможности замера. Не то, что не хватает мощности и разрешения приборов. А принципиальной непозноваемости состояния. Это по моим понятиям вполне уже перевес в сторону существования Бога. А книга писалась точно ДЛЯ людей того времени. Поэтому кем бы ни была написана, должна была быть написана так. Поэтому как она написана не аргумент в польжу того,что Бога нет Это сообщение отредактировал Черубина - 23-05-2018 - 11:33 |
| mjo |
(Черубина @ 22-05-2018 - 21:24)mjo, типа сначала Бог создал неживую природу, а потом все закрутилось. Двусторонняя зависимость. Не совсем так. Вообще взаимоотношение бытия и сознания, одна из вечных дискуссионных тем в философии. Первичность бытия в паре бытие-сознание в понимании материалистов, означает, что образ жизни общества, т.е. его материальный уровень, влияют на сознание гораздо сильнее, чем сознание на материальный уровень общества. А Вы можете выбрать идеалистическое понимание, где все наоборот. Это Ваше право. |
| mjo |
(Черубина @ 23-05-2018 - 11:29)Меня больше волнует, что физики подошли к некому краю,где они заявляют о принципиальной невозможности замера. Не то, что не хватает мощности и разрешения приборов. А принципиальной непозноваемости состояния. Это по моим понятиям вполне уже перевес в сторону существования Бога. Это где Вы такое нашли? Измерения, регистрация, определение и т.д. вовсе не обязательно проводить непосредственно. Информацию можно получать из последствий явлений. Например, падение метеоритов может никто не видеть и не измерять. Но по последствиям вполне можно вычислить его массу, энергию и пр. Так и в квантовой механике. Но в любом случае, при чем здесь Бог? |
| Черубина |
|
(mjo @ 23-05-2018 - 11:30) (Черубина @ 22-05-2018 - 21:24) mjo, типа сначала Бог создал неживую природу, а потом все закрутилось. Двусторонняя зависимость. Не совсем так. Вообще взаимоотношение бытия и сознания, одна из вечных дискуссионных тем в философии. Первичность бытия в паре бытие-сознание в понимании материалистов, означает, что образ жизни общества, т.е. его материальный уровень, влияют на сознание гораздо сильнее, чем сознание на материальный уровень общества. А Вы можете выбрать идеалистическое понимание, где все наоборот. Это Ваше право. Я считаю, что не нужно выбирать. Самая простая ошибка это считать, что действительность настолько проста, что ее можно описать одной теорией. На самом деле обе теории правильные, и не противоречат друг другу. И сосуществуют. |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 23-05-2018 - 11:37) (Черубина @ 23-05-2018 - 11:29) Меня больше волнует, что физики подошли к некому краю,где они заявляют о принципиальной невозможности замера. Не то, что не хватает мощности и разрешения приборов. А принципиальной непозноваемости состояния. Это по моим понятиям вполне уже перевес в сторону существования Бога. Это где Вы такое нашли? Измерения, регистрация, определение и т.д. вовсе не обязательно проводить непосредственно. Информацию можно получать из последствий явлений. Например, падение метеоритов может никто не видеть и не измерять. Но по последствиям вполне можно вычислить его массу, энергию и пр. Так и в квантовой механике. Но в любом случае, при чем здесь Бог? Вот вот. Сотворение мира никто не помнит. Но кто то же создал всё. Наша реальность это последствие чьих то действий, продукт производства. |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 23-05-2018 - 11:15) (Alk1977 @ 23-05-2018 - 00:43) ... Значит у вас нет подходящего примера обретения счастья человеком с помощью технических достижений??? Я привел примеры. Что Вам еще? Я лично знал человека, который после того, как разбил свою машину, на которую он копил всю жизнь, повесился! Это было еще при СССР. Представляете, что он чувствовал, когда ее приобретал? Да в самом определении в словарях заложено любое толкование, если Вы еще не поняли по Вашему неразумению. Что такое "полное, высшее удовлетворение"? Для одних оно происходит от онанизма, для других это орден на грудь, для третьих большая тыква на огороде и т.д. Но Вы хотите примеров про счастье как Вы его понимаете. Т.е. Вам даже в голову не приходит, что другие могут это понимать по своему! Вот поэтому, повторяю, Ваш личный узкий опыт не имеет никакого значения, что бы он ни значил лично для Вас. Понятно? Вы всерьёз полагаете, что счастливый человек может повеситься..?? Странное у вас представление о счастье, приводящем к самоубийству. |
| Черубина |
|
(mjo @ 23-05-2018 - 11:37) (Черубина @ 23-05-2018 - 11:29) Меня больше волнует, что физики подошли к некому краю,где они заявляют о принципиальной невозможности замера. Не то, что не хватает мощности и разрешения приборов. А принципиальной непозноваемости состояния. Это по моим понятиям вполне уже перевес в сторону существования Бога. Это где Вы такое нашли? Измерения, регистрация, определение и т.д. вовсе не обязательно проводить непосредственно. Информацию можно получать из последствий явлений. Например, падение метеоритов может никто не видеть и не измерять. Но по последствиям вполне можно вычислить его массу, энергию и пр. Так и в квантовой механике. Но в любом случае, при чем здесь Бог? Вот и я спрашиваю, причем здесь Бог? Вы же доказываете физикой его несуществование. Или я ошибаюсь? |
| Падший Дрон |
|
(Черубина @ 21-05-2018 - 01:40) (Падший Дрон @ 20-05-2018 - 21:45) Давайте начнём с малого. Вы согласны, что можно доказать существование объективных законов природы, не зависящих от нашего восприятия? Какой природы? Неживой - типа всемирного тяготения? Для начала можно рассмотреть законы неживой природы. Бог ведь, кажется, с неё начал... Вы согласны, что можно доказать объективность действия закона Всемирного тяготения? |
| mjo |
|
(Черубина @ 23-05-2018 - 13:22) (mjo @ 23-05-2018 - 11:37) (Черубина @ 23-05-2018 - 11:29) Меня больше волнует, что физики подошли к некому краю,где они заявляют о принципиальной невозможности замера. Не то, что не хватает мощности и разрешения приборов. А принципиальной непозноваемости состояния. Это по моим понятиям вполне уже перевес в сторону существования Бога. Это где Вы такое нашли? Измерения, регистрация, определение и т.д. вовсе не обязательно проводить непосредственно. Информацию можно получать из последствий явлений. Например, падение метеоритов может никто не видеть и не измерять. Но по последствиям вполне можно вычислить его массу, энергию и пр. Так и в квантовой механике. Но в любом случае, при чем здесь Бог? Вот и я спрашиваю, причем здесь Бог? Вы не спрашиваете, а предполагаете некий "перевес в сторону существования Бога". Поэтому я и спросил. Вы же доказываете физикой его несуществование. Или я ошибаюсь? Ошибаетесь. Я не доказываю и не могу доказать то, чего по моим представлениям нет. Отсутствие доказать нельзя по той простой причине, что невозможно обследовать всю Вселенную для такого утверждения. Но я жду доказательство от тех, кто считает, что Бог есть. Доказательства всегда представляет утверждающий существование чего либо. |
| mjo |
|
(Alk1977 @ 23-05-2018 - 13:20) (mjo @ 23-05-2018 - 11:15) (Alk1977 @ 23-05-2018 - 00:43) ... Значит у вас нет подходящего примера обретения счастья человеком с помощью технических достижений??? Я привел примеры. Что Вам еще? Я лично знал человека, который после того, как разбил свою машину, на которую он копил всю жизнь, повесился! Это было еще при СССР. Представляете, что он чувствовал, когда ее приобретал? Да в самом определении в словарях заложено любое толкование, если Вы еще не поняли по Вашему неразумению. Что такое "полное, высшее удовлетворение"? Для одних оно происходит от онанизма, для других это орден на грудь, для третьих большая тыква на огороде и т.д. Но Вы хотите примеров про счастье как Вы его понимаете. Т.е. Вам даже в голову не приходит, что другие могут это понимать по своему! Вот поэтому, повторяю, Ваш личный узкий опыт не имеет никакого значения, что бы он ни значил лично для Вас. Понятно? Вы всерьёз полагаете, что счастливый человек может повеситься..?? Странное у вас представление о счастье, приводящем к самоубийству. Лишний раз убеждаюсь, что Вы либо не читаете мои сообщения, либо не утруждаете себя пониманием того, что я пишу. Тогда зачем? |
| Alk1977 |
|
(mjo @ 23-05-2018 - 23:50) (Alk1977 @ 23-05-2018 - 13:20) (mjo @ 23-05-2018 - 11:15) Я привел примеры. Что Вам еще? Я лично знал человека, который после того, как разбил свою машину, на которую он копил всю жизнь, повесился! Это было еще при СССР. Представляете, что он чувствовал, когда ее приобретал? Да в самом определении в словарях заложено любое толкование, если Вы еще не поняли по Вашему неразумению. Что такое "полное, высшее удовлетворение"? Для одних оно происходит от онанизма, для других это орден на грудь, для третьих большая тыква на огороде и т.д. Но Вы хотите примеров про счастье как Вы его понимаете. Т.е. Вам даже в голову не приходит, что другие могут это понимать по своему! Вот поэтому, повторяю, Ваш личный узкий опыт не имеет никакого значения, что бы он ни значил лично для Вас. Понятно? Вы всерьёз полагаете, что счастливый человек может повеситься..?? Странное у вас представление о счастье, приводящем к самоубийству. Лишний раз убеждаюсь, что Вы либо не читаете мои сообщения, либо не утруждаете себя пониманием того, что я пишу. Тогда зачем? Как же вас понять? У вас всё шиворот навыворот... |
| Черубина |
(mjo @ 23-05-2018 - 23:48)Вы же доказываете физикой его несуществование. Или я ошибаюсь?Ошибаетесь. Я не доказываю и не могу доказать то, чего по моим представлениям нет. Отсутствие доказать нельзя по той простой причине, что невозможно обследовать всю Вселенную для такого утверждения. Но я жду доказательство от тех, кто считает, что Бог есть. Доказательства всегда представляет утверждающий существование чего либо. Или же такого доказательства просто нет. Такие утверждения всегда есть в любой непротиворечивой логической системе. Математики доказали. Я говорю вам еще раз: то что доказательства нет, не значит, что высказывание ложно. Вы добавляете его к системе аксиом. Или его отрицпюание. И живете дальше в непротиворечивом мире. В обоих случаях. Согласны? |
| Черубина |
|
(Падший Дрон @ 23-05-2018 - 23:08) (Черубина @ 21-05-2018 - 01:40) (Падший Дрон @ 20-05-2018 - 21:45) Давайте начнём с малого. Вы согласны, что можно доказать существование объективных законов природы, не зависящих от нашего восприятия? Какой природы? Неживой - типа всемирного тяготения? Для начала можно рассмотреть законы неживой природы. Бог ведь, кажется, с неё начал... Ну опять... Закон всемирного тяготения объясняет частично взаимодействие тел не только на Земле но и во всей Вселенной. Причем здесь Библия? Ну начал Бог с вводных фраз и заявлений, что он все создал. Это основное. А как? На языке доступном людям того времени. Иначе не мог. |
| Падший Дрон |
|
Я вданном случае аргументирую не против библейской картины сотворени мира, а против Вашего утверждения, что невозможно доказать существование объективной действительности независимой от нашего восприятия. Так Вы согласны, что можно доказать объективность физических законов? |
| Черубина |
(Падший Дрон @ 24-05-2018 - 07:01)Я вданном случае аргументирую не против библейской картины сотворени мира, а против Вашего утверждения, что невозможно доказать существование объективной действительности независимой от нашего восприятия. Объективность закона? Что это значит? Объективность явления может, которое закон описывает? |
| 1NN |
(Черубина @ 23-05-2018 - 13:22)Вот и я спрашиваю, причем здесь Бог? Ошибаетесь самым жесточайшим образом! Никакой разумный атеист не станет доказывать ФИЗИКОЙ - БОГА! Невозможно доказать ОТСУТСТВИЕ чего-то. Можно крупно промахнуться! Ярчайший пример: европейцы считали, что в природе существуют исключительно белые лебеди. И в самом деле - им никогда в жизни не попадались лебеди другого цвета! Ну, а когда в Австралии нашлись ЧЕРНЫЕ лебеди, все европейцы были в шоке! Такого не могло быть! Совсем! И вдруг...случилось! И с Богом могла приключиться подобная незадача - вдруг, где-нибудь в галактической Австралии в уютном домике живет-поживает сам Бог! Вот верующие и ухватились за такую возможность! Дескать, Бог существует! Только не в нашем Мире, а где-то в Трансцендентности. Отсюда не видать... Только и доказать его наличие верующие тоже не могут! Как доказать то, чего не может быть?! Остается только верить! А это самое удобное дело - я ВЕРЮ! И отвалите от меня подальше! Даже если я притворяюсь - все равно ж ничего не докажете! Поэтому, ни доказать, ни опровергнуть существование Бога в рамках существующей парадигмы - невозможно! А что возможно? Показать, что само принятие понятия Бога заводит в логический тупик. Из которого невозможно выйти! Скажем, верующие считают Бога Всемогущим. Как же, целую Вселенную сотворил! А вот может ли Бог ограничить свое всемогущество?! Сделать себя не ВСЕмогущим, а просто могущим? К примеру, создать такой большой валун, которого он не смог бы поднять над головой? До пояса поднимает. До плеч дотягивает. А вот дальше -- ни-ни! Не могет! И мы сходу влетаем в логический тупик! Камешек сотворил, но поднять не смог? Значит, не всемогущий! Камешек не сотворил - тем более! А нет Бога - и проблем нет! |