Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


В чем смысл жизни для атеиста?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
В чем смысл жизни для атеиста? -> Атеизм


Страницы: 1234[5]678910111213141516


В чем смысл жизни для атеиста?
В распространении собственных генов на последующие поколения [ 4 ]  [9.76%]
В максимизации получаемых удовольствий и минимизации страданий [ 4 ]  [9.76%]
В борьбе с религией [ 1 ]  [2.44%]
В улучшении жизни близких мне людей [ 6 ]  [14.63%]
В ухудшении жизни ненавистных мне людей [ 2 ]  [4.88%]
Не вижу в жизни смысла [ 5 ]  [12.20%]
Свой вариант ответа [ 13 ]  [31.71%]
Кнопка для верующих в персонифицированного бога [ 6 ]  [14.63%]

Всего голосов: 41


mjo
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
И на что "все" мне наплевать, объясните уж. Я не поняла. Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.

А я и не писал, что ВАМ наплевать. Я писал, что МОЖНО наплевать. Я имел ввиду самое простое. Т.е., коль скоро, согласно солипсизму, нет объективной реальности окружающего мира, то дозволено все. Т.е. нет моральных ограничений вообще. Таких категорий как "хорошо" и "плохо" не существует. И это только одно из многих следствий этой философии. Разве нет?
mjo
(Alk1977 @ 19-05-2018 - 20:49)
Как вообще можно проверить существование мира?

Убейтесь об стену, например. 00043.gif
Черубина
(mjo @ 19-05-2018 - 21:10)
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
И на что "все" мне наплевать, объясните уж. Я не поняла. Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.
А я и не писал, что ВАМ наплевать. Я писал, что МОЖНО наплевать. Я имел ввиду самое простое. Т.е., коль скоро, согласно солипсизму, нет объективной реальности окружающего мира, то дозволено все. Т.е. нет моральных ограничений вообще. Таких категорий как "хорошо" и "плохо" не существует. И это только одно из многих следствий этой философии. Разве нет?

Объективная реальность как относится к моральным нормам? Не вижу логической связи.

И с убиться об стену тоже. Если вы в моем воображении и я верю, что вы убьетесь стукнувшись головой об стенку - то вы умрете. В моем воображении.
Аргументов в пользу объективной реальности, у сржалению, нет. На все можно придумать ответ.
Падший Дрон
(Черубина @ 19-05-2018 - 19:47)
(Падший Дрон @ 19-05-2018 - 19:36)
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.
Ложкой дёгдя в этой жизнеспособной бочке мёда возможно явится тот факт, что теория эта ещё и лженаучна, так как непроверяема.
Так любая теория проверяема только с точностью приборов для замерения и помех, которые они создают в системе самим фактом своего наблюдения.

Эта теория так же проверяема, как и остальные.

Каким образом проверяется Ваша теория?
Черубина
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает

Это сообщение отредактировал Черубина - 19-05-2018 - 23:56
Alk1977
(Черубина @ 19-05-2018 - 23:49)
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает

Есть простое выражение "по вере вашей будет вам". Вероятно оно означает влияние наблюдателя. А значит объективной реальности действительно не существует. Что же мы тогда имеем? Некий комплекс из множества взаимодействующих субъективных реальностей... как многопользовательская онлайн игра.
Черубина
Только правил мы не знаем.
mjo
(Черубина @ 19-05-2018 - 22:22)
Объективная реальность как относится к моральным нормам? Не вижу логической связи.

Никак. Это моральные нормы вырабатываются исходя из объективной реальности. А если ее нет, то и норм нет.

И с убиться об стену тоже. Если вы в моем воображении и я верю, что вы убьетесь стукнувшись головой об стенку - то вы умрете. В моем воображении.
Аргументов в пользу объективной реальности, у сржалению, нет. На все можно придумать ответ.

Вот именно - придумать.
Черубина
(mjo @ 20-05-2018 - 02:01)
(Черубина @ 19-05-2018 - 22:22)
Объективная реальность как относится к моральным нормам? Не вижу логической связи.
Никак. Это моральные нормы вырабатываются исходя из объективной реальности. А если ее нет, то и норм нет.
[
Вы это абсолбютно уверены, что моральные но
нормы из объективной реальности?
Перечитайте еще раз определение. "Независимо от позиции и восприятия субъекта".

Моральные нормы не зависят от позиции и восприятия? Где вы такие встречали?

Это сообщение отредактировал Черубина - 20-05-2018 - 02:08
1NN
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.

Ну, утверждать-то можно любую чушь! Да поддержать пустыми словесами, типа, не единственная, есть много других,
таких же жизнеспособных... Вы уж попробуйте доказать свой тезис!
mjo
(Черубина @ 20-05-2018 - 02:07)
Вы это абсолбютно уверены, что моральные но
нормы из объективной реальности?

Абсолютно.

Перечитайте еще раз определение. "Независимо от позиции и восприятия субъекта".

Определение объективной реальности? А зачем оно субъективному идеалисту? Для него нет никакой объективной реальности.

Моральные нормы не зависят от позиции и восприятия? Где вы такие встречали?

Позиции и восприятия кого? Моральные нормы, это принятые в социуме нормы поведения и представления об этом поведении. А при отсутствии социума, как объективной реальности, о каких нормах может идти речь?
И да, моральные нормы не зависят от позиции и восприятия отдельного представителя социума, если Вы об этом. Т.е. каждый отдельный человек может их не принимать, что и характерно для асоциальных личностей. Но сами нормы от этого не изменятся.
Падший Дрон
(Черубина @ 19-05-2018 - 23:49)
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает

Индуктивный метод познания предполагает, что на основе наблюдей создаётся теория, способная предсказывать новые наблюдения. В тот момент, когда таковые предсказания сбываются, учёные мужи испытывают глубокое удовлетворение и считают доказанным существование упомянутой выше объективной реальности, не зависящей от наших ощущений. А компенсировать погрешности измерений и прочие человеческие факторы их учат ещё в студенчестве.
Вы с этим не согласны?
Alk1977
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 11:32)
(Черубина @ 19-05-2018 - 23:49)
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает
Индуктивный метод познания предполагает, что на основе наблюдей создаётся теория, способная предсказывать новые наблюдения. В тот момент, когда таковые предсказания сбываются, учёные мужи испытывают глубокое удовлетворение и считают доказанным существование упомянутой выше объективной реальности, не зависящей от наших ощущений. А компенсировать погрешности измерений и прочие человеческие факторы их учат ещё в студенчестве.
Вы с этим не согласны?

Но как таким способом доказать существование объективной реальности?? Ведь доказательства должны быть вне этой реальности. Иначе это будет похоже на толкание телеги, чтоб доказать движение телеги.
Alk1977
(mjo @ 20-05-2018 - 11:02)
(Черубина @ 20-05-2018 - 02:07)
Вы это абсолбютно уверены, что моральные но
нормы из объективной реальности?
Абсолютно.
Перечитайте еще раз определение. "Независимо от позиции и восприятия субъекта".
Определение объективной реальности? А зачем оно субъективному идеалисту? Для него нет никакой объективной реальности.
Моральные нормы не зависят от позиции и восприятия? Где вы такие встречали?
Позиции и восприятия кого? Моральные нормы, это принятые в социуме нормы поведения и представления об этом поведении. А при отсутствии социума, как объективной реальности, о каких нормах может идти речь?
И да, моральные нормы не зависят от позиции и восприятия отдельного представителя социума, если Вы об этом. Т.е. каждый отдельный человек может их не принимать, что и характерно для асоциальных личностей. Но сами нормы от этого не изменятся.

Есть ли хоть одна моральная норма общая для всех людей? Потому что люди делятся на более мелкие социальное группы, в которых разные моральные нормы. Далее эти группы делятся на ещё более мелкие классы людей, которые в свою очередь делятся на кланы, семьи, коллективы. И внутри семьи каждый человек представляет из себя отдельную личность со своим набором моральных норм. Так называемые "асоциальные" личности не вписываются в один социум, но вполне могли бы затеряться в другом. То, что называют общественной нормой, всего лишь кем то предложенное правило, которое поддержали значимые люди этого общества, остальные же вынуждены подчиняться или искать другое общество.
Черубина
(1NN @ 20-05-2018 - 10:16)
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.
Ну, утверждать-то можно любую чушь! Да поддержать пустыми словесами, типа, не единственная, есть много других,
таких же жизнеспособных... Вы уж попробуйте доказать свой тезис!

Одно из доказательств это то, что объективную реальность, даже если она есть, мы воспринимаем через изменяющий ее приборы измерения и органы чувств. Значит никогда не сможем доказать ее существование. Только предположить, что она есть. Вы с этим тезисом согласны? Если да - пойдем дальше. Нет - будем копаться в нем. Пока не докопаемся.
Падший Дрон
(Alk1977 @ 20-05-2018 - 12:56)
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 11:32)
(Черубина @ 19-05-2018 - 23:49)
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает
Индуктивный метод познания предполагает, что на основе наблюдей создаётся теория, способная предсказывать новые наблюдения. В тот момент, когда таковые предсказания сбываются, учёные мужи испытывают глубокое удовлетворение и считают доказанным существование упомянутой выше объективной реальности, не зависящей от наших ощущений. А компенсировать погрешности измерений и прочие человеческие факторы их учат ещё в студенчестве.
Вы с этим не согласны?
Но как таким способом доказать существование объективной реальности?? Ведь доказательства должны быть вне этой реальности. Иначе это будет похоже на толкание телеги, чтоб доказать движение телеги.

На формулу посмотрите. Вы себя в ней видите? Нет? - Значит это прекрасно работает и бёз Вас.
Черубина
mjo, вам уже Alk1977 написал выше.
Моральные нормы НЕ существуют без общества. Создаются им. Зависят от того, как человек один ( например тиран и единоличный правитель) или сообщество людей, воображают себе правильный миропорядок. Воображают обратите внимание.

Сначала Маркс и Энгельс об идеальном устройстве мира. Потом революция и строим новый мир по их нормам. Так?
Черубина
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 11:32)
(Черубина @ 19-05-2018 - 23:49)
"Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это определение из вики. Я вам выше писала, что любое наблюдение невозможно без влияния восприятия субьекта. И этим согласны?
Из этого факта и определения объективной реальности следует, что доказать ее существование невозможно, всегда есть наблюдающий и отклонения меняющие систему уже тем фактрм, что он наблюдает
Индуктивный метод познания предполагает, что на основе наблюдей создаётся теория, способная предсказывать новые наблюдения. В тот момент, когда таковые предсказания сбываются, учёные мужи испытывают глубокое удовлетворение и считают доказанным существование упомянутой выше объективной реальности, не зависящей от наших ощущений. А компенсировать погрешности измерений и прочие человеческие факторы их учат ещё в студенчестве.
Вы с этим не согласны?
Только некоторые погрешности физики скомпенсировать так и не смогли. И вы наверняка от этом знаете. Не будем лукавить.


Но вы сбиваетесь с мысли. Я не утверждала, что объективной реальности нет. Я говорю, что доказать ее существование в такой же мере невозможно, как и ее несуществование. Тезис в этом. Согласны с ним?



Насчет медитации на формулу в поиске в ней себя, - я правда не поняла что вы имели в виду.

Это сообщение отредактировал Черубина - 20-05-2018 - 13:29
mjo
(Alk1977 @ 20-05-2018 - 13:07)
Есть ли хоть одна моральная норма общая для всех людей? Потому что люди делятся на более мелкие социальное группы, в которых разные моральные нормы. Далее эти группы делятся на ещё более мелкие классы людей, которые в свою очередь делятся на кланы, семьи, коллективы. И внутри семьи каждый человек представляет из себя отдельную личность со своим набором моральных норм. Так называемые "асоциальные" личности не вписываются в один социум, но вполне могли бы затеряться в другом. То, что называют общественной нормой, всего лишь кем то предложенное правило, которое поддержали значимые люди этого общества, остальные же вынуждены подчиняться или искать другое общество.

И что? Как это соотносится с субъективным идеализмом? Вы не обратили внимания, о чем собственно речь?
Черубина

mjo, вам уже Alk1977 написал выше.
Моральные нормы НЕ существуют без общества. Создаются им. Зависят от того, как человек один ( например тиран и единоличный правитель) или сообщество людей, воображают себе правильный миропорядок. Воображают обратите внимание.

Сначала Маркс и Энгельс об идеальном устройстве мира. Потом революция и строим новый мир по их нормам. Так?

Так я именно это Вам и доказываю, имея ввиду субъективным идеализм, который вообще не предполагает наличия общества и поэтому дозволяет все! Посмотрите ретроспективу разговора.
Alk1977
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 13:12)
(Alk1977 @ 20-05-2018 - 12:56)
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 11:32)
Индуктивный метод познания предполагает, что на основе наблюдей создаётся теория, способная предсказывать новые наблюдения. В тот момент, когда таковые предсказания сбываются, учёные мужи испытывают глубокое удовлетворение и считают доказанным существование упомянутой выше объективной реальности, не зависящей от наших ощущений. А компенсировать погрешности измерений и прочие человеческие факторы их учат ещё в студенчестве.
Вы с этим не согласны?
Но как таким способом доказать существование объективной реальности?? Ведь доказательства должны быть вне этой реальности. Иначе это будет похоже на толкание телеги, чтоб доказать движение телеги.
На формулу посмотрите. Вы себя в ней видите? Нет? - Значит это прекрасно работает и бёз Вас.

В формуле объективной реальности я себя вижу как часть этой реальности. Моё восприятие этой реальности является частью меня. Получаем, что я вижу часть реальности меньше меня самого, и не могу охватить взором большее, включающее меня самого. А значит я вижу лишь свою субъективную реальность, как кусочек мозаики. Могу разве что через взаимодействие с другими частичками увидеть края тех частицей, среди которых нахожусь сам. Далее через общение могу получить некоторое представление о тех частичках, с которыми взаимодействуют мои окружающие, через призму их восприятия. И вот так укладывается некая общая картина из кусочков субъективной реальности при взаимодействии, то есть при неких действиях, вносящих изменения в субъективные реальности всех участников.
Alk1977
(mjo @ 20-05-2018 - 13:46)
(Alk1977 @ 20-05-2018 - 13:07)
Есть ли хоть одна моральная норма общая для всех людей? Потому что люди делятся на более мелкие социальное группы, в которых разные моральные нормы. Далее эти группы делятся на ещё более мелкие классы людей, которые в свою очередь делятся на кланы, семьи, коллективы. И внутри семьи каждый человек представляет из себя отдельную личность со своим набором моральных норм. Так называемые "асоциальные" личности не вписываются в один социум, но вполне могли бы затеряться в другом. То, что называют общественной нормой, всего лишь кем то предложенное правило, которое поддержали значимые люди этого общества, остальные же вынуждены подчиняться или искать другое общество.
И что? Как это соотносится с субъективным идеализмом? Вы не обратили внимания, о чем собственно речь?
Черубина

mjo, вам уже Alk1977 написал выше.
Моральные нормы НЕ существуют без общества. Создаются им. Зависят от того, как человек один ( например тиран и единоличный правитель) или сообщество людей, воображают себе правильный миропорядок. Воображают обратите внимание.

Сначала Маркс и Энгельс об идеальном устройстве мира. Потом революция и строим новый мир по их нормам. Так?
Так я именно это Вам и доказываю, имея ввиду субъективным идеализм, который вообще не предполагает наличия общества и поэтому дозволяет все! Посмотрите ретроспективу разговора.

Существование моральных норм противоречит вседозволенности. Как мы выяснили, моральные нормы всё таки существуют. Только они существуют как часть нас самих и не являются чем то отдельным, общим для всех.
Черубина
(mjo @ 20-05-2018 - 13:46)
Черубина
mjo, вам уже Alk1977 написал выше.
Моральные нормы НЕ существуют без общества. Создаются им. Зависят от того, как человек один ( например тиран и единоличный правитель) или сообщество людей, воображают себе правильный миропорядок. Воображают обратите внимание.

Сначала Маркс и Энгельс об идеальном устройстве мира. Потом революция и строим новый мир по их нормам. Так?
Так я именно это Вам и доказываю, имея ввиду субъективным идеализм, который вообще не предполагает наличия общества и поэтому дозволяет все! Посмотрите ретроспективу разговора.
mjo, я не понимаю этого логического прыжка между реальность не существует вне зависимости от ее восприятия субъектом, до нет никаких норм.

То, что вы описываете как субъективный реализм, это возможно одно из радикальных его направлений, где реален только мыслящий субьект, все остальное его воображение.

Это сообщение отредактировал Черубина - 20-05-2018 - 14:05
mjo
(Alk1977 @ 20-05-2018 - 13:50)
Существование моральных норм противоречит вседозволенности. Как мы выяснили, моральные нормы всё таки существуют. Только они существуют как часть нас самих и не являются чем то отдельным, общим для всех.

Вы же сами написали, что моральные нормы имеют общественный характер. Т.е. едины для каких-то общественных групп и между этими группами может отличаться. И да, как у Канта, это нравственный закон внутри нас. Но он откуда-то там взялся? А взялся он от бытия, в чем я согласен с Гегелем, и сообщества, окружающее нас. Кроме того, какие-то моральные нормы органично входят в законодательство всего общества. И это законодательство принуждает эти нормы выполнять, даже если Вы придумали себе какие-то другие, индивидуальные.
Черубина

mjo, я не понимаю этого логического прыжка между реальность не существует вне зависимости от ее восприятия субъектом, до нет никаких норм.

То, что вы описываете как субъективный реализм, это возможно одно из радикальных его направлений, где реален только мыслящий субьект, все остальное его воображение.

Еще раз. Если реален только мыслящий субъект, а все остальное воображение субъекта, и он для себя так решил, то что его останавливает от любых низостей?
Черубина
Mjo, если кто-то признает, что реален только он,а все остальное его воображение, то он да, может решить, что можно делать что ему вздумается. Это может и есть Бог, а?

Это сообщение отредактировал Черубина - 20-05-2018 - 18:22
Alk1977
mjo, мораль от бытия? Я не согласен. Какие причины материальным предметам вдруг становится живыми и выдавать какую то мораль для людей?
Падший Дрон
(Черубина @ 20-05-2018 - 13:26)
Только некоторые погрешности физики скомпенсировать так и не смогли. И вы наверняка от этом знаете. Не будем лукавить.


Но вы сбиваетесь с мысли. Я не утверждала, что объективной реальности нет. Я говорю, что доказать ее существование в такой же мере невозможно, как и ее несуществование. Тезис в этом. Согласны с ним?



Насчет медитации на формулу в поиске в ней себя, - я правда не поняла что вы имели в виду.

Давайте начнём с малого. Вы согласны, что можно доказать существование объективных законов природы, не зависящих от нашего восприятия?
Черубина
(Падший Дрон @ 20-05-2018 - 21:45)
(Черубина @ 20-05-2018 - 13:26)
Только некоторые погрешности физики скомпенсировать так и не смогли. И вы наверняка от этом знаете. Не будем лукавить.


Но вы сбиваетесь с мысли. Я не утверждала, что объективной реальности нет. Я говорю, что доказать ее существование в такой же мере невозможно, как и ее несуществование. Тезис в этом. Согласны с ним?



Насчет медитации на формулу в поиске в ней себя, - я правда не поняла что вы имели в виду.
Давайте начнём с малого. Вы согласны, что можно доказать существование объективных законов природы, не зависящих от нашего восприятия?

Какой природы? Неживой - типа всемирного тяготения?
Или закон природы человека, то есть его сущности?
1NN
(Черубина @ 20-05-2018 - 13:07)
(1NN @ 20-05-2018 - 10:16)
(Черубина @ 19-05-2018 - 14:36)
Я утверждаю, что существование объективной реальности лишь одно из возможных объяснений сущности мира. Вполне себе теория. Жизнеспособная. Но не единственная. Есть много других. В такой же мере жизнеспособных.
Ну, утверждать-то можно любую чушь! Да поддержать пустыми словесами, типа, не единственная, есть много других,
таких же жизнеспособных... Вы уж попробуйте доказать свой тезис!
Одно из доказательств это то, что объективную реальность, даже если она есть, мы воспринимаем через изменяющий ее приборы измерения и органы чувств. Значит никогда не сможем доказать ее существование. Только предположить, что она есть. Вы с этим тезисом согласны? Если да - пойдем дальше. Нет - будем копаться в нем. Пока не докопаемся.

Хромая логика! "Объективную реальность, даже если она есть, мы воспринимаем через изменяющие ее приборы измерения и органы чувств." Оговорка "даже если она есть" готовит отход в сторону. К выводу:"значит, никогда не
сможем доказать ее существование." Только вывод не следует логически из посылок -- вы притянули его за уши!
Потому что, "если ее нет", то что вы собираетесь воспринимать хоть приборами, хоть органами чувств! Свои предположения? Только ваши предположения приборами не фиксируются! Согласны?
Черубина
Вот тут почитайте о том, что физики не должны забывать о том, что "создают" действительность самим фактом измерения.


тыкните

Вас это не смущает?
mjo
(Черубина @ 20-05-2018 - 14:38)
Mjo, если кто-то признает, что реален только он,а все остальное его воображение, то он да, может решить, что можно делать что ему вздумается. Это может и есть Бог, а?
Для конкретного индивида, решившего, что ничего в мире кроме него нет, конечно, он сам и есть Бог. Удачи ему в этом промысле! 00064.gif

Вот тут почитайте о том, что физики не должны забывать о том, что "создают" действительность самим фактом измерения.

Вас это не смущает?

А что и кого это может смущать? Это касается только квантовой физики, когда энергия потребляемая или вносимая для измерений ( а без этого ничего измерить нельзя) соизмерима с энергией измеряемого объекта.

Alk1977

mjo, мораль от бытия? Я не согласен. Какие причины материальным предметам вдруг становится живыми и выдавать какую то мораль для людей?

Приходится в тысячный раз приводить простой и наглядный пример.
Когда-то у наших северных народов был обычай убивать своих стариков. Это было тогда, когда производительные силы не позволяли прокармливать их стариков. Этот поступок вовсе не считался чем-то аморальным. Наоборот! Это считалось проявлением доблести. И этот обычай был нормой до тех пор, пока производительные силы этих обществ не выросли настолько, что они могли своих стариков содержать. Убийство стариков стало аморальным. Т.е. изменилось бытие и изменилась мораль.
Кстати, у японцев когда-то был такой же обычай. Посмотрите старый фильм "Легенда о Нараяме".

Это сообщение отредактировал mjo - 21-05-2018 - 11:45
Черубина
Вы марксист, mjo?
mjo
(Черубина @ 21-05-2018 - 11:43)
Вы марксист, mjo?

В какой-то части. Могу только определенно сказать, что я материалист.
Alk1977
(mjo @ 21-05-2018 - 11:41)
Alk1977
mjo, мораль от бытия? Я не согласен. Какие причины материальным предметам вдруг становится живыми и выдавать какую то мораль для людей?
Приходится в тысячный раз приводить простой и наглядный пример.
Когда-то у наших северных народов был обычай убивать своих стариков. Это было тогда, когда производительные силы не позволяли прокармливать их стариков. Этот поступок вовсе не считался чем-то аморальным. Наоборот! Это считалось проявлением доблести. И этот обычай был нормой до тех пор, пока производительные силы этих обществ не выросли настолько, что они могли своих стариков содержать. Убийство стариков стало аморальным. Т.е. изменилось бытие и изменилась мораль.
Кстати, у японцев когда-то был такой же обычай. Посмотрите старый фильм "Легенда о Нараяме".

Так это не мораль, а жизненная необходимость. Моралью будет как раз забота о стариках. Ведь как только эта забота стала возможной, она продолжила быть. То есть желание заботится было и до этой возможности. Убийство стариков всегда было аморальным. Иначе продолжилось бы и после появления возможностей под другим предлогом. С моей точки зрения ваш пример лишь подтверждает существование морали независимо от бытия. Вот так один факт может трактоваться поразному из за разницы в субъективном восприятии мира. Видение реальности включает не только картинки предметов, но и ощущение через чувственное восприятие. А это очень индивидуально. Поступки людей диктуются именно чувствами. Есть ли у науки приборы, чтоб измерить любовь, дружбу, ненависть, внимание, заботу о стариках в каких то общих единицах измерения?
mjo
(Alk1977 @ 21-05-2018 - 13:06)
Так это не мораль, а жизненная необходимость. Моралью будет как раз забота о стариках. Ведь как только эта забота стала возможной, она продолжила быть. То есть желание заботится было и до этой возможности. Убийство стариков всегда было аморальным. Иначе продолжилось бы и после появления возможностей под другим предлогом. С моей точки зрения ваш пример лишь подтверждает существование морали независимо от бытия. Вот так один факт может трактоваться поразному из за разницы в субъективном восприятии мира. Видение реальности включает не только картинки предметов, но и ощущение через чувственное восприятие. А это очень индивидуально. Поступки людей диктуются именно чувствами. Есть ли у науки приборы, чтоб измерить любовь, дружбу, ненависть, внимание, заботу о стариках в каких то общих единицах измерения?

Жизненная необходимость и формирует общественное сознание, которое определяет что хорошо, а что плохо. Это и есть мораль, поскольку абсолютных понятий хорошего и плохого нет.
То, что я написал, полагаю вполне логичным. А Вы думайте так, как Вам удобно. Это Ваше дело.
Alk1977
(mjo @ 21-05-2018 - 19:31)
(Alk1977 @ 21-05-2018 - 13:06)
Так это не мораль, а жизненная необходимость. Моралью будет как раз забота о стариках. Ведь как только эта забота стала возможной, она продолжила быть. То есть желание заботится было и до этой возможности. Убийство стариков всегда было аморальным. Иначе продолжилось бы и после появления возможностей под другим предлогом. С моей точки зрения ваш пример лишь подтверждает существование морали независимо от бытия. Вот так один факт может трактоваться поразному из за разницы в субъективном восприятии мира. Видение реальности включает не только картинки предметов, но и ощущение через чувственное восприятие. А это очень индивидуально. Поступки людей диктуются именно чувствами. Есть ли у науки приборы, чтоб измерить любовь, дружбу, ненависть, внимание, заботу о стариках в каких то общих единицах измерения?
Жизненная необходимость и формирует общественное сознание, которое определяет что хорошо, а что плохо. Это и есть мораль, поскольку абсолютных понятий хорошего и плохого нет.
То, что я написал, полагаю вполне логичным. А Вы думайте так, как Вам удобно. Это Ваше дело.

Жизненная необходимость это только жизненная необходимость. Во время голодомора всякое творилось. Однако нет сведений, будто это считали нормой и делали с радостью. Как только необходимость отошла, поступки вернулись в другое русло. Абсолютные понятия есть. Любовь и Страх два противоположных полярных понятия. Остальное находится между ними. Если какой то поступок стимулируется любовью - это хорошо. Если страхом - это плохо. Как мне удобно, так и думаю. И вот если мне удобно, значит это хорошо.

Страницы: 1234[5]678910111213141516

Атеизм -> В чем смысл жизни для атеиста?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы