Меня зовут Вова. И я бесконечно рад возможности стать участником столь уважаемого форума.
А еще я очень люблю атеизм во всех его проявлениях. Это поистине бескрайняя тема! К слову, сам я тоже атеист. Только я не научный атеист, а, если можно так выразиться, классический, истинный атеист. Это выражается в том, что я не верю в бога, считаю религиозные представления не соответствующими действительности, а также полагаю, что ничего сверхъестественного не существует.
У меня имеется по данной теме немало собственных и заимствованных мыслей, которыми я, когда выпадает такая возможность, обожаю грузить окружающих. При случае загружу и вас. Но прежде, чем пытаться излагать свои единственно верные взгляды и безошибочные выводы, мне бы хотелось послушать других умных людей.
В данный момент меня очень интересует вопрос: что является основой научного атеизма? И я прошу всех присутствующих и причастных помочь мне в этом разобраться.
Я бесчисленное количество раз слышал, что основа научного атеизма - это, собственно, наука. То есть научные знания, научные взгляды, научные факты и научный подход. Но проблема заключается в том, что это ложь.
Наука не занимается проблемами существования/не существования бога (богов). Наука не задается вопросами об истинности/ложности религиозных взглядов. Наука вообще не занимается никакой метафизикой. Да у науки и нет такой возможности, так как любая версия/теория, подразумевающая существование бога, априори является ненаучной, а значит к ней неприменима научная методология.
Таким образом, наука не располагает и в принципе не может располагать никакими знаниями или фактами, касающимися существования/не существования бога (богов) и истинности/ложности религиозных взглядов. Следовательно, наука никак не может быть основой научного атеизма, отрицающего существование бога и утверждающего, что религиозные взгляды, мягко говоря, ошибочны.
Но если наука не является основой научного атеизма, то где же тогда эта основа, где тот фундамент, на коем зиждется научный атеизм? Очень надеюсь, что здесь есть приверженцы научного атеизма, и что они не сочтут за труд разъяснить мне, на чем основано их мировоззрение.
Спасибо!
А про основы научного атеизма, получается, ничего не знаете?
Фундамент "научного атеизма" - марксистско-ленинская философия. Считался наукой по директивному указанию Хрущева в рамках его антирелигиозной компании. Нигде больше, насколько помню даже в соцстранах, наукой не считался и не считается. Атеизм как систему взглядов изучают сейчас в рамках курсов религиоведения
Но как же так? Ведь не все научные атеисты являются марксистами, а значит им марксистско-ленинская философия не указ. Но на чем-то же базируются их научно-атеистическое мировоззрение.
Вот про это самое "чем-то" и хотелось бы узнать.
Но я принципиальный противник любых убеждений. Поэтому хотелось бы уже как-то перейти на уровень знания.
(srg2003 @ 19-07-2019 - 17:56)
Фундамент "научного атеизма" - марксистско-ленинская философия. Считался наукой по директивному указанию Хрущева в рамках его антирелигиозной компании. Нигде больше, насколько помню даже в соцстранах, наукой не считался и не считается. Атеизм как систему взглядов изучают сейчас в рамках курсов религиоведения
Но как же так? Ведь не все научные атеисты являются марксистами, а значит им марксистско-ленинская философия не указ. Но на чем-то же базируются их научно-атеистическое мировоззрение.
Вот про это самое "чем-то" и хотелось бы узнать.
А кто сейчас по-Вашему научные атеисты?
Имхо это те, кто учебники по научному атеизму писал и преподавал научный атеизм в советских ВУЗах. Не стало доминирования марксизма -ленинизма в идеологии страны и не стало научного атеизма. Может быть Вы можете назвать страну, которая признает "научный атеизм " наукой? Я не помню такие страны. Или может какой-то из ведущих университетов и научных центр считает атеизм наукой? Тоже нет.
Да и с Марксистско-ленинской философией тоже не так однозначно "атеизм, как голое отрицание религии, ссылающееся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 36. С. 161)
А кто сейчас по-Вашему научные атеисты?
Имхо это те, кто учебники по научному атеизму писал и преподавал научный атеизм в советских ВУЗах. Не стало доминирования марксизма -ленинизма в идеологии страны и не стало научного атеизма. Может быть Вы можете назвать страну, которая признает "научный атеизм " наукой? Я не помню такие страны. Или может какой-то из ведущих университетов и научных центр считает атеизм наукой? Тоже нет.
Да и с Марксистско-ленинской философией тоже не так однозначно "атеизм, как голое отрицание религии, ссылающееся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 36. С. 161)
Ох, ну ничего себе! Это что же, сам Маркс такое говорил? Интересно, что он считал не голым атеизмом. Почитать что ли Маркса на досуге? Вот уж не думал, что доведется когда-нибудь...
Разумеется, ни один уважающий себя университет или даже отдельно взятый ученый не назовет атеизм, в том числе и научный атеизм, наукой. Однако в России не перевелись еще адепты научного атеизма, и среди них не так уж много тех, кто читал лекции по научному атеизму еще в СССР. Имеются там человечки, которые СССР уже и не помнят, и при этом придерживаются вполне себе либеральных и прочих демократических взглядов. И они настаивают именно на научности своего атеизма. Докинза цитируют и все такое. Про теорию эволюции очень любят поговорить.
А вот добиться от них внятного объяснения того, на чем базируются их странные убеждения, мне пока так и не удалось. Не успел. На их ресурсах модераторы - просто зверюги! Либералы, одно слово.
(srg2003 @ 19-07-2019 - 18:36)
А кто сейчас по-Вашему научные атеисты?
Имхо это те, кто учебники по научному атеизму писал и преподавал научный атеизм в советских ВУЗах. Не стало доминирования марксизма -ленинизма в идеологии страны и не стало научного атеизма. Может быть Вы можете назвать страну, которая признает "научный атеизм " наукой? Я не помню такие страны. Или может какой-то из ведущих университетов и научных центр считает атеизм наукой? Тоже нет.
Да и с Марксистско-ленинской философией тоже не так однозначно "атеизм, как голое отрицание религии, ссылающееся постоянно на религию, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 36. С. 161)
Ох, ну ничего себе! Это что же, сам Маркс такое говорил? Интересно, что он считал не голым атеизмом. Почитать что ли Маркса на досуге? Вот уж не думал, что доведется когда-нибудь...
Разумеется, ни один уважающий себя университет или даже отдельно взятый ученый не назовет атеизм, в том числе и научный атеизм, наукой. Однако в России не перевелись еще адепты научного атеизма, и среди них не так уж много тех, кто читал лекции по научному атеизму еще в СССР. Имеются там человечки, которые СССР уже и не помнят, и при этом придерживаются вполне себе либеральных и прочих демократических взглядов. И они настаивают именно на научности своего атеизма. Докинза цитируют и все такое. Про теорию эволюции очень любят поговорить.
А вот добиться от них внятного объяснения того, на чем базируются их странные убеждения, мне пока так и не удалось. Не успел. На их ресурсах модераторы - просто зверюги! Либералы, одно слово.
Все же Энгельс говорил
Согласно этому критерию, вопрос о Боге ненаучен при любом варианте ответа. Т.е. атеизм ровно столько же ненаучен, как и православие.
Игра в "научный атеизм" сыграла злую шутку, добившись лишь того, что православные из всех христианских конфессий наиболее рьяно отрицают теорию эволюции.
А еще я очень люблю атеизм во всех его проявлениях. Это поистине бескрайняя тема!
Реально? И я атеист, но мои чувства к атеизму такие же как к таблице умножения. Я так и не нашел, что в нем можно любить. Даже напротив, я всегда страдал оттого, что атеизм несозидателен, деструктивен, и не несет культурной составляющей. Ну скажите на милость, как я смогу уподобиться Творцу - отрицанием? Разве атеизм способен породить хоть что-то?
И можно поподробнее, что это за многообразие вам удалось отыскать в атеизме?
Согласно Критерию Поппера, атеизм не может быть научным, ибо неверифицируется.
Согласно этому критерию, вопрос о Боге ненаучен при любом варианте ответа. Т.е. атеизм ровно столько же ненаучен, как и православие.
Игра в "научный атеизм" сыграла злую шутку, добившись лишь того, что православные из всех христианских конфессий наиболее рьяно отрицают теорию эволюции.
Православие и не претендует на наукообразность, в отличие от некоторых атеистов, православие это вера в Бога. Наукой является Богословие, со своим предметом, методом
Православие и не претендует на наукообразность, в отличие от некоторых атеистов, православие это вера в Бога. Наукой является Богословие, со своим предметом, методом
Богословие, простите, тоже не наука, ибо вопреки научному методу, пренебрегает экспериментальными данными. Тот факт, что кое-где богословие назначили наукой, нисколько не приближает его к научному методу. С тем же успехом можно назначить академиками фанатов-толкинистов.
Да и христиане регулярно вторгаются в сугубо научную сферу - то вес души измеряют, то летоисчисление переворачивают, то святые мощи радиоизотопным методом проверяют, а уж обезьяньи процессы вообще происходят регулярно.
Богословие, простите, тоже не наука, ибо вопреки научному методу, пренебрегает экспериментальными данными.Тот факт, что кое-где богословие назначили наукой, нисколько не приближает его к научному методу.
Прощаю, но не кое-где, а в мировом научном сообществе(за исключением коммунистических стран), включая ведущие университеты.
С тем же успехом можно назначить академиками фанатов-толкинистов
Вы наверное удивитесь, но Толкин был не только писателем, но и профессором филологии в Оксфорде, как и его друг Льюис. Кстати с Льюисом интересная история, он был воинствующим атеистом и мистиком, но вернулся в церковь и стал известным проповедником и богословом))
Кстати весьма рекомендую "письма Баламута" Льюиса
Вы наверное удивитесь, но Толкин был не только писателем, но и профессором филологии в Оксфорде,
Обязательно удивился бы, если бы не знал. Но ни моя эмоциональная реакция, ни ученая степень уважаемого Толкиена - никак не делают Сильмариллион - наукой, а толкинистов - учеными.
Как и христианских богословов.
Мне не трудно понять твои желания и устремления. Но с ними невозможно согласиться.
У меня тоже есть желания. Например желание трахнуть Дженнифер Лоуренс. Но я же не выдаю свои желания за научный метод))) И вам не советую!
Обязательно удивился бы, если бы не знал. Но ни моя эмоциональная реакция, ни ученая степень уважаемого Толкиена - никак не делают Сильмариллион - наукой,
не делают, тк. это художественное произведение
а толкинистов - учеными.
В под толкинистами кого понимаете? если просто почитателей и ролевиков, то нет. Если изучающих творчество Толкина, то это отдельная школа литературоведения.
Как и христианских богословов.
В Богословии тоже ряд научных школ, что бы Вы там не считали, но Богословия имеет свой предмет изучения, свои научные школы, и признание в качестве науки как государствами, так и научным сообществом.
Какое отношение имеет научный метод к желаниям?
Вы же помните. что создателем современного научного метода был богослов Френсис Бэкон?
И если вдруг религия исчезнет, то вместе с ней незамедлительно прекратит свое существование и научный атеизм. Ну по всему так получается, что без религии научный атеизм существовать не может.
Естественно! Научный атеизм подходит к религии как к научной гипотезе. И соответственно этому подходу ее критикует. А если нет религии, т.е. нет гипотезы, то и нет научного атеизма. Что тут не понятного?
srg2003
В Богословии тоже ряд научных школ, что бы Вы там не считали, но Богословия имеет свой предмет изучения, свои научные школы, и признание в качестве науки как государствами, так и научным сообществом.
Какое отношение имеет научный метод к желаниям?
Вы же помните. что создателем современного научного метода был богослов Френсис Бэкон?
Все это, строго говоря, не делает богословие наукой. Как, в прочем, например и философию или математику.
Прочитайте определение науки и укажите какие новые знания получили теологи за последнее время, которые позволяют что-то прогнозировать с предсказуемым результатом? Теология, как и философия, это мировоззрения, а не наука. А, например, математика инструмент науки, а не наука. Уверяю Вас, в этом нет ничего обидного!
Все это, строго говоря, не делает богословие наукой. Как, в прочем, например и философию или математику.
Прочитайте определение науки и укажите какие новые знания получили теологи за последнее время, которые позволяют что-то прогнозировать с предсказуемым результатом? Теология, как и философия, это мировоззрения, а не наука. А, например, математика инструмент науки, а не наука. Уверяю Вас, в этом нет ничего обидного! 00058.gif
смотрим определение
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;
прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;..."
Так что Богословие как социальная наука новые знания о человеке, обществе таки получает. Из последних научных результатов я видел стык богословия с экономикой, диссертант разрабатывал систему финансирования мелких предпринимателей, соответствующих принципам ислама, как альтернативу МФО.
но Богословия имеет свой предмет изучения, свои научные школы, и признание в качестве науки как государствами, так и бла-бла-бла Ваш Христос не пытался следовать за общественным признанием Общественное признание - это пыль, дым...
С каких пор, ты, претендующий на лидера мнений в издании своих книг, начал придавать значение общественному признанию? Бери пример со своего Христа! Он не шел за толпой, Он вёл толпу!
Достоин ли ты быть лидером мнений? Готов ли ты променять комфорт на Голгофу, во имя Истины?
хе-хе...Не боишься превратиться в фарисея?
Какое отношение имеет научный метод к желаниям? Вот именно!
Вы же помните. что создателем современного научного метода был богослов Френсис Бэкон?И?
может ты еще бросишь в кучу иные подробности его личной жизни?
Разве его личные вкусы, пристрастия и мировоззрение хоть на толику влияют на таблицу умножения или на научный метод? Я тебя умоляю...
Это сообщение отредактировал CBAT - 26-07-2019 - 23:12
смотрим определение
"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;
прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;..."
Так что Богословие как социальная наука новые знания о человеке, обществе таки получает. Из последних научных результатов я видел стык богословия с экономикой, диссертант разрабатывал систему финансирования мелких предпринимателей, соответствующих принципам ислама, как альтернативу МФО.
Богословие, это не религиоведение или философия религии.
"БОГОСЛО́ВИЕ, теология (греч. θεολογία; от греч. Θεός – Бог и ...логия), учение о Боге, построенное в логич. формах филос. умозрения на основе текстов, принимаемых как свидетельство Бога о Самом Себе. Б. концептуально предполагает существование личного абсолютного Бога, а потому возможно только в рамках теизма "
БРЭ
А работ по исламским банкингам уйма! Но все они не относятся к теологии.
Впрочем, думайте как хотите.
Ваш Христос не пытался следовать за общественным признанием Общественное признание - это пыль, дым...
не следовал, но создавал его
С каких пор, ты, претендующий на лидера мнений в издании своих книг, начал придавать значение общественному признанию? Бери пример со своего Христа! Он не шел за толпой, Он вёл толпу!
Достоин ли ты быть лидером мнений? Готов ли ты променять комфорт на Голгофу, во имя Истины?
хе-хе...Не боишься превратиться в фарисея?
Видите ли, в науке имеет значение не только теоретические выкладки, но и их практическая реализация. Если не понимаете, что и как признает научное и сообщество, то целей Вы не достигните в нем.
И?
может ты еще бросишь в кучу иные подробности его личной жизни?
Разве его личные вкусы, пристрастия и мировоззрение хоть на толику влияют на таблицу умножения или на научный метод? Я тебя умоляю...
к таблице умножения он никакого отношения не имеет. Но его самая известная работа по методологии науки Новый органон являлась развитием схоластики.
Кто-то из воинствующих атеистов, когда мы обсуждали эту работу настаивал, что богословием Бэкон занимался исключительно из-за боязни инквизиции.
Богословие, это не религиоведение или философия религии.
"БОГОСЛО́ВИЕ, теология (греч. θεολογία; от греч. Θεός – Бог и ...логия), учение о Боге, построенное в логич. формах филос. умозрения на основе текстов, принимаемых как свидетельство Бога о Самом Себе. Б. концептуально предполагает существование личного абсолютного Бога, а потому возможно только в рамках теизма "
БРЭ
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете?
А работ по исламским банкингам уйма! Но все они не относятся к теологии.
Впрочем, думайте как хотите.
ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и права
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете?
Определение научной деятельности? Зачем его опровергать? Я с ним согласен. А при чем здесь Богословие?
ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и права
Ошибаетесь. Исламский банкинг, это стых трех наук: религиоведения, экономики и права. Но не богословия, которое не наука. Определение я привел. Не согласны, докажите.
Но если наука не является основой научного атеизма, то где же тогда эта основа, где тот фундамент, на коем зиждется научный атеизм? Фундамент - желание считать человека "царем природы", имхо. И не какого-либо абстрактного человека, а вполне конкретного - себя.
Получается хреновенько, на мой взгляд. И не научно, и не религиозно, компот какой-то. )))
Это сообщение отредактировал sxn3556276280 - 02-08-2019 - 17:53
Фундамент научноо атеизма - знания, проверяемые экспериментально. В отличие от религиозных "знаний", основаных на слепой вере.
Но ведь чтоб появилось желание что либо проверять экспериментально, сначала нужно в это поверить. А что такое вообще "религиозные знания"? Не все знания возможно проверить. И не все знания требуют такой проверки. Жизнеописание какого нибудь святого и биография какого нибудь актёра чем отличаются друг от друга? Являются ли они знаниями? В теме уже упомянули, что наука вообще не занимается Богом. А значит научных подтверждений его существования нет совсем НЕ по причине отсутствия таковых, а по причине нежелания искать. Как только учёные мужи захотят исследовать тему Бога, они найдут массу подтверждений. Атеистическое движение кому то выгодно. Именно поэтому не ведётся никаких действий для изучения Бога.
Фундамент научноо атеизма - знания, проверяемые экспериментально. В отличие от религиозных "знаний", основаных на слепой вере.
А можно привести такие "экспериментально" установленные знания, которые отрицают существование Бога???
(srg2003 @ 27-07-2019 - 16:55)
и??? Вы опровергнуть приведенные мной определения не можете?
Определение научной деятельности? Зачем его опровергать? Я с ним согласен. А при чем здесь Богословие?
ошибаетесь, исламский банкинг это стык 3х наук- богословия, экономики и права
Ошибаетесь. Исламский банкинг, это стых трех наук: религиоведения, экономики и права. Но не богословия, которое не наука. Определение я привел. Не согласны, докажите.
1.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
2.Ошибаетесь, именно богословие, т.к. религиоведы не устанавливают и не толкуют нормы поведения, носящие директивный характер, в отличие от богословов
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Почему вы думаете, будто невозможно наблюдать Бога? Ведь научное наблюдение это не только прямое видение глазами, но так же установление наличия чего либо по косвенным признакам и по влиянию на что либо другое, которое возможно отследить. Вот вам простой пример. Как вы наблюдаете воздух? Как вы наблюдаете ветер?
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
(srg2003 @ 23-08-2019 - 21:31)
.При том, что Богословие как и другие науки занимается установлением фактов, закономерностей, явлений.
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.
Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов.
(srg2003 @ 24-08-2019 - 16:30)
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 13:30)
Эти факты не имеют никакого отношения к Богу, из-за невозможности Его наблюдать.
Поэтому богословы валяют дурака, выдавая людские фантазии о Боге за факты, якобы имеющие отношение к Богу
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.
Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов.
А библеистику, изучение трудов Отцов Церкви, истории Церкви, церковные каноны в каноническм праве, искусстве и т.д. Вы с какой стати из Богословия исключаете?
(sxn3539267848 @ 24-08-2019 - 21:28)
(srg2003 @ 24-08-2019 - 16:30)
Ерунду вообще-то говорите, такое впечатление, что не понимаете предмет изучения Богословия.
Взять например Апостольские правила, когда писал научную работу о конфликте интересов кое-какие подходы в них были интересны в этом аспекте.
Предметом изучения богословия должен быть Бог. При условии, что богословы в него верят.
А поскольку они не верят, что могут о нем что-нибудь узнать, то они лезут на чужую территорию - историков и религиоведов.
А библеистику, изучение трудов Отцов Церкви, истории Церкви, церковные каноны в каноническм праве, искусстве и т.д. Вы с какой стати из Богословия исключаете?
На том основании, что у историков это лучше получается. Они руководствуются научными методами познания и не находятся в плену религиозных догматов.