Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Служители культа в школе - это угроза детям?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Служители культа в школе - это угроза детям? -> Атеизм


Страницы: 123456789[10]11


Появление служителей культа в школе - это угроза детям?
1. Да [ 21 ]  [75.00%]
2. Нет [ 5 ]  [17.86%]
3. Кнопка для верующих [ 2 ]  [7.14%]

Всего голосов: 28


Aim77
(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:28)
спасибо, мне понравилось и действительно образы и символизм понятны, более того, насколько помню в индийских ведах и китайской мифологии тоже говорится о рождении мира из вселенского яйца. Так что Вы пошли по абсолютно тому же пути, что и составители священных текстов у разных народов- аллегория, символизм.
Но боюсь со стороны критиканов критики будет даже больше, чем в актуальной редакции.
Например" Слишком часто богословы крутят священные тексты и так, и эдак, и накосяк…
Когда выгодно -- признают текст притчей или аллегорией, понятной только верующим и посвященным. Когда не
выгодно -- призывают трактовать текст прямолинейно. Причем, текст-то может быть одним и тем же... Не замечали?"
Причем аргументация еще более прямолинейная- не было до сотворения мира яиц, не было маковых зерен, не было и нет яиц таких размеров, не выдержит ни одно яйцо температуры даже одного солнца и т.д. и т.п и в конечном итоге был бы такой же вывод "А само описание, где ляп на ляпе и ляпом погоняет, вы тоже считаете вполне научным?"
Вобще то мы говорили о том, мог ли иудеский бог надиктовать Моисею версию сотворения мира более близкую к современным возрениям, что бы его поняли дикие древние люди. Я по моему доказал что мог. Разве нет? Но почему не стал? 00064.gif

Это сообщение отредактировал Aim77 - 08-07-2019 - 15:32
srg2003
Бог в христианстве не иудейский, он общий, это раз.
Вы предложили версию, причем пошли по тому же самому пути, что и составители многих священных текстов - образы и аллегории, она вполне понятна и эти аллегории с яйцом уже применялись во многих религиях кстати, это два.
И ее точно также можно критиковать с позиций буквального толкования аллегорических текстов, это три))
1NN
(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:35)
Описание в Книги Бытия не является разумеется научным трактатом, написанным современным научным языком, термины сингулярность, расширение вселенной, вещество, антивещество, кварки и т.д. там к примеру не встречаются, но с учетом аллегории и простого языка изложения оно не противоречит современным теориям. Что подтверждает и аббат Леметр, один создателей теории большого взрыва, профессор астрофизики и президент Папской академии наук

Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
Простым и ясным языком ясно же сказано, что Бог сотворил не Вселенную, а планету Земля! И следующая строка это
ясно подтверждает:
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было. Он появился позднее, когда занялся созданием "света":
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Между второй и третьей строчками -- явный провал. Между прочим, и первая строка была явно приписана позднее,
уж больно явно она выбивается из общей картины... И про создание воды не говорится ни слова, а речь переходит к
созданию неба:
6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды...
8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:
9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями.
Вот когда в реальности -- по святому писанию -- появились небо, земля и вода. Над чем же тогда носился Дух Божий?
Или он создал Землю во второй раз?
Впрочем, такие ляпы идут и дальше, когда Бог создает на четвертый день творения небесные светила. Откуда же тогда все это время лился свет, созданный в первый день? Нет ответа!
Между прочим, картина эта изложена простым языком и нет здесь никаких аллегорий. Мировоззрение древних людей показана здесь со всей ясностью. И он никак не стыкуется с современным научным мировоззрением...
srg2003
1NN

Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?

контрольный вопрос- назовите автора теории большого взрыва))

2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было.

целиком даже Ваш "комментарий" разбирать не буду, ткну в Ваше неумение усвоить даже короткий текст - см. п.1. - "1. В начале сотворил Бог небо и землю."

8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:
опять смотрим п.1 1. В начале сотворил Бог небо и землю.

как-то у неграмотных пастухов тысячи лет назад обстояло лучше с пониманием текстов, чем у Вас))
Просто Ежик
(1NN @ 08-07-2019 - 21:35)
(srg2003 @ 08-07-2019 - 13:35)
Описание в Книги Бытия не является разумеется научным трактатом, написанным современным научным языком, термины сингулярность, расширение вселенной, вещество, антивещество, кварки и т.д. там к примеру не встречаются, но с учетом аллегории и простого языка изложения оно не противоречит современным теориям. Что подтверждает и аббат Леметр, один создателей теории большого взрыва, профессор астрофизики и президент Папской академии наук
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
Жорж Леметр заинтересовался уравнениями Эйнштейна, и с их помощью смог вычислить, что наша Вселенная появилась в результате распада некоей суперчастицы, которая находилась вне пространства и времени до начала деления, которое можно фактически считать взрывом. При этом физики отмечают, что Леметр первым пролил свет на рождение Вселенной.

Теория взорвавшегося суператома устроила не только ученых, но также и духовенство, которое было очень недовольно современными научными открытиями, под которые приходилось придумать новые толкования Библии. Большой взрыв не вступал в существенные противоречия с религией, возможно на это повлияло воспитание самого Леметра, который посвятил свою жизнь не только науке, но и служению Богу.

• 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII сделал заявление, что Теория большого взрыва не конфликтует с Библией и католическими догмами о возникновении мира. Православные священнослужители также заявили, что относятся к этой теории положительно. Эту теорию относительно нейтрально восприняли и приверженцы других религий, некоторые из них даже сказали, что в их священных писаниях есть упоминания о Большом Взрыве.

Впрочем, несмотря на то, что Теория Большого Взрыва на данный момент является общепринятой космологической моделью, она завела многих ученых в тупик. С одной стороны, взрыв суперчастицы отлично вписывался в логику современной физики, но с другой в результате такого взрыва могли образоваться, в основном, лишь тяжелые металлы, в частности железо. Но, как оказалось, Вселенная состоит, в основном, из сверхлегких газов – водорода и гелия. Что-то не сходилось, поэтому физики продолжили работу над теорией происхождения мира.

• Изначально термина «Большой взрыв» не существовало. Леметр и другие физики предлагали лишь скучное название «динамическая эволюционирующая модель», что вызывало зевоту у студентов. Лишь в 1949 году на одной из своих лекций британский астроном и космолог Фрейд Хойл произнес:

«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».

С тех пор этот термин стал широко использоваться в научных кругах и представлении широкой общественности об устройстве Вселенной.[ (с)

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09-07-2019 - 02:20
Aim77
(srg2003 @ 08-07-2019 - 15:57)
Бог в христианстве не иудейский, он общий, это раз.
Вы предложили версию, причем пошли по тому же самому пути, что и составители многих священных текстов - образы и аллегории, она вполне понятна и эти аллегории с яйцом уже применялись во многих религиях кстати, это два.
И ее точно также можно критиковать с позиций буквального толкования аллегорических текстов, это три))

Конечно. Так это ты предложил такой путь. Но пример с яйцом в том смысле как предложил я не пименялся ни в одном космологическом мифе. А критиковать можно все. Но моя аллегория предпологает, что бог или древние должны знать о ТБВ. А они не знали. Но бог, если он такой как его описывает твоя религия, НЕ МОГ этого не знать. Разве не так?
srg2003
(Aim77 @ 09-07-2019 - 12:58)
(srg2003 @ 08-07-2019 - 15:57)
Бог в христианстве не иудейский, он общий, это раз.
Вы предложили версию, причем пошли по тому же самому пути, что и составители многих священных текстов - образы и аллегории, она вполне понятна и эти аллегории с яйцом уже применялись во многих религиях кстати, это два.
И ее точно также можно критиковать с позиций буквального толкования аллегорических текстов, это три))
Конечно. Так это ты предложил такой путь. Но пример с яйцом в том смысле как предложил я не пименялся ни в одном космологическом мифе. А критиковать можно все. Но моя аллегория предпологает, что бог или древние должны знать о ТБВ. А они не знали. Но бог, если он такой как его описывает твоя религия, НЕ МОГ этого не знать. Разве не так?

Я предложил реальное условие - люди, которым нужно было донести Слово Божье были в основном неграмотны и имели представление только о том, что видят своими глазами- небо, землю, воду, солнце, звезды.
Как это не применялся?? Я же приводил примеры - в Индии и Китае были воззрения о происхождении мира из яйца.
Просто Ежик
(srg2003 @ 09-07-2019 - 13:31)
Я предложил реальное условие - люди, которым нужно было донести Слово Божье были в основном неграмотны и имели представление только о том, что видят своими глазами- небо, землю, воду, солнце, звезды.
Как это не применялся?? Я же приводил примеры - в Индии и Китае были воззрения о происхождении мира из яйца.
Я бы предложил эксперимент.
Расскажите пятилетнему ребенку Теорию Большого Взрыва. И спросите о ней через день, два...
Запишите и посмотрите что получится
Причем не особо поясняя.. В детских понятиях.. а можно и по учебнику))
Думаю результат будет показательным..

Хотя можно и усложнить)) расскажите. как атомная станция дает эл. энергию в дом. в котором стоит телевизор на котором ваш ребенок смотрит мультики))) По пути поясняя. что такое АЭС, электричество, телевиденье и мультипликация...
А через день пусть ребенок вам все что сможет и понял расскажет..

А вот конспект вашего рассказа выложите тут))
И ответ))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09-07-2019 - 14:38
srg2003
(Просто Ежик @ 09-07-2019 - 14:35)
(srg2003 @ 09-07-2019 - 13:31)
Я предложил реальное условие - люди, которым нужно было донести Слово Божье были в основном неграмотны и имели представление только о том, что видят своими глазами- небо, землю, воду, солнце, звезды.
Как это не применялся?? Я же приводил примеры - в Индии и Китае были воззрения о происхождении мира из яйца.
Я бы предложил эксперимент.
Расскажите пятилетнему ребенку Теорию Большого Взрыва. И спросите о ней через день, два...
Запишите и посмотрите что получится
Причем не особо поясняя.. В детских понятиях.. а можно и по учебнику))
Думаю результат будет показательным..

Хотя можно и усложнить)) расскажите. как атомная станция дает эл. энергию в дом. в котором стоит телевизор на котором ваш ребенок смотрит мультики))) По пути поясняя. что такое АЭС, электричество, телевиденье и мультипликация...
А через день пусть ребенок вам все что сможет и понял расскажет..

А вот конспект вашего рассказа выложите тут))
И ответ))

да что там ребенок, Вы посмотрите на комментарии 1NN на этой странице, комментируя 2-й абзац, он уже забывает, что было в первом))
1NN
(srg2003 @ 09-07-2019 - 01:36)
1NN
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
контрольный вопрос- назовите автора теории большого взрыва))
2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было.
целиком даже Ваш "комментарий" разбирать не буду, ткну в Ваше неумение усвоить даже короткий текст - см. п.1. - "1. В начале сотворил Бог небо и землю."
8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:
опять смотрим п.1 1. В начале сотворил Бог небо и землю.

как-то у неграмотных пастухов тысячи лет назад обстояло лучше с пониманием текстов, чем у Вас))

Да, с вами все ясно: ваша вера полностью отбила ту часть мозга, которая отвечает за логику и низвела вас на уровень
пастухов, живших тысячи лет назад. Смешно и печально...
srg2003
(1NN @ 09-07-2019 - 23:08)
(srg2003 @ 09-07-2019 - 01:36)
1NN
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
контрольный вопрос- назовите автора теории большого взрыва))
2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
Опять-таки просто и ясно сказано, что речь идет именно о Земле, а не о всей Вселенной! И никакой сингулярностью
здесь и не пахнет... Но здесь другой ляп. Здесь сразу говорится о создании неба и земли, а потом -- вдруг! -- появляется
вода! Которую Бог не создавал еще! Да и небо и земля были созданы позднее -- на второй и на третий день! А кстати,
а где в это время был Бог? Над водой в это время только "Дух Божий" носился! Это можно понимать, что самого Бога-то
еще не было.
целиком даже Ваш "комментарий" разбирать не буду, ткну в Ваше неумение усвоить даже короткий текст - см. п.1. - "1. В начале сотворил Бог небо и землю."
8. И назвал Бог твердь небом.
Вот когда только небо появилось! На второй день! А до этого времени его не было! А дальше:
опять смотрим п.1 1. В начале сотворил Бог небо и землю.

как-то у неграмотных пастухов тысячи лет назад обстояло лучше с пониманием текстов, чем у Вас))
Да, с вами все ясно: ваша вера полностью отбила ту часть мозга, которая отвечает за логику и низвела вас на уровень
пастухов, живших тысячи лет назад. Смешно и печально...

На основании чего Вы это заявляете? На основании того, что я нашел ошибки в Ваших рассуждениях и указал Вам на них? "как это мелко, Хоботов"(С)
Aim77
(srg2003 @ 09-07-2019 - 13:31)
Я предложил реальное условие - люди, которым нужно было донести Слово Божье были в основном неграмотны и имели представление только о том, что видят своими глазами- небо, землю, воду, солнце, звезды.

Так я и привел такой вариант. Разве слово божье не должно нести истину, если оно действительно божье? И если христиаество согласилось с эволюцией и ТБВ, а Библию исправить нельзя, то лучше Бытие 1,2 и не вспоминать мне кажется.


Как это не применялся?? Я же приводил примеры - в Индии и Китае были воззрения о происхождении мира из яйца.


ИЗ яйца. А не вселенная - яйцо. И эти космологические мифы и есть мифы. Ни один из них даже не претендует на истину или хотябы часть истины, что уже не истина. Что ты хочеш мне доказать, не пойму?
Просто Ежик
(1NN @ 08-07-2019 - 21:35)
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
Простым и ясным языком ясно же сказано, что Бог сотворил не Вселенную, а планету Земля! И следующая строка это
ясно подтверждает:

Еще раз: Расскажите ребенку, как Бог создал пространство и материю.
И пусть он потом другим расскажет, как понял

Во- вторых: Где именно сказано, что это- планета Земля?
Что речь идет именно о планете, Земле, а не материи?

Но согласно ТБВ четко вписывается в первый этап возникновения Вселенной: Появилась материя и пространство...
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
Да, Леметр так и сказа, а Папа принял.
Не противоречит))
Просто Ежик
(1NN @ 08-07-2019 - 21:35)
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
Простым и ясным языком ясно же сказано, что Бог сотворил не Вселенную, а планету Земля! И следующая строка это
ясно подтверждает:

Еще раз: Расскажите ребенку, как Бог создал пространство и материю.
И пусть он потом другим расскажет, как понял

Во- вторых: Где именно сказано, что это- планета Земля?
Что речь идет именно о планете, Земле, а не материи?

Но согласно ТБВ четко вписывается в первый этап возникновения Вселенной: Появилась материя и пространство...
Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
Да, Леметр так и сказа, а Папа принял.
Не противоречит))
srg2003
Aim77

Так я и привел такой вариант. Разве слово божье не должно нести истину, если оно действительно божье? И если христиаество согласилось с эволюцией и ТБВ, а Библию исправить нельзя, то лучше Бытие 1,2 и не вспоминать мне кажется.

Да, привели и совершенно четко показали, что донести любую модель, так чтобы это было понятно простым людям можно только через аллегорию и символизм.

ИЗ яйца. А не вселенная - яйцо. И эти космологические мифы и есть мифы. Ни один из них даже не претендует на истину или хотябы часть истины, что уже не истина. Что ты хочеш мне доказать, не пойму?

То, что Вы пытаясь объяснить ТБВ аллегорически использовали те же аллегории и символизм, что и многие религии тысячи лет назад. Поэтому говорить о том, что нужжно понимать исключительно буквально - некорректно
1NN
Нет, вы не нашли ошибки в моих рассуждениях. Вы их обошли с помощью ссылки на пастухов. И это действительно "как это мелко, Хоботов"!
1NN
(Просто Ежик @ 10-07-2019 - 10:40)
(1NN @ 08-07-2019 - 21:35)
1. В начале сотворил Бог небо и землю.
Простым и ясным языком ясно же сказано, что Бог сотворил не Вселенную, а планету Земля! И следующая строка это
ясно подтверждает:
Еще раз: Расскажите ребенку, как Бог создал пространство и материю.
И пусть он потом другим расскажет, как понял

Во- вторых: Где именно сказано, что это- планета Земля?
Что речь идет именно о планете, Земле, а не материи?

Но согласно ТБВ четко вписывается в первый этап возникновения Вселенной: Появилась материя и пространство...

Ну прямо-таки и не противоречит современной научной картине возникновения Вселенной?! Это вам сам аббат Леметр
сказал? На ушко? А может не надо было его вам слушать, а самому почитать библейский текст? Что там сказано?
Да, Леметр так и сказа, а Папа принял.
Не противоречит))

Во-первых, причем тут ребенок? Мы говорим о ляпах в Библии, а ты о чем?
Во-вторых, дружище, а ты Библию-то читал? И хоть что-то понял? Если -- да, то напоминаю, что там прямым текстом
речь идет именно о создании Земли! Или ты думаешь, что над Вселенной есть небо?
В-третьих, на материю там нет прямого указания. Там даже о сотворении воды ничего не сказано...
В-четвертых, а куда Папе было деваться? Против науки не попрешь...
Мда, милай, учи матчасть!

Просто Ежик
(1NN @ 10-07-2019 - 22:39)
Во-первых, причем тут ребенок? Мы говорим о ляпах в Библии, а ты о чем?
Или ты думаешь, что над Вселенной есть небо?


А уровень сознания тогдашних "пастухов" был выше уровня современного ребенка? И да, мы- все дети для Бога. Вот и пытался на том примитивном уровне донести людям..
Во-вторых, дружище, а ты Библию-то читал? И хоть что-то понял?
с ВАМИ я на брудершафт не пли. что бы "дружищем" быть
А что вам там не понятно?
Если -- да, то напоминаю, что там прямым текстом
речь идет именно о создании Земли!
Именно планеты Земля?? А ну-ка покажите..
Где написано: Бог создал планету Земля?
Во-вторых: все аллегорично и Библия не есть учебник по астрофизике или космогонии.
Умный бы это понял
Все рассказывается общими словами. написано во времена, когда слов "космос" или "термоядерный синтез" просто не существовало... ну не было их.. а если бы их произнесли, то или в рыло бы дали, за оскорбление или прозвучало бы как "абракадабра"
А самым простым языком все рассказывается что бы даже вы могли понят суть процесса. а не только пастух. землепашец или виночерпий.
Умный бы не говорил глупостей, а просто это бы понимал..
В-третьих, на материю там нет прямого указания. Там даже о сотворении воды ничего не сказано...
Вы переведите на староиудейский учебник по ядерному синтезу)))) Оне бы вам все точно написали))
Объясните своими словами ребенку, что такое материя и чем от пространства отличается. получите небо и землю (осязаемое и не осязаемое).
В-четвертых, а куда Папе было деваться? Против науки не попрешь...
Другие теории не совпадали. потому не принимались))
Мда, милай, учи матчасть!
Я вижу. что вам это совсем не поможет)))
Aim77
(srg2003 @ 10-07-2019 - 12:21)
Да, привели и совершенно четко показали, что донести любую модель, так чтобы это было понятно простым людям можно только через аллегорию и символизм.

И что? Должна эта аллегория как то соответствовать реальности, если даже церковь эту реальность принимает? Я имею ввиду ТБВ.


То, что Вы пытаясь объяснить ТБВ аллегорически использовали те же аллегории и символизм, что и многие религии тысячи лет назад. Поэтому говорить о том, что нужжно понимать исключительно буквально - некорректно

Про "буквально" я не писал. А яйцо яйцу рознь. 00064.gif Можно и без яйца. Заменю ко я в своей модели яйцо на орех, например. Или еще что нибудь эдакое. Какая разница?
srg2003
С точки зрения автора ТБВ аббата Леметра, Папской академии наук - противоречий нет.

Разница действительно небольшая, но тогда не поймут те, кто орехов не видел, а яйца видели везде. Важно то, что объяснить можно было только с помощью аллегории и символизма. А, те, кто пытаются толковать буквально от аллегории впадают в ступор.
Покажите зашоренному бухгалтеру, особенно при низкой квалификации и малом опыте, притчу о виноградаре- он будет кричать, что это нелепица и абсурд))
1NN
(Просто Ежик @ 10-07-2019 - 23:46)
Именно планеты Земля?? А ну-ка покажите..
Где написано: Бог создал планету Земля?
Во-вторых: все аллегорично и Библия не есть учебник по астрофизике или космогонии.
Умный бы это понял
Все рассказывается общими словами. написано во времена, когда слов "космос" или "термоядерный синтез" просто не существовало... ну не было их.. а если бы их произнесли, то или в рыло бы дали, за оскорбление или прозвучало бы как "абракадабра"
А самым простым языком все рассказывается что бы даже вы могли понят суть процесса. а не только пастух. землепашец или виночерпий.
Умный бы не говорил глупостей, а просто это бы понимал..


В-третьих, на материю там нет прямого указания. Там даже о сотворении воды ничего не сказано...

Вы переведите на староиудейский учебник по ядерному синтезу)))) Оне бы вам все точно написали))
)

Что меня умиляет, так это абпломб верующих, которые даже не удосужились хорошенько прочитать Библию. И посему
просто не знают, "где написано: Бог создал планету Земля?" Открываем книгу и на первой же строке читаем:
"В начале сотворил Бог небо и землю..." Пропустили при чтении эту строку? Так для особо одаренных авторы повторяют
это на следующей же строке:
"Земля же была безвидна и пуста..." О чем речь? Неужели не понятно! Именно о планете Земля!...

А дальше наш верующий впадает в явную ересь! Потому что, если в Библии "все аллегорично", то все кому не лень
имеют полное право по-своему толковать и Библию, и прочие святые писания, и откровения святых и пророков. И
на основании собственного истолкования текстов организовывать свою секту, где все будет восприниматься с точки
зрения ее главы. Кстати, так в истории и происходило! Так и появились католицизм, православие, лютеранство и
другие христианские течения. И Церковь за такие художества отправляла на костер и устраивала религиозные войны!
Даа... Матчасть -- явно хромает...

srg2003
(1NN @ 11-07-2019 - 22:29)
(Просто Ежик @ 10-07-2019 - 23:46)
Именно планеты Земля?? А ну-ка покажите..
Где написано: Бог создал планету Земля?
Во-вторых: все аллегорично и Библия не есть учебник по астрофизике или космогонии.
Умный бы это понял
Все рассказывается общими словами. написано во времена, когда слов "космос" или "термоядерный синтез" просто не существовало... ну не было их.. а если бы их произнесли, то или в рыло бы дали, за оскорбление или прозвучало бы как "абракадабра"
А самым простым языком все рассказывается что бы даже вы могли понят суть процесса. а не только пастух. землепашец или виночерпий.
Умный бы не говорил глупостей, а просто это бы понимал..

В-третьих, на материю там нет прямого указания. Там даже о сотворении воды ничего не сказано...
Вы переведите на староиудейский учебник по ядерному синтезу)))) Оне бы вам все точно написали))
)
Что меня умиляет, так это абпломб верующих, которые даже не удосужились хорошенько прочитать Библию. И посему
просто не знают, "где написано: Бог создал планету Земля?" Открываем книгу и на первой же строке читаем:
"В начале сотворил Бог небо и землю..." Пропустили при чтении эту строку? Так для особо одаренных авторы повторяют
это на следующей же строке:
"Земля же была безвидна и пуста..." О чем речь? Неужели не понятно! Именно о планете Земля!...

А дальше наш верующий впадает в явную ересь! Потому что, если в Библии "все аллегорично", то все кому не лень
имеют полное право по-своему толковать и Библию, и прочие святые писания, и откровения святых и пророков. И
на основании собственного истолкования текстов организовывать свою секту, где все будет восприниматься с точки
зрения ее главы. Кстати, так в истории и происходило! Так и появились католицизм, православие, лютеранство и
другие христианские течения. И Церковь за такие художества отправляла на костер и устраивала религиозные войны!
Даа... Матчасть -- явно хромает...

Если пытаетесь толковать дословно, то где Вы увидели слово "планета"
Aim77
(srg2003 @ 11-07-2019 - 13:52)
С точки зрения автора ТБВ аббата Леметра, Папской академии наук - противоречий нет.

Разница действительно небольшая, но тогда не поймут те, кто орехов не видел, а яйца видели везде. Важно то, что объяснить можно было только с помощью аллегории и символизма. А, те, кто пытаются толковать буквально от аллегории впадают в ступор.
Покажите зашоренному бухгалтеру, особенно при низкой квалификации и малом опыте, притчу о виноградаре- он будет кричать, что это нелепица и абсурд))

Не правда. Леметр видел противоречия но не щетал, что они сколько нибудь имеют значение. Он просто закрывал на это глаза. Он щетал что конкордизм не может быть корректным, и Библия не должна прочитываться как научный текст. Она написана не для этого. И, кстати, Леметр также описывал свою теорию как «Космическое яйцо, взорвавшееся в момент творения».
srg2003
(Aim77 @ 12-07-2019 - 02:21)
(srg2003 @ 11-07-2019 - 13:52)
С точки зрения автора ТБВ аббата Леметра, Папской академии наук - противоречий нет.

Разница действительно небольшая, но тогда не поймут те, кто орехов не видел, а яйца видели везде. Важно то, что объяснить можно было только с помощью аллегории и символизма. А, те, кто пытаются толковать буквально от аллегории впадают в ступор.
Покажите зашоренному бухгалтеру, особенно при низкой квалификации и малом опыте, притчу о виноградаре- он будет кричать, что это нелепица и абсурд))
Не правда. Леметр видел противоречия но не щетал, что они сколько нибудь имеют значение. Он просто закрывал на это глаза.

откуда Вы это взяли?
Aim77
(srg2003 @ 12-07-2019 - 04:12)
откуда Вы это взяли?

«Авторы Библии были руководимы в той или иной степени – одни больше чем другие – вопросом спасения. В других вопросах они были на уровне людей своего времени. Поэтому совершенно не имеет значения, есть ли в Библии ошибки в исторических или научных фактах, особенно если ошибки относятся к событиям, которые не были непосредственно наблюдаемы теми, кто писал о них. Идея, что поскольку они были правы в их учении о бессмертии и спасении, они должны также быть правы во всех остальных предметах, является просто ошибкой людей, которые имеют неполное понимание того, почему Библия дана нам вообще»
Lambert D. L’itineraire spirituel de Georges Lemaitre. Bruxelles, Lessius,2007, P.123.




Дирак имел некоторый интерес к религии и обсуждал эти вопросы с Леметром. Дирак писал о том, что был восхищен «величием картины, которую он представил», а в одной из дискуссий с Леметром подчеркнул, что космология является наиболее близкой к религии областью науки. К удивлению Дирака Леметр не согласился с этим тезисом и сказал, что наиболее близкой к религии является психология
Farrell J. Op. cit. P. 191.


"Сотни профессионалов и известных ученых действительно полагают, что Библия претендует на то, чтобы научить науке. Это подобно утверждению, что должна быть аутентичная религиозная догма в теореме о биноме… Должен ли священник отвергать теорию относительности, поскольку она не содержит никакого авторитетного изложения учения о Троице?» Подобным образом, хотя астроном познает, что мир существует 2 млрд. лет, а книга Бытия ясно говорит нам, что творение осуществлено за шесть дней, не существует причины отвергать Библию. «Книга Бытия просто пытается научить нас, что один день из семи должен быть посвящен покою, богослужению и почитанию – всему, что необходимо для спасения".
srg2003
(Aim77 @ 12-07-2019 - 10:19)
(srg2003 @ 12-07-2019 - 04:12)
откуда Вы это взяли?
«Авторы Библии были руководимы в той или иной степени – одни больше чем другие – вопросом спасения. В других вопросах они были на уровне людей своего времени. Поэтому совершенно не имеет значения, есть ли в Библии ошибки в исторических или научных фактах, особенно если ошибки относятся к событиям, которые не были непосредственно наблюдаемы теми, кто писал о них. Идея, что поскольку они были правы в их учении о бессмертии и спасении, они должны также быть правы во всех остальных предметах, является просто ошибкой людей, которые имеют неполное понимание того, почему Библия дана нам вообще»
Lambert D. L’itineraire spirituel de Georges Lemaitre. Bruxelles, Lessius,2007, P.123.




Дирак имел некоторый интерес к религии и обсуждал эти вопросы с Леметром. Дирак писал о том, что был восхищен «величием картины, которую он представил», а в одной из дискуссий с Леметром подчеркнул, что космология является наиболее близкой к религии областью науки. К удивлению Дирака Леметр не согласился с этим тезисом и сказал, что наиболее близкой к религии является психология
Farrell J. Op. cit. P. 191.


"Сотни профессионалов и известных ученых действительно полагают, что Библия претендует на то, чтобы научить науке. Это подобно утверждению, что должна быть аутентичная религиозная догма в теореме о биноме… Должен ли священник отвергать теорию относительности, поскольку она не содержит никакого авторитетного изложения учения о Троице?» Подобным образом, хотя астроном познает, что мир существует 2 млрд. лет, а книга Бытия ясно говорит нам, что творение осуществлено за шесть дней, не существует причины отвергать Библию. «Книга Бытия просто пытается научить нас, что один день из семи должен быть посвящен покою, богослужению и почитанию – всему, что необходимо для спасения".

В Ваших цитатах нет подтверждение тезиса о том, что "Леметр видел противоречия но не щетал, что они сколько нибудь имеют значение. Он просто закрывал на это глаза."
С процитированным мнением Леметра, что "наиболее близкой к религии является психология" я пожалуй соглашусь, т.к. религия определяется в первую очередь поведение человека и в современной классификации наук богословие относится к гуманитарным социальным наукам
Просто Ежик
(1NN @ 11-07-2019 - 22:29)
Что меня умиляет, так это абпломб верующих, которые даже не удосужились хорошенько прочитать Библию. И посему
просто не знают, "где написано: Бог создал планету Земля?" Открываем книгу и на первой же строке читаем:
"В начале сотворил Бог небо и землю..." Пропустили при чтении эту строку? Так для особо одаренных авторы повторяют
это на следующей же строке:
"Земля же была безвидна и пуста..." О чем речь? Неужели не понятно! Именно о планете Земля!...

А дальше наш верующий впадает в явную ересь! Потому что, если в Библии "все аллегорично", то все кому не лень
имеют полное право по-своему толковать и Библию, и прочие святые писания, и откровения святых и пророков. И
на основании собственного истолкования текстов организовывать свою секту, где все будет восприниматься с точки
зрения ее главы. Кстати, так в истории и происходило! Так и появились католицизм, православие, лютеранство и
другие христианские течения. И Церковь за такие художества отправляла на костер и устраивала религиозные войны!
Даа... Матчасть -- явно хромает...

Полная чушь!!
Умиляйтесь дальше..
Aim77
(srg2003 @ 12-07-2019 - 12:16)
В Ваших цитатах нет подтверждение тезиса о том, что "Леметр видел противоречия но не щетал, что они сколько нибудь имеют значение. Он просто закрывал на это глаза."

Я раньше приводил его слова о конкордизме.
КОНКОРДИЗМ - концепция, согласно которой возможно и необходимо согласование библейских сказаний с данными науки. Повторю: он считал это не корректным в принципе.
srg2003
(Aim77 @ 12-07-2019 - 14:46)
(srg2003 @ 12-07-2019 - 12:16)
В Ваших цитатах нет подтверждение тезиса о том, что "Леметр видел противоречия но не щетал, что они сколько нибудь имеют значение. Он просто закрывал на это глаза."
Я раньше приводил его слова о конкордизме.
КОНКОРДИЗМ - концепция, согласно которой возможно и необходимо согласование библейских сказаний с данными науки. Повторю: он считал это не корректным в принципе.

Так где о том, что Леметр ВИДЕЛ противоречия?
Aim77
(srg2003 @ 14-07-2019 - 16:42)
Так где о том, что Леметр ВИДЕЛ противоречия?

Это со всей очевидностью следует из того, что я уже написал. Мне нечего добавить. Если ты этого не понял или не хочеш понимать, то это уже не мои проблемы.
srg2003
(Aim77 @ 15-07-2019 - 09:24)
(srg2003 @ 14-07-2019 - 16:42)
Так где о том, что Леметр ВИДЕЛ противоречия?
Это со всей очевидностью следует из того, что я уже написал. Мне нечего добавить. Если ты этого не понял или не хочеш понимать, то это уже не мои проблемы.

Нет, не следует, получается Вы просто приписали свои домыслы Леметру.
1NN
(srg2003 @ 12-07-2019 - 00:53)
Если пытаетесь толковать дословно, то где Вы увидели слово "планета"

Ну-ну. А где вы увидели слово Вселенная?
srg2003
(1NN @ 15-07-2019 - 23:10)
(srg2003 @ 12-07-2019 - 00:53)
Если пытаетесь толковать дословно, то где Вы увидели слово "планета"
Ну-ну. А где вы увидели слово Вселенная?

Свет и звезды существуют только над планетой Земля?
Просто Ежик
(1NN @ 15-07-2019 - 23:10)
(srg2003 @ 12-07-2019 - 00:53)
Если пытаетесь толковать дословно, то где Вы увидели слово "планета"
Ну-ну. А где вы увидели слово Вселенная?

Подзорная отмазка)) стыдно читать..
1NN
(srg2003 @ 15-07-2019 - 23:48)
(1NN @ 15-07-2019 - 23:10)
(srg2003 @ 12-07-2019 - 00:53)
Если пытаетесь толковать дословно, то где Вы увидели слово "планета"
Ну-ну. А где вы увидели слово Вселенная?
Свет и звезды существуют только над планетой Земля?

Для авторов Библии звезды были лишь светильниками прикрепленными к небесной тверди для разного рода знамений... У меня такое ощущение, что вы Библию-то и не читали. От слова СОВСЕМ! Учите матчасть!

Страницы: 123456789[10]11

Атеизм -> Служители культа в школе - это угроза детям?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы