Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Кто вы?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Кто вы? -> Атеизм


Страницы: 1[2]3456


Вы кто?
Атеист [ 72 ]  [50.35%]
Агностик [ 31 ]  [21.68%]
Верующий (написать религию которой придерживаетесь) [ 39 ]  [27.27%]

Всего голосов: 142


Grenguar
Я не знаю, ещё не определился! НЕ могу найти найти себя...Как вы думаете пройдет?
Victoria Gold
QUOTE (GOLOSA @ 29.04.2006 - время: 00:08)
Хмммм... не доказано, значит нет ни х*я :))))))

Можно поинтересоваться? А какие вы хотите доказательства что Он есть. Ведь главная вера, а не доказательства angel_hypocrite.gif Как можно требовать, эти доказательства pilot.gif Это же полный абсурд wink.gif wacko.gif dwarf.gif
Tanzilit
Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...
Victoria Gold
QUOTE (Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50)
Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...

Хорошо, а какие есть доказательство что Его нет? Обьясните, пожайлуста? angel_hypocrite.gif
Ameno
QUOTE (Victoria Gold @ 13.05.2006 - время: 09:23)
QUOTE (Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50)
Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...

Хорошо, а какие есть доказательство что Его нет? Обьясните, пожайлуста? angel_hypocrite.gif

Доказывают положительные тезисы.
Скажем, у меня нет машины марки "BMW" То есть - я его не вожу по ГД и не владею им. Как я или кто-то еще сможет это доказать?
Поэтому - пока существование бога не доказано, нет оснований принимать эту концепцию и строить на ней какие бы то ни было выводы.
Существуют, однако, очень веские основания считать т.н. "доказательства" существования бога неверными.
ufl
QUOTE (Tanzilit @ 12.05.2006 - время: 23:50)
Пока существование чего-то не доказано научно,эксперементально и т.п...Этого не существует....Это и есть научный способ познания...

Вы это серьёзно?!?
АКЕЛЛА
я по натуре агностик,но очень хотелось бы стать верующим,но сам я до этого не дойду,не тот склад ума....я материалист,причём ярый...
ghord
У меня собственно вопрос к уважаемой Ameno. Скажите вот например с BMW я понял сразу-это машина. Если Вы ее имеете( в смысле владеете,пользуйтесь и распоряжаетесь) то и есть смысл это доказывать( вещное право) и при наличии или отутвии машины Вы либо обладаете какими-то возможностями,либо нет т.е это имеет существенное значение. А вот с Богом-то как? Какое тут существенное значение. И еще пожалуй главное.Говоря о машине(BMW) мы понимаем (предмет) о чем идет речь с вытекающими отсюда правами и доказательствами. Дискусируя о Боге и об доказательствах его бытия(или не бытия) что мы понимаем об этом.Проще а что для Вас Бог? И какое материальное значение имеет факт его существования или не существования?
Спасибо.
Ваш Жорж.
Ameno
Безусловно, моя аналогия с машиной справедлива при всех прочих равных, если рассматривать суть обсуждаемых явлений. Однако в данном случае я проводила аналогию НЕ между автомобилем BMW и богом со всеми вытекающими материально-правовыми отношениями, а исключительно между процедурой доказывания в том и в ином случае.
Если вам импонирует более близкая аналогия, в том числе и по сути обсуждаемого явления, - что ж, извольте. Как например, можно доказать, что Жрядопрюллюля не существует? Если при этом я заявлю, что Жрядопрюллюля - это Абсолют, который и создал нашу Вселенную в том виде, в каком она существовала за две минуты до написания того поста, который и вызвал Ваш вопрос.
Далее. До тех пор, пока бытие бога на доказано, равно как пока не доказано хоть какое-то ощутимое его влияние на наш мир (поскольку он может быть, но не влиять на мир), я не воспринимаю концепцию бога как нечто целостное и требующее учета при осуществлении процесса планирования моей жизни. В равной степени это относится и к "послежизни" (на всякий случай добавлю).
Устраивает?
ghord
Жрадопрюллюль - как субъект доказывания так-с. Достаточно легко. Любое доказательство должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности.Итак относимость - зто значит что все предъявленные док-ва должны относится к Жрадопрюллюлю. Допустимость - все доказательства должны быть добыты законными методами ( недопустимыми являются также показания свидетеля с чужих слов, который не может указать источник, либо указанный источник невозможно проверить. Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для доказания наличия(отсутвия) Жрадопрюллюля. Это теория доказывания. Но,хотелось бы обратить Ваше внимание на принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Так, например если Вы утверждаете, что видели Жрадопрюллюля, общались с ним, Жрадопрюллюль являлся к Вам во сне и что-то говорил или Вы имеете от него ребенка ( вы вправе даже присвоить ребенку отчество Жрадопрюллюля), то во всех перечисленных случаях бремя опровержения Ваших утверждений возлогается на противную сторону. Но если Вы либо какая другая общественная и религиозная организация (общество) начнет требовать или осуществлять какие-либо действия затрагивающие (нарушающие) имущественные и личные права и законные интересы граждан (требования налоговых льгот, десятины,предоставления помещения для ритуальных песнопений то бремя доказывания возложится на Вас.
Ameno
А если мы рассмотрим доказывание не в юридическом, а в научном ключе? К сожалению, в сфере религии слишком много мошенничества, чтобы исходить из презумпции добросовестности участников. Скажем, утверждение наличия ребенка допустимо только в том случае, если анализ ДНК это подтвердит... bleh.gif А для этого - необходимо получить ДНК этого самого Жрядопрюллюля... То есть в данном случае косвенные доказательства не проходят... По крайней мере такие, как ребенок. А даже, если и пройдет - то мы можем сказать только то, что Жрядопрюллюля может делать детей, но вот о том, создал (или создалО, или создала) оно Вселенную - мы ничего опять же утверждать не можем.
Со времен римского же права известен принцип "бремя доказывания лежит на утверждающем". Так что доказывать надо (и можно) все-таки только положительные тезисы. То есть - именно его наличие, но - никак не отсутствие. licklips.gif

Вас, кстати, устроил мой ответ на ваш вопрос?
ghord
Да, конечно. В смыли устраивоимости ответа, на все сто, коротко, содержательно и лаконично, и главное однозначно. Но меня слегка беспокоит такая мысль, что если чего-либо нельзя доказать, то это не может исключать то-го факта,что это может быть. И еще я думаю, что обязанность доказывания в равной мере лежит на всех участниках как верующих так и не верующих Т.К. происходит коллизия права (столкновение). Вами озвученный принцип Римского права против принципа преобретательской давности - 2000лет.+заплаченна вира кровью( вообще страшный первобытный юр. обычай но закон не должен иметь обратной силы ибо это не закон . Р.п.) так что права истребования доказательств как минимум равные и автоматически сторона первая начинающая требовать доказательств становится посягающей.
Так что у Жрядопрюллюля при определенных условиях есть шанс.
Насчет научного ключа с ортодоксами да, а так нет. Да и не могу в конце-концов. (на этом месте должна быть иконка)( в смысле с языком).....
Ameno
QUOTE (ghord @ 18.05.2006 - время: 05:19)
Да, конечно. В смыли устраивоимости ответа, на все сто, коротко, содержательно и лаконично, и главное однозначно. Но меня слегка беспокоит такая мысль, что если чего-либо нельзя доказать, то это не может исключать то-го факта,что это может быть. И еще я думаю, что обязанность доказывания в равной мере лежит на всех участниках как верующих так и не верующих Т.К. происходит коллизия права (столкновение). Вами озвученный принцип Римского права против принципа преобретательской давности - 2000лет.+заплаченна вира кровью( вообще страшный первобытный юр. обычай но закон не должен иметь обратной силы ибо это не закон . Р.п.) так что права истребования доказательств как минимум равные и автоматически сторона первая начинающая требовать доказательств становится посягающей.
Так что у Жрядопрюллюля при определенных условиях есть шанс.
Насчет научного ключа с ортодоксами да, а так нет. Да и не могу в конце-концов. (на этом месте должна быть иконка)( в смысле с языком).....

Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.
Demon Magic
QUOTE (Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05)
Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.

Полностью с вами согласен!
JJJJJJJ
QUOTE (Demon Magic @ 18.05.2006 - время: 23:56)
QUOTE (Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05)
Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.

Полностью с вами согласен!

Хорошо бы быть последовательным, и не включать недоказанные концепции <большого взрыва>,<Возикновения жизни на Земле из неживой материи> и прочие не доказанные в свое мировозрение.
ghord
Я тоже не утверждаю что его нет.Также как и Вы не считаю его существование доказанным.Но не учитывать эту концепцию вообще не могу, т.к. учет и не учет концепции не зависит от доказанности. Так например если концепция превосходства одной рассы над другой будет доказанно, я все равно не буду ее учитывать и не сделаю ее частью своего мировоззрения. Вообще я,(возможно также как и Вы), считаю что:отношение веруюших к атеистам зачастую попадает под дейст. указаной Вами 282 ст УК, мне претит заигрование их с властью и наоборот, возмущает Герб и Гимн ( это еще и плагиат!), откровенное лицемерие, стяжательство и многое другое.Во многих бедах человчества( войнах, революциях и т.п) унесших миллионы жизни людей вина если и не прямая, то косвенная Церкви очевидна. И пока она сама не покаялась за это она не имеет абсолютно никакого морального права претендовать на все то, что она претендует. Надо признать также и другое: христианская церковь подвергшаяся гонениям и репрессиям с успкхом переняла все методы своих гонителей (хотя замете они не были атеистами). Справедливо также и другое: не атеисты распяли Христа(проповедника,плотника) а сама же церковь, в топле кидавшей камни и кричащей "Смерть,смерть ему" не было атеистов.
С Уважением Ваш Жорж.
ghord
JJJJJJJ справедливое замечание, но наверное не выполнимое.
Мы верим в то что хотим верить.Если во что то нехотим то этого не замечаем.
Ameno
QUOTE (JJJJJJJ @ 19.05.2006 - время: 12:19)
QUOTE (Demon Magic @ 18.05.2006 - время: 23:56)
QUOTE (Ameno @ 18.05.2006 - время: 23:05)
Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что бога нет. Я утверждаю, что его существование недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения.

Полностью с вами согласен!

Хорошо бы быть последовательным, и не включать недоказанные концепции <большого взрыва>,<Возикновения жизни на Земле из неживой материи> и прочие не доказанные в свое мировозрение.

В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.
JJJJJJJ
QUOTE
В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.

Где же я передергиваю? Я выражаясь твоими словами могу заявить (Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что <Большого взрыва> небыло. Я утверждаю, что его существование(то что он был) недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения. )
Ameno
QUOTE (JJJJJJJ @ 21.05.2006 - время: 18:09)
QUOTE
В основе данных концепций лежит ГОРАЗДО МЕНЬШЕ допущений, чем в концепции существования бога. Так что - не передергивайте.

Где же я передергиваю? Я выражаясь твоими словами могу заявить (Понимаете ли, я уже много раз говорила, могу еще раз повторить: я не утверждаю, что <Большого взрыва> небыло. Я утверждаю, что его существование(то что он был) недоказано. И, до тех пор, пока оно не доказано, нет смысла учитывать эту концепцию, делать ее частью своего мировоззрения. )

I'm back (С)
Вот именно здесь вы и передергиваете. Вы пользуетесь в данном случае тем, что я не оговорила в данном топике все необходимые условия. Кроме того, из ТБВ есть следствия, которые получили свое экспериментальное подтверждение, а также были подтверждены наблюдениями УЖЕ ПОСЛЕ формирования теории. Поэтому - ТБВ на сегодняшний день выглядит наиболее приемлемой. За 2000 лет существования христианства, кстати, ни одного факта или достоверного прогноза представлено не было.
JJJJJJJ
Ameno, тогда выражайся точнее. А то по твоим словам получается, что для одной теории нужно чтобы ее доказали, для другой - достаточно что бы она было похожа на правду.

На счет прогноза в Христианстве, это ведь не физ.теория здесь прогнозы другие - часть пока мы не имеем возможность проверить(Загробная жизнь), другие прогнозы имеют косвенные подтверждения - например молитвы и их следствия, некоторые предсмертные переживания.
JJJJJJJ
Вильям Джемс, отец американской психологии, рассказал о своей встрече с одной старой леди, которая утверждала, что Земля покоится на спине огромной черепахи.

"Но, уважаемая леди, - как можно вежливее спросил профессор Джеме, - на чем же покоится эта черепаха?"

"О, - сказала она, - это просто. Она стоит на спине другой черепахи".

"Понятно, - все так же вежливо сказал профессор Джеме. - Но не были бы вы так любезны сказать мне, что поддерживает вторую черепаху?"

"Не стоит, профессор, - ответила старая леди, поняв, что профессор пытается завести ее в логическую ловушку. - Там все время черепахи-черепахи-черепахи!"

Не спешите смеяться над старушкой. Мозги всех людей устроены одинаково. Ее вселенная была немного странной, но она строилась на тех же ментальных принципах, что и любая Другая вселенная, в которую верили люди.

По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире - и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий - это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Если Думающий думает, что "святая вода" из Лурда излечит его люмбаго. Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг.

Считается, к примеру, что некоторые мужчины более "объективны", чем другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже...) Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и "объективными" людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение.

До сих пор "объективными" считаются ученые. Но биографии великих ученых этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и следовательно, предубежденными, как все великие художники или музыканты. Не Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна. Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать, что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того, как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность [01].

Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые управляют всеми нами, но потому, что научный метод - коллективное творчество - рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.

Вернемся за еще одним примером в 60-е годы. В то время существовали три исследовательские группы, которые "доказали", что ЛСД вызывает повреждение хромосом, тогда как три остальные группы "доказали", что ЛСД не оказывает на хромосомы никакого воздействия. В каждом случае Доказывающий доказал то, что думал Думающий. На данный момент в физике известны семь экспериментов, которые подтверждают чрезвычайно противоречивую концепцию, известную как "теорема Белла", и два - которые ее опровергают. В области экстрасенсорного восприятия результаты неизменны уже больше века: с одинаковым успехом доказывают и его существование, и его несуществование.

"Истина" или относительная истина проявляется только после десятилетий экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.

В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе и ближе к "объективной истине" век за веком.

В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет [02].

И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека
______________________________________________________________
Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг - и у Верующих и у Атеистов.
JJJJJJJ
Однажды я видел мультфильм, который показался мне квинтэссенцией нейрологического релятивизма.

Кошка приближается к собаке и говорит: "Мяу". Собака выглядит сбитой с толку. Кошка повторяет: "Мяу!" Собака продолжает смотреть на нее в недоумении. Кошка, уже более выразительно, повторяет опять: "МЯЯУ!!!" Наконец собака отваживается: "Гав-гав?" Кошка с негодованием отходит в сторону, думая: "Вот тупая собака!"

Конечно, человеческое общение и наши великие философские споры не могут происходить на таком примитивном уровне. Конечно!

И тем не менее...

В период с мая по октябрь 1917 года в испанском городе Фатима произошла наиболее хорошо документально подтвержденная серия "чудес" в современной истории. Как, наверное, известно каждому, она началась с того, что три необразованные крестьянские девочки увидели Пресвятую Деву Марию. Пожалуйста, сразу заметьте, что Рационалисту и вообще некатолику легче всего расценить этот случай как "простую" галлюцинацию. По мере того как я буду рассказывать вам дальнейшие подробности, вы начнете понимать, насколько непросто придерживаться этого объяснения.

У второго "посещения Девы Марии", состоявшегося в июне, было уже пятьдесят свидетелей. Все они подтверждали, что слышали звук взрыва и видели облачко дыма. (В этом и последующих случаях только уже упомянутые нами три девочки видели саму Деву.) Следует ли нам теперь предположить, что вдобавок к трем девочкам, страдающим галлюцинациями, там присутствовал и мастер-шутник с дымовой шашкой?.

В июле, во время третьего визита Девы Марии, собралось 4500 свидетелей. Все они опять слышали звук взрыва, сопровождавший исчезновение Девы, а большинство из них заявили, что слышали также гул и жужжание в то время, когда дети говорили с Девой. (Гул и жужжание часто встречаются и в более поздних свидетельствах о встрече с НЛО...)

13 августа было 18 тыс. свидетелей, видевших или галлюцинировавших целую симфонию странных событий, включая дождь из цветов, падающих с неба, еще один взрыв, яркие вспышки света на облаках и земле (малиновые, розовые, желтые и голубые), а также светящийся шар, вращающийся в небе, подобно современным НЛО.

13 сентября собралось 30 тыс. свидетелей. Каждый из них снова увидел светящийся "НЛО" и еще один дождь - но уже не из цветов, а из светящихся шариков света, которые уменьшались по мере падения и "таяли" у самой земли. Карл Саган на это торжественно заявил бы вам, вытянув свое тщательно выбритое лицо, что все 30 тыс. свидетелей одновременно галлюцинировали.

Последнее "чудо", произошедшее 13 октября, наблюдали 70 тыс. свидетелей в непосредственной близости. Еще 30 тыс. человек, находившихся в радиусе сотен миль, заявляли, что видели "феномены". Одни из них утверждали, что солнце нырнуло прямо к земле, другие - что появился шар, "огромный и яркий, как солнце" и нырнул к земле. Это сопровождалось вспышками красного, фиолетового, голубого и желтого цвета, а также "божественным" ароматом, распространившимся в в воздухе.

Утверждают, что благодаря этим событиям "тысячи" людей обратились в католицизм. Заметьте, что если бы все это произошло на полвека позже, в 1967 году, многие из этих людей обратились бы в более новый мистический культ Космических Братьев.

Ницше однажды сказал: "Все мы являемся большими художниками, чем себе представляем". Функция приведенного выше отчета (и всей книги в целом) заключается в том, чтобы сделать эту непонятную шутку совершенно понятной каждому читателю.

Но, но, но - все 100 тысяч свидетелей, наблюдавших по крайней мере одно из "чудес", произошедших в Фатиме, конечно же, галлюцинировали. Это -наиболее удобный и консервативный способ обращения с подобными событиями, и не обязательно иметь узкое мышление д-ра Сагана, чтобы предпочесть подобное объяснение. И все-таки... Если 100 тысяч людей могут одновременно галлюцинировать и если, как убеждает нас история, многие миллионы людей могут одновременно разделять "религиозное" или политическое заблуждение<иди научное...>, только такой догматический человек, как Саган, может уйти от тревожных вопросов об основаниях собственных убеждений и ощущений.
_____________________________________
JJJJJJJ
QUOTE
"Темный конфликт" в космологии нарастает
28 ноября 2005 г.
В научном мире обостряется борьба между сторонниками господствующей ныне космологической теории и их противниками - по мнению последних, расхождение теории с фактами становится просто нетерпимым.
Группа ученых пришла к выводу, что темная энергия оставалась неизменной на протяжении периода существования Вселенной. Тем временем растущее число ученых настаивает на ревизии фундаментальных основ современной космологии, призывая покончить с фантомом "темной энергии" вообще.
В рамках обзора Supernova Legacy Survey (SNLS) ряд крупнейших астрономических инструментов мира провел поиск свидетельств наличия "темной энергии" - взрывов сверхновых. Сравнение яркости и их спектральных сигнатур, по мнению авторов исследования, позволит судить о степени расширения Вселенной со времени взрыва звезды. В обзоре удалось зафиксировать 200 сверхновых и получить спектральные данные для 70 из них. Поиск сверхновых велся с помощью телескопа обсерватории Мауна-Кеа, для получения их спектров использовался Very Large Telescope обсерватории Парана в Чили, состоящий из четырех 8-метровых телескопов, сдвоенные телескопы обсерваторий Джемини и Кек на Гавайских островах.
Первые свидетельства того, что Вселенная расширяется со все возрастающей скоростью, полученные в 1995 году, потрясли научный мир. Обзор SNLS был призван проанализировать процесс расширения более детально, что теоретически могло бы позволить проанализировать изменение этого параметра во времени.
Результаты обзора, как сообщает New Scientist, свидетельствуют в пользу наиболее консервативной космологической теории "темной энергии" - ее плотность оставалась неизменной в пространстве и во времени на протяжении времени существования Вселенной.
Тем временем растущее число ученых, обеспокоенных неувязками в классической теории, призывают к коренному пересмотру современной космологии. Последней каплей послужили результаты картографирования реликтового фона электромагнитного излучения во Вселенной спутником WMAP, идущие вразрез с теорией "Большого Взрыва". Группа альтернативных космологов накопила впечатляющее количество фактов, расходящихся с представлениями классической космологии. Феномен "Оси Зла", обнаруженный при анализе полученного WMAP материала, грозит фундаментальными потрясениями основ современного естествознания.
Тем не менее, по мнению ученых, истина дороже. "Стандартная модель уродлива и запутана, - считает автор термина "Ось Зла", доктор Жоао Магуэйо (Joao Magueijo) из лондонского Империал-колледжа. - Надеюсь, ее финал не за горами". Тем не менее теории, которая придет ей на смену, придется объяснить всю совокупность фактов - и в том числе те, которые стандартной моделью описывались вполне удовлетворительно. "Это будет чрезвычайно непросто", - полагает он.
JJJJJJJ
QUOTE
Долгое время после открытия Эдвином Хабблом (Edwin Hubble) в 1929 г. расширения Вселенной считалось, что оно всегда происходит по линейному закону. Однако в 1998 г. наблюдения удаленных сверхновых типа Iа после уточнения расстояний до них показали, что расширение Вселенной происходит с ускорением.Теоретическое объяснение этого явления возможно или путем введения положительной космологической постоянной в теории общей относительности Эйнштейна, или за счет предположения о наличии субстанции неизвестной природы («темной энергии» или «квинтэссенции»), изначально присущей пространству как таковому и дающей максимальный вклад в современную плотность энергии Вселенной (около 70%).

Американские ученые с помощью телескопа Хаббла обнаружили в галактике Андромеды объект, названный ими «таинственным» - странное кольцо звезд, окружающее центральную черную дыру галактики. В него входит примерно 400 очень горячих и ярких голубых звезд, обращающихся наподобие планетной системы чрезвычайно близко к центральной черной дыре Галактики. Именно они излучают яркое свечение, обнаруженное телескопом Хаббла еще десятилетие назад и до сих пор озадачивавшее астрономов. Подобное открытие поразительно и в корне противоречит современным физическим представлениям – гравитационное поле вблизи черной дыры таково, что о формировании звезд вблизи нее не может быть и речи. Как сообщает New Scientist, звезды образуют очень плоский диск размером 1 световой год в поперечнике. Их окружает эллиптический диск более старых красных звезд – его размер составляет около 5 световых лет. Оба диска расположены в одной плоскости, что может свидетельствовать об их взаимосвязи друг с другом, однако о природе в высшей степени таинственного образования никто в научном мире пока не может сказать ничего определенного.

Согласно данным наблюдений движения галактик, проводившимся в последние годы, Вселенная на 70% состоит из так называемой «темной», или невидимой, энергии, благодаря которой она расширяется с непрерывно возрастающей скоростью.
Как сообщает Nature, Джордж Чаплин (George Chapline) из национальной лаборатории им. Лоуренса в Ливерморе высказал предположение, что коллапс массивных звезд приводит к образованию не черных дыр, как полагает современная астрофизика, а особых звезд, содержащих темную энергию. «Черных дыр почти наверняка не существует», — утверждает он. Снаружи такая звезда будет напоминать черную дыру с мощным гравитационным полем. Но вот внутри нее «отрицательная» гравитация темной энергии может привести к тому, что вещество будет «отскакивать» от нее. Если звезда будет достаточно большой, указывает г-н Чаплин в своей статье, «отскочившие» от нее электроны превратятся в собственные античастицы — позитроны — которые при аннигиляции с электронами приведут к образованию характерного гамма-излучения. При этом спектр излучения гипотетического объекта массой 1 млн. масс Солнца в области единиц МэВ хорошо согласуется с распределением 511 КэВ аннигиляционного излучения, приходящего из центральной области Галактики.


Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 22-05-2006 - 14:13
Ameno
Уважаемый JJJJJJJ!
Это конечно, очень здорово, что в статье есть ссылки на Nature. Однако вот хотелось бы поиметь ссылки на сайт журнала Nature, где выложены данные статьи этих ученых (пройдя по вашей ссылке, я попала на форум, по ссылке с которого я попала на еще оди сайт. Там след оборвался, то есть не было указано ни одной ссылки на источники). Кроме того, я уже не раз говорила, что в науке все точки зрения имеют право на существование, если у них есть достаточная доказательная база. Упомянутый вами Леонард Орр, кстати, знаменит изобретением холотропа (я утрирую, но суть такая), поэтому ничего другого от него и ожидать было нельзя. В угоду своим воззрениям любой псевдо-ученый может исказить истину. В том числе, и изложить такие бредовые измышления по поводу вращения Солнца вокруг Земли. Даже если допустить его добросовестность в данном случае, это еще не доказывает ни то, что бог есть, ни тем более то, что научные теории ничем не отличаются от религиозных. Это его мнение, доказательств которому пока не видно. В любом случае, ссылки на "авторитеты" в науке не пользуются доверием.
Далее. Каким образом наличие т.н. "чудес" свидетельствует о существовании бога? Я уже пыталась получить ответ на этот вопрос, однако - безрезультатно.
JJJJJJJ
QUOTE
Упомянутый вами Леонард Орр, кстати, знаменит изобретением холотропа (я утрирую, но суть такая), поэтому ничего другого от него и ожидать было нельзя. В угоду своим воззрениям любой псевдо-ученый может исказить истину. В том числе, и изложить такие бредовые измышления по поводу вращения Солнца вокруг Земли.

---Раньше сказали бы "он же Коммунист"(на западе) или "он же Капиталист"(в СССР) -"поэтому ничего другого от него и ожидать было нельзя".
(шучу)
А что он сказал что Солнце вращается вокруг Земли?
Или в книге (где он упомянут) сказано что некоторые люди в это верят, и если верят, то будут пытаться доказать?

QUOTE
Даже если допустить его добросовестность в данном случае, это еще не доказывает ни то, что бог есть, ни тем более то, что научные теории ничем не отличаются от религиозных.Это его мнение, доказательств которому пока не видно.

---Разве Автор или кто то другой сказал что доказывает? И почему ты решила что Автор пытается доказать что Бог есть, или то, что научные теории ничем не отличаются от религиозных?
Лично я так не считаю, и не углядел у него такого. Там( в книге) совсем не про Бога речь.

QUOTE
Далее. Каким образом наличие т.н. "чудес" свидетельствует о существовании бога? Я уже пыталась получить ответ на этот вопрос, однако - безрезультатно.

---Вообще то автор, не пытался найти факты, которые "свидетельствует о существовании бога".
А если ты не о выдержках из книги, то насколько я видел верующие форумчане излагали тебе(на сколько могли) что по их мнению "свидетельствует" о существовании Творца.

А какие факты по твоему мнению свидетельствуют за то, что из органических молекул самопроизвольно "собралась" биологическая жизнь ?
Ameno
QUOTE (JJJJJJJ @ 23.05.2006 - время: 11:44)
---Раньше сказали бы "он же Коммунист"(на западе) или "он же Капиталист"(в СССР) -"поэтому ничего другого от него и ожидать было нельзя".
(шучу)
А что он сказал что Солнце вращается вокруг Земли?
Или в книге (где он упомянут) сказано что некоторые люди в это верят, и если верят, то будут пытаться доказать?




А я разве говорила, что он сказал, будто "Солнце вращается вокруг Земли"? Я лишь говорила про его бредовые измышления, касающиеся этого факта... В частности, о возможности это доказать, а также о том, что во вращение Земли вокруг Солнца люди ВЕРЯТ. Это бред.

QUOTE
---Разве Автор или кто то другой  сказал что доказывает? И почему ты решила что Автор пытается доказать что Бог есть, или то, что научные теории ничем не отличаются от религиозных?
Лично я так не считаю, и не углядел у него такого. Там( в книге) совсем не про Бога речь.

Речь не об авторе в данном случае, а - о вас. Вы настойчиво пытаетесь провести мысль, что в научные концепции ВЕРЯТ также, как и в религиозные, и поэтому они ничем не отличаются.

QUOTE
---Вообще то автор, не пытался найти факты, которые "свидетельствует о существовании бога".
А если ты не о выдержках из книги, то насколько я видел верующие форумчане излагали тебе(на сколько могли) что по их мнению "свидетельствует" о существовании Творца.

Вот именно. По их мнению. Это - не доказательство. Более того, еще НИКТО не доказал связь между существованием т.н. "чудес" - буде это действительно "чудеса" и бога, в основном, конечно, христианского. Почему заключения их неверны - я уже объясняла.

QUOTE
А какие факты по твоему мнению свидетельствуют за то, что из органических молекул самопроизвольно "собралась" биологическая жизнь ?

В частности, опыты Миллера. Не только его, кстати. Были и другие. Я уже в двух постах приводила эти данные (одна тема - давняя, а другая - совсем недавно была). Поищу - скину в РМ.
JJJJJJJ
QUOTE
По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире - и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий - это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах) эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву).

Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.

Если Думающий думает, что "святая вода" из Лурда излечит его люмбаго. Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг.
QUOTE
А я разве говорила, что он сказал, будто "Солнце вращается вокруг Земли"? Я лишь говорила про его бредовые измышления, касающиеся этого факта... В частности, о возможности это доказать, а также о том, что во вращение Земли вокруг Солнца люди ВЕРЯТ. Это бред.

---Это не бред, это человеческая психология.
Demon Magic
Сами верующие говорят, что и в библии написано, что бога не кто и не когда не видел.
Так, что все доказательства есть бог или нет – всеволиш догадки.
JJJJJJJ
QUOTE
Речь не об авторе в данном случае, а - о вас. Вы настойчиво пытаетесь провести мысль, что в научные концепции ВЕРЯТ также, как и в религиозные, и поэтому они ничем не отличаются.

---В научные концепции ВЕРЯТ также, как в религиозные – это правда, когда верят уже неважно во что верить – в «Научный Коммунизм», «Черную дыру», «Самозорождение жизни», «Мироточение,Стигматы»,"Хождение по углям" и т.д.
Только небольшой процент людей может сказать что «знает»(проводили длительное, объемное исследование) на сколько соответствует это действительности и при этом не факт что они не ошибаются или врут .
...Почему ты делаешь вывод будто я считаю(пытаюсь провести мысль) что Религиозные и Научные концепции ничем не отличаються- моя мысль что верить можно(большинство людей так и делает) и в то что называется <Научная концепция>?

QUOTE
---Вообще то автор, не пытался найти факты, которые "свидетельствует о существовании бога".
А если ты не о выдержках из книги, то насколько я видел верующие форумчане излагали тебе(на сколько могли) что по их мнению "свидетельствует" о существовании Творца.

Вот именно. По их мнению. Это - не доказательство. Более того, еще НИКТО не доказал связь между существованием т.н. "чудес" - буде это действительно "чудеса" и бога, в основном, конечно, христианского. Почему заключения их неверны - я уже объясняла.
---Ты все таки определись что тебе хочется – неопровержимые доказательства если да, то хотелось бы и от тебя получить такое относительно некоторых господствующих научных теорий.

QUOTE
А какие факты по твоему мнению свидетельствуют за то, что из органических молекул самопроизвольно "собралась" биологическая жизнь ?

В частности, опыты Миллера. Не только его, кстати. Были и другие. Я уже в двух постах приводила эти данные(одна тема - давняя, а другая - совсем недавно была). Поищу - скину в РМ.
---В опытах Миллера(или у кого нибудь) из органических молекул хоть 1 раз «самособралось» то что Ученые называют Биологической жизнью?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 24-05-2006 - 14:07
JJJJJJJ

Хобитты

Ameno, обрати внимание что набор фактов не изменился дело в их интерпретации, каждая сторона уверена что их интерпритации лучше соответствует истине чем любая другая.

_____
Есть такое ... явление <Новая Хронология>(группа ученых) где утверждается что классическая хронология оч.сильно не соответствует действительности...
НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.
Я сейчас не утверждаю что Новая Хронология более правильная, просто лишний повод задуматься что Абсолютное большинство людей принимает Научные Концепции на веру т.е. точно также как и Религиозные Концепции.

Ameno
QUOTE
---В научные концепции ВЕРЯТ также, как в религиозные – это правда, когда верят уже неважно во что верить – в «Научный Коммунизм», «Черную дыру», «Самозорождение жизни», «Мироточение,Стигматы»,"Хождение по углям" и т.д.
Только небольшой процент людей может сказать что «знает»(проводили длительное, объемное исследование) на сколько соответствует это действительности и при этом не факт что они не ошибаются или врут .
...Почему ты делаешь вывод будто я считаю(пытаюсь провести мысль) что Религиозные и Научные концепции ничем не отличаються- моя мысль что верить можно(большинство людей так и делает) и в то что называется <Научная концепция>?

Понимаете ли.... Это ВЫ ВЕРИТЕ в то, что в научные концепции ВЕРЯТ также, как и в религиозные. Для того, чтобы утверждать, что в науку ВЕРЯТ, вам надо "всего лишь" доказать, что научные теории неправильны, что, пользуясь, скажем, теоремой Пифагора я не получу правильного равенства в случае любого прямоугольного треугольника (хотя бы - одного), что принцип неопределенности Шредингера неверен, что закон Ломоносова-Лавуазье не работает, что основанное на законах физики устройство "усилитель" принципиально невозможно, что невозможен холодильник и проч... Тогда и только тогда вы сможете утверждать, что в науку ВЕРЯТ точно так же, с той же степенью обоснованности, как и в бога.
QUOTE
---Ты все таки определись что тебе хочется – неопровержимые доказательства если да, то хотелось бы и от тебя получить такое относительно некоторых господствующих научных теорий.

В обсуждаемом нами случае я хочу получить четкий и ясный ответ на вопрос: каким образом существование т.н. "чудес", если допустить, что они действительно есть, подтверждает существование бога. То есть - мне нужна цепочка рассуждений, мы ее рассмотрим на предмет ее логичности.
QUOTE
---В опытах Миллера(или у кого нибудь) из органических молекул хоть 1 раз «самособралось» то что Ученые называют Биологической жизнью?

Прежде, чем отвечать на вопрос, я хотела бы услышать, что, по вашему мнению, ученые называют биологической жизнью?
JJJJJJJ
QUOTE
Понимаете ли.... Это ВЫ ВЕРИТЕ в то, что в научные концепции ВЕРЯТ также, как и в религиозные. Для того, чтобы утверждать, что в науку ВЕРЯТ, вам надо "всего лишь" доказать, что научные теории неправильны,

---Для того что бы утверждать что «в науку ВЕРЯТ» мне достаточно найти несколько людей, которые НЕ ПРОВЕРЯЯ, считают научные концепции верными, а таких людей оч.много.
Часть Научных концепций(возможно большинство) скорее всего верны, часть уже пересматривалось и исправлялось.

QUOTE
В обсуждаемом нами случае я хочу получить четкий и ясный ответ на вопрос: каким образом существование т.н. "чудес", если допустить, что они действительно есть, подтверждает существование бога. То есть - мне нужна цепочка рассуждений, мы ее рассмотрим на предмет ее логичности.

---Это лучше спросить у того, кто считает что существование т.н. "чудес" подтверждает существование бога – это если ты про чудеса 1917 года в испанском городе Фатима – 3 девочки заявили что увидели Пресвятую Деву Марию, которая общалась с ними они также сказали когда она еще будет являться (еще 6 раз) каждый раз с девочками приходило много народа (от 50, 4500, 18000, 30000, 100000 чел) все они видели серию масштабных «чудес», после этого девочки заявили что больше Пресвятая Дева Мария являться не будет и с тех пор «чудес» в том месте не наблюдается.
Может после всего этого они стали доверять этим 3 девочкам.

QUOTE
---В опытах Миллера(или у кого нибудь) из органических молекул хоть 1 раз «самособралось» то что Ученые называют Биологической жизнью?

Прежде, чем отвечать на вопрос, я хотела бы услышать, что, по вашему мнению, ученые называют биологической жизнью?

QUOTE
Важные свойства жизни в той или иной степени общие для всех контекстов: поведение, метаболизм, рост, размножение, развитие, гомеостаз.


---Можно и не пользоваться определением, сами ученые называют то что получилось у Миллера(разные органические молекулы) жизнью? Я не встречал таких заявлений от ученых.
Ameno
QUOTE
---Для того что бы утверждать что «в науку ВЕРЯТ» мне достаточно найти несколько людей, которые НЕ ПРОВЕРЯЯ, считают научные концепции верными, а таких людей оч.много.
Часть Научных концепций(возможно большинство) скорее всего верны, часть уже пересматривалось и исправлялось.

Этого будет недостаточно. Во-первых, это будет индуктивное умозаключение, да еще построенное на таком незначительном количестве элементов множества. Это будет неверный вывод. Верным выводом в вашем случае будет только то, что ДАННЫЕ ЛЮДИ ПРИНИМАЮТ НЕКОТОРЫЕ НАУЧНЫЕ КОНЦЕПЦИИ АПРИОРИ. Мы с вами уже вели спор о достаточности оснований. Так вот, даже в такой формулировке это не будет верой. Данные концепции принципиально проверяемые. Только и всего.
QUOTE
Может после всего этого они стали доверять этим 3 девочкам.

Весьма напрасно. Во-первых, они видели то, что ожидали увидеть, во-вторых, они не критически подошли к своим наблюдениям. Впрочем, мы с вами это тоже уже обсуждали...
QUOTE
Можно и не пользоваться определением, сами ученые называют то что получилось у Миллера(разные органические молекулы) жизнью? Я не встречал таких заявлений от ученых.

То определение, которое вы привели, не подходит - так как оно говорит только о признаках, а не о том, что же такое жизнь. Да еще - более-менее общие. О мнении ученых в науке - мы тоже уже говорили. Боле того, существует большое разнообразие мнений ученых относительно вирусов тех же самых - считать или не считать их живыми. Однако факта того, что вирусы есть, могут размножаться, а также обладают еще рядом признаков жизни по этому определению, это не отменяет.

Страницы: 1[2]3456

Атеизм -> Кто вы?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы