Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Мифы атеистов...

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Мифы атеистов... -> Атеизм


Страницы: 123[4]5

Просто Ежик
(black squarе @ 15-04-2017 - 07:09)
(Просто Ежик @ 14-04-2017 - 01:24)
Таки верующие об этом и говорят)))
Исторический источник. И о пришествии Христа читают верою укрепляясь)
Таки согласен: и так же не тебе судить о том, как я к Библии отношусь))
Ну и как ты, Ёжик, к Библии относишься?
Как к слову божьему или как к продукту человеческих фантазий?

Еврей, почитай как христиане относятся к Библии.
Учись, а то... "Ни чего ты не знаешь, Джон Сноу!" (с)
Учи матчасть... И вообще: Не твое дело, еврей, как мне относится к Библии))))
black squarе
(Просто Ежик @ 15-04-2017 - 08:52)
(black squarе @ 15-04-2017 - 07:09)
(Просто Ежик @ 14-04-2017 - 01:24)
Таки верующие об этом и говорят)))
Исторический источник. И о пришествии Христа читают верою укрепляясь)
Таки согласен: и так же не тебе судить о том, как я к Библии отношусь))
Ну и как ты, Ёжик, к Библии относишься?
Как к слову божьему или как к продукту человеческих фантазий?
Еврей, почитай как христиане относятся к Библии.
Учись, а то... "Ни чего ты не знаешь, Джон Сноу!" (с)
Учи матчасть... И вообще: Не твое дело, еврей, как мне относится к Библии))))

Это не ответ, Ёжик. Это истерика.
Различные отношения христиан к Библии мне известны.
Так, например, согласно опросу Левада Центр, 30% православных россиян считают, что бога нет.
Меня интересует конкретно твоё отношение, если не боишься его высказать.
Просто Ежик
(black squarе @ 15-04-2017 - 13:00)
(Просто Ежик @ 15-04-2017 - 08:52)
(black squarе @ 15-04-2017 - 07:09)
Ну и как ты, Ёжик, к Библии относишься?
Как к слову божьему или как к продукту человеческих фантазий?
Еврей, почитай как христиане относятся к Библии.
Учись, а то... "Ни чего ты не знаешь, Джон Сноу!" (с)
Учи матчасть... И вообще: Не твое дело, еврей, как мне относится к Библии))))
Это не ответ, Ёжик. Это истерика.
Различные отношения христиан к Библии мне известны.
Так, например, согласно опросу Левада Центр, 30% православных россиян считают, что бога нет.
Меня интересует конкретно твоё отношение, если не боишься его высказать.

Для истерики не повода))
Есть только смех над тобой))
Отвечу твоими словами: Не твое дело)
А на мифы, что ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ считают что Бога нет, ответ один 00051.gif

С Гинзбургом покончили?)) Свободны...
iich
Уже просил в этой теме снизить градус и не переходить на личности.
ОБА перешли.
Посему ЗАМЕЧАНИЕ обоим.
В следующий раз буду строже.
srg2003
black squarе

Куда это Вас понесло, уважаемый? Вы что же, полагаете, что атеистам не свойственна забота о будущем?

с чего Вы взяли???

Вместо того, чтобы восхвалять свои моральные качества, лучше расскажите как Бог помогает Вам в сборе и анализе статистического материала. Он же как-никак Всемогущий, да и и Всеведущий к тому же. Грех верующему исследователю пренебрегать столь ценным ресурсом.

Зачем? Я и сам справляюсь.

Заодно и Гинзбурга посрамите. Только уже не демагогическим, а корректно составленным аргументом. Если не слабО, конечно.

уже опроверг, примером.

ЗЫ: Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?

Имхо, это проблема не исламского правоведения, которое считается среди юристов, хотя бы одолевший первый курс и ТГП, наукой, а проблемой агрессивного невежества и его носителей.
black squarе
(srg2003 @ 17-04-2017 - 14:44)
black squarе
Куда это Вас понесло, уважаемый? Вы что же, полагаете, что атеистам не свойственна забота о будущем?
с чего Вы взяли???
Вместо того, чтобы восхвалять свои моральные качества, лучше расскажите как Бог помогает Вам в сборе и анализе статистического материала. Он же как-никак Всемогущий, да и и Всеведущий к тому же. Грех верующему исследователю пренебрегать столь ценным ресурсом.
Зачем? Я и сам справляюсь.
Заодно и Гинзбурга посрамите. Только уже не демагогическим, а корректно составленным аргументом. Если не слабО, конечно.
уже опроверг, примером.
ЗЫ: Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?
Имхо, это проблема не исламского правоведения, которое считается среди юристов, хотя бы одолевший первый курс и ТГП, наукой, а проблемой агрессивного невежества и его носителей.

1. Да никоим образом Вы не опровергли Гинзбурга, уважаемый.
В первом своём тезисе Вы заявили о якобы присущих Вам высоких моральных принципах, основанных на вере в Бога. Это можно расценивать как хвастовство, но никак не как контраргумент.
Во втором же своём тезисе Вы отказались от Божьей помощи в научных изысканиях, что лишний раз подтверждает правоту академика, утверждающего, что верующие учёные в своей научной деятельности поступают как настоящие атеисты.
Задам уточняющий вопрос, чтобы расставить все точки над i. Верующие геологи имеют право, подобно Вам, не просить у Бога информации о предстоящих катастрофических землетрясениях? Сами они, в отличие от Вас, собрать эту информацию не в состоянии. Несмотря на все усилия.
2. По поводу исламского правоведения. Вы не ответили на мой вопрос, могут ли этой наукой заниматься атеисты, индуисты, синтоисты. Не мусульмане, одним словом? Попытаюсь упростить Вашу задачу. Предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет
srg2003

black squarе

1. Да никоим образом Вы не опровергли Гинзбурга, уважаемый.
В первом своём тезисе Вы заявили о якобы присущих Вам высоких моральных принципах, основанных на вере в Бога. Это можно расценивать как хвастовство, но никак не как контраргумент.

опроверг, т.к. верующий должен помнить о Боге во всех своих значимых действиях. И ученые не исключение. Чем хвастаюсь? Нормой поведения?


Во втором же своём тезисе Вы отказались от Божьей помощи в научных изысканиях, что лишний раз подтверждает правоту академика, утверждающего, что верующие учёные в своей научной деятельности поступают как настоящие атеисты.

не прошу о том, что могу сделать сам. Не поступают, т.к. думают об ответственности перед Богом за свои деяния.

2. По поводу исламского правоведения. Вы не ответили на мой вопрос, могут ли этой наукой заниматься атеисты, индуисты, синтоисты. Не мусульмане, одним словом? Попытаюсь упростить Вашу задачу. Предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет

да
black squarе
(srg2003 @ 17-04-2017 - 17:50)
black squarе
1. Да никоим образом Вы не опровергли Гинзбурга, уважаемый.
В первом своём тезисе Вы заявили о якобы присущих Вам высоких моральных принципах, основанных на вере в Бога. Это можно расценивать как хвастовство, но никак не как контраргумент.
опроверг, т.к. верующий должен помнить о Боге во всех своих значимых действиях. И ученые не исключение. Чем хвастаюсь? Нормой поведения?

Во втором же своём тезисе Вы отказались от Божьей помощи в научных изысканиях, что лишний раз подтверждает правоту академика, утверждающего, что верующие учёные в своей научной деятельности поступают как настоящие атеисты.
не прошу о том, что могу сделать сам. Не поступают, т.к. думают об ответственности перед Богом за свои деяния.
2. По поводу исламского правоведения. Вы не ответили на мой вопрос, могут ли этой наукой заниматься атеисты, индуисты, синтоисты. Не мусульмане, одним словом? Попытаюсь упростить Вашу задачу. Предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет
да

1.Мало ли что должен делать верующий.
Верующий христианин не должен врать, прелюбодействовать и предаваться чревоугодию. И что, они всё это выполняют? С какой стати я должен верить Вашим утверждениям о том, что творится в головах верующих учёных?
Где Бог является частью научных фактов и теорий ? Где помощь Всезнающего Бога в предсказании катастроф? Где мозги верующих ученых, не пытающихся получить от Бога информацию, необходимую для спасения многих человеческих жизней?
Не вижу ответа.

2. Ну и как атеисты и прочие немусульмане, изучающие исламское правоведение, будут относиться к утверждению, что шариат дан человеку Богом? Как к научному факту или как к вымыслу?
srg2003
black squarе

Мало ли что должен делать верующий.
Верующий христианин не должен врать, прелюбодействовать и предаваться чревоугодию. И что, они всё это выполняют?

Не должен, согласен, бывает правила и нарушают, увы. Только в итоге это все равно вредит нарушившему.


С какой стати я должен верить Вашим утверждениям о том, что творится в головах верующих учёных?

А это Ваше дело- верить или нет, можете верить Гинзбургу.


Где Бог является частью научных фактов и теорий ?

Бог не является частью.

2. Ну и как атеисты и прочие немусульмане, изучающие исламское правоведение, будут относиться к утверждению, что шариат дан человеку Богом? Как к научному факту или как к вымыслу?

Как к аксиоме, на которой основана данная наука.
Я Вам наверное окончательно мозг взорву, но есть ученые, которые специализируются на сравнительном правоведении, так они одновременно изучают разные правовые системы))
Просто Ежик
(srg2003 @ 18-04-2017 - 13:24)
black squarе


С какой стати я должен верить Вашим утверждениям о том, что творится в головах верующих учёных?
А это Ваше дело- верить или нет, можете верить Гинзбургу.

Посмеялся)) Значит типа атеисту Гинзбургу он верит безоговорочно, а верующему ученому- нет...
Мда ужж..
И Гинзбург лучше знает, что творится в головах верующих ученых...
логика вводящая в ступор полной нелогичностью))))

"Больной не учите меня где и что у вас болит! Я врач, я лучше знаю!"- как- то так выглядит))
Мда, мифы атеистов такие мифологические)) они все за верующих знают, а мы просто так... рядом стоим и ничего не знаем))
black squarе
(srg2003 @ 18-04-2017 - 13:24)
black squarе
Мало ли что должен делать верующий.
Верующий христианин не должен врать, прелюбодействовать и предаваться чревоугодию. И что, они всё это выполняют?
Не должен, согласен, бывает правила и нарушают, увы. Только в итоге это все равно вредит нарушившему.

С какой стати я должен верить Вашим утверждениям о том, что творится в головах верующих учёных?
А это Ваше дело- верить или нет, можете верить Гинзбургу.

Где Бог является частью научных фактов и теорий ?
Бог не является частью.
2. Ну и как атеисты и прочие немусульмане, изучающие исламское правоведение, будут относиться к утверждению, что шариат дан человеку Богом? Как к научному факту или как к вымыслу?
Как к аксиоме, на которой основана данная наука.
Я Вам наверное окончательно мозг взорву, но есть ученые, которые специализируются на сравнительном правоведении, так они одновременно изучают разные правовые системы))

Я не верю в утверждение Гинзбурга, я его верифицирую. И Вам предлагаю его фальсифицировать, давая фору - бесконечность против одного. Из бесконечного числа научных фактов и теорий предлагаю указать хотя бы один, упоминающий Бога не как плод человеческих фантазий.
И Вы наконец-то согласилисьсь с Гинзбургом, заявляя, что Бог не является частью научных моделей - поздравляю.
И постулат Ваш о божественном происхождении шариата всеми исследователями немусульманами будет также признан вымыслом, иныче он бы противоречил известным законым бытыя.
Мнением же исследователей-мусульман в данном случае можно пренебречь. Им, согласно тому же шариату, светит вышка за вероотступничесиво.
srg2003
black squarе

Я не верю в утверждение Гинзбурга, я его верифицирую. И Вам предлагаю его фальсифицировать, давая фору - бесконечность против одного. Из бесконечного числа научных фактов и теорий предлагаю указать хотя бы один, упоминающий Бога не как плод человеческих фантазий.
И Вы наконец-то согласилисьсь с Гинзбургом, заявляя, что Бог не является частью научных моделей - поздравляю.

Вы переврали Гинзбурга и переврали меня, Гинзбург говорил о "расщеплении сознания" у верующих ученых, я это опроверг примером.


И постулат Ваш о божественном происхождении шариата всеми исследователями немусульманами будет также признан вымыслом, иныче он бы противоречил известным законым бытыя.

Тоже ерунда полная, учены-правоведы, вне зависимости от вероисповедания, знают , что исламское право основывается на этой аксиоме шариата.

Мнением же исследователей-мусульман в данном случае можно пренебречь.Им, согласно тому же шариату, светит вышка за вероотступничесиво.

Тоже полная ерунда, научный результат оценивается независимо от вероисповедания ученого.
black squarе
(srg2003 @ 20-04-2017 - 17:12)
black squarе
Я не верю в утверждение Гинзбурга, я его верифицирую. И Вам предлагаю его фальсифицировать, давая фору - бесконечность против одного. Из бесконечного числа научных фактов и теорий предлагаю указать хотя бы один, упоминающий Бога не как плод человеческих фантазий.
И Вы наконец-то согласилисьсь с Гинзбургом, заявляя, что Бог не является частью научных моделей - поздравляю.
Вы переврали Гинзбурга и переврали меня, Гинзбург говорил о "расщеплении сознания" у верующих ученых, я это опроверг примером.

И постулат Ваш о божественном происхождении шариата всеми исследователями немусульманами будет также признан вымыслом, иныче он бы противоречил известным законым бытыя.
Тоже ерунда полная, учены-правоведы, вне зависимости от вероисповедания, знают , что исламское право основывается на этой аксиоме шариата.
Мнением же исследователей-мусульман в данном случае можно пренебречь.Им, согласно тому же шариату, светит вышка за вероотступничесиво.
Тоже полная ерунда, научный результат оценивается независимо от вероисповедания ученого.
1. И где же я переврал Гинзбурга? Он утверждает, что верующие исследователи не упоминают Бога в своих научных работах:
"Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист."

И я Вас вынудил признать то же самое, что Бог не является частью научных моделей.
Про моральные терзания в чьих бы то ни было головах ни он ни я ни словом не обмолвились.
Это Вы, не будучи способным возразить по существу, пытаетесь приписать верующим учёным какую-то особую, не свойственную атеистам, мораль. На мой взгляд, бездоказательно и безосновательно.

2. Я не получил ответ на свой вопрос. Считают ли, не исповедующие ислам правоведы, постулат о божественном происхождении исламского права продуктом человеческой мысли? Опять же, предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет

Это сообщение отредактировал black squarе - 22-04-2017 - 09:59
Просто Ежик
(black squarе @ 22-04-2017 - 09:57)
"Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист."

Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
black squarе
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
(black squarе @ 22-04-2017 - 09:57)
"Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист."
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.

Если бы он это "помнил", то вместо того, чтобы распиливать бюджетные бабки на дорогостоящие исследования, попросил бы у Всеведующего Бога критически важные познания. План землетрясений, формулы лекарств от неизлечимых заболеваний и проч.

Божье Всемогущество и Всеведение компенсируется нулевой верой в Его существование.
Просто Ежик
(black squarе @ 22-04-2017 - 13:55)
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
(black squarе @ 22-04-2017 - 09:57)
"Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист."
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
Если бы он это "помнил", то вместо того, чтобы распиливать бюджетные бабки на дорогостоящие исследования, попросил бы у Всеведующего Бога критически важные познания. План землетрясений, формулы лекарств от неизлечимых заболеваний и проч.

Божье Всемогущество и Всеведение компенсируется нулевой верой в Его существование.

Интересно... Для чего человеку разум? Просить все готовое у Бога или для познания мира?
Каша, у тебя...
Поучи матчасть, там об этом сказано)))
Азы христианства... 100500 раз тебе говорили...
Итак, возражений, кроме профанского рассуждения о религии, нет?
Тогда твой тезис (и Гинзбурга) рухнул...
1NN
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.

Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..
srg2003
(1NN @ 24-04-2017 - 15:53)
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..

Например основатель научного метода Френсис Бэкон
black squarе
(srg2003 @ 25-04-2017 - 00:13)
(1NN @ 24-04-2017 - 15:53)
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..
Например основатель научного метода Френсис Бэкон

До Дарвина у образованного люда не было более разумного чем в Библии ответа на вопрос, откуда взялось всё это биологическое разнообразие. Поэтому заявлять, подобно Ницше, что Бог умер, они ещё не могли. А опасаясь злобной реакции церкви, ешё и не смели.


ЗЫ: А Вы уже признали правоту моего тезиса об отсутсвии наук, считающих Бога не продуктом человеческих фантазий? А то я вижу, что Вы тихо слиняли из нашей дискуссии...
Просто Ежик
(black squarе @ 25-04-2017 - 18:57)
(srg2003 @ 25-04-2017 - 00:13)
(1NN @ 24-04-2017 - 15:53)
Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..
Например основатель научного метода Френсис Бэкон
До Дарвина у образованного люда не было более разумного чем в Библии ответа на вопрос, откуда взялось всё это биологическое разнообразие. Поэтому заявлять, подобно Ницше, что Бог умер, они ещё не могли. А опасаясь злобной реакции церкви, ешё и не смели.

Смею заметить, что делаешь в ответ- чистый уход в сторону.))))
Даже скажу почему: Возразить тебе просто напросто нечего)))
А Вы уже признали правоту моего тезиса об отсутсвии наук, считающих Бога не продуктом человеческих фантазий? А то я вижу, что Вы тихо слиняли из нашей дискуссии...
Что бы тезис имел право на существование, надо доказать. что Бог- плод человеческих фантазий. иначе тезис просто-напросто некорректен и не имеет смысловой нагрузки. просто флуд и троллинг... не более.
В мусорную корзину в итоге))
Просто Ежик
(1NN @ 24-04-2017 - 15:53)
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..

Ньютон, Коперник, Галилей, Ломоносов, Эйлер.. мне перечислять? Любой верующий ученый и среди них великих великое множество)))

Так что глупость от тебя... Или они глупые, что абсолютно невозможно...
srg2003
black squarе

До Дарвина у образованного люда не было более разумного чем в Библии ответа на вопрос, откуда взялось всё это биологическое разнообразие. Поэтому заявлять, подобно Ницше, что Бог умер, они ещё не могли. А опасаясь злобной реакции церкви, ешё и не смели.

Я уж не помню, кто-то из номерных троллей писал, дескать Бэкон ссылался на Бога в Новом органоне, т.к. боялся инквизиции 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Что сразу выдало полное незнание истории.
Дарвин, кстати, если Вы не знали презюмирует волю Бога в возникновении жизни. Смотрим выводы книги "Происхождение видов"
«Все эти прекрасно построенные формы, столь различные между собой и так славно друг от друга зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле суть – рост и воспроизведение, наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения; изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия условий жизни или от упражнения и неупражнения. Прогрессия размножения столь высока, что она ведет к борьбе за жизнь и к ее последствию – естественному отбору, влекущему за собой расхождение признаков и вымирание менее совершенных форм. Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти, непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, – образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные».

ЗЫ: А Вы уже признали правоту моего тезиса об отсутсвии наук, считающих Бога не продуктом человеческих фантазий? А то я вижу, что Вы тихо слиняли из нашей дискуссии...

неоднократно опровергал Ваш тезис в этой теме, если не дошло, то увы.
srg2003
(Просто Ежик @ 25-04-2017 - 23:23)
(1NN @ 24-04-2017 - 15:53)
(Просто Ежик @ 22-04-2017 - 11:06)
Не верно))) Верующий ученый всегда помнит, что изучая материальный мир, он изучает творение Господа.
Ну, насмешил, дружище! И кто только тебе такую глупость сказал?..
Ньютон, Коперник, Галилей, Ломоносов, Эйлер.. мне перечислять? Любой верующий ученый и среди них великих великое множество)))

Так что глупость от тебя... Или они глупые, что абсолютно невозможно...

И Дарвина, автора теории эволюции добавляйте, цитата выше))
black squarе
(srg2003 @ 26-04-2017 - 12:22)
black squarе
До Дарвина у образованного люда не было более разумного чем в Библии ответа на вопрос, откуда взялось всё это биологическое разнообразие. Поэтому заявлять, подобно Ницше, что Бог умер, они ещё не могли. А опасаясь злобной реакции церкви, ешё и не смели.
Я уж не помню, кто-то из номерных троллей писал, дескать Бэкон ссылался на Бога в Новом органоне, т.к. боялся инквизиции 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Что сразу выдало полное незнание истории.
Дарвин, кстати, если Вы не знали презюмирует волю Бога в возникновении жизни. Смотрим выводы книги "Происхождение видов"
«Все эти прекрасно построенные формы, столь различные между собой и так славно друг от друга зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле суть – рост и воспроизведение, наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения; изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия условий жизни или от упражнения и неупражнения. Прогрессия размножения столь высока, что она ведет к борьбе за жизнь и к ее последствию – естественному отбору, влекущему за собой расхождение признаков и вымирание менее совершенных форм. Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти, непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, – образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные».

ЗЫ: А Вы уже признали правоту моего тезиса об отсутсвии наук, считающих Бога не продуктом человеческих фантазий? А то я вижу, что Вы тихо слиняли из нашей дискуссии...
неоднократно опровергал Ваш тезис в этой теме, если не дошло, то увы.

1. По поводу набожности известных учёных. По делам, а не по словам их судить надо. Так, набожный Ньютон выкинул Бога из небесной механики, а "набожный" Дарвин, соответственно, из биологии. Можете возразить?

По поводу церковного преследования. Не говоря уже о временах Бэкона, но и в Викторианской Англии это было ещё вполне актуально:
https://rutlib.com/book/27350/p/23
Биографы находят указания на то, что Дарвин вообще не хотел публиковать свою теорию при жизни. Причины очевидны: он боялся преследований, которые могут сказаться и на его семье. «Не забывай о страданиях, выпавших на долю астрономов вслед за их открытиями», – отметил он в одной из записных книжек.


Так что Ваши бездумные смайла, как всегда, неуместны.

2. Ничего Вы не опровергали. А кроме этого проигнорировали мой вопрос, ставящий крест на всех Ваших доводах. Поэтому повторю его ещё раз:
Считают ли, не исповедующие ислам правоведы, постулат о божественном происхождении исламского права продуктом человеческой мысли? Опять же, предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет








Просто Ежик
(black squarе @ 26-04-2017 - 22:19)
(srg2003 @ 26-04-2017 - 12:22)
black squarе
До Дарвина у образованного люда не было более разумного чем в Библии ответа на вопрос, откуда взялось всё это биологическое разнообразие. Поэтому заявлять, подобно Ницше, что Бог умер, они ещё не могли. А опасаясь злобной реакции церкви, ешё и не смели.
Я уж не помню, кто-то из номерных троллей писал, дескать Бэкон ссылался на Бога в Новом органоне, т.к. боялся инквизиции 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Что сразу выдало полное незнание истории.
Дарвин, кстати, если Вы не знали презюмирует волю Бога в возникновении жизни. Смотрим выводы книги "Происхождение видов"
«Все эти прекрасно построенные формы, столь различные между собой и так славно друг от друга зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле суть – рост и воспроизведение, наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения; изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия условий жизни или от упражнения и неупражнения. Прогрессия размножения столь высока, что она ведет к борьбе за жизнь и к ее последствию – естественному отбору, влекущему за собой расхождение признаков и вымирание менее совершенных форм. Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти, непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, – образование высших форм животной жизни. ».

ЗЫ: А Вы уже признали правоту моего тезиса об отсутсвии наук, считающих Бога не продуктом человеческих фантазий? А то я вижу, что Вы тихо слиняли из нашей дискуссии...
неоднократно опровергал Ваш тезис в этой теме, если не дошло, то увы.
1. По поводу набожности известных учёных. По делам, а не по словам их судить надо. Так, набожный Ньютон выкинул Бога из небесной механики

Врешь))) Потому что не читал первоисточник...
"Действия Природы, либо вегетативные, либо чисто механические. Материя всех вещей одна и та же, но она изменяется и перерождается «операциями Природы» в бессчетное множество форм. Скрытый во всех телах божественный агент (Дух) также одинаков во всех царствах Природы. Проникающая сила духа и постоянная сила тела - вот два начала. Начала, без которых тела Земли, планет, комет и Солнца начали бы охлаждаться, замерзать и превратились бы в безжизненные массы.
Истинная вера открывается людям через изучение природы. Инструмент познания всего сущего, а значит и Божественного промысла — это наука." (с) И. Ньютон. "Математические начала натуральной философии"

Снова ты в луже)))
"набожный" Дарвин, соответственно, из биологии.
Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные- Уже приведено же..
скрытый текст

По поводу церковного преследования. Не говоря уже о временах Бэкона, но и в Викторианской Англии это было ещё вполне актуально:
Смею напомнить, что почти сто лет назад в отдельно взятой стране была взята на вооружение атеистическая идеология... И сразу наступил расцвет науки. Генетики, кибернетики, статистики и социологии. Стала очень объективной история... В химии за теорию резонанса Поллинга (за что тот Нобелевку получил) не преследовали.
Вот за религиозность расстрелять могли. Или в Лагеря...Это да...
Но зато " я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек"....
АтеизЬмъ жеж..

Забавно читать мифы атеистов, забавно)))
Таки сколько там ученых Инквизиция сожгла за более чем 400летнюю историю? Причем чисто за научные труды, а не потому что "слишком умный и забить мотыгами!!"
Просто Ежик
скрытый текст
Вот ведь каким важным делом атеисты занимаются!!!
И это не миф- это наше светлое будущее! Ура товарищи...
Интересно, насколько все так важно оказалось? Или мифическая борьба была?

Не тем же ли наш друг из Израиля занимается? Развевает мифы, создавая свои?))))

black squarе
Благодарные потомки, Ёжик, взяли из трудов великих учёных зёрна познания, оставив биографам шелуху религиозного словоблудия.
Хочешь возразить, Ёжик? Приведи закон физики, биологии либо какой иной науки, в котором упоминалось бы Божье творчество.

Это сообщение отредактировал black squarе - 27-04-2017 - 06:44
Просто Ежик
А Библия- не учебник физики или химии))))
И не приходит если понимание этого, то начинается горячка и Атеизм Головного Мозга....
Поясняю для уникальных: Прикладные науки- это познание Вселенной. Которую создал Бог))
Это изучение просто законов вселенной. А вот кто эти Законы установил- другой вопрос.
Аналогично не привести законы любой прикладной, естествоиспытательской науки, которая говорила бы, что Бога нет)))
Параллельные пути: Наука и религия...
А если непонятно, то снова прочти слова Ломоносова)))
Приведи закон физики, биологии либо какой иной науки, в котором упоминалось бы Божье творчество.
Об этом говорит Ньютон и Дарвин в своих главных трудах... Тебе привели жеж
Дислексия чтойль замучила??? Об этом говорил так же Коперник, Декарт, Галилей, Планк и множество ученых, что Вселенная и ее законы- плод Божьего творения и сколь удивительно и четко все организовано.
Попробуй почитать первоисточники, в которых об этих законах говорится и кто их создал)))
Считают ли, не исповедующие ислам правоведы, постулат о божественном происхождении исламского права продуктом человеческой мысли? Опять же, предлагаю ответить по американской системе:
- Да
- Нет
Не корректно...
Любой, повторю любой исследующий шариат, а именно о нем мы и говорили, должен будет учитывать, что Пророк Мухаммед говорил боговдохновенно, ибо это и есть основа ислама и законов шариата в частности.
Так что изучая шариат или ислам от теории Аллаха нам не уйти.

В ответ, по американской системе: Бог есть?
-Да?
-Нет?

Но ведь сольешься и не ответишь)))) лол))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 27-04-2017 - 11:49
srg2003
black squarе

1. По поводу набожности известных учёных. По делам, а не по словам их судить надо. Так, набожный Ньютон выкинул Бога из небесной механики, а "набожный" Дарвин, соответственно, из биологии. Можете возразить?

Так научные труды, изданные ими как раз и являются результатом их дел. И если Дарвин делает вывод о создании жизни Богом в своей фундаментальной работе "происхождение видов", то это по -Вашему означает, что он "выкинул" Бога из биологии? На самом деле наоборот

По поводу церковного преследования. Не говоря уже о временах Бэкона, но и в Викторианской Англии это было ещё вполне актуально:


давайте про Бэкона закончим, видите ли незнание базисных фактов делает Вашу позицию, мягко говоря смешной. Какого церковного преследования мог бояться Бэкон, из-за боязни которого якобы, по словам Вашего то ли клона, то ли единомышленника, упоминал Бога в Новом Органоне? Если простейшее ознакомление с его биографией говорит нам то, что он на минуточку был Канцлером Англии, т.е. вторым лицом в государстве и архиепископы Англии ему подчинялись по должности.
Это не говоря уж о том, что он якобы "боялся инквизиции". Любой образованный человек знает, что во времена Бэкона в Англии уже была Англиканская церковь, поэтому католические инквизиторы не рискнули бы появиться в ней.


Ничего Вы не опровергали. А кроме этого проигнорировали мой вопрос, ставящий крест на всех Ваших доводах. Поэтому повторю его ещё раз:

Уже здесь ранее ответил по существу https://www.sxn.io/ateizm-f/mify-ateistov-p...l#entry21859706
смысл и дальше неоднократно Вам все разжевывать? "Глухим обедню второй раз не служат"
srg2003
(Просто Ежик @ 26-04-2017 - 23:52)
Забавно читать мифы атеистов, забавно)))
Таки сколько там ученых Инквизиция сожгла за более чем 400летнюю историю? Причем чисто за научные труды, а не потому что "слишком умный и забить мотыгами!!"

Подкину Вам антиклерикальный довод. Могу вспомнить Мигеля Сервета, которого казнила правда не инквизиция, а Кальвинисты, причем из-за разногласий в теологии, Сервет отрицал в своих теологических трудах Троицу. Но есть один логический нюанс, для признания его пострадавшим за науку надо признать теологию наукой.
Просто Ежик
(srg2003 @ 27-04-2017 - 12:57)
(Просто Ежик @ 26-04-2017 - 23:52)
Забавно читать мифы атеистов, забавно)))
Таки сколько там ученых Инквизиция сожгла за более чем 400летнюю историю? Причем чисто за научные труды, а не потому что "слишком умный и забить мотыгами!!"
Подкину Вам антиклерикальный довод. Могу вспомнить Мигеля Сервета, которого казнила правда не инквизиция, а Кальвинисты, причем из-за разногласий в теологии, Сервет отрицал в своих теологических трудах Троицу. Но есть один логический нюанс, для признания его пострадавшим за науку надо признать теологию наукой.
А атеисты это легко обходят))
В Карманном словаре Атеиста Коперник внезапно становится " великим польским ученым")))
При этом стыдливо умалчивая о его церковном сане...
И лжет, что его якобы преследовали за труд всей жизни- "О вращении небесных сфер"...
Ну да, ну да... "Инквизиция сожгла Коперника!")))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 27-04-2017 - 15:31
srg2003
(Просто Ежик @ 27-04-2017 - 15:30)
(srg2003 @ 27-04-2017 - 12:57)
(Просто Ежик @ 26-04-2017 - 23:52)
Забавно читать мифы атеистов, забавно)))
Таки сколько там ученых Инквизиция сожгла за более чем 400летнюю историю? Причем чисто за научные труды, а не потому что "слишком умный и забить мотыгами!!"
Подкину Вам антиклерикальный довод. Могу вспомнить Мигеля Сервета, которого казнила правда не инквизиция, а Кальвинисты, причем из-за разногласий в теологии, Сервет отрицал в своих теологических трудах Троицу. Но есть один логический нюанс, для признания его пострадавшим за науку надо признать теологию наукой.
А атеисты это легко обходят))
В Карманном словаре Атеиста Коперник внезапно становится " великим польским ученым")))
При этом стыдливо умалчивая о его церковном сане...
И лжет, что его якобы преследовали за труд всей жизни- "О вращении небесных сфер"...
Ну да, ну да... "Инквизиция сожгла Коперника!")))

Причем каноник сан немаленький, чуть ниже епископа. Еще один из мифов, дескать Коперник скрывал свои труды от Церкви.
Просто Ежик
(srg2003 @ 27-04-2017 - 15:58)
(Просто Ежик @ 27-04-2017 - 15:30)
(srg2003 @ 27-04-2017 - 12:57)
Подкину Вам антиклерикальный довод. Могу вспомнить Мигеля Сервета, которого казнила правда не инквизиция, а Кальвинисты, причем из-за разногласий в теологии, Сервет отрицал в своих теологических трудах Троицу. Но есть один логический нюанс, для признания его пострадавшим за науку надо признать теологию наукой.
А атеисты это легко обходят))
В Карманном словаре Атеиста Коперник внезапно становится " великим польским ученым")))
При этом стыдливо умалчивая о его церковном сане...
И лжет, что его якобы преследовали за труд всей жизни- "О вращении небесных сфер"...
Ну да, ну да... "Инквизиция сожгла Коперника!")))
Причем каноник сан немаленький, чуть ниже епископа. Еще один из мифов, дескать Коперник скрывал свои труды от Церкви.

И потому 73 года Рим снисходительно относился к книге?)) Потом вроде бы как на 4 года "запретили", а потом снова сами же и напечатали третие издание... С "исправлениями" типа...
srg2003
(Просто Ежик @ 27-04-2017 - 16:11)
И потому 73 года Рим снисходительно относился к книге?)) Потом вроде бы как на 4 года "запретили", а потом снова сами же и напечатали третие издание... С "исправлениями" типа...

Не только, разные папы, по-разному относились к трудам Коперника. То печатали, то вносили в Индекс запрещенных книг. Кстати, печать книг тогда была ОЧЕНЬ дорогим удовольствием. Антиклерикальные статьи почему-то деликатно обходят молчанием вопрос- а за чей счет печатались труды Коперника? Получается, что за счет Церкви же.
black squarе
(srg2003 @ 27-04-2017 - 12:51)
black squarе
1. По поводу набожности известных учёных. По делам, а не по словам их судить надо. Так, набожный Ньютон выкинул Бога из небесной механики, а "набожный" Дарвин, соответственно, из биологии. Можете возразить?
Так научные труды, изданные ими как раз и являются результатом их дел. И если Дарвин делает вывод о создании жизни Богом в своей фундаментальной работе "происхождение видов", то это по -Вашему означает, что он "выкинул" Бога из биологии? На самом деле наоборот
По поводу церковного преследования. Не говоря уже о временах Бэкона, но и в Викторианской Англии это было ещё вполне актуально:

давайте про Бэкона закончим, видите ли незнание базисных фактов делает Вашу позицию, мягко говоря смешной. Какого церковного преследования мог бояться Бэкон, из-за боязни которого якобы, по словам Вашего то ли клона, то ли единомышленника, упоминал Бога в Новом Органоне? Если простейшее ознакомление с его биографией говорит нам то, что он на минуточку был Канцлером Англии, т.е. вторым лицом в государстве и архиепископы Англии ему подчинялись по должности.
Это не говоря уж о том, что он якобы "боялся инквизиции". Любой образованный человек знает, что во времена Бэкона в Англии уже была Англиканская церковь, поэтому католические инквизиторы не рискнули бы появиться в ней.

Ничего Вы не опровергали. А кроме этого проигнорировали мой вопрос, ставящий крест на всех Ваших доводах. Поэтому повторю его ещё раз:
Уже здесь ранее ответил по существу https://www.sxn.io/ateizm-f/mify-ateistov-p...l#entry21859706
смысл и дальше неоднократно Вам все разжевывать? "Глухим обедню второй раз не служат"

1. Ну и в чём, согласно теории Дарвина, заключается Божье участие в образовании биологических видов? В каком учебнике биологии это описано?
Отрицательные ответы на эти вопросы, как нетрудно догадаться, подтверждают мою, а не Вашу правоту.
Или у Вас есть положительные ответы?

2. Ваш монолог по поводу диалога об инквизиции оставлю без комментариев.
Опровергнуть же мой тезис о том, что учёные вплоть до 20-го века опасались преследования церкви и консервативно настроенной части общества Вы не то что не смогли, но даже и не пытались.

3. Ваша ссылка не работает, что в общем-то и не важно. Вы боитесь ответить на мой максимально конкретизированный вопрос потому, что отрицательный ответ будет очевидной ложью, а положительный опровергнет все Ваши раннее приведенные доводы. Поэтому повторю свой вопрос еще раз:
Считают ли, не исповедующие ислам правоведы, постулат о божественном происхождении исламского права продуктом человеческой мысли?:
- Да?
- Нет?

Страницы: 123[4]5

Атеизм -> Мифы атеистов...





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы