| Безумный Иван |
|
Может ли ученый быть верующим? Как вообще можно сочетать научные знания и веру. У меня такое ощущение что те ученые, которые называют себя верующими, просто лукавят. |
| Macek |
| Вот как раз учёные то и могут быть самыми верующими людьми!Ибо они своими открытиями и подтверждают божественную суть мироздания! |
| Безумный Иван |
(Масек @ 02.01.2015 - время: 23:35)Вот как раз учёные то и могут быть самыми верующими людьми!Ибо они своими открытиями и подтверждают божественную суть мироздания! Не согласен. Если ученый ставит эксперимент и наблюдает результат, который в рамках существующей теории не может описать. Каковы его действия? Проверить приборы, и если все точно, менять существующую теорию на новую, в рамках которой эксперимент будет вписываться. Или все же просто признать что произошло "чудо" по воле Божьей? |
| Реланиум |
| Без проблем. |
| iich |
|
Могут. Ибо всегда можно объяснить любое открытие "неисповедимостью путей господних", который только сейчас открылись, а существовавшая до этого картина мира и природы была переврана самими людьми. |
| DEY |
| Могут. Отодвигая Бога в духовную сферу и не впутывая его в свои эксперименты. Хотя есть некоторые "учёные" желающие найти Бога в своих опытах, только они ничего кроме жалости не вызывают. Что это за учёный который столкнувшись с научной проблемой списывает её на БОГА вместо того чтобы искать решение. |
| Безумный Иван |
(DEY @ 03.01.2015 - время: 18:02)Могут. Отодвигая Бога в духовную сферу и не впутывая его в свои эксперименты. Это как? С 08:00 до 17:00 с перерывом на обед Бога нет, а в остальное время он есть, и он в 6 дней создал небо и землю, а потом во времена Нового Завета воскрешал мертвых? |
| Shishat |
|
да может, конечно можно дать ссылки на тех, то по инет версии являлся стопятьсот верующим учёным, а можно просто железно сказать - учёные как глыба та самая.. железная.. не верят и всё тут.. поскольку учёные и то и другой ответ - будет радостной причиной с этим не согласиться |
| ferrara |
|
(Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 20:51) (DEY @ 03.01.2015 - время: 18:02) <q>Могут. Отодвигая Бога в духовную сферу и не впутывая его в свои эксперименты.</q> <q>Это как? С 08:00 до 17:00 с перерывом на обед Бога нет, а в остальное время он есть, и он в 6 дней создал небо и землю, а потом во времена Нового Завета воскрешал мертвых?</q> Ну и что? Научные теории, как правило, не призваны объяснять причину возникновения Мира – по воле Божьей или так, по случайности. Нет ответа на этот вопрос. Значение научных теорий в их практической предсказательной силе, а не в философских рассуждениях, что было первично, а что вторично. Поэтому учёный, занимающейся той или иной научной проблемой, может иметь любой взгляд на причину происхождение Мира. И, если он всё-таки не махровый материалист, то необязательно, что его взгляд будет ортодоксальным, иначе досконально соответствующим концепциям какой-то определённой религии. Это сообщение отредактировал ferrara - 03-01-2015 - 23:17 |
| DEY |
|
(Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 20:51) Это как? С 08:00 до 17:00 с перерывом на обед Бога нет, а в остальное время он естьПримерно так с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед - ни в одном опыте или формуле Бог не был выявлен, а в остальное время Он прекрасно наблюдается скажем в пылающем закате или в 1000 рублёвой банкноте найденной тогда когда она позарез нужна. (Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 20:51) и он в 6 дней создал небо и землю, а потом во времена Нового Завета воскрешал мертвых?Зачем ограничивать свой разум одним лишь древнееврейским мифом? |
| Безумный Иван |
(ferrara @ 03.01.2015 - время: 23:13)Ну и что? Научные теории, как правило, не призваны объяснять причину возникновения Мира – по воле Божьей или так, по случайности. Нет ответа на этот вопрос. Значение научных теорий в их практической предсказательной силе, а не в философских рассуждениях, что было первично, а что вторично. Поэтому учёный, занимающейся той или иной научной проблемой, может иметь любой взгляд на причину происхождение Мира. И, если он всё-таки не махровый материалист, то необязательно, что его взгляд будет ортодоксальным, иначе досконально соответствующим концепциям какой-то определённой религии. Так значит он вправе сделать вывод что данный результат опыта объяснению не поддается, потому что произошло чудо по воле Божьей. |
| Безумный Иван |
(DEY @ 03.01.2015 - время: 23:26)Примерно так с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед - ни в одном опыте или формуле Бог не был выявлен, а в остальное время Он прекрасно наблюдается скажем в пылающем закате или в 1000 рублёвой банкноте найденной тогда когда она позарез нужна. Блин. А я в магазине сегодня 200 рублей на полу нашел, спросил ближайшего человека не она ли это выронила? Она очень обрадовалась: "А это не ваши?" спросила она. И забрала. (Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 20:51) и он в 6 дней создал небо и землю, а потом во времена Нового Завета воскрешал мертвых?Зачем ограничивать свой разум одним лишь древнееврейским мифом? Вообще-то этот миф включен в Священное Писание православных христиан. |
| Macek |
| А чьих это 6дней?Если бог с планеты Нибиру то там один оборот вокруг СОлнца занимал 1000 наших лет , а день примерно 500 лет ,то почему бы не сделать землю и людей за 3000лет или ихних 6дней? |
| Macek |
| Кстати хирурги верят в бога и чудо ибо сталкиваются с чудесами постоянно. |
| DEY |
|
(Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 23:38) Вообще-то этот миф включен в Священное Писание православных христиан.Ну и? Даже для России на православии свет клином не сходится. |
| DEY |
|
(Масек @ 04.01.2015 - время: 00:24) А чьих это 6дней?Если бог с планеты Нибиру то там один оборот вокруг СОлнца занимал 1000 наших лет , а день примерно 500 лет ,то почему бы не сделать землю и людей за 3000лет или ихних 6дней?Эта та планетка которая в 2012-ом мимо пролетала и которую мы умудрились профукать? А теперь придумайте орбиту при котором только на 4-ом витке появится Солнце. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый. |
| ferrara |
|
(Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 23:35) <q>Так значит он вправе сделать вывод что данный результат опыта объяснению не поддается, потому что произошло чудо по воле Божьей.</q> Нет, конечно же не вправе. Мировоззрение - мировоззрением, а наука - наукой. Если результаты опытов не совпадают с предсказаниями научной теории, то учёный должен искать ошибку в этой теории, стараться её поправить, а не списывать всё на "чудо" и на этом успокоиться. Это долг профессионала. А там во что он верит, это никого не касается. |
| srg2003 |
(Безумный Иван @ 02.01.2015 - время: 20:27)Может ли ученый быть верующим? Да могут конечно, не буду напоминать, что в Средние Века и в Эпоху Ренессанса практически никто кроме Церкви наукой и образованием системно не занимался, и ученые чуть ли не поголовно были либо священниками либо монахами. Пример из недавнего прошлого епископ Лука Войной-Ясенецкий в 30-40е гг был практикующим хирургом, главврачом госпиталя, за свои работы по хирургии получил Сталинскую премию. Перед кем ему лукавить было? |
| srg2003 |
|
(Безумный Иван @ 03.01.2015 - время: 00:30) (Масек @ 02.01.2015 - время: 23:35) Вот как раз учёные то и могут быть самыми верующими людьми!Ибо они своими открытиями и подтверждают божественную суть мироздания! Не согласен. Не так, верующий учёный, если он действительно учёный, натолкнувшись на непонятное не будет списывать это на Бога и не умоет руки, потому что знает кто так поступал, это было бы постыдным поведением перед Богом, проявлением малодушия. Наоборот, перед верующим ученым стоит задача не только выявить закономерность и определить ее причины, но и оценить свою деятельность с этической точки зрения. |
| Безумный Иван |
|
А как верующие ученые объясняют нетленность святых мощей или схождение благодатного огня в иерусалимском храме? Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-01-2015 - 01:26 |
| ferrara |
|
(Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 01:26) <q>А как верующие ученые объясняют нетленность святых мощей или схождение благодатного огня в иерусалимском храме?</q> Да никак не объясняют. Это не входит в сферу их профессиональных обязанностей. |
| Безумный Иван |
|
(ferrara @ 04.01.2015 - время: 01:49) (Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 01:26) <q>А как верующие ученые объясняют нетленность святых мощей или схождение благодатного огня в иерусалимском храме?</q> Да никак не объясняют. Это не входит в сферу их профессиональных обязанностей. А ученый биолог или патологоанатом работающий над проблемой сохранения тел? А благодатный огонь любого физика или химика заинтересует. |
| srg2003 |
(Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 01:26)А как верующие ученые объясняют нетленность святых мощей или схождение благодатного огня в иерусалимском храме? Знаете, мне как экономисту со сферой научного интереса -корпоративное управления наверно сложно будет разобраться в данном вопросе )) Мне проще будет объяснить как взаимное уважение и соблюдение баланса интересов акционеров, правления, Совета директоров, персонала и других заинтересованных сторон влияет на капитализацию корпорации. |
| Безумный Иван |
| Правильно ли я понимаю что верующий ученый принимает для себя моральные каноны веры, но отрицает все мистические эпизоды Библии? Может ли он в таком случае считаться верующим? |
| srg2003 |
(Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 02:20)Правильно ли я понимаю что верующий ученый принимает для себя моральные каноны веры, но отрицает все мистические эпизоды Библии? Может ли он в таком случае считаться верующим? Почему отрицает? Я не физик и не психолог или физиолог и не могу научно обосновать или опровергнуть явление Благодатного огня, но при этом меня Благодатный огонь не обжигал |
| ferrara |
|
(Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 01:54) <q>А ученый биолог или патологоанатом работающий над проблемой сохранения тел? А благодатный огонь любого физика или химика заинтересует.</q> Знаете, когда-то, кажется в начале 20-х годов, нетленное тело Александра Свирского выставляли в анатомическом музее. Но потом быстро сообразили, что такая многовековая сохранность тела никак не вяжется с нормальными представлениями физиологов и патологоанатомов, а также с марксистско-ленинской теорией научного познания, поэтому тело быстро убрали из экспозиции. Тело прошло анатомическую экспертизу, которая так и не смогла сделать каких бы то ни было вразумительных выводов. Что касается Схождения Благодатного Огня, то в Кувуклию просто никого (никаких учёных) не допустят, кроме греческого Патриарха, которого перед входом самого раздевают и обыскивают, чтобы он сам ненароком не взял с собой спичек. Поэтому науку следует оставить учёным, а веру тем, кто верит. |
| DEY |
|
(Безумный Иван @ 04.01.2015 - время: 01:26) А как верующие ученые объясняют ............ схождение благодатного огня в иерусалимском храме? Не уверен что там есть что объяснять. |
| dedO'K |
|
(ferrara @ 04.01.2015 - время: 03:37) Поэтому науку следует оставить учёным, а веру тем, кто верит. Тогда от науки ничего не останется, кроме хлама мёртвых книжных "знаний" в виде нерушимых догматов и их "правильных" и "неправильных" толкований. Именно вера, надежда и любовь к истине двигает науку и даёт ей жизнь. А не любовь к дипломам, премиям, окладам и грантам и поклонение кумирам, подателям "знаний", и вера в их всемогущество и всеведение. Это сообщение отредактировал dedO'K - 04-01-2015 - 13:20 |
| iich |
(ferrara @ 04.01.2015 - время: 02:37)Поэтому науку следует оставить учёным, а веру тем, кто верит. Бесполезный призыв. Зашоренные верующие в цену и смысл знаний не верят. Для них выше всего их вера, без которой они как одноногие без костыля. |
| srg2003 |
|
(iich @ 04.01.2015 - время: 14:45) (ferrara @ 04.01.2015 - время: 02:37) Поэтому науку следует оставить учёным, а веру тем, кто верит. Бесполезный призыв. А в чем по-Вашему смысл и цена знаний? |
| DEY |
|
(srg2003 @ 04.01.2015 - время: 14:53) А в чем по-Вашему смысл и цена знаний?Понять как устроен мир чтобы легче подстроить его под свои нужды. |
| srg2003 |
| Т.е против богословской концепции Ф. Бэкона, что цель науки-познание сотворенных Богом вещей Вы не возражаете? А также против библейской концепции, что Земля отдана человеку в управление, чтобы он продолжил работу и сделал ее лучше? |
| DEY |
|
(srg2003 @ 04.01.2015 - время: 17:29) Т.е против богословской концепции Ф. Бэкона, что цель науки-познание сотворенных Богом вещей Вы не возражаете?Разумеется возражаю! У меня нет доказательств того мир сотворён, да ещё и Богом. Так как я могу признать целью науки изучение Божьего творения? Чуток перефразирую Ваш вопрос - Вы не против строительства небоскрёба на неустойчивом грунте? (srg2003 @ 04.01.2015 - время: 17:29) А также против библейской концепции, что Земля отдана человеку в управление, чтобы он продолжил работу и сделал ее лучше?И тут я разумеется против! Земля не дана человеку, это человек взял Землю по праву сильнейшего, отсюда и результат испоганенная планета и вымирание видов с которой по быстротечности не сравнится ни одно из глобальных вымираний. А всё потому что ЛУЧШЕЕ для человека не есть благо для Земли. |
| Prohozhiy274 |
(DEY @ 04.01.2015 - время: 15:25)Понять как устроен мир чтобы легче подстроить его под свои нужды. У меня такое впечатление,что устройство мира усложняется по мере развития нашего понимания об его устройстве. Как-то мы и мир на одном поле играем,да еще и,похоже, в одной команде.)) |
| DEY |
|
(Prohozhiy274 @ 04.01.2015 - время: 22:40) У меня такое впечатление,что устройство мира усложняется по мере развития нашего понимания об его устройстве. Как-то мы и мир на одном поле играем,да еще и,похоже, в одной команде.)) Не только у Вас! Вот небольшое откровение от физиков http://lenta.ru/articles/2014/12/17/lhc2014/ Зачем нужны сюрпризы Сюрприз в данном случае — ключевое слово. От этого зависит не только то, насколько правильно мы смотрим на мир (что в принципе не так уж и важно, поскольку за всю историю человечества мы никогда не смотрели на него «правильно» — можно и еще немного потерпеть), но и само дальнейшее существование физики высоких энергий. Так называемая Стандартная модель, описывающая сегодня законы мира, теоретически оказалась настолько хороша и убедительна, что все физическое сообщество приняло ее за истину, не дожидаясь экспериментального подтверждения. Такого не случалось со времен Галилея, требовавшего проверки любой теории экспериментом. То есть перед нами либо возвращение к птолемеевым временам на полтысячи лет назад, либо действительно начало «новой физики», то есть вынужденного состояния, которое вообще непонятно что такое, но что-то очень привлекательное и многообещающее. Досконально проверить валидность сегодняшних теорий при нынешнем состоянии физического инструментария невозможно. Например, нельзя поймать более чем гипотетический гравитон, то есть вставить в уравнения еще и гравитацию, поскольку для этого нужны ускорители на пятнадцать порядков более мощные, чем Большой адронный коллайдер. Но кое-что все же нам хоть и с большим трудом, но доступно. В частности — зарегистрировать распад бозона Хиггса, тем самым окончательно доказав справедливость Стандартной модели. Чтобы разгадывать другие тайны мира, потребуются еще более мощные и, соответственно, более дорогие машины, на создание которых нужно изыскивать средства. Если БАК сделает то, ради чего был создан, то есть, остановившись на бозоне Хиггса, никаких особенных сюрпризов миру не преподнесет — то дело швах. Мир, поднатужив свои международные усилия, выложил чуть не десять миллиардов долларов на строительство БАКа, самой крупной и самой дорогой за всю историю физики экспериментальной установки, подарил, можно сказать, физикам их чаемый бозон, но, простите, с чего он должен раскошеливаться и дальше? То есть раскошелиться-то он, может быть, и может, но на то нужны серьезные основания, мир нужно уговорить на очередное опустошение кошелька. И ничем, кроме совершенно неожиданных, непонятных и переворачивающих все с головы на ноги открытий, то есть тех самых сюрпризов, на него, пожалуй, и не подействуешь. В общем, если БАК ограничится только обнаружением бозона Хиггса, на физике высоких энергий можно будет поставить крест. Вот причина, по которой ученые, если не считать естественного научного любопытства, с таким нетерпением ждут новых и неожиданных открытий от «второго прохода» женевского суперколлайдера. Стандартная модель получилась "чересчур" правильной, такого никогда не было чтобы теория так идеально описывала реальность. |