Доказательство

Да помню я, помню. С моей, кстати, посылки.

Ну мне то на кванты начхать... А вот к примеру тому же Эйнштейну они "неугодили" своей непредсказуемостью.... Это не совпадало с его представлением о "элегантной вселенной"

Да прям таки все проверено экспериментально.... чтото вы придумываете....
А вот то что благополучно работает- не спорю... много чего из недоказанного благополучно работает

вы бы эти свои "как обычно" придержали бы лучше при себе...

Главное категоричность утверждений? И что вы сразу пытаетесь вешать свои ярлыки- не совпадает с вашей точкой зрения, значит "ложь"...
Эйнштейн не верил в христианского Бога, но он не мог не признавать что кто то или чтото сверхестественное все таки за всем этим стоит... Вы же (атеисты) даже ни во что сверхестественное не верите....

Я вот что заметил... Каждая ваша фраза начинается с категоричного утверждения(безапеляционного... "как танк" :) ).... потом может идти попытка унизить, попытка обвинить в демагогии... Ну и под конец новое утверждение(эдакая наживочка):) Кароче вашу фразу можно читать только начало и конец.... и ничего от этого не потерять:)))

1. Теория далеко не всегда может быть проверяема.
2. Прогнозная сила- есть... если теория верна:) 100% уверенности что теория верна нет ни у кого(да взять того же "многострадального" Эйнштейна.... ну не верил он в то что наш мир строится только на вероятностях... и всю свою старость, изза этого пытался бороться со своим детищем- квантовой механикой).
3. Если бы теоретики не страдали бы "излишними допущениями" - не было бы никаких открытий...

Умные люди это умные атеисты? Нормальные люди это не такие умные атеисты как первые.... но все равно нормальные.... А остальные- верующие...("глупые неучи" ) :)))
Как вы все мощно закрутили:))))

Философия- не математика.... и любая точка зрения принципиально не доказуема... Всегда есть "за" и "против"...
Еще нехватало что бы вы мои посты редактировали... я же не нарушаю правила? А что, хотелось бы поредактировать?
Доказывать или обосновывать? Доказать не могу(как и вы)... Обосновать могу.... Только вы мои аргументы не принимаете(по понятным для меня причинам) Мы с вам по разному смотрим на мир... Я вижу "Человека", вы судя по всему видите "Человечество".... И то и то верно... но, все таки это мешает вам взглянуть именно на "Человека"...

Ну Бог это и есть объективность. Объективность=Бог
Понимаете? Мы не претендуем на знание объективности... Только то что сам Бог нам о себе рассказал...

Я еще раз повторяю... Ну не верю я в "научный подход" применительно к Богу. НЕ ВЕРЮ!:) Применительно к Богу может быть только философия(философия-мать всех наук).

"Скорее всего" Не доказано= не существует. Слабенький аргумент

Речь шла как раз о Апостолах! И было утверждение что Апостолы "нажились" на вере. Воскресение- отдельная тема. Все что у нас есть(это МАКСИМУМ из того что у нас может быть!) это свидетельства очевидцев... И опять таки вера.

Индукция- Метод мышления, при к-ром из частных суждений выводится общее.
В вашем случае- не доказано= не существует. Как это проверить?

Даже не надейтесь. У вас "сторон" слишком много... я просто теряюсь в ваших "сторонах":)

Да помню я, помню... Вы для меня прям какой то "просветитель" :)


Да и еще, хотелось бы добавить... я и сам прекрасно понимаю что я "звезд с неба не хватаю"... И так же допускаю что в чем то могу ошибаться, к чему то могу отноститься поверхностно... Я всего лиш человек и прошу к моим слабостям отнестись с пониманием... и хотя бы обойтись без оскорблений...
"Фильтруйте базар, граждане"

Это сообщение отредактировал Миха - 26-06-2007 - 10:57

Дальше можно не читать....

Да нет, главное то, что вы эти утверждения опровергнуть не можете. И в контексте темы весьма важно, что Эйнштейн не верил в христианского бога. Или вы готовы признать наличие еще какого-то бога?

Сходите лучше к окулисту, если не можете вести разговор по существу. Глядишь, замечать того, чего нет, будете меньше. Если считаете, что мои утверждения страдают излишней категоричностью, - доказывайте, что это не так. А доказать это можно только одним способом - обосновать ваши утверждения. Вы этого сделать не можете, отсюда - и все попытки завести демагогию на заданную тему.

Ссылочки на источники столь категоричных утверждений, пожалуйста. Да, кстати, прошу не отклоняться от темы, - воззрения Эйнштейна не имеют никакого отношения к возможности/невозможности доказать научными методами существование бога.

Это ваши измышления, ни на чем не обоснованные. Некоторое количество излишних допущений может быть в гипотезе, в теории таковых уже нет, ибо они (допущения) в рамках теории проверяемы.

Вывод из посылок не следует. Я, конечно, понимаю, что на воре и шапка горит, однако я ведь этого (что верующие - глупые неучи) даже не подразумевала. Так что - "Ты говоришь!"

Да, всегда есть. Однако - объективное существование чего-либо - это уже не философия, это - область естественнонаучных дисциплин. Посему - научные доказательства в студию.

То, что я этого не делаю, опровергает ваше утверждение о моей нетерпимости и пристрастности. А вот флейма, флуда и оффтопика в ваших постах хоть отбавляй.

Э? (с сомнением, отодвигаясь подальше и готовясь, в случае чего, убежать) Вы это о чем? Какие аргументы? Не надо о разных взглядах. Это демагогия. Два человека могут не сойтись в мнениях о вкусе яблока, однако в реальности существования такого объекта, как "яблоко", они не сойтись не могут (конечно, мы сознательно не принимаем во внимание солипсистов).

А с чего вы взяли, что бог - это объективность, если вы это проверить не можете? Может, это фикция, изобретение горстки людей, которые хотели на этой фикции нажиться? Может, у них это и не совсем получилось, но вы не можете утверждать, что бог=объективность ввиду невозможности (по вашим же словам) проверки. Так что - не больно себя пороть?

Еще раз повторяю: науке нет дела до "верю/не верю". Если не отрицаете научный подход - применяйте. Либо - отрицайте. Но тогда - доказывайте и обосновывайте, почему научный подход не может быть применен к богу.

Вы это о чем? Это - не аргумент, это - вывод. Вы разницу чувствуете? Или ваши "чувства" на простые различия в терминах не распространяются? И, кстати, не важно, "слабенький" или "сильненький" аргумент - обосновывайте и опровергайте. Тогда и посмотрим, соможете ли вы "слабенький аргумент" опровергнуть.

Не, опять лжете, речь шла о факте воскресения. А апостолы и нажива были помянуты как раз для того, чтобы объяснить возникновение мифа о воскресении. Кстати, вполне разумная гипотеза. То, что они погибли мученической смертью, не опровергает предположения о том, ради чего они это выдумали. Не получилось. Мавроди и Гробовой тоже на тюрьму не рассчитывали.

Вы это о чем? Объясните.

Вы явно преувеличиваете роль моей скромной персоны в эволюции человека...

Тема действительно изначально является софистикой. НО- не потому что Вера и Доказательства "не совместимы" : ))) Несовместимы абстрактная вера в абстрактную ахинею и доказательства. А КОНКРЕТНАЯ вера с ясными понятными описываемыми человеческим языком понятиями и общеупотребительными терминами- вполне может быть проанализирована на логичность, противоречивость и обязана предоставить Доказательства того о чем в этой "вере" говорится!
Иначе она называется сказкой, вымыслом, бредом, фантастикой, ну в крайнем случае- художественой литературой!
Как только будет заявлено что библия это художественная книжка- все сразу встанет на свои места : )))

В противном случае вполне можно оценивать её содержимое, указывать на противоречия в тексте, и доказывать НЕВОЗМОЖНОСТЬ описываемой в ней сущности под названием "бог".
И на данный момент ВСЕ мировые религии- ДОКАЗАННО противоречивы! ДОКАЗАНО что бог описывемый в них- НЕ существует.


Реланиум:

ЕСЛИ "верующий" НЕ религиозный- то с чего его верующим то называть?!? Действительно софистика... Если чел верит в справедливость, в счастье, в торжество науки, в победу коммунистических идеалов, в победу себя любимого на соревнованиях, в то что он отец своего полугодовалого ребенка родившегося пока его пару лет дома не было- при чем тут "ВЕРА В СВОЕГО БОГА" или "в идею как начало мира"?!?
И тут и в других темах вы почему-то все время пишите о НЕрелигиозных верующих. Может такие и есть, НО- тогда их надо подвидом атеистов считать, только малоразумных да и всё : )))

Далее- конечно теория бога ненаучна. Но в споре об объективном существовании бога- нужна задать БАЗОВЫЙ ВОПРОС- начальный так сказать- О КАКОМ БОГЕ ИДЕТ РЕЧЬ?!?
Как только верующий отвечает на этот вопрос, т.е вводит конкретное понятие- оно сразу же становится доступным для анализа и изучения научным методом! Вот и всё, ваша песенка спета : )))
Странно что на нескольких страницах никто об этом ни разу не сказал...

Да- можно расширять понятие "бога", пока это понятие ничего не значит. Правда верить в заведомо ничего не значащее- как-то болезненно- инвалидно- проблемно психически. Можно конечно верить и в такую ахинею, только это означает не только ненаучность но и признание того что предыдущее "расширение" опровергнуто и доказана его невозможность! И ЛЮБОЕ конкретное расширение- также может (а значит и будет) быть опровергнуто.
Верить так чтобы не смогли доказать что бога нет- можно только в полную абстракцию. В софистику, т.е в пустой звук. В такие понятия как "высший разум" например. Что это такое? Чего он делает? Если неизвестно- то недоказуемо. А как только сказать что это "всеблагой", или там "всемогущий", или что это "совершенный Творец", сразу можно тушить свет. Ибо легко доказывается что такого бога нету.
Нету- именно бога вообще! Не просто невозможно существование "Творца" а именно "бога", ведь Творец и Бог как сказано в Конкретном Веровании- это одно и тоже.

Попросту хочу сказать что КАК ТОЛЬКО появляется не абстракция из трех каких-то букв типа "бог" а именно ТОЧКА ЗРЕНИЯ, то она вполне анализируется и доказывается- в смысле доказывается её неверность и доказывается что бога нету, как бы не уверяли в обратном различными способами Эрт и Реланиум.
Ну и опять же как мне кажется верить в заведомо противоречивое и значит НЕсуществующее- опять таки болезненно- проблемно...
Пойду об этом еще и в "религия это слабость" напишу : )))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 26-06-2007 - 22:18

вот это правильно.
нафига ваще нужно читать....

Бог один!
Вы демагог. Обосновываю. Я говорил что Эйнштейн был верующим(не атеист точно)... Он верил в Бога(невожно как он себе его представлял) И в контексте темы совершенно неважно в какого Бога он верил. Верил, значит не атеист.

Зачем? Можно сделать как вы делаете- отвечать не менее категоричным утверждением и все

В науке полным полно теорий, которые в настоящий момент не доказаны и не проверены...
В той же самой квантовой механике- часто невозможно экспериментальным опытным путем что либо установить. Один и тот же эксперимент может давать разные результаты. Сам факт исследования уже влияет на объект исследования. И что в таком случае можно доказать?

НЕ ВСЕГДА!!!! Выше я обосновал.

Простите, но мне кажется что флейма, флуда и офтопика хватает у всех.
Но так же и по теме хватает...

дык как же по другому понять вашу фразу: "Однако - умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, нормальные - на собственных. А остальные... Они вообще не учатся. Они веруют..."
не учатся= неучи... умные люди предпочитают учиться- остальные, не умные(методом исключения) веруют... так что ли? Так что не я говорю, а вы говорите

В Библии написано- Бог истина, человек- ложь. Истина это не объективность?
Как проверить? Научным методом?

То что им это было не выгодно(их преследовали постоянно)-факт... Так что и "миф" о воскресении им был не выгоден.... Следовательно Апостолы терпели гонения во имя истины... А вот если бы они разбогатели, жили в достатке и просто в конце жизни их убили(зависники например)- тогда да... тогда можно было бы объяснить" личную выгоду" их учения.

Ну вот опять вы путаете понятия "человек" и "человечество"... Речь ведь шла насчет конкретного человека Ну да ладно, проехали... Тем более это была шутка:)

Христианство не противоречиво... А вот насчет доказательств... Если бы христианство предоставило Доказательства- это была бы уже не Вера а Знание.
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах...

Ну я хотел послушать, как вы кванты будете опровергать. Попкорном запасся. А вы мне про Эйнштейна.... Эйнштейна я сам почитаю...

так и запишем: "религиозного знания не бывает".

Миха, меня умиляет ваше стремление быть святее папы римского особенно в тех вопросах, о которых вы и понятия не имеете. Причем - с использованием демагогических приемов (в чем вы пытаетесь обвинить меня). Основной вопрос даже не в том, в какого бога верил Эйнштейн (христианского или нет и готовы ли вы допустить существование еще какого-то бога или нет), а в том, верил ли Эйнштейн хоть в какого-то бога. Вы это не доказали (нет ссылки на источник). Более того, вопрос даже шире - каким образом вера Эйнштейна (буде таковая была) доказывает существование бога (в данном случае - именно христианского, иначе вам придется признать, что то, во что вы верите - бред сивой кобылы, раз существует какой-то другой бог)? То, что он из заблуждения вывел какую-то практически применимую теорию ничего не означает. Вон один чудак искал Индию, а нашел новый континент.

Еще один демагогический прием. Вы, видимо, не умеете читать (это видно по вашему предыдущему посту) или в моих постах слишком много букв, и вы не можете их осилить? Любое мое утверждение - суть вывод из цепочки рассуждений, ход которых я готова вам привести в рамках соответствующих тем. Если считаете, что не права - опровергайте. Уже в который раз прошу. Иначе - не ссылайтесь на "категоричность" утверждений.

Очень хорошо, что вы слышали где-то о существовании такой науки, как квантовая механика. Когда мы будем обсуждать проблемы квантовой механики в рамках соответствующей темы (не этой), я с удовольствием порассуждаю на тему того, что можно считать доказанным в квантовой механике, а что - нет. однако - каким образом проблемы одной из наук говорят о том, что бытие бога недоказуемо научными методами? Или вы, на основании того, что некую алгебраическую задачу невозможно решить геометрическими методами, станете утверждать, что геометрия не может быть применена к измерению земельных участков?

Всегда. Именно экспериментами допущения и проверяют. И - либо отказываются от этих допущений, либо - пересматривают теорию целиком.

Не прощу.

Миха, если вам интересно, как истолковать мою фразу, - я вам напишу в РМ, а вот зачем засорять тему?

Все возвращается на круги своя. А ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО БИБЛИЯ ИСТИННА, если вы отрицаете возможность проверки????

Опять демагогия. "Из А следует Б, следовательно, из А следует Б". Это тавтология.
Из того, что кого-то за что-то преследуют, - отнюдь не следует, что ему (им) это не выгодно. Из-за этого в странах с тоталитарным режимом растет популярность преследуемого у некоторых слоев населения. Поэтому, невзирая на ваш демагогический прием, только то, что апостолов преследовали, можно с некоторой натяжкой назвать фактом. Все остальное - нагромождение логических ошибок и намеренных подтасовок.

Да нет, это вы путаете. Речь-то как раз шла о роли моей скромной персоны в эволюции конкретного человека от верующего к, надеюсь, Homo Sapience.

Отвечу еще вот на это, пожалуй.

Понимаете ли, вы весьма вольно трактуете определение, вами данное. Ключевые слова в контексте разговора - "без предварительной проверки". НО - вы же пропагандируете иное. Вы пропагандируете ВООБЩЕ ОТКАЗ ОТ ПРОВЕРКИ. Не только предварительной, но - и последующей. Это негативным образом освещает образ мыслей верующего.

Это сообщение отредактировал Ameno - 28-06-2007 - 22:34

прошу прощения за очередной офтопик... но:
1. Бог не делает и не делал ошибок. (Конечно если считать ошибкой то что он наделил свои творения своей собственной волей... но он всеблаг.)
2. Единственное о чем Творец желеет- что его творения творят зло... хотя он предупреждает о том что зло на пользу не идет.
3. Бог не просто добр, он всеблаг... и человек сам выбирает быть ему счастливым или нет. Мне вспомнился детский фильм о роботах:"Идите с нами, мы сделаем вас счастливыми"(без чувств, без эмоций... ).
4. Ну зло творит не Бог, а его творения... Если бы не было зла- не было бы и добра. Ну а то что некоторые его творения злоупотребили своей свободой выбора- не Бога вина.
5. Вы думаете он боится людей?:))))
6. Если бы Бог предоставил неоспоримые доказательства не было бы той свободы выбора, которая у нас есть.

Бог жив пока его жизнь поддерживает вера. Как же богам не боятся?

Иными словами бог не представлял неопровержимых доказательств. Верующие(вы не исключение) регулярно пишите о существовании "неопровержимых доказательствах"
Очевидно что одно из ваших утверждений заведомая ложЬ.
Какое?

Если бог раскаивается, значит ли он совершил ошибку?

Т.е. у бога никакой ответственности.

Например, какой выбор должен сделать младенец попавший в газовую камеру, или умирающий от чумы.

Почему жалеет, он сам так захотел сделать ведь он всемогущий и всеведущий.

Это сообщение отредактировал vegra - 02-07-2007 - 16:30

Вот вам научное опровержение ваших слов о проверяемости.
Теоремы Гёделя о неполноте

Ваши размышления о Боге забавны
В основе их стоит ваше мировозрение- неверие в бытие Бога...
Поэтому ошибка в них в самом корне так сказать:) Но все равно забавно

Если Бог раскаивается- это не значит что он совершил ошибку Бог не совершает ошибок
Вот допустим у вас есть сын(или дочь)... Вы можете жалеть о том какой он вырос. Но вы же не назовете своего ребенка ошибкой? Ошибки совершаете ведь не вы.

как это никакой? вы же сами говорите что он раскаивался в каких то своих творениях...
Или что вы понимаете под выражением "ответственность Бога"?

ИНОГДА у нас выбора нету... Но это сродни тому что у нас нет выбора- мы обязаны есть, спать, дышать.... То есть подчинятся законам жизни.
А вот Бог при желании может нарушить эти законы... по молитве например

Он дал нам свободу! Реальную свободу выбора. То есть наша воля в одинаковой степени зависит и от Бога и от нас самих.... Вот такой вот парадокс.
Не только от его всемогущества и всеведения зависит наш выбор! Кароче у Бога все очень сложно, и мы в своих рассуждениях о Нем обречены делать ошибочные выводы. А вот высказывания Святых Отцов можно почитать... они ближе к Богу и понимают Его гораздо лучше нас.

Это сообщение отредактировал Миха - 03-07-2007 - 12:05

1. Командир всегда прав
2. Если командир не прав, смотри п.1

В том числе и в этом рассуждении:

И в этом:

И в этом:

Это сообщение отредактировал Suleyman - 03-07-2007 - 12:42

Даже если допустить существование Бога, он мог Вам и солгать в каких-то своих целях, которые Вы "познать не в состоянии". :)

Я не буду изобретать велосипед...
Почитайте вот это:"...и раскаялся Господь..."

Расскажите мне недалёкому какая принципиальная разница между раскаянием и сожалением?
Особенно для Бога, не имеющего вообще никаких чувств.

А причём тут человеческое? Разве Библия у нас не слово божье и не истина в последней инстанции?
Вы осторожнее. А то я подумаю что всё в этой книге только вольная интерпретация некоторых "событий".

Я что-то сильно сомневаюсь, что кто-то что-то слышал. Опять фигурально выражаются?

Теперь расскажите мне, какое отношение к реальности может иметь книга, написанная:
а) о принципиально непознаваемом
б) образными выражениями

То есть как это Бог не имеет чувств?
Православие как раз утверждает что Бог есть Любовь, и только Любовь!

Для кого была написана Библия? Для Бога или для людей?

Это было сказано Пророком. Пророк "слышал" от Бога.

1. Какое отношение к реальности имеет реальность?
2. А другие выражения нам не понять. Божественное совсем не похоже не человеческое. Поэтому нам может быть доступны только человеческие аналогии(притчи и "образные выражения")

Это сообщение отредактировал Миха - 04-07-2007 - 12:00

какие чувства может испытывать любовь? Расскажите про раскаяние и сожаление, например.

В контексте полной непознаваемости возможен лишь вариант написания под диктовку. Но вот получается что бог сильно путается в показаниях.

ps

"Случилось нечто такое, что в наших, человеческих глазах выглядит как проявление Бога."

Почитайте Библию Или вам ее здесь прям пересказать?:)

Хе хе... prohibited, не Бог путается в показаниях, а мы путаемся в толкованиях

Тем более что были прецеденты:
- Бог солгал Аврааму, что хочет получить от него в жертву его сына.
- Бог поначалу утаил правду о добре и зле от Адама и Евы.

Тогда в чем же ему раскаиваться, если он не совершал ошибки?
А разве создание сатаны не было ошибкой? Ведь бог замыслил его как своего помощника, а получилось наоборот. Самая что ни есть ошибка.
Учитывая, что бог в состоянии предвидеть будущее, и может предотвратить любую ошибку, но не делает этого - это просто преступление с его стороны.

Именно что плохой ребенок - это ошибка родителей. Потому что они его воспитывают, и за плохое воспитание отвечают в первую очередь они.

1. Бог не солгал Аврааму, Он хотел проверить его преданность.
2. Не утаил а не проинформировал.... Это нельзя назвать "солгал"... Одному Богу решать что открывать нам а что нет.

Дело в том что Бог создает свои творения с свободной волей, поэтому когда он создавал сатану он конечно же предвидел и такой вариант.... Бог ВСЕБЛАГ, Он даже на зло отвечает добром.

"Преступление- наиболее существенное нарушение законности и правопорядка, влекущее за собой уголовное наказание. "
Как то это понятие нестыкуется с Богом, по моему

Обычный бред, что с одной стороны о боге мы ничего толком сказать не можем, с другой знаем о нём немерянно подробностей со 100% точностью.

Любовь! Полная мучений, просто садист.

Значит не всеведущ, проверяльщик нашёлся. Бог ОБМАНУЛ Авраама, зачем согласно

вы знать не можете.

Одолжите мне 1000$?
Я потом скажу: "Я Вас не обманул, я хотел денег получить за просто так".

И то верно, читайте словари, учитесь думать. В частности почему по словам св. Феофана Затворника думать православному грешно.

каких таких толкованиях? библия надиктована самим богом. Надиктовано единственно верным иносказательным языком. Разве не так? Какие ещё толкования? Вы совсем запутались.

А Вы всё же ответьте, попробуйте, относительно "проверки" Авраама. То есть, как и сказал Vegra: зачем проверки всеведущему?

P.S. В детстве, прочитав про сей "эксперимент", возненавидела бога. Вот Вам и свобода выбора - выбор "чистого, аки голубь", ребёнка. Впрочем, Ветхий Завет даёт много оснований для отвращения ...вплоть до полного отвращения от религии.

Это сообщение отредактировал Паучок - 05-07-2007 - 20:32

Эти теоремы о непротиворечивых теориях,а гипотеза бога противоречива,и это было показано в моём предыдущем посте.А Ваши объяснения невнятны.Вот теория несуществования бога непротиворечива,т.е в ней нет противоречивых допущений и следствий из них.
Если бы Вы были богом,то какой мир Вы бы создали?И какам бы Вы при этом были?

Не в чем раскаиваться тому,кто делал всё правильно и хорошо,и не сделал ничего плохого и ошибочного.

Почему,если человек был создан по образу и подобию бога?

Нам доступны строгие логические выводы,основанные на фактах.

И этот всеблагой насылал казни на невиновных египтян за то,что сам же ожесточал сердце фараоново против избранного народа.Да...Ну и свободный выбор!

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 06-07-2007 - 08:38

По каким словам?
По этим?
"Ум без веры каверзник; то и дело кует лукавые подозрения и сплетает хулы на всю область веры. Чудесам то не верит, то требует осязательнейшего чуда. Но когда оно дано бывает и обязывает к покорности вере, он не стыдится уклоняться, извращая или криво толкуя чудные действия Божии. Также относится он и к доказательствам истины Божией. И опытные, и умственные доказательства представляют ему в достаточном числе и силе: он и их покрывает сомнением. Разбери все его предъявления, и увидишь, что все в них одно лукавство, хоть на его языке это слывет умностью, так что невольно приходишь к заключению, что умность и лукавство одно и то же. В области веры апостол говорит: "Мы ум Христов имеем". Чей же ум вне области веры? Лукавого. Оттого и отличительною чертою его стало лукавство."

Я тоже сначала так думал. Поэтому сначала начал изучать Новый Завет. А уже потом начал читать разъяснения действительно понимающих людей касаемо Ветхого Завета. Поверьте, не так "ужасен" Бог как вам кажется.

Я как раз не запутался. Библия "надиктована" Богом, но записывали ее ЛЮДИ! Не забывайте об этом.
Каких толкованиях? Приведу пример.
Не так давно vegra утверждал что ангелы брали себе в жены человеческих женщин: "сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал."

А на самом деле все было так: "Традиционное толкование говорит, что сыны Божие — это потомки Сифа, верные Господу, а дочери человеческие — каинитки"

Теперь понятно "какие еще толкования"?

В этом случае я говорил не о вере а о науке. О том что человек постоянно пользуется непроверенными теориями. Которые по сути основаны на вере в что то. Амено утверждала что всякая теория проверяема внутри себя. Я доказал что эти слова являются ошибкой. Вот и все.
Не городите того чего нет Вера на то и вера что бы принимать все без предварительной проверки

Да и еще... Никогда не слышал о "теории несуществования Бога" Просветите плиз неуча

ПОТОМУ!!!! Потому что человек совершил грехопадение. Вы бы хоть иногда задумывались над своими вопросами. Особенно когда ответы ОЧЕВИДНЫ.

Наводящий вопрос. Как вы думаете, раскаиваться можно только в ошибках? Или иногда все таки "раскаиваться" можно и в "правильных" действиях?
Приведу доходчивый пример: вы кувыркаясь со своей жиной случайно залетели.... Зачатие ребенка- что может быть в этом неправильного? И все равно раскаиваетесь....
Только прошу на Бога это не переводить буквально... Это просто пример того что вроде бы все правильно, безошибочно... но не всегда совпадает с нашими желаниями...

Я вам еще раз повторяю... Вы бы сначала до Нового Завета добрались бы, а со временем, глядишь, и до Ветхого доросли бы

И по этим тоже. При внимательном прочтении этих специалистов сразу понимаешь Что думат и анализировать это плохо, не думать и верить хорошо.

Вы прелесть.

Прелесть вдвойне.Чьи остальные дочери, нечеловеческие? С чего бы так всё запутывать, особенно учитывая какие супермены в результате получились. Такие могучие ребята, что пришлось срочно потоп организовывать. В книге Еноха там подробно и прямо про ангелов и дочерей, с упоминанием имён.

Втройне прелесть. Залететь от жены... :) В данном случае раскаиваться можно исключительно в собственной неосторожности, или посетовать на случайность. Каетесь не в том что кувыркались, а в залёте, т.е. в ошибке. Можно покаяться в действиях, которые как выяснилось оказались ошибочными, хотя когда вы их совершали думали что всё делаете верно.

Это сообщение отредактировал vegra - 06-07-2007 - 11:31

А вариант верить и думать вы забыли?

Еноха книга- всегда признавалась Церковью апокрифической и, очевидно, составляет твоpeние более позднего периода времени.(это из словаря)
Апокрифы - произведение с библейским сюжетом, содержащее отступление от официального вероучения и отвергнутое церковью.

" Если посмотрим на священное Писание, то увидим, что практически на протяжении всей священной истории Бог предостерегает от смешения верных Ему людей с теми, кто не исполняет Его волю. Уже на заре мира произошла величайшая катастрофа Всемирного Потопа, вызванная тем, что «сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими; потому что они плоть» (Быт. 6, 2-3). Традиционное толкование говорит, что сыны Божие — это потомки Сифа, верные Господу, а дочери человеческие — каинитки, и смешение этих двух родов привело к гибели древний мир. "
"Брак с мусульманином" о. Даниил(Сысоев)

Видите, мне даже не пришлось что то говорить своими словами что бы объяснить.

Говоря ВЫ я имел ввиду супружескую пару.

1. Бог небывает неосторожен и "случаен".
2. Зачатие не есть ошибка а вполне закономерная ситуация. Другое дело что человек может считать это ошибкой. Видите разницу? Действтие не являющееся ошибкой(по природе) считается людьми ошибкой.

Знаете, вот я почему-то читала Достоевского безо всяких "разъяснений", и отвращения у меня к нему не возникло.
Не вижу нужды старательно убеждать себя, что омерзительные вещи, описанные в Ветхом Завете, не омерзительны. Хотя, конечно, если постараться, то можно обложиться томами словоблудов и в конце концов дочитаться до того, что начнёшь видеть чёрное если не белым, то хотя бы зелёным.

Приведённый вами пример абсолютно ничего не объясняет. Пример о том, что мы не всегда можем предвидеть последствия наших действий и можем ошибиться (например, в расчёте "безопасных" для секса дней). При чём же тут бог? Он ведь "безошибочный". Так что Вы лучше приводите пример из писания, так проще будет, и объясните, в какой своей не-ошибке раскаялся бог.