Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм? -> Атеизм


Страницы: 1234[5]

srg2003
Ненароком

О, Вы сравнили меня с Диогеном. Весьма польщён. Говорят, большого ума и личного мужества был человек. К сожалению, не могу отплатить вам той же монетой.

Зря обрадовались, общим у Вас имхо проявились далеко не ум и не мужество, а социопатия))
АндрЮч
А всё-таки правильное название у темы!
Кому то неймётся - каждый день заходит и дрочит на атеизм...
Ненароком
(srg2003 @ 12-02-2020 - 13:36)
Ненароком
О, Вы сравнили меня с Диогеном. Весьма польщён. Говорят, большого ума и личного мужества был человек. К сожалению, не могу отплатить вам той же монетой.
Зря обрадовались, общим у Вас имхо проявились далеко не ум и не мужество, а социопатия))

А вам не кажется, что вы здесь скатились к переходу на личности? Причём даже в вашей трактовке этого термина.
И всё из-за нежелания ответить на вопрос, который составляет суть нашей дискуссии. Уж не из-за страха ли?...
На всякий случай, задам ещё раз:

В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?
srg2003
(АндрЮч @ 13-02-2020 - 20:43)
А всё-таки правильное название у темы!
Кому то неймётся - каждый день заходит и дрочит на атеизм...

Тут такие забавные персонажи из числа воинствующих атеистов, их так весло ловить на лжи и выводить на чистую воду))
srg2003
Ненароком

А вам не кажется, что вы здесь скатились к переходу на личности? Причём даже в вашей трактовке этого термина.

не кажется, здесь Вы сами пытались приписать мне некую аналогию в отношении якобы общности положительных качеств у Вас и Диогена. Я Вам указал, что Вы ошиблись в трактовке моих слов))

В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?

Вы так и не ответили на мой предыдущий вопрос -т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?

И всё из-за нежелания ответить на вопрос, который составляет суть нашей дискуссии. Уж не из-за страха ли?...

отвечаю- нет))
АндрЮч
(srg2003 @ 17-02-2020 - 13:06)
(АндрЮч @ 13-02-2020 - 20:43)
А всё-таки правильное название у темы!
Кому то неймётся - каждый день заходит и дрочит на атеизм...
Тут такие забавные персонажи из числа воинствующих атеистов, их так весло ловить на лжи и выводить на чистую воду))

Когда дрочишь на атеизм, как себе атеиста представляешь? С автоматом в камуфляже? Или, может, пожарным, спасающим тебя в нижнем белье?
Ненароком
(srg2003 @ 17-02-2020 - 13:10)
Ненароком
В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?
Вы так и не ответили на мой предыдущий вопрос -т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?
И всё из-за нежелания ответить на вопрос, который составляет суть нашей дискуссии. Уж не из-за страха ли?...
отвечаю- нет))

1. Про какую подмену Вы говорите?

2. Ваш ответ неверен. Вы называете белое черным.
Если в утверждении, что "наука не противоречит религии, так как такие-то ученые были верующими", заменить характеристику "верующие" на, скажем "курящие, то оно превратиться в полную бессмыслицу.
Значит личное качество "верующие" несёт здесь важную смысловую нагрузку. К нему Вы и апеллируете, чтобы подправить подмоченную репутацию религии за счёт авторитета науки. Есть чем возразить?
srg2003
(Ненароком @ 17-02-2020 - 23:21)
1. Про какую подмену Вы говорите?

2. Ваш ответ неверен. Вы называете белое черным.
Если в утверждении, что "наука не противоречит религии, так как такие-то ученые были верующими", заменить характеристику "верующие" на, скажем "курящие, то оно превратиться в полную бессмыслицу.
Значит личное качество "верующие" несёт здесь важную смысловую нагрузку. К нему Вы и апеллируете, чтобы подправить подмоченную репутацию религии за счёт авторитета науки. Есть чем возразить?

Продолжаете вилять и признавать, что именно Вы занимаетесь подтасовкой классификации "перехода на личности" по ссылке, А также отрицаете, что именно Вы занялись переходом на личности оппонентов- богословов?
Ненароком
(srg2003 @ 18-02-2020 - 01:14)
(Ненароком @ 17-02-2020 - 23:21)
1. Про какую подмену Вы говорите?

2. Ваш ответ неверен. Вы называете белое черным.
Если в утверждении, что "наука не противоречит религии, так как такие-то ученые были верующими", заменить характеристику "верующие" на, скажем "курящие, то оно превратиться в полную бессмыслицу.
Значит личное качество "верующие" несёт здесь важную смысловую нагрузку. К нему Вы и апеллируете, чтобы подправить подмоченную репутацию религии за счёт авторитета науки. Есть чем возразить?
Продолжаете вилять и признавать, что именно Вы занимаетесь подтасовкой классификации "перехода на личности" по ссылке, А также отрицаете, что именно Вы занялись переходом на личности оппонентов- богословов?
1. Это не я занимаюсь подтасовкой. Это Вы попытались сузить определение "Перехода на личности". утверждая, что три последующие за ним примера обязаны охватывать все случаи. Я вам тогда указал на вашу ошибку. Указываю ещё раз.

2. Я так понял, что вам нечем возразить на мой предыдущий пост, раз Вы опять вернулись к мелочным упрёкам.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 18-02-2020 - 15:31

Страницы: 1234[5]

Атеизм -> Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы