Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм? -> Атеизм


Страницы: 123[4]5

srg2003
(Ненароком @ 18-01-2020 - 09:25)
(srg2003 @ 17-01-2020 - 18:48)
Вы ошибаетесь, или перевираете, метод Ad hominem это переход на личность оппонента, который подразумевает критику или оскорбление именно оппонента. Если я перешел так на личность оппонента, приведите цитату
Как это на вашем языке говорится - учите матчасть:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Вы подтвердили мои слова Вашей ссылкой дальше что? )))

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Ненароком
(srg2003 @ 18-01-2020 - 12:59)
(Ненароком @ 18-01-2020 - 09:25)
(srg2003 @ 17-01-2020 - 18:48)
Вы ошибаетесь, или перевираете, метод Ad hominem это переход на личность оппонента, который подразумевает критику или оскорбление именно оппонента. Если я перешел так на личность оппонента, приведите цитату
Как это на вашем языке говорится - учите матчасть:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Вы подтвердили мои слова Вашей ссылкой дальше что? )))

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Т.е., Вы согласны, что для перехода на личности вовсе необязательно критиковать или оскорблять оппонента?
Если да, то ваш предыдущий пост содержит ошибку.
А заодно и все утверждения, типа "наука не противоречит религии, потому что делалась верующими людьми", следует отнести к переходу на личности.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 18-01-2020 - 19:58
srg2003
Ненароком

Т.е., Вы согласны, что для перехода на личности вовсе необязательно критиковать или оскорблять оппонента?
Если да, то ваш предыдущий пост содержит ошибку.

не содержит, Вы страницу по Вашей же ссылке совсем не читали?
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

А заодно и все утверждения, типа "наука не противоречит религии, потому что делалась верующими людьми", следует отнести к переходу на личности.

Это Вы с чего взяли? не смогли прочитать и понять определение по Вашей же ссылке, даже после того как я процитировал?
Ненароком
(srg2003 @ 18-01-2020 - 21:08)
Ненароком
Т.е., Вы согласны, что для перехода на личности вовсе необязательно критиковать или оскорблять оппонента?
Если да, то ваш предыдущий пост содержит ошибку.
не содержит, Вы страницу по Вашей же ссылке совсем не читали?
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
А заодно и все утверждения, типа "наука не противоречит религии, потому что делалась верующими людьми", следует отнести к переходу на личности.
Это Вы с чего взяли? не смогли прочитать и понять определение по Вашей же ссылке, даже после того как я процитировал?
Вы опять заблуждаетесь. Оскорбления и прямая критика личности - это лишь один из видов аргумента Ad hominem.
Вы же воспользовались другим - апелляцией к атрибутам личности. Мол такие-то исследователи были верующими, а следовательно их открытия говорят в пользу религии.

Так что Вы допустили в своей аргументации упомянутую мной логическую ошибку.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 18-01-2020 - 23:18
srg2003
Вы так и не можете прочитать и понять, что прием ad personam -это переход на личность ОППОНЕНТА
Какое отношение он имеет к обсуждению тех, кто не участвует в дискуссии???
Вы, в данной ситуации буквально, трех слов связать не можете? )))
Ненароком
(srg2003 @ 19-01-2020 - 01:13)
Вы так и не можете прочитать и понять, что прием ad personam -это переход на личность ОППОНЕНТА
Какое отношение он имеет к обсуждению тех, кто не участвует в дискуссии???
Вы, в данной ситуации буквально, трех слов связать не можете? )))

Вы либо не читаете то, что цитируете, либо настолько самоуверенны, что не воспринимаете информацию, противоречащую вашим представлениям. В отределении чёрным по белому написано:
"логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента"

И кто здесь, спрашивается, связать трёх слов не может?...

srg2003
(Ненароком @ 19-01-2020 - 22:33)
(srg2003 @ 19-01-2020 - 01:13)
Вы так и не можете прочитать и понять, что прием ad personam -это переход на личность ОППОНЕНТА
Какое отношение он имеет к обсуждению тех, кто не участвует в дискуссии???
Вы, в данной ситуации буквально, трех слов связать не можете? )))
Вы либо не читаете то, что цитируете, либо настолько самоуверенны, что не воспринимаете информацию, противоречащую вашим представлениям. В отределении чёрным по белому написано:
"логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента"

И кто здесь, спрашивается, связать трёх слов не может?...

Вы опять до конца не читаете
по Ваашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Какой вид и каким образом применялся???
Судя по упорным, но безуспешным попыткам докопаться до оппонента, Вы по существу возразить тоже не можете?
Ненароком
(srg2003 @ 21-01-2020 - 18:05)
(Ненароком @ 19-01-2020 - 22:33)
(srg2003 @ 19-01-2020 - 01:13)
Вы так и не можете прочитать и понять, что прием ad personam -это переход на личность ОППОНЕНТА
Какое отношение он имеет к обсуждению тех, кто не участвует в дискуссии???
Вы, в данной ситуации буквально, трех слов связать не можете? )))
Вы либо не читаете то, что цитируете, либо настолько самоуверенны, что не воспринимаете информацию, противоречащую вашим представлениям. В отределении чёрным по белому написано:
"логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента"

И кто здесь, спрашивается, связать трёх слов не может?...
Вы опять до конца не читаете
по Ваашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Какой вид и каким образом применялся???
Судя по упорным, но безуспешным попыткам докопаться до оппонента, Вы по существу возразить тоже не можете?
Вы не все случаи перечислили.
Вот два примера, которые ставят крест на ваших умопостроениях:
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят

Согласно вашим доводам первый - это переход на личности, а второй нет. Хотя это два абсолютно одинаковых аргумента, ошибочных по одной и той же причине.
И мало чем отличающихся от любимых религиозными энтузиастами аргументов, типа "наука не противоречит Библии, потому что среди учёных много верующих."

Это сообщение отредактировал Ненароком - 21-01-2020 - 21:54
srg2003
(Ненароком @ 21-01-2020 - 21:53)
(srg2003 @ 21-01-2020 - 18:05)
(Ненароком @ 19-01-2020 - 22:33)
Вы либо не читаете то, что цитируете, либо настолько самоуверенны, что не воспринимаете информацию, противоречащую вашим представлениям. В отределении чёрным по белому написано:
"логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента"

И кто здесь, спрашивается, связать трёх слов не может?...
Вы опять до конца не читаете
по Ваашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Какой вид и каким образом применялся???
Судя по упорным, но безуспешным попыткам докопаться до оппонента, Вы по существу возразить тоже не можете?
Вы не все случаи перечислили.
Вот два примера, которые ставят крест на ваших умопостроениях:
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят

Согласно вашим доводам первый - это переход на личности, а второй нет. Хотя это два абсолютно одинаковых аргумента, ошибочных по одной и той же причине.
И мало чем отличающихся от любимых религиозными энтузиастами аргументов, типа "наука не противоречит Библии, потому что среди учёных много верующих."

Вы уже начинаете домысливать, увиливая от приведенной Вами же ссылки на классификацию повторю еще раз - Какой вид и каким образом применялся???
"Вот два примера, которые ставят крест на ваших умопостроениях:
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят"
в обоих примерах Вы переходите на личность оппонента/оппонентов, вид тот же самый ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
АндрЮч
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят"

Всё теперь встаёт на свои места...
Есть люди, которые считают себя верующими, но каждый день в этой теме "дрочат на атеизм"...

П.С. Без перехода на личности само-собой 00003.gif

Это сообщение отредактировал АндрЮч - 22-01-2020 - 21:50
Ненароком
(srg2003 @ 22-01-2020 - 02:23)
(Ненароком @ 21-01-2020 - 21:53)
(srg2003 @ 21-01-2020 - 18:05)
(Ненароком @ 19-01-2020 - 22:33)
Вы либо не читаете то, что цитируете, либо настолько самоуверенны, что не воспринимаете информацию, противоречащую вашим представлениям. В отределении чёрным по белому написано:
"логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента"

И кто здесь, спрашивается, связать трёх слов не может?...
Вы опять до конца не читаете
по Ваашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Какой вид и каким образом применялся???
Судя по упорным, но безуспешным попыткам докопаться до оппонента, Вы по существу возразить тоже не можете?
Вы не все случаи перечислили.
Вот два примера, которые ставят крест на ваших умопостроениях:
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят

Согласно вашим доводам первый - это переход на личности, а второй нет. Хотя это два абсолютно одинаковых аргумента, ошибочных по одной и той же причине.
И мало чем отличающихся от любимых религиозными энтузиастами аргументов, типа "наука не противоречит Библии, потому что среди учёных много верующих."
Вы уже начинаете домысливать, увиливая от приведенной Вами же ссылки на классификацию повторю еще раз - Какой вид и каким образом применялся???
"Вот два примера, которые ставят крест на ваших умопостроениях:
- Вы врёте, что курение вредно, потому что сами курите
- Врачи врут, что курение вредно, потому что сами курят"
в обоих примерах Вы переходите на личность оппонента/оппонентов, вид тот же самый ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
Вы, судя по всему, решили замямлить тему раз мешаете свои слова с моими безо всякого разделения. Вряд ли у вас это получится. Если Вы настаиваете, что в цитируемой статье из википедии должен присутствовать пример перехода на личность не оппонента, но третьих лиц, то вот он:
«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы»

Это характеризует все ваши аргументы об учёных-верующих как логическую ошибку.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 24-01-2020 - 13:13
srg2003
Ненароком

Вы, судя по всему, решили замямлить тему раз мешаете свои слова с моими безо всякого разделения. Вряд ли у вас это получится.

Вы невнимательны, Ваши слова я выделил в тексте знаками препинания, отсюда и все Ваши построения ошибочны.

Если Вы настаиваете, что в цитируемой статье из википедии

Эту же статью с классификацией видов перехода на личности, Вы сами же и привели, но видимо читали невнимательно.

пример перехода на личность не оппонента, но третьих лиц, то вот он:
«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы»

Это характеризует все ваши аргументы об учёных-верующих как логическую ошибку

ошибаетесь, это переход на личность оппонентов, т.к. автор слов оппонирует позиции представителям табачных компаний.
Вывод, Вы ошибаетесь, опять...
Ненароком
(srg2003 @ 24-01-2020 - 14:35)
Ненароком
Вы, судя по всему, решили замямлить тему раз мешаете свои слова с моими безо всякого разделения. Вряд ли у вас это получится.
Вы невнимательны, Ваши слова я выделил в тексте знаками препинания, отсюда и все Ваши построения ошибочны.
Если Вы настаиваете, что в цитируемой статье из википедии
Эту же статью с классификацией видов перехода на личности, Вы сами же и привели, но видимо читали невнимательно.
пример перехода на личность не оппонента, но третьих лиц, то вот он:
«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы»

Это характеризует все ваши аргументы об учёных-верующих как логическую ошибку
ошибаетесь, это переход на личность оппонентов, т.к. автор слов оппонирует позиции представителям табачных компаний.
Вывод, Вы ошибаетесь, опять...

Вы хотите сказать, что если я, возражая кому-нибудь, апеллирую к его качествам - то это переход на личности, а если я с ним, соглашаюсь, апеллируя к его качествам - то это не считается переходом на личности?
srg2003
(Ненароком @ 24-01-2020 - 15:29)
Вы хотите сказать, что если я, возражая кому-нибудь, апеллирую к его качествам - то это переход на личности, а если я с ним, соглашаюсь, апеллируя к его качествам - то это не считается переходом на личности?

А Вам разве значение слова "оппонент" непонятно? Разъяснить?
Ненароком
(srg2003 @ 24-01-2020 - 15:35)
(Ненароком @ 24-01-2020 - 15:29)
Вы хотите сказать, что если я, возражая кому-нибудь, апеллирую к его качествам - то это переход на личности, а если я с ним, соглашаюсь, апеллируя к его качествам - то это не считается переходом на личности?
А Вам разве значение слова "оппонент" непонятно? Разъяснить?

Розъясните своё понимание.
srg2003
Тот, кто возражает Вам или кому возражаете Вы. Слово "возражать" пояснять нужно?
Ненароком
(srg2003 @ 24-01-2020 - 18:27)
Тот, кто возражает Вам или кому возражаете Вы. Слово "возражать" пояснять нужно?

Нет не нужно. Ваше понимание слова "Оппонент" полностью совпадает с моим.

Но тогда из ваших предыдущих высказываний следует, что утверждение:
"Иванов прав, потому что он хороший специалист" - не является переходом на личности.

А утверждение:
"Иванов не прав, потому что он плохой специалист" - является переходом на личности.

Вы именно это утверждаете?
srg2003
Оба примера некорректны

Это сообщение отредактировал srg2003 - 24-01-2020 - 20:43
Ненароком
(srg2003 @ 24-01-2020 - 20:43)
Оба примера некорректны

Согласен. Они ошибочны в силу того, что вместо аргументов г-на Иванова, апеллируют к его личным качествам. Т.е, являются переходом на личности.

Причём, обратите внимание, никакого оппонента, особенно в первом примере и близко не видно.
Стало быть я прав, а Вы нет.
srg2003
(Ненароком @ 24-01-2020 - 23:25)
(srg2003 @ 24-01-2020 - 20:43)
Оба примера некорректны
Согласен. Они ошибочны в силу того, что вместо аргументов г-на Иванова, апеллируют к его личным качествам. Т.е, являются переходом на личности.

Причём, обратите внимание, никакого оппонента, особенно в первом примере и близко не видно.
Стало быть я прав, а Вы нет.

раз Вы не поняли, постараюсь еще раз донести до Вас.
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
2. что значит "плохой специалист"? Квалификация метода зависит от объективности оценки квалификации Иванова, Ваше высказывание в отношении меня в соведней теме "В том же случае, если Вы не являетесь экспертом в области психиатрии, то с чего Вы взяли, что вам дано понимать суть научных статей и делать из них столь наглые для дилетанта выводы?" как раз является переходом на личность оппонента. Если же я к примеру скажу Вам, что "ваши высказывания по поводу научных работ свидетельствуют об отсутствии у Вас знаний о научной методологии потому что...." это не будет переходом на личности.
Ненароком
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."

Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 04-02-2020 - 15:20
srg2003
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."

Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.

С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Ненароком
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
(srg2003 @ 03-02-2020 - 15:53)
1. не является переходом на личность оппонента, если Вы Иванову не оппонируете.
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."

Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?

Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
srg2003
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
(Ненароком @ 04-02-2020 - 15:17)
Тогда назовите тип ошибки к которой принадлежит утверждение, что "Иванов прав, потому что он хороший специалист."

Ведь мы же, кажется, сошлись во мнении, что это утверждение содержит в себе логическую ошибку.
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?

Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Ненароком
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
(srg2003 @ 04-02-2020 - 16:26)
С чего Вы взяли, что мы сошлись в этом мнении?
Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?

В чем состоит некорректность этого моего примера?
srg2003
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 08:01)
Вы же в своём посте от 24/01/2020 признали этот аргумент ошибочным.
Откажетесь от своих слов или не побоитесь сказать, в чем состоит ошибочность этого аргумента?
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
В чем состоит некорректность этого моего примера?

Разжевал уже вот здесь https://www.sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259

Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Ненароком
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 13:10)
Вы опять переврали, я назвал Ваши примеры некорректными.
Повторю вопрос -Единственное к чему мы пришли, что прием "переход на личность" это переход на личность оппонента, так?
В чем состоит некорректность этого моего примера?
Разжевал уже вот здесь https://www.sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259

Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?

Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.

При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.

Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?
srg2003
(Ненароком @ 06-02-2020 - 12:09)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
(Ненароком @ 05-02-2020 - 13:58)
В чем состоит некорректность этого моего примера?
Разжевал уже вот здесь https://www.sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259

Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.

При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.

Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?

Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу."
Ненароком
(srg2003 @ 06-02-2020 - 16:46)
(Ненароком @ 06-02-2020 - 12:09)
(srg2003 @ 05-02-2020 - 16:21)
Разжевал уже вот здесь https://www.sxn.io/ateizm-f/druzya-moi-vy-v...l#entry23708259

Вы на вопрос-то отвечать будете или продолжите игнорировать?
Вы слишком зациклились на "оппоненте".
В определении, с которым Вы в своё время согласились, черным по белому написано, что переходом на личности является не только апелляция к личным качествам оппонента, но и к таковым качествам третьих лиц.

При этом Вы, вопреки определению, настаиваете, что апелляция к личным качествам третьих лиц не является переходом на личности.

Допустим, я с вами соглашусь. Тогда логично задать вопрос: Апелляция к личным качествам третьих лиц является логически корректным аргументом или же это логическая ошибка?
Вы не поняли с первого раза, решили зайти об одном и том же на очередной круг?
Еще раз, последний
"Вы опять до конца не читаете
по Вашей же ссылке
Подразделяется на виды:

ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу."
Я это читал.
Во втором и третьем примерах оппонент легко заменяется на третьи лица без потери смысла.

Так будете на мой вопрос из предыдущего поста отвечать?

Это сообщение отредактировал Ненароком - 06-02-2020 - 17:40
srg2003
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Ненароком
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))

Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.

Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
srg2003
(Ненароком @ 08-02-2020 - 21:41)
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.

Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?

На юрфаках учат логике, а также распознавать как явную ложь, так и собачьи приемы в демагогии.Вы переврали тот источник, на который ссылались, на чем и попались. В приведенной Вами же ссылке на классификации методов перехода на личность однозначно говориться о переходе на личности оппонентов.
Ненароком
(srg2003 @ 10-02-2020 - 15:44)
(Ненароком @ 08-02-2020 - 21:41)
(srg2003 @ 07-02-2020 - 00:45)
т.е. без подмены Вы никак в классификацию видов перехода на личности Ваши фантазии не впихнете?))
Я понимаю, что вас на юрфаках учат искать зацепки в текстах и обращать из в свою пользу. Но со мной это не проходит. Я то аргументирую по существу, а не по форме и легко иду на уступки оппонентам.

Если Вы не желаете признавать переходом на личность аргументы, типа "Религия не противоречит науке, потому что такие то учёные были верующими", то, надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что здесь есть апелляция к свойствам лиц, участвующих в аргументе? Или станете?
На юрфаках учат логике, а также распознавать как явную ложь, так и собачьи приемы в демагогии.Вы переврали тот источник, на который ссылались, на чем и попались. В приведенной Вами же ссылке на классификации методов перехода на личность однозначно говориться о переходе на личности оппонентов.

Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
srg2003
Ненароком

Вы боитесь отвечать на мой вопрос?

Я-то нет, а Вы? Скажите почему Вы так бездарно виляете, и пытаетесь вместо ответа задавать встречный вопрос?

И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?

Как все запущено... Вы о Школе киников не в курсе? Странно, взгляды, которые Вы тут пытаетесь пропагандировать как раз отражают как идеи киников- маргинализация, крайний эгоцентризм, антиобщественное поведение, отрицание общества, религии, культуры, семьи.
Именно для киников- неграмотность, необразованность, невоспитанность являются некоей добродетелью.
Да и в дискуссиях киники вместо нормальной аргументации пользуются демагогическими приемами.
Ненароком
(srg2003 @ 11-02-2020 - 01:28)
Ненароком
Вы боитесь отвечать на мой вопрос?
Я-то нет, а Вы? Скажите почему Вы так бездарно виляете, и пытаетесь вместо ответа задавать встречный вопрос?
И как понимать ваш эпитет "собачьи приёмы"? Уж не с собакой ли Вы решили меня сравнить, чтобы прикрыть своё нежелание аргументировать по существу?
Как все запущено... Вы о Школе киников не в курсе? Странно, взгляды, которые Вы тут пытаетесь пропагандировать как раз отражают как идеи киников- маргинализация, крайний эгоцентризм, антиобщественное поведение, отрицание общества, религии, культуры, семьи.
Именно для киников- неграмотность, необразованность, невоспитанность являются некоей добродетелью.
Да и в дискуссиях киники вместо нормальной аргументации пользуются демагогическими приемами.

О, Вы сравнили меня с Диогеном. Весьма польщён. Говорят, большого ума и личного мужества был человек. К сожалению, не могу отплатить вам той же монетой.
По поводу вашего вопроса, на который я якобы не ответил. Возможно, я это сделал не по злому умыслу, а просто не распознал в какой-либо вашей фразе вопрос. Так вы его воспроизведите с вопросительным знаком на конце. А я постараюсь ответить.
Я же свои оставшиеся без ответа вопросы не ленюсь воспроизводить. Причём, заметьте, в наиболее удобной для вашего ответа форме: Да или Нет.
Итак, соберитесь, повторяю:
В утверждении, что наука не противоречит религии потому что такие-то учёные были верующими, содержится апелляция к свойствам лиц, упомянутых в аргументе?
Да или Нет?

Страницы: 123[4]5

Атеизм -> Друзья мои, вы всё ещё дрочите на атеизм?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы