Передние конечности многих животных похожи на человеческие. Однако, только у человека есть рука, для рукоделия. и ладонь, чтоб что нибудь ладить. А вот у обезьяны- уже лапа, а у рака- вообще, клешня.
Удивительно, как легко атеиы отменяют ту самую "науку", на человеческие"знания" которой, якобы, "уповают", в которые, якобы, верят, и на которые, якобы, надеются.
Лапа - дистальный отдел конечности у четвероногих позвоночных (кисть и стопа). Соответственно, лапа есть и у человека, и у лошади, и у лягушки, и у голубя (да - да, не только на ноге, но и на крыле).
Лапка - дистальный отдел конечности насекомых.
Ладонь - не часть тела вообще, а ладонная (пальмарная) поверхность кисти четвероногих позвоночных (любых).
Клешня - хватательный дистальный отдел конечности членистоногих (имеется у многих ракообразных, меростомовых, эвриптерид и паукообразных).
Рука - хватательная передняя конечность (вся целиком, от плечевого сустава до концевых фаланг) четвероногих позвоночных, способная к точным мелким движениям. Среди млекопитающих свойственна приматам (всем), среди пресмыкающихся - хищным динозаврам (большинству). Рукоделие, то есть деланье чего - либо руками, прерогативой человека не является.
(CBAT @ 09.08.2014 - время: 03:19)
(dedO'K @ 09.08.2014 - время: 04:08)
Двуполое я существо, состоящее из мужчины и женщины. Женат я.
Хм... Вы - семья или вы - человек? А то разные тут аккаунты бывают...
Я-то грешным делом всегда подозревал что вы человек, мужчина, и говорите только от имени мужа.
Выходит, это не так?
Конечно, не так. Мужчина я только для своей жены. Детям своим я- образ Отца Небесного но грехом испорченный . Остальным придется воспринимать меня не как некую особь, а как неотъемлемую часть моей Церкви, моей большой семьи, с Богом во главе, и семьи, моей малой церкви.
Ну а женщина Вы для кого?
Ну а женщина Вы для кого?Так ведь у людей есть рука для
Ну а женщина Вы для кого?
Вам привет от моей жены и ответ: для своего мужа.
(dedO'K @ 09.08.2014 - время: 23:35)
Передние конечности многих животных похожи на человеческие. Однако, только у человека есть рука, для рукоделия. и ладонь, чтоб что нибудь ладить. А вот у обезьяны- уже лапа, а у рака- вообще, клешня.
Удивительно, как легко атеиы отменяют ту самую "науку", на человеческие"знания" которой, якобы, "уповают", в которые, якобы, верят, и на которые, якобы, надеются.
Лапа - дистальный отдел конечности у четвероногих позвоночных (кисть и стопа). Соответственно, лапа есть и у человека, и у лошади, и у лягушки, и у голубя (да - да, не только на ноге, но и на крыле).
Лапка - дистальный отдел конечности насекомых.
Ладонь - не часть тела вообще, а ладонная (пальмарная) поверхность кисти четвероногих позвоночных (любых).
Клешня - хватательный дистальный отдел конечности членистоногих (имеется у многих ракообразных, меростомовых, эвриптерид и паукообразных).
Рука - хватательная передняя конечность (вся целиком, от плечевого сустава до концевых фаланг) четвероногих позвоночных, способная к точным мелким движениям. Среди млекопитающих свойственна приматам (всем), среди пресмыкающихся - хищным динозаврам (большинству). Рукоделие, то есть деланье чего - либо руками, прерогативой человека не является.
Ага, я курсе. Надо полагать, что и напильник, будь он драчевый или бархатный, есть изделие из инструментального сплава, и потому от сверла ничем не отличается. И поведали об этом миру лучшие столяра и плотники: бобры.
Какую только белиберду не пихают бедному потребителю научнопопулярных "знаний " постсоветской популяризаторы советского наследия "науки", была такая секта в СССР .
(Тушка134 @ 10.08.2014 - время: 15:24)
Ну а женщина Вы для кого?
Вам привет от моей жены и ответ: для своего мужа.
Вы и жена Ваша - одно и то же лицо? Ну, как обе стороны личности Голлума?
Надо полагать, что и напильник, будь он драчевый или бархатный, есть изделие из инструментального сплава, и потому от сверла ничем не отличается. И поведали об этом миру лучшие столяра и плотники: бобры.
С чего это Вы взяли?
Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-08-2014 - 03:12
Мы, просто, один человек., две грани его. Две стороны. Два ребра.
-Yes - s, my precious - s - s!
Все, о чем Вы пишете, - это элементарная схоластика и не более того.
Почему схоластика ? Вполне реальный образ жизни. Тот самый, что отличает человека от животного.
Почему схоластика ? Вполне реальный образ жизни. Тот самый, что отличает человека от животного.
Тогда уж в качестве реального образа выбрали бы триединство! Все понятнее
(dedO'K @ 13.08.2014 - время: 19:10)
Почему схоластика ? Вполне реальный образ жизни. Тот самый, что отличает человека от животного.
Тогда уж в качестве реального образа выбрали бы триединство! Все понятнее
А Триединство- это, уже, образ действия: Путь, Истина и Жизнь. Проще говоря, целомудрие слова, дела и помысла, неслитное и нераздельное, если говорить о человеке.
А Триединство- это, уже, образ действия: Путь, Истина и Жизнь. Проще говоря, целомудрие слова, дела и помысла, неслитное и нераздельное, если говорить о человеке. Вот как раз типичный пример схоластики и словоблудия. Разберем как в школе на уроке словесности.
"Триединство - это образ действия", итак это образ. "Образ - порядок, способ, метод, организация." Итак триединство - это порядок (или способ или метод действия). А какое отношение к действию имеет "Истина и Жизнь" ("Путь" еще как-то потянет). Что сразу указывает на то, что означенная фраза никакой смысловой нагрузки не несет. Просто набор слов.
Далее "Проще говоря"... читающий надеется, что далее более простыми словами ему донесут смысл сказанного выше. И что же он видит? "Целомудрие слова, дела и помысла"
Пытаемся понять смысл: "целомудрие - моральная добродетель, означающая контроль сексуальных желаний" То есть нам вещают, что к слову, делу и помыслу сексуальных домогательств не предвидится. Отлично! Дальше "неслитное и нераздельное" что? Целомудрие? Другого слова среднего рода в предложении нет!
Интересно как можно слить или разделить целомудрие? Вот как это сделать со словоблудием, я знаю: надо почитать написанное выше, это и будет слияние с разделением.
Еще дописал позже (сразу не обратил внимание): расскажите как может что-то одновременно быть "неслитным и нераздельным"? Я, например, такое представить себе не смог! Наверное, потому что невежественен!
Ну и последнее: "если говорить о человеке". А разве до сих пор о человеке говорилось? Сэр, если Вам хочется говорить о человеке, то говорите о нем, кто же против? А если хочется загадить читателю мозги бессвязным текстом, то и дальше пишите подобное. Перышко Вам в руку!
Это сообщение отредактировал dimychx - 15-08-2014 - 23:50
(dedO'K @ 15.08.2014 - время: 22:42)
А Триединство- это, уже, образ действия: Путь, Истина и Жизнь. Проще говоря, целомудрие слова, дела и помысла, неслитное и нераздельное, если говорить о человеке. Вот как раз типичный пример схоластики и словоблудия. Разберем как в школе на уроке словесности.
"Триединство - это образ действия", итак это образ. "Образ - порядок, способ, метод, организация." Итак триединство - это порядок (или способ или метод действия). А какое отношение к действию имеет "Истина и Жизнь" ("Путь" еще как-то потянет). Что сразу указывает на то, что означенная фраза никакой смысловой нагрузки не несет. Просто набор слов.
Далее "Проще говоря"... читающий надеется, что далее более простыми словами ему донесут смысл сказанного выше. И что же он видит? "Целомудрие слова, дела и помысла"
Пытаемся понять смысл: "целомудрие - моральная добродетель, означающая контроль сексуальных желаний" То есть нам вещают, что к слову, делу и помыслу сексуальных домогательств не предвидится. Отлично! Дальше "неслитное и нераздельное" что? Целомудрие? Другого слова среднего рода в предложении нет!
Интересно как можно слить или разделить целомудрие? Вот как это сделать со словоблудием, я знаю: надо почитать написанное выше, это и будет слияние с разделением.
Еще дописал позже (сразу не обратил внимание): расскажите как может что-то одновременно быть "неслитным и нераздельным"? Я, например, такое представить себе не смог! Наверное, потому что невежественен!
Ну и последнее: "если говорить о человеке". А разве до сих пор о человеке говорилось? Сэр, если Вам хочется говорить о человеке, то говорите о нем, кто же против? А если хочется загадить читателю мозги бессвязным текстом, то и дальше пишите подобное. Перышко Вам в руку! Контроль сексуальных желаний- это как? Секс- это пол, мужской, либо женский. Как вы себе представлетел желание быть мужчиной либо женщиной и контроль над подобным желанием?
Далее: образ- это отражение прообраза. Где вы, скажем, в иконе или в образце усмотрели "порядок, способ, метод, организацию"?
Но, зато, становится понятна ваша "непонятливость", поскольку целомудрие помысла, слова и дела, неслитное и нераздельное, есть целесообразное, логичное и разумное единство помысла, слова и дела, но помысла, при этом, остается помыслом, слово- словом, а дело- делом.
Отсюда вопрос: вы тут с позиции какой "словесности" рассуждаете, такой узко-специфической?
Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-08-2014 - 00:43
(dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:20)
Надо полагать, что и напильник, будь он драчевый или бархатный, есть изделие из инструментального сплава, и потому от сверла ничем не отличается. И поведали об этом миру лучшие столяра и плотники: бобры. С чего это Вы взяли? В том, что вы написали, слово- не слово, а некий символ, сродни магическому заклинанию. Однако, от того, что некую часть моего мужского тела Велди назвал маточкой , а некую часть тела животного вы назвали ладонью, ни я не смогу забеременеть и родить, ни животное не сможет пользоваться "ладонью", как человек.
Дляменя слово - это не некий набор букв или звуков и прочих значков, а руководство к действию.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-08-2014 - 01:18
(dimychx @ 13.08.2014 - время: 12:55)
Все, о чем Вы пишете, - это элементарная схоластика и не более того.
Почему схоластика ? Вполне реальный образ жизни. Тот самый, что отличает человека от животного.
Отличает ли?
У животных тоже есть семьи. Есть даже более устойчивые, чем у людей.
Человек неуникален в создании норм поведения и культуры.
Сейчас на полном серьезе изучают культуру и мораль животных, в частности языки животных.
Более того, помимо Номо Sарiens достоверно известны другие виды, создававшие культуру, искусство и религию, например, неандертальцы.
(dedO'K @ 13.08.2014 - время: 21:10)
(dimychx @ 13.08.2014 - время: 12:55)
Все, о чем Вы пишете, - это элементарная схоластика и не более того.
Почему схоластика ? Вполне реальный образ жизни. Тот самый, что отличает человека от животного.
Отличает ли?
У животных тоже есть семьи. Есть даже более устойчивые, чем у людей.
Человек неуникален в создании норм поведения и культуры.
Сейчас на полном серьезе изучают культуру и мораль животных, в частности языки животных.
Более того, помимо Номо Sарiens достоверно известны другие виды, создававшие культуру, искусство и религию, например, неандертальцы.
"Семья" или "племя" животных- это стая, стадо или колония самца, самки и их помета, живущих здесь и сейчас, пока в них есть надобность. Семья же человеческая состоит из отца и матери в непрерывности поколений, в накоплении жизненного опыта.
Человек греховен в создании неких законов. Ибо человек праведен только в целомудренном понимании и смиренном приятии и в служении по любви разумным и логичным закономерностям, являемся ему Богом.
Значит, творили незаконно и не ту культуру создали, раз исчезли.
"Семья" или "племя" животных- это стая, стадо или колония самца, самки и их помета, живущих здесь и сейчас, пока в них есть надобность. Семья же человеческая состоит из отца и матери в непрерывности поколений, в накоплении жизненного опыта.
Человек греховен в создании неких законов. Ибо человек праведен только в целомудренном понимании и смиренном приятии и в служении по любви разумным и логичным закономерностям, являемся ему Богом.
Значит, творили незаконно и не ту культуру создали, раз исчезли.
А что такое вообще семья? Не человеческая, не чья либо ещё - просто что такое семья?
1) В том, что вы написали, слово- не слово, а некий символ, сродни магическому заклинанию.
2) Однако, от того, что некую часть моего мужского тела Велди назвал маточкой ,
3) а некую часть тела животного вы назвали ладонью, ни я не смогу забеременеть и родить, ни животное не сможет пользоваться "ладонью", как человек.
4) Для меня слово - это не некий набор букв или звуков и прочих значков, а руководство к действию.
1) Почему?
2) Маточка и не предполагает возможности забеременеть, в отличие от матки.
3) Какое использование ладони Вы считаете уникальным для человека?
4) Почему?
1) Почему?
2) Маточка и не предполагает возможности забеременеть, в отличие от матки.
3) Какое использование ладони Вы считаете уникальным для человека?
4) Почему?
1) Потому что русская словесность есть описание действия. Я уже приводил пример с напильниками : они, именно, не напильники, а бархатный напильник и драчевый напильник, предназначенные каждый для оопределенной работы, несмотря на сходство по форме и внешнему виду.
2) Вот и я о том же. Хотя, интересно, а чему она маточка?
3) Я ж говорю, ладить, мастерить.
4) Потому что иначе это не слово, а некое заклинание, "объясняющие" все одним своим появлением в произносимой речи. Типа, назвал ладонью лапу обезьяны и все, получил одну меру ответственности с ней.
А что такое вообще семья? Не человеческая, не чья либо ещё - просто что такое семья?
Абстрактное понятие, никого ни к чему не обязывающее.
1) Потому что русская словесность есть описание действия.
2) Вот и я о том же. Хотя, интересно, а чему она маточка?
3) Я ж говорю, ладить, мастерить.
4) Потому что иначе это не слово, а некое заклинание, "объясняющие" все одним своим появлением в произносимой речи. Типа, назвал ладонью лапу обезьяны и все, получил одну меру ответственности с ней.
1) Чем докажете? Пример с напильниками не всеобъемлющ.
2) Как - то надо было назвать. Гомолог матки, но не матка.
3) Ладят не ладонью. И практически всегда - даже не на ладони.
4) Слово - это название для предмета или явления. Призывом к действию оно быть не обязано.
Абстрактное понятие, никого ни к чему не обязывающее.
Определение дайте.
1) Чем докажете? Пример с напильниками не всеобъемлющ.
2) Как - то надо было назвать. Гомолог матки, но не матка.
3) Ладят не ладонью. И практически всегда - даже не на ладони.
4) Слово - это название для предмета или явления. Призывом к действию оно быть не обязано.
1) Биологией. Не существует неких особей, элементов или членов, живущих сами по себе. Всегда и везде- система, где каждый элемент- часть системы, исполняющий свою функцию. Вплоть до элемента каждой элементарной частицы и возмущения поля, ее порождающего. А потому и называть нужно не по подобию одного элемента другому, а по тем функциям, которые этот элемент исполняет. Лапа- это не ладонь, а ладонь- не стопа.
2) Ну, материнство- это рождение и воспитание. Меня иногда удивляет словосочетание "недоразвитый матка". Либо матка, Либо нет.
3) Ладонь человеку дана не отдельно, а наследуемой в поколениях плотию.
4)
Не существует названия самого по себе. Называются то явления, сообразно мировоззрению.
(dedO'K @ 18.08.2014 - время: 01:18)
Абстрактное понятие, никого ни к чему не обязывающее.
Определение дайте.
Чему определение? Необязательному абстрактному понятию? Пожалуйста: что захочу так назвать, то и назову. Типа, семья народов, семейка, в уголовных понятиях, семья(семейство) изделий определенной фирмы или модели и т.д.
(dedO'K @ 09.08.2014 - время: 23:35)
Передние конечности многих животных похожи на человеческие. Однако, только у человека есть рука, для рукоделия. и ладонь, чтоб что нибудь ладить. А вот у обезьяны- уже лапа, а у рака- вообще, клешня.
Удивительно, как легко атеиы отменяют ту самую "науку", на человеческие"знания" которой, якобы, "уповают", в которые, якобы, верят, и на которые, якобы, надеются.
Лапа - дистальный отдел конечности у четвероногих позвоночных (кисть и стопа). Соответственно, лапа есть и у человека, и у лошади, и у лягушки, и у голубя (да - да, не только на ноге, но и на крыле).
Лапка - дистальный отдел конечности насекомых.
Ладонь - не часть тела вообще, а ладонная (пальмарная) поверхность кисти четвероногих позвоночных (любых).
Клешня - хватательный дистальный отдел конечности членистоногих (имеется у многих ракообразных, меростомовых, эвриптерид и паукообразных).
Рука - хватательная передняя конечность (вся целиком, от плечевого сустава до концевых фаланг) четвероногих позвоночных, способная к точным мелким движениям. Среди млекопитающих свойственна приматам (всем), среди пресмыкающихся - хищным динозаврам (большинству). Рукоделие, то есть деланье чего - либо руками, прерогативой человека не является.
Вот приятно читать умных людей!
Полагаю, познания нашего уважаемого представителя верующих в животных и руках ограничено животными Средней полосы России.
Очевидно, он не знаком
- с рукоделием куньих каланов, вручную разбивающих моллюсков о камень-наковальню;
- с рукоделием белок и хомячков, по-человечьи пальчиками придерживающих хавку.
- с рукоделием бонобо, изготавливающих и применяющих копья.
И это прекрасно, что верующие демонстрируют подобную ограниченность, ибо лишний раз подтверждает адекватность атеизма.
Вот приятно читать умных людей!
Полагаю, познания нашего уважаемого представителя верующих в животных и руках ограничено животными Средней полосы России.
Очевидно, он не знаком
- с рукоделием куньих каланов, вручную разбивающих моллюсков о камень-наковальню;
- с рукоделием белок и хомячков, по-человечьи пальчиками придерживающих хавку.
- с рукоделием бонобо, изготавливающих и применяющих копья.
И это прекрасно, что верующие демонстрируют подобную ограниченность, ибо лишний раз подтверждает адекватность атеизма.
Разве что, адекватность атеизма самому себе. Интересные у вас варианты рукоделия... Осталось вспомнить перепуганных или пьяных солдат на зачистке, палящих во все, что движется, и картину рукоделия творца и вседержителя по образу Божию можно считать завершенной.
Разве что, адекватность атеизма самому себе. Интересные у вас варианты рукоделия... Осталось вспомнить перепуганных или пьяных солдат на зачистке, палящих во все, что движется, и картину рукоделия творца и вседержителя по образу Божию можно считать завершенной.
Да, пример про солдат хорош - в плане избавления от антропоцентризма, будь то образ "венца творения" или "вершина эволюции".
Чтобы окончательно добить антропоцентризм, помимо рук упомяну еще хоботы и щупальца, и чего уж там, хвосты.
(dedO'K @ 26.08.2014 - время: 06:30)
Разве что, адекватность атеизма самому себе. Интересные у вас варианты рукоделия... Осталось вспомнить перепуганных или пьяных солдат на зачистке, палящих во все, что движется, и картину рукоделия творца и вседержителя по образу Божию можно считать завершенной.
Да, пример про солдат хорош - в плане избавления от антропоцентризма, будь то образ "венца творения" или "вершина эволюции".
Чтобы окончательно добить антропоцентризм, помимо рук упомяну еще хоботы и щупальца, и чего уж там, хвосты.
Я ничего не говорил про образ венца творения, а говорил об образе Творца и Вседержителя всего сущего, стремящемся к подобию Ему.
И в данном случае рука- это уже не "конечность с хватательными функциями", а инструмент творца и вседержителя, к творчеству и вседержительству приспособленный. А функции лапать, что плохо лежит или бездумно нажимать на курок- это уже лапа животного.