Сначала были высказаны сомнения в доказательной базе этого ученого-философа.
Затем кому-то, мне в том числе, показалось странным, что философ рассуждает и доказывает про происхождение вселенной.
Попытки уточнить эти моменты ни к чему не привели.
Последовали ссылки на заведение, некоторые члены которого, полностью дискредитировали научную деятельность, даже не смотря на то, что в этой организации числятся действительно признанные мировым научным сообществом люди.
Вся беда в том, что вокруг полным полно не профессионалов.
Добившись чего-то там в одной области, они считают совершенно нормальным, рассуждать с умным видом во всех других.
Стал философом, так теперь можно рассуждать о строении вселенной.
Я удивляюсь, как это философы у нас до сих пор не учат хирургов как на сердце операции правильно делать.
Или плотника дом строить. Можно еще пойти и доказать агроному, что он яблоню не правильно посадил.
Вот поэтому и такая реакция.
Потому что уже достали, ни хрена не зная, впаривать свои рассуждения.
Все считают себя биологами, физиками и химиками вместе взятыми.
Вся беда в том, что вокруг полным полно не профессионалов.
Добившись чего-то там в одной области, они считают совершенно нормальным, рассуждать с умным видом во всех других.
Стал философом, так теперь можно рассуждать о строении вселенной.
Я удивляюсь, как это философы у нас до сих пор не учат хирургов как на сердце операции правильно делать.
Или плотника дом строить. Можно еще пойти и доказать агроному, что он яблоню не правильно посадил.
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация.
"В США, а также в Великобритании и ряде других европейских стран, присоединившихся к Болонскому процессу, проводится гармонизация номенклатуры учёных степеней, предполагающая установление единых требований для трёх степеней в каждой отрасли знаний:
бакалавр
магистр
доктор философии (здесь под философией понимаются науки вообще, а не собственно философия)."Отсюда.
Для всех философских школ есть нечто общее. Все философские школы изучают первопричины жизни человека , его взаимоотношения с окружающим миром, космосом и прочее. А далее идут уже различные философские течения, взгляды, школы и т.д.. Потому и идут философские споры, что у каждого философа свой взгляд на взаимоотношения, космос, жизнь и прочее))
В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании Бога, так его стали на форуме пинать называя и слабоумным и т.д., академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев", периодически идут призывы запретить церкви высказывать свое мнение. Интересно, а другими способами воинствующие атеисты не пробовали доказать свою правоту? или не получается?
И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:
A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.
Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.
А вообще-то я предлагаю перефразировать вопрос заданный в теме, ну хотя бы, вот таким образом: Почему порядочных людей возмущает, когда бесчестные люди бессовестными методами отстаивают бредовые идеи?
Думаю, отвечать станет гораздо легче.
А вообще-то я предлагаю перефразировать вопрос заданный в теме, ну хотя бы, вот таким образом: Почему порядочных людей возмущает, когда бесчестные люди бессовестными методами отстаивают бредовые идеи?
Думаю, отвечать станет гораздо легче.
Еще раз про "порядочность" и Вы первая получите предупреждение. Я уже дважды попросила успокоиться и общаться друг с другом спокойнее без обвинений. Последнее китайское предупреждение.
ЗЫ.. Если по теме, то ответ заключен в названии топика) Потому, что это воинствующие атеисты)
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 05-08-2013 - 08:09
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация.
В этом и есть проблема сегодняшнего развития науки и техники.
Невозможно по настоящему глубоко и всесторонне знать предмет, не погрузившись в него полностью, узкоспециализированно.
Это раньше, водитель в случае поломки машины, мог в дороге снять коленчатый вал двигателя, заменить вкладыши, поставить на место и поехать дальше. Сейчас, каким бы ты не был Кулибиным по жизни, если ты не не занимаешься ремонтом современных автомобилей, то в случае поломки будешь ждать эвакуатор с узкоспециализированными профессионалами.
Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.
Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна?
можно с философом соглашаться или нет, но называть его слабоумным или маразматиком это уже воинствующее невежество, согласны?
(Nika-hl)
ответ заключен в названии топика) Потому, что это воинствующие атеисты)
Я могу ошибаться, но здесь имеет место быть не воинствующее проявление своей позиции, а скорее просто раздражение от бесконечного хождения по кругу.
Т.е. один раз вежливо сказал, что не согласен по тому-то и тому-то...
Второй раз не согласился, третий раз попытался в рамках приличия возразить...
А в четвертый раз, уже надоедает толочь воду в ступе.
По моим наблюдениям, именно религиозные люди постоянно пытаются что-то объяснить, что-то доказать атеистам и научному сообществу. Те же в свою очередь, ничего не навязывают, они лишь говорят: "Ребята, мы тут сделали это и это, гляньте-ка чего получается". Т.е. основываются в своих взглядах не на философии, не на вере, а на результатах опытов и экспериментов.
Это два разных мировоззрения. Понять друг друга вряд ли получиться до тех пор, пока кто-то сам, лично, не столкнется с противоположным миром.
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна?
Повторюсь в очередной раз, что я имею в виду естественные науки.
Вред может заключаться в том, что на основании своих, каких-то философских взглядов, человек может делать ложные выводы. Философия может помешать оставаться беспрестанным в оценке эксперимента, изучения чего-либо.
Конечно в последствии, со временем, все встанет на свои места, но осадочек останется.
(Nika-hl @ 05.08.2013 - время: 08:56)
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна?
Повторюсь в очередной раз, что я имею в виду естественные науки.
Вред может заключаться в том, что на основании своих, каких-то философских взглядов, человек может делать ложные выводы. Философия может помешать оставаться беспрестанным в оценке эксперимента, изучения чего-либо.
Конечно в последствии, со временем, все встанет на свои места, но осадочек останется.
Ну..С этим я вполне согласна)
Ваш пост мною удален во избежании.. Но..воинствующий атеист разве не может писать по теме без перехода на личности?))) ИМХО..может вполне. Воинственно в рамках приличия)
И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:
A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.
Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.
хороший пример, наблюдаем здесь попытку подлога, не выражал srg2003 данную фразу, а указал названия работ и привел источник цитирования.
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 05-08-2013 - 15:27
Но..воинствующий атеист разве не может писать по теме без перехода на личности?))) ИМХО..может вполне. Воинственно в рамках приличия)
вот в том-то и вопрос в рамках темы, почему многие воинствующие атеисты не могут оставаться в рамках приличий, а то и в рамках закона
(dedO'K @ 05.08.2013 - время: 01:38)
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация. В этом и есть проблема сегодняшнего развития науки и техники. Извиняйте, товарищ, но это У НАС проблемы с развитием науки и техники. Это У НАС проблемы с духовным, нравственным и физическим здоровьем. Это У НАС проблемы со смыслом помыслов, слов и действий и осознанием их разумности. И началось это не сегодня, и не двадцать лет назад.
Невозможно по настоящему глубоко и всесторонне знать предмет, не погрузившись в него полностью, узкоспециализированно. Но для этого надо ощутить, прочувствовать, осознать, что именно ты хочешь сделать, зачем тебе это делать и как тебе это сделать, а не соваться в узкоспециализированную щёлочку, в которую тебя суют, на основании "непогрешимых знаний"
Это раньше, водитель в случае поломки машины, мог в дороге снять коленчатый вал двигателя, заменить вкладыши, поставить на место и поехать дальше. Сейчас, каким бы ты не был Кулибиным по жизни, если ты не не занимаешься ремонтом современных автомобилей, то в случае поломки будешь ждать эвакуатор с узкоспециализированными профессионалами.Не водитель, а шофёр. Водитель так же и ждал ремонтную бригаду.
Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.Ага, а потому отбросим всю философию, кроме философии гекслианства, единственной философии, которая уже всё и обо всём объяснила, осталось только "узкоспециализироваться".
Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-08-2013 - 13:15
Немезида Педросовна
И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:
A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.
Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.хороший пример, наблюдаем здесь попытку подлога, не выражал srg2003 данную фразу, а указал названия работ и привел источник цитирования.лично меня возмущает, Вы правы, но при этом я не призываю ни полностью закрыть рот воинствующим атеистам, ни перехожу на личности оппонентов, ни поливаю их грязными домыслами. Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.
Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 05-08-2013 - 15:41
Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.
Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.
псевдонауки это что ? математика, физика, экономика, философия, юриспруденция и т.д.? Атеизм к науке не имеет никакого отношения, это из области веры, эмоций и т.д.
Скорее уж религия имеет отношение к науке, чем атеизм))
Пардон, но на Вашу личность мне переходить интереса нет))
Ага, а потому отбросим всю философию, кроме философии гекслианства, единственной философии, которая уже всё и обо всём объяснила, осталось только "узкоспециализироваться".
Ничего никуда отбрасывать не надо.
Философы пусть постигают философию, а астрофизики узнают происхождение вселенной. Доказательства в той или иной области, будут более весомыми у того, кто непосредственно занимается своим делом.
Невозможно всю жизнь изучая философию, любую, какую угодно или всю вместе взятую, серьезно пытаться обосновывать происхождение вселенной. Это невозможно просто физически, так же, как астрофизику пытаться что-то доказать в ботанике.
(dedO'K)
Но для этого надо ощутить, прочувствовать, осознать, что именно ты хочешь сделать, зачем тебе это делать и как тебе это сделать, а не соваться в узкоспециализированную щёлочку, в которую тебя суют, на основании "непогрешимых знаний"
Никто никуда специально никого не сует.
Просто так получается естественно. Один человек не способен охватить весь объем знаний и занимается только тем, что ему интересно, а не в общем по чуть-чуть во всех областях.
Насколько я понимаю, в естественных науках нет вопроса "зачем".
Там есть вопросы "почему" и "как". ПОЧЕМУ события или явления проходят так, а не иначе, КАК получилось, что эти события происходят именно в той последовательности, в которой ученый, их наблюдает. Вот на эти вопросы и отвечает научное сообщество.
Какие выводы сделают философы из получившегося результата, что осознают, зачем все это нужно - это к естественным наукам не относиться.
Разумеется существует и прикладная область науки. Когда решаются какие-то конкретные поставленные задачи. Но решения эти, вытекают из фундаментальных, теоретических знаний. Т.е. это как бы полезное побочное следствие.
Ничего никуда отбрасывать не надо.
Философы пусть постигают философию, а астрофизики узнают происхождение вселенной. Доказательства в той или иной области, будут более весомыми у того, кто непосредственно занимается своим делом.
Невозможно всю жизнь изучая философию, любую, какую угодно или всю вместе взятую, серьезно пытаться обосновывать происхождение вселенной. Это невозможно просто физически, так же, как астрофизику пытаться что-то доказать в ботанике.
Философы исходят в своих концепциях из того, что "философия-царица наук", является некоей метанаукой, объединяющей все остальные науки (причем это безотносительно к теме религии). Это их научные концепции, спорить и опровергать их бесполезно, всю науку Вы не переубедите.
(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 14:01)
Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.
Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.
псевдонауки это что ? математика, физика, экономика, философия, юриспруденция и т.д.? Атеизм к науке не имеет никакого отношения, это из области веры, эмоций и т.д.
Скорее уж религия имеет отношение к науке, чем атеизм))
Пардон, но на Вашу личность мне переходить интереса нет))
Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук.
Вы на него отмолчались, как и на многочисленные мои вопросы по теме.
А теперь плодите новые ветки с жалобами на тех, с кем неспособны спорить.
Пардон принимается. Но поаккуратней следующий раз с "подлогами".
Философы исходят в своих концепциях из того, что "философия-царица наук", является некоей метанаукой, объединяющей все остальные науки (причем это безотносительно к теме религии). Это их научные концепции, спорить и опровергать их бесполезно, всю науку Вы не переубедите.
Ну, я примерно так и представлял ситуацию с философией.
Только одним хватает благоразумия понимать, что философия касается скорее человека в науке, т.е. объединяет науки в контексте человека, человечества, цивилизации. Рассматривает и изучает глобальные вопросы связанные именно с вопросом "зачем" собственно все это надо и кому нужно.
А другие пытаются судить со своей философской колокольни о вопросах, в которых человек никакого участия не принимает и никакого влияния не оказывает.
наблюдаем здесь попытку подлога srg2003
Вам выносится предупреждение в нарушении правил форума Атеизм в Часть 2. п 1. Правил: 1. Общение на форуме "Атеизм" проходит в атмосфере взаимного уважения друг к другу, взглядам и убеждениям собеседника. Любые посты, написанные с целью принизить честь и достоинство оппонентов будут расцениваться как нарушение правил форума. (пока без занесения в профиль)
Я три раза не прошу. Часть поста с удаленным мною постом, цитируемого Вами автора удалена.
Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук.
Это предлагается принять на веру, бездоказательно, как принимают иудеи решение равинского суда?
Из выступления академика Г.И. Абелева (Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина) на международном симпозиуме "Наука, антинаука и паранормальные верования" (Москва, октябрь 2001): "При ретроспективном взгляде на любую нашу область можно видеть, я думаю, не менее 80-90% работ, гипотез и обобщений, в конце концов, не вошедших в сложившуюся систему научных представлений, т.е. формально - ошибочных. Целые области в нашей науке оказались основанными на заблуждениях - например, идеи о ядре у бактерий, разрабатывавшиеся много лет, или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой структуре хромосом. Но никому и в голову не приходит отнести эти исследования и идеи к псевдонауке" .ОтсюдаНаука - это часть культуры и деньги нужно давать на фундаментальные исследования - на получение новых знаний как таковых. Если из этих знаний как таковых что-то проистечет в практику - чудесно, нет - значит, нет (академик РАН, институт биохимической физики РАН, интервью);
Основа нашего существования - это госфинансирование, через РАН, через РФФИ. Есть международные гранты, но доминирует российское финансирование. Я могу сказать, что финансирование недостаточное раз в десять. То же касается и материального обеспечения. С помещениями все благополучно, они остались от советских времен. Оборудование недостаточное, потому, что оно устарело, оно дорогое. Денег на него не хватает (доктор физико-математических наук, интервью);
Если говорить о том, что нам дает государство, то есть зарплаты и прочее, - это смех. Все эти добавки и президента, и правительства в виде 20%, 30%, - это просто смех, даже не хочу это обсуждать. Я бы обсуждал цифры, как минимум, 10 раз большие, это было бы достойно обсуждения, а так я бы не позорился (доктор физико-математических наук, интервью);
Мы понимаем, что на руководство страны надейся, но сам не плошай. И поэтому сами зарабатываем гранты. Моя статистика показывает, что на две поданные мной заявки на какой-нибудь проект, выигрывает одна. Зарплатная часть решена, компьютерная и мелочевка тоже решена. На что мы не можем заработать - это на серьезное оборудование, оно очень дорогостоящее, это миллионы долларов в нашей области науки, так мы не зарабатываем (доктор химических наук, профессор, интервью).
Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-08-2013 - 21:28
Ну, я примерно так и представлял ситуацию с философией.
Только одним хватает благоразумия понимать, что философия касается скорее человека в науке, т.е. объединяет науки в контексте человека, человечества, цивилизации. Рассматривает и изучает глобальные вопросы связанные именно с вопросом "зачем" собственно все это надо и кому нужно.
А другие пытаются судить со своей философской колокольни о вопросах, в которых человек никакого участия не принимает и никакого влияния не оказывает.
я с этим столкнулся, когда сдавал кандидатский по философии, комиссия мне поставила по итогам обсуждения, 5, 5, 2
(srg2003 @ 05.08.2013 - время: 14:53)
(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 14:01)
Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.
Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.
псевдонауки это что ? математика, физика, экономика, философия, юриспруденция и т.д.? Атеизм к науке не имеет никакого отношения, это из области веры, эмоций и т.д.
Скорее уж религия имеет отношение к науке, чем атеизм))
Пардон, но на Вашу личность мне переходить интереса нет))
Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук.
Вы на него отмолчались, как и на многочисленные мои вопросы по теме.
А теперь плодите новые ветки с жалобами на тех, с кем неспособны спорить.
Пардон принимается. Но поаккуратней следующий раз с "подлогами".
и где здесь цитирую "широкое представление" ? У юриспруденции вижу широкое представление, в отделении проблем права , президиуме и т.д. есть доктора юридических наук, а широкое представление по данному списку не вижу.
Прежде чем высказывать контраргументы неплохо бы услышать внятные аргументы, согласны?
Прошу также указать, где я жалуюсь на что-то?
P.S. Что атеизм, в отличие от религии никакого отношения к науке не имеет сприть не будете?
Ничего никуда отбрасывать не надо.
Философы пусть постигают философию, а астрофизики узнают происхождение вселенной. Доказательства в той или иной области, будут более весомыми у того, кто непосредственно занимается своим делом.
Невозможно всю жизнь изучая философию, любую, какую угодно или всю вместе взятую, серьезно пытаться обосновывать происхождение вселенной. Это невозможно просто физически, так же, как астрофизику пытаться что-то доказать в ботанике.
Как это не надо, если УЖЕ "отброшено"? Бывшая советская, а ныне российская академия наук стоит на позициях материализма атомического направления, то есть ПОЛНОГО отрицания нематериального. Западный материализм негекслианского направления стоит на позициях изучения ТОЛЬКО материального, воспринимаемого нами в ощущениях, в связи с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ изучения нематериального, в ощущениях нами не воспринимаемого. Но они изучают закономерности процесса, а российская академия держится за объект и его устройство, существующие сами по себе, независимо ни от чего.
Никто никуда специально никого не сует.
Просто так получается естественно. Один человек не способен охватить весь объем знаний и занимается только тем, что ему интересно, а не в общем по чуть-чуть во всех областях.Однако выбор для занимающегося научной деятельностью предоставляют ЗНАНИЯ, что сужает выбор, а для западных учёных процесс познания начинается с НЕЗНАНИЯ.
Насколько я понимаю, в естественных науках нет вопроса "зачем".Зато есть целая гипотеза эволюции Гексли, отвечающая на вопрос "зачем" просто: да вышло так, случайно сложилось.
Там есть вопросы "почему" и "как". ПОЧЕМУ события или явления проходят так, а не иначе, КАК получилось, что эти события происходят именно в той последовательности, в которой ученый, их наблюдает. Вот на эти вопросы и отвечает научное сообщество. И с их помощью отвечает на вопрос: зачем?
Какие выводы сделают философы из получившегося результата, что осознают, зачем все это нужно - это к естественным наукам не относиться.Это относится к компетенции доктора философии естественных наук, который прежде был бакалавром и магистром естественных наук. Это не у нас...
Разумеется существует и прикладная область науки. Когда решаются какие-то конкретные поставленные задачи. Но решения эти, вытекают из фундаментальных, теоретических знаний. Т.е. это как бы полезное побочное следствие.Короче, практика- нифига не критерий истины. И это уже у нас.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-08-2013 - 23:05
(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 15:41)
Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук.
Вы на него отмолчались, как и на многочисленные мои вопросы по теме.
А теперь плодите новые ветки с жалобами на тех, с кем неспособны спорить.
Пардон принимается. Но поаккуратней следующий раз с "подлогами".
и где здесь цитирую "широкое представление" ? У юриспруденции вижу широкое представление, в отделении проблем права , президиуме и т.д. есть доктора юридических наук, а широкое представление по данному списку не вижу.
Прежде чем высказывать контраргументы неплохо бы услышать внятные аргументы, согласны?
Прошу также указать, где я жалуюсь на что-то?
P.S. Что атеизм, в отличие от религии никакого отношения к науке не имеет сприть не будете?
Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии.
По поводу Вашей неспособности разглядеть Вашу же жалобу - так она в названии темы.
Что же ксается отношения религии к науке - таки да, читаем список запрещенных церковью научных книг и умиляемся отеческой заботой религии к науке.
Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии.
По поводу Вашей неспособности разглядеть Вашу же жалобу - так она в названии темы.
Что же ксается отношения религии к науке - таки да, читаем список запрещенных церковью научных книг и умиляемся отеческой заботой религии к науке.
к гуманитарным и что?
В названии вопрос- "почему?" жалоба-то где?
Давайте посмотрим сколько запрещено и сколько написано и напечатано благодаря церкви, как думаете, какое соотношение?
В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании БогаВ соседней теме написано что философ-атеист ДОКАЗАЛ... а доказательств нема! Не смотря на мою настойчивую просьбу. (srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28)
академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев"Академик без учённой степени - разве не цирк?
В соседней теме написано что философ-атеист ДОКАЗАЛ... а доказательств нема!
см ссылки))
Академик без учённой степени - разве не цирк?
еще раз ( в 4 или 5-й) академик это кто?
Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности. А Вам за САМОМОДЕРАЦИЮ в следующий раз. Перечитайте правила СН, а то Вас ждут неприятности в плане предупреждений за их нарушение. Я уже в 4 раз прошу. ПОСЛЕДНИЙ(!)
академик это кто?
В Российской федерации академиками называют действительных членов государственных академий. Правом присваивать учёные звания академика и члена-корреспондента обладают только шесть академий наук в Российской Федерации, правовой статус которых определён положениями статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (Российская академия наук и пять отраслевых академий: РАМН, РАСХН, РАО, РААСН, РАХ).
Согласно действующему постановлению президиума Верховного совета РСФСР от 11 февраля 1991 года «О некоторых вопросах использования наименований и символики РСФСР» прямо запрещено созданным и вновь создаваемым в инициативном порядке научным объединениям присваивать своим членам звание «академик».
Но они (самодеятельные научные объединения) на это откровенно плюют. Вы же юрист и законник, если я не ошибаюсь.
(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 23:43)
Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии.
По поводу Вашей неспособности разглядеть Вашу же жалобу - так она в названии темы.
Что же ксается отношения религии к науке - таки да, читаем список запрещенных церковью научных книг и умиляемся отеческой заботой религии к науке.
к гуманитарным и что?
В названии вопрос- "почему?" жалоба-то где?
Давайте посмотрим сколько запрещено и сколько написано и напечатано благодаря церкви, как думаете, какое соотношение?
1. Псевдонаучность - это свойство естественных, а не гуманитарных наук. Поэтому именно етественные науки определяют псевдонаучный характер РАЕН.
2. Насчёт жалобы. Видите ли, выражения типа: "Дорогая, почему ты суп пересолила?" или "Господа, почему вы все такие сволочи?" - это вовсе не вопросы, несмотря на присутствие там слова "почему". Вы же, кажется, юрист - должны немножко владеть языком.
3. Сказки про церковную науку мы уже с Вами проходили, не смешно.