| QUOTE (Балбес2009 @ 02.02.2012 - время: 23:17) | ||
Нет, не в этом. Религиозность это свойство лиц с психическим инфантилизмом. Ибо только таким людям нужно, чтобы над ними был опекун/покровитель/Хозяин. Для психически здоровых людей религиозность чужда.  |
Итого Ваше мнение против мнения Бэкона. Мне симпатичней мнение Бэкона. В противном случае пришлось бы констатировать психическую ущербность многих величайших умов человечества, а это уже граничит с самодурством.
| QUOTE (sxn2579206257 @ 02.02.2012 - время: 23:55) | ||||||
И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину. |
Тем не менее, согласно мнению Вашего коллеги-атеиста, высказанному чуть выше, Ф. Бэкон был психически неполноценным инфантилом)) Какой конфуз, не правда ли?)))
Если серьезно, то каким образом ваше примечание оспаривает суть бэконовской фразы? К тому же онтологическая проблематика (т. н. вечные вопросы типа смысла жизни и тп) вне поля деятельности науки, это по-прежнему прерогатива философии и религии. Так что надо бы еще оговорить, о какой истине речь.
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 00:01) |
Итого Ваше мнение против мнения Бэкона. Мне симпатичней мнение Бэкона. В противном случае пришлось бы констатировать психическую ущербность многих величайших умов человечества, а это уже граничит с самодурством. |
Вот очень хороший пример логики верующего: неспособность увидеть ничего за пределами шаблона и стремление оперировать лозунгами.
Вы изучали серьёзно повседневную жизнь тех, кого тут называете "величайшими умами человечества"? Явно нет, Вы просто слепо повторяете чьи-то слова, которые Вам понравились. А ведь тот самый психологический инфантилизм, он как раз обычно в быту и проявляется. Теперь к вопросу о "величайших умах человечества": кто именно их наградил такими титулами и за что именно? Вы и этого не знаете, поскольку этого официально никто не проводил. Или я ошибаюсь?
И в заключении, специально для Вас пишу медленно и внятно: ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ ДЕЕСПОСОБНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРИСУТСТВИИ КАКОГО-ЛИБО ОПЕКУНА/ПОКРОВИТЕЛЯ/ХОЗЯИНА. Наличие подобной необходимости у взрослого человека является психическим инфантилизмом. У Вас к этому будут конкретные возражения?
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 03-02-2012 - 13:03
| QUOTE |
| Насчет высказываний коллег-атеистов, Вам, конечно, видней. Я-то атеистические сообщения не читаю, я их пишу. |
| QUOTE |
| По поводу истины и прочей вокруг нее философии. Оно ведь как в до-Бэконовскую эпоху было. Главный авторитет за Святым Писанием, затем, если Оно ответа не давало - за традицией, ну и наконец, ести Та молчит - за опытом и здравым смыслом. Ну а потом, все стало с ног на голову, и не без участия обсуждаемого нами персонажа, провозгласившего принципы экспериментальной науки. |
| QUOTE |
| Ну и, откровенность за откровенность. Упомянутый Вами "смысл жизни" с точки зрения христианства - это что? A то я недавно курс прослушал о смысле жизни http://www.thegreatcourses.com/tgc/courses...l.aspx?cid=4320 и к своему глубокому разочарованию, так и не услышал христианского подхода к теме. |
| QUOTE (Балбес2009 @ 03.02.2012 - время: 12:52) | ||
Вот очень хороший пример логики верующего: неспособность увидеть ничего за пределами шаблона и стремление оперировать лозунгами. Вы изучали серьёзно повседневную жизнь тех, кого тут называете "величайшими умами человечества"? Явно нет, Вы просто слепо повторяете чьи-то слова, которые Вам понравились. А ведь тот самый психологический инфантилизм, он как раз обычно в быту и проявляется. Теперь к вопросу о "величайших умах человечества": кто именно их наградил такими титулами и за что именно? Вы и этого не знаете, поскольку этого официально никто не проводил. Или я ошибаюсь? И в заключении, специально для Вас пишу медленно и внятно: ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ ВЗРОСЛЫЙ ДЕЕСПОСОБНЫЙ ЧЕЛОВЕК НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПРИСУТСТВИИ КАКОГО-ЛИБО ОПЕКУНА/ПОКРОВИТЕЛЯ/ХОЗЯИНА. Наличие подобной необходимости у взрослого человека является психическим инфантилизмом. У Вас к этому будут конкретные возражения? |
Где Вы увидели лозунги, в применении эпитета "величайшие умы"? Под ним имеется ввиду общепризнанный вклад той или иной личности в мировую сокровищницу знания. Лично Вы вправе этот вклад не признавать, но это вряд ли что-то изменит в объективном положении дел. Тот же Ф. Бэкон - основатель экспериментальной науки. Sapienti sat.
Что касается хозяина, имейте ввиду, что вашим взглядом религиозное сознание не исчерпывается:
"...в личности человеческой есть оригинальная творческая мощь, подобная Божьей. Бог - не хозяин, не господин, не повелитель. Божье управление миром - не самодержавие. Ветхое сознание, подавленное и запуганное, знает Бога как страшного повелителя, как самодержавного хозяина. Такое богочувствие и богосознание несоединимо с христианством как религией богочеловечества. К Богу - страшному повелителю, самодержавному хозяину - не может быть интимного отношения.
Интимность возможна лишь в отношении к Богу как человеку, т. е. к Христу. Через Христа Бог перестает быть для нас хозяином, господином и повелителем и промысел Божий перестает быть самодержавием. Начинается внутренняя, совместная, интимная жизнь человека с Богом, сознательная причастность человека к Божественной природе...если есть Христос, то Бог не хозяин, не господин, не самодержавный повелитель - Бог близок нам, человечен, Он в нас и мы в Нем. Бог Сам Человек - вот величайшее религиозное откровение, откровение Христа. С Христом прекращается самодержавие Бога, ибо сыновний Богу человек призывается к непосредственному участию в божественной жизни. Управление миром становится богочеловеческим.
В религии богочеловеческой Богом открывается воля Божья. Но воля человеческая должна открыться самим человеком. Религия богочеловечества предполагает активность человека.
Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию и если Сын Божий -
Абсолютный Человек, то это значит, что сыновний Богу человек предназначен быть свободным творцом, подобным Отцу - Творцу"©
Это сообщение отредактировал Matitiah - 03-02-2012 - 18:07
Возможно, последнее также является причиной некоторого отличия в... скажем так, манере сетевого спора некоторых атеистов и некоторых верующих. Если спорщик-верующий вполне способен считать себя факелом среди тьмы, то для спорщика-атеиста сие как правило способ провести досуг, ведь всерьёз заниматься подобными спорами с его стороны - бессмысленно и даже потенциально опасно. Только ради развлечения. Конечно, если говорить о разумных атеистах.
| QUOTE (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 01:37) | ||||
Ну это же чистой воды эгоизм, к тому же плотно замешанный на мистике. Такое действительно недостойно академического интереса. |
Не понял, честно говоря, о каком эгоизме речь, ну да ладно.
Но вот что-то портрет нарисованный в пользователями в данном топике, абсолютно не совпадает с тем что знаю и видел я. У меня много знакомых и наверно даже слишком. И среди моих хороших знакомых есть люди разных вероисповеданий и конфессий.Я общался и с православными, и с протестантами, и с католиками, и с баптистами, и со свидетелями Иеговы, и с мормонами короче всех не упомнишь. Мне было интересно узнать этих людей. Я был на их собраниях и службах. Смотрел и слушал,ушки были на макушке. Смотрел и анализировал.
Социально там представлены разные слои общества -от школьников до глубоких старцев. Люди разные-от крупных предпринимателей и ученых, до безработных и завязывающих наркоманов и алкоголиков.Что интересно, люди приходившие к Богу через ту или иную конфессию очищались и становились лучше. Это факт. Не знаю по какой причине это происходило-то ли вера помогла, то ли самовнушение, то ли то что там человек не один. Не знаю. Я говорю только то что видел сам -люди менялись и меняли свою жизнь.И пить бросали, и курить, и с наркотой завязывали. Конечно кто-то срывался и начинал снова, кто-то уходил, но большинство оставались верными своему Богу.Многие представляют тех же христиан фанатиками, для которых жизнь не имеет значения, потому что их ждёт вечная жизнь. Могу заверить что эти люди очень любят жизнь и пользуются всеми её благами по-полной. У некоторых есть и хороший доход, и дорогие автомобили, и престижная работа и учёные звания. Но вот что-то же заставляет этих людей верить в Бога и жить по его заповедям.
Я могу сказать, что я, к примеру, могу доверить свою жизнь и имущество без всяких опасений например свидетелю Иеговы или баптисту. Это практически 100% гарантия сохранности и моей жизни и моего имущества. Тогда как атеисту я бы крепко подумал доверять ли. Хотя везде бывают исключения -можно быть верующим и мерзавцем, а можно быть атеистом,но лучше иного верующего.Но это скорее исключения из общего правила. Просто многие суждения о том или ином предмете мы выносим не имея представление о предмете или же имея самое поверхностное преставление о нем. Что-то где-то мы слышали, что-то где -то мы видели, а остальное додумали. Мне кажется надо хоть немного узнать те х же свидетелей Иеговы или мормонов прежде чем оперировать журналисткими фантазиями, пропагандисткими страшилками о страшных и злобных христианиах(сектантах), и собственными домыслами не имеющими под собой никаих оснований. Никто у меня квартир не отбирал и денег не требовал, наоборот это мне предлагали помощь. Я никого не защищаю и не обвиняю, я просто констатирую виденное мною и руководствуюсь здравым смыслом.
Это сообщение отредактировал Ронелин - 04-02-2012 - 09:31
| QUOTE (Ронелин @ 28.01.2012 - время: 08:37) |
| Если человек не верит в Бога, то легко ли ему живётся? Наверно каждый неверующий в отгоняет от себя мысль о смерти, ведь смерть для атеиста это конец,шаг в небытие. А легко ли жить зная, что природа жестоко с тобой обошлась. Ты ешь, пьешь, размножаешься, суетишься, радуешься, огорчаешься, работаешь или отдыхаешь и всё равно жизнь подойдёт к последней черте. Так вот как живётся атеисту без надежды на жизнь вечную? Легко ли жить атеисту если он знает что жизнь только мгновение, а потом тьма? |
Живется атеистам по-разному: кому-то хорошо, кому-то не очень. Кто-то "ест, пьет, размножается...", а "кто-то ест, пьет, размножается, задает вопросы и пытается найти на них ответы, познает мир, стремится делать добро". Все очень индивидуально.
А легко ли жить верующим (я сейчас не беру фанатиков, слепо-верующих, не принимающих альтернативные взгляды, или просто глубоко верующих людей, которые "безвопросно" верят, потому что семья или все общество сильно религиозны), которые думают и задают вопросы? Да, верят, да надеятся. Но элементарное критическое мышление не позволит человеку не задать самому себе вопросы: а что, если все не так, как написано, не так, как я себе это представляю? Что делает верующий в этом случае? Закрывает глаза и продолжает верить или погружается в пучину сомнений?
С верой в бога действительно жить как-то проще. Ну, ведь проще же жить, когда думаешь, что есть "всевидящий, всезнающий, всепрощающий отец"?! Так устроен человек: есть потребность в защите, отеческой опеке и т.п. И неужели тут не возникает сомнений, что "может быть, это мне просто так удобнее думать"?
| QUOTE (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 13:56) |
| Да нормальные вы ребята, христиане. В Бога вы не верите точно также как и мы, только стесняетесь в этом признаться. |
А какой он, тот бог, в которого мы "тоже не верим"?
| QUOTE (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 17:37) |
| Тот, который может изменить что либо в этой жизни. |
Время?
| QUOTE (Ронелин @ 04.02.2012 - время: 09:30) |
| Из некоторых постов я уяснил что в представлении многих, верующие люди это ... |
Ронелин! Вы похоже забыли вопрос, который сами же и поставили. Я Вам его напомню: Легко ли быть атеистом.
Вопрос этот обращен 1) к атеистам и 2) он не о верующих
| QUOTE (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 19:28) | ||||
Стремя или, если угодно, семя. Такое впечатление, что когда у монотеистов кончаются мысли, они посто печатают буквы. Перед Богом, что ли выслуживаются. |
Ну да, наверное... И время ничего не меняет.
| QUOTE (sxn2579206257 @ 04.02.2012 - время: 20:45) |
| Время меняет. Человечество взрослеет, умнеет. Ранее могущественные боги мельчают вместе со старыми страхами. Отмирают в конце концов. Остаются от них лишь память да малопонятные современникам традиции. Я в нужном направлениии развил Вашу мысль? |
Не знаю... Смотря, в какую сторону вы хотели её развить. Вобщем, вы не верите во время, которое всё меняет, и мы не верим тоже?
| QUOTE (Irochka117 @ 04.02.2012 - время: 22:09) |
| Ронелин! Вы похоже забыли вопрос, который сами же и поставили. Я Вам его напомню: Легко ли быть атеистом. Вопрос этот обращен 1) к атеистам и 2) он не о верующих |
Irochka117! Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты.
Наверное, тяжело. Это невероятно тяжело истинным атеистам не бойкотировать выходной день в такой религиозный праздник как например Рождество, это ведь неимоверно противоречит их убеждениям.
И ещё, вот наткнулся на одном сайте для атеистов: "На вопрос "Одобрите ли вы желание своего ребенка вступить в брак с атеистом?" 46 процентов американцев сказали "нет". Когда был задан такой же вопрос насчет афроамериканцев, сказали "нет" всего лишь 27,2 процента респондентов, мусульман — 33,5 процента. Не одобрили браки с азиатами и латиноамериканцами 18,5 процента опрошенных американцев."(с)
Это ж надо, как их не любят.
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00) |
Где Вы увидели лозунги, в применении эпитета "величайшие умы"? |
Естественно в применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы".
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00) |
Под ним имеется ввиду общепризнанный вклад той или иной личности в мировую сокровищницу знания. |
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно?
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00) |
Лично Вы вправе этот вклад не признавать, но это вряд ли что-то изменит в объективном положении дел. Тот же Ф. Бэкон - основатель экспериментальной науки.Sapienti sat. |
Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове.
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00) |
Что касается хозяина, имейте ввиду, что вашим взглядом религиозное сознание не исчерпывается: "...в личности человеческой есть оригинальная творческая мощь, подобная Божьей. Бог - не хозяин, не господин, не повелитель. Божье управление миром - не самодержавие. Ветхое сознание, подавленное и запуганное, знает Бога как страшного повелителя, как самодержавного хозяина. Такое богочувствие и богосознание несоединимо с христианством как религией богочеловечества. К Богу - страшному повелителю, самодержавному хозяину - не может быть интимного отношения. |
Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин.
| QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00) |
Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию и если Сын Божий - Абсолютный Человек, то это значит, что сыновний Богу человек предназначен быть свободным творцом, подобным Отцу - Творцу"© |
Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так
"Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.
А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.
Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с)
| QUOTE |
| Естественно в применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы". |
Угу. Что не помешало Вам привести в конце своего поста вопиюще пафосный отрывок, где от лозунгов буквально рябит в глазах. Я еще к этому вернусь.
| QUOTE |
| Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? |
| QUOTE |
| Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове. |
Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа))) Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?
| QUOTE |
| Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин. |
Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако.
Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы.
| QUOTE |
| Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так "Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир. А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу. Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с) |
О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-02-2012 - 02:47
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) | ||
|
Естественно нет. Это всё, что Вы можете ответить на данный вопрос?
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) |
Хорошо, оставим на минуту Бэкона с его "тараканами", возьмем для пущей доходчивости более одиозную фигуру, например, Исаака Ньютона. Великий учёный, великий ум. К Вашему сожалению, глубоко набожный человек. Вам перечислить его заслуги, или погуглите?))) |
Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть?
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) |
Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа))) |
Итак, возразить по существу Вам оказалось нечего, но признать это Вы также не смогли, потому и решили осмеять оппонента.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) |
Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной? |
Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир. А то, что присутствует в материальном мире вполне доступно для изучения науки. Вот, к примеру, в Библии написано про твердые небеса. Но таковых в реальном мире не наблюдается. Следовательно - в Библии, в отношении данного проявления деятельности Бога, написана ложь. И гипотеза о влиянии Бога на материальный мир в виде данного примера опровергнута.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) |
Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако. Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы. |
Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42) |
О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия. |
Иначе говоря - по сути сказанного в приведённом отрывке возразить Вам оказалось нечего, но признать это Вы не смогли, потому и решили осмеять оппонента.
| QUOTE (Агроном 71 @ 05.02.2012 - время: 19:09) |
| Легко и просто быть атеистом . Живешь своей жизнью и рассчитываешь только на себя . И не болит голова соответствуют ли твои поступки тем или иным религиозным канонам . |
"Религиозным канонам"- как то туманно, и почему у атеиста должна либо не должна болеть голова по поводу неких "религиозных канонов"(хорошо бы узнать, каких именно)?
| QUOTE | ||||
|
Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения.
| QUOTE |
| Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть? |
| QUOTE | ||
|
| QUOTE | ||
|
Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе. В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует. И Библия - не научная книга.
| QUOTE |
| Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно. |
Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить? Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это необходимо.
Что касается остального - вода. Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия. Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли? В общем, доказательства в студию. Если справитесь с доказательствами инфантилизма Бэкона и Ньютона, обещаю подкинуть еще пару десятков имен.
| QUOTE | ||
|
Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-02-2012 - 15:39
У одних аксиома - бог есть
У других - бога нет.
Атеистам живется легче, так как не нужно заморачивать свою голову (и ноги тоже) всякими посторонними страхами.
Страшна не смерть - страшно её ожидание...
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения. |
Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы?
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
Никто из современников Ньютона о его инфантилизме, как мне помнится, ничего не писал. Не читал я ничего подобного и у современных исследователей его жизни и деятельности. То же самое касается Бэкона. Если Вы беретесь утвержать инфантилизм в качестве характерной черты ВСЕХ верующих, потрудитесь это доказать при помощи фактов. Начните с Ньютона и Бэкона. |
А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл".
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы. |
Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе. |
Пример с "твёрдыми небесами" вполне научен, поскольку имеет отношение к реальному миру, а не разделу болтологии.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует. |
Поскольку в Библии описаны примеры конкретного воздействия Бога на реальность, то проверка наличия результатов этого самого воздействия является вполне научной задачей. Даже если кое-кому и не хочется об этом думать.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| И Библия - не научная книга. |
Я правильно Вас понял - Вы утверждаете, что в Библии может быть написана ложь?
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить? |
Нормально. Принцип "чёрного ящика" прекрасно работает в отношении религии.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это необходимо. |
Неа. Моих знания науки вполне хватает, чтобы тыкать носом всяких заумных теоретиков в конкретные факты. И потом слушать, как они распинаются о нюансах "научной методологи", поскольку не в силах признать свою неправоту.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Что касается остального - вода. |
Доказывайте!
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
| Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия. |
Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли?
Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области:
"Синдром Аспергера — одно из пяти общих (первазивных) нарушений развития, иногда называемое формой высокофункционального аутизма (то есть легкой формы аутизма, при котором способность к социализации относительно сохранена). Нередко лица с синдромом Аспергера обладают нормальным либо высоким интеллектом, но отличаются нестандартными или слаборазвитыми социальными способностями; часто из-за этого их эмоциональное и социальное развитие, а также интеграция происходят позже обычного
.........................................................................................
Недавно некоторые исследователи, в частности Симон Барон-Коэн и Иоан Джеймс, предположили, что у таких известных личностей из прошлого, как Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон, был синдром Аспергера, потому что они показывали некоторые тенденции в поведении, характерные для синдрома, такие как интенсивный интерес к одной теме или социальные проблемы. Одна из глав упомянутой книги Гиллберга посвящена этой теме, включая подробный анализ случая с философом Людвигом Виттгенштейном (Ludwig Wittgenstein), и завершается выводом, что его поведение удовлетворяет критериям синдрома Аспергера. Естественно, что отсутствие диагноза во время жизни человека не подразумевает, что диагностировать было нечего, особенно если иметь в виду, что в то время не существовало широко распространённого знания о синдроме (как часто случается с синдромом Аспергера, который совсем недавно был широко признан в психиатрических кругах).
.............................................................................................
Аргументы в пользу предполагаемых расстройств аутистического спектра у известных личностей меняются от человека к человеку. Некоторые утверждают, что в случае с Альбертом Эйнштейном (один из наиболее часто упоминаемых предполагаемых аутистиков), он поздно заговорил, был одиноким ребёнком, устраивал жестокие истерики, беззвучно повторял ранее произнесённые предложения, и нуждался в том, чтобы его жёны играли роль родителей, когда он был взрослым — стереотипные факторы для аутистичного индивидуума. Исаак Ньютон заикался и страдал эпилепсией."(с)
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли? |
Не так. Психологическое отклонение может совсем не влиять на аспекты деятельности, не связанные напрямую с ним. См.выше
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
Осмеять оппонента я решил потому, что оппонент, всюду твердящий о логике, с логикой, оказывается, не в ладу. Вначале в мой адрес следует упрек в говорении лозунгами, причем это преподносится как типичный пример поведения верующих, затем приводится высказывание какого-то атеиста(?), в котором лозунги буквально бьют через край. |
Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента.
| QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35) |
Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют. |
За меня не беспокойтесь - у меня нет психологического инфантилизма и я могу общаться с самым упёртыми скептиками. Поскольку я оперирую не словоблудием, как Вы, а логикой и фактами, что Вам явно недоступно.
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-02-2012 - 16:46
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.02.2012 - время: 17:44) | ||
Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило. |
"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18
Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей.
| QUOTE |
| Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы? |
Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества.
| QUOTE |
| А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл". |
Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.
| QUOTE |
| Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило. |
Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы)))
| QUOTE | ||
|
Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).
| QUOTE | ||
|
О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?
Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.
Теория научная - это наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами Т.н. являются классическая механика И. Ньютона, корпускулярная и волновая теории света, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж.К. Максвелла, специальная теория относительности, хромосомная теория наследственности и т.п. Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только Т.н. объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Ясно, что для построения Т.н. предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины... Подробнее расширить свой кругозор Вы можете по этой ссылке - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1216/ТЕОРИЯ
| QUOTE | ||
|
Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.
| QUOTE | ||
|
Орел, орел, без вопросов)))
| QUOTE | ||
|
Нет уж, это Вы доказывайте. Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.
| QUOTE |
| Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли? Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области: |
Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.
| QUOTE | ||
|
Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?
| QUOTE |
| Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента. |
Пардон, заклинило? Я же, кажется, ясно сказал, что против "сияющих вершин Разума" не возражаю. Как говорится, "каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу";)
| QUOTE | ||
|
А я вот, знаете ли, всё таки беспокоюсь. Потому что с логикой и фактами у вас, по-моему, проблемы. К тому же явно завышенная самооценка. А скептики этого дюже не любят))
И, кстати, если я, по-Вашему, занимаюсь, словоблудием, то чем тогда занимаетесь Вы, общаясь со мной? Лично я свое время на общение с болтунами не трачу, это нерационально.
Это сообщение отредактировал Matitiah - 07-02-2012 - 03:01
| QUOTE (Ронелин @ 05.02.2012 - время: 14:23) |
| Irochka117! Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты. |
Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов.
Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом.
Это сообщение отредактировал Irochka117 - 07-02-2012 - 06:21
| QUOTE (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 07:20) |
| Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов. Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом. |
А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?
| QUOTE (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 06:20) |
| Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. |
Все как раз наоборот :)
Это атеисты здесь пишут, что в отличие от верующих мы такие-растакие и чешут всех верующих под одну гребенку. Почему Вы этим не смущаетесь? :)
| QUOTE (dedO'K @ 06.02.2012 - время: 18:50) |
"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18 Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей. |
Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно?
| QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31) |
А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"? |
Например способностью к критическому мышлению, которое у верующих отсутствует, по причине негативного влияние веры на мышление. И умению детализировать любую задачу.
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-02-2012 - 13:14
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества. |
То, что Вы считаете и как что воспринимаете, это Ваши личные проблемы. Но чтобы заявлять что-то от лица всего человечества, нужно иметь на это соответствующие полномочия. Потому то я и спрашивал об этом. А Вы оказались не в состоянии ни дать ответ, ни признаться в том, что у Вас нет прямого ответа.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам. |
У Вас есть диплом психиатра и Вы специализируетесь на психологических отклонения, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае ничего не стоит. По определению
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы))) |
Итак, этот набор эмоций при полном отсутствии конкретики говорит о том, что Вам очень хотелось возразить по конкретике, но Вы не смогли найти конкретных возражений, равно как и признаться в этом.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно). |
То что очевидно Вам, вовсе не обязано быть правдой вне Вашей фантазии. Наука изучает реальность. Следовательно любые указания на воздействие Бога на реальность есть предмет научного изучения в случае наличия проявления указанного воздействия. И никакие тут словесные кружева философии и болтологии этого не изменят.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить? |
Всё очень просто. В данном случае я веду речь о твёрдых небесах. Если таковые есть - значит в Библии по этому поводу сказана правда, если таковых нет - значит в Библии по этому поводу написана неправда.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога. |
На самом деле всё намного хуже: отсутствие конкретных результатов конкретных действий Бога, описанных в Библии, на объективную реальность, делает допустимым построение гипотезы о том, что Бог, даже если он и существует где-то, никаким образом не оказывает прямого влияния на объективную реальность. А это, автоматически, ведёт к атеизму (не отрицанию существования Бога, как субъекта, а не принимание его существование во внимание в связи с отсутствием упомянутого воздействия).
Болтологический экскурс в понимание смысла термина "научная теория" поскипан.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью. |
Сформулирую вопрос по иному: Вы допускаете, что в Библии может быть написана ложь в каких-то фрагментах? Варианты ответа: Да, Нет, не знаю.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) | ||
Нет уж, это Вы доказывайте. |
Воообще-то обязанность доказывать лежит на заявляющем. Вы заявили, что всё "вода", вот и озаботьтесь доказательствами этого.
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать. |
Уже и неоднократно я это проделывал ранее. Вы этого типа не заметили?
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме. |
Уточнение - психологическом инфантилизме (погуглите, чтобы понять, о чём идёт речь). И в приведённом отрывке признаки оного у одного из учёных были даже отдельно выделены. Вопрос Вам на внимание и понимание прочитанного - о ком именно я пишу?
| QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23) |
Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет? |
Вывод неверен.
Переход на личность поскипан.
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-02-2012 - 14:27
| QUOTE (Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 14:11) |
| Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно? |
А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим.
| QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 14:47) | ||
А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим. |
Иначе говоря - Вы не смогли ответить на заданный Вам вопрос, я правильно понял?
Что же касается Вашего вопроса, то, в отличии от Вас, я могу на него ответить.
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;"(Бытие 1:29)