Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Отношение атеистов к власти государства

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Отношение атеистов к власти государства -> Атеизм


Страницы: [1]2

Товарищ Барон
ЗАчастую читая топики на "Атеизме", вполне очевидно подмечаю ,что для атеиста т.н. власть несуществующего бога=власть церкви, и именно по этому пути данная форма власти и анализируется. А как быть с властью государства. Заметьте, не проблема проникновения церкви во власть, об этом было много раз сказано ,а именно власть государства как осознанно выбранная форма ,в том числе принуждения и наказания.
РУБИН.
а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?
Ардарик
государство светское образование.Значит и власть должна быть светской.Не религиозной.Атеист по большей части светский человек.Он не заставяет верить в несуществующее.Слияние церкви и власти опасно.Зная характер славян и их привычку кидаться из крайности в крайность можно ожидать очередного стремления церковных властей к поголовному привлечению всех жителей государства к исповедованию христианства.Подобное уже было.Так что церковь и власть должны быть разделеы.Как они разделены в всем мире.
Товарищ Барон
QUOTE (Expert. @ 23.12.2008 - время: 21:05)
а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?

Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.
РУБИН.
QUOTE (Товарищ Барон @ 23.12.2008 - время: 23:35)
Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.

все мы живем в реалиях, а не так как это где то и кому то написано. И кто и какие корректировки делает в своей жизни исходя из вида правящей элиты на сегодняшний день, зависит от каждого.
Не думаю, что можно что либо проследить, так сказать в массах.
vegra
QUOTE (Товарищ Барон @ 23.12.2008 - время: 23:35)
QUOTE (Expert. @ 23.12.2008 - время: 21:05)
а что общего между: власть государства и атеизм в каждом отдельно взятом человеке? Как жилось атеисту при социализме и сейчас, при демократии так называемой?

Ну во-первых, как представляется, в настоящий момент Россию образцово светским государством назвать нельзя. Атеизм жил в СССР в рамках и своих взглядов на вопрос отрицания Бога ,но и в пределах модели советской доктрины научного атеизма, которая была обязательной по сути к следованию. Просто интересно проследить параллель между:
Принуждением и волей государства как реальной силы для атеиста, которое он невсегда считает справедливым(т.е. светской модели) на контрасте с моделью власти как она описана для Человека по отношению к Богу.

1Сила и власть государства реальна и ощутима для всех независимо от взглядов и вероисповедания.
2 Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.
3 Если государство рушится наступает "смутное время" прикотором живётся хуже чем даже при плохих государствах.


Сравните.

1 Сила и власть бога признаётся только сторонниками этого самого бога. Т.н. проявление могущества бога ВСЕГДА можно объяснить естественными причинами.

2 Считается что безнаказанно нельзя нарушить божьи законы, однако обязательное наказание следует только после смерти, т.е. нет никаких доказательств, что это правда. Никаких реальных наказаний при жизни нет.

3 Человек может легко переметнуться от власти одного бога, под власть другого так что окружающие даже не заметят.
Victor665
Разница в чем-либо имеющемся в жизни общества для атеиста заключается в полезности либо вредности явления.
Скажем аборты полезны (будут вредны- запретят по закону), выполнение законов и правил общежития полезно (в долгосрочном периоде), а вот церковные догматы вредны.

Государство имеет не только права но и обязанности перед обществом и значит может быть полезным. Например если государство нетоталитарное а либеральное. Если имеется контроль за представителями государства.
А вот Церковь не имеет никаких обязанностей перед обществом и занимется чем-то полезным для других только периодически, нерегулярно и незатратно- просто имитирует, маскирует свой вред. И контроль за поведением Церкви со стороны общества невозможен- ведь это обычное комерческое предприятие.

Любой член общества который ставит свои личные понятия о "нравственном" и "моральном", некие свои правила поведения ВЫШЕ чем общественные понятия и правила общежития- является потенциально опасным.

Как только религиозники и официальные представители церкви признаются что являются "носителями божественной морали" и владеют "абсолютной истиной", совестью, что они "научат" всех вокруг как правильно общаться с неким "кырлым- бырлымом" (обычно этот свой личный кырлым- бырлым религиозники коротко называют "бог") а не с другими представителями общества- СРАЗУ можно говорить об опасности для окружающих со стороны этого кырлым- бырлымства.

Да, у государства бывает такое же- когда внедряется некая идеология в котрой пытаются уверять о неких более правильных и полезных а значит "высших" социальных группах. Но на эту тему есть закон запрещающий принижение по любому социальному признаку и такое государство является вредным по закону.
Иногда есть замаскированная идеология- например высшая форма замаскированной идеологии это ура-патриотизм когда "забывается " понятие "заведомо незаконный приказ" и интересы государства всегда ставятся выше интересов общества. Ловко забывается при этом простой факт что государство неживое- и реально ставятся выше интересы представителей государства : ))

Так вот Церковь ВСЕГДА такая "замаскированно- вредная", она всегда просто по опредлению ставит свои интересы ВЫШЕ общественных, ну а т.к она неживая то на деле ставятся выше интересы представителей церкви.
При этом если государство можно "построить" и привести в рамки закона, то церковь невозможно привести к согласию например с религиозниками верящими в противопложное и например с атеистами. Таким образом в светском государстве церковь всегда вредна (поэтому и отделена от государства) и единственным вариантом соблюдения церковью правил общежития и запрета принижать другие верования будет полный запрет на любую публичную религиозность.
Товарищ Барон
QUOTE (vegra @ 24.12.2008 - время: 16:33)
Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.

С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.

Это сообщение отредактировал Товарищ Барон - 31-12-2008 - 02:37
vegra
QUOTE (Товарищ Барон @ 31.12.2008 - время: 01:35)
QUOTE (vegra @ 24.12.2008 - время: 16:33)
Если поймают за нарушением госзаконов, то нарушающий обязательно так или иначе будет наказан. Окружающие видят и обычно осознают реальность наказания.

С другой стороны, лицо совершившее преступление, но не выявленное, т.е. не привлеченное уполномоченными представителями этого государства к ответственности, преступником для государства не является. При этом у окружающих может быть стойкая убежденность, и зачастую справедливая, что истинного преступника можно было найти.

какая "другая сторона"?
Читайте внимательнее "Если поймают...".
Кстати есть такой способ правосудия основанный на убеждённости окружающих в виновности субъекта. Называется "Суд Линча"
voyt86
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём
dedO'K
(voyt86 @ 07.09.2015 - время: 13:18)
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём

Вот это действительно, прикол... А что за власть существует без религии этой власти?
1NN
Это что - обязательно?
dedO'K
(sxn2561388870 @ 09.09.2015 - время: 00:09)
Это что - обязательно?

Конечно. Надо же обосновывать свои властные полномочия или, как минимум, явить их целесообразность.
iich
"Религия власти" - интересное определение!
Сравнивая власти Швеции, Никарагуа, Тайваня и России (хотя бы) - есть над чем подумать)))
dedO'K
(iich @ 09.09.2015 - время: 16:02)
"Религия власти" - интересное определение!
Сравнивая власти Швеции, Никарагуа, Тайваня и России (хотя бы) - есть над чем подумать)))

А кто является властью в Швеции?
iich
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции?
А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.

А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд...

Это сообщение отредактировал iich - 11-09-2015 - 02:54
dedO'K
(iich @ 11.09.2015 - время: 03:53)
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции?
А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.

А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд...
Это вполне реальная категория. А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства. Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным).
Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля?
Власть очень легко персонифицировать и, даже, определить: истинная она или ложная.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-09-2015 - 07:22
iich
(dedO'K @ 11.09.2015 - время: 07:21)
(iich @ 11.09.2015 - время: 03:53)
(dedO'K @ 10.09.2015 - время: 12:01)
А кто является властью в Швеции?
А ни в одной стране это не персонифицировано.
Кто "является носителем власти", "представляет власть" и т.п. - пожалуйста.
На вопрос "кто является властью" ответа нет в принципе.

А вот "религия власти" - это некая околофилософская категория, на мой взгляд...
Это вполне реальная категория.
А я не говорю, что "нереальная".
Меня эта категория немного заинтересовала, вот и всё.

[/URL]
А властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства.
Иное дело, кто и почему является необходимостью существования этого государства для самого человека. И это будет власть над человеком(гражданином или подданным).
Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.

Вы же в курсе, да, что в Швеции нет граждан, а есть подданные шведского короля, а вся Швеция, включая сюда и подданных, есть собственность короля?
Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=5328583]ссылка о собственности короля Швеции://http://sverigesradio.se/sida/artike...и короля Швеции

Это сообщение отредактировал iich - 15-09-2015 - 03:09
dedO'K
(iich @ 15.09.2015 - время: 04:06)
А я не говорю, что "нереальная".
Меня эта категория немного заинтересовала, вот и всё.

Религией власти является целесообразность властных полномочий. Каждого человека. Так определяется степень владычества каждого человека, а значит, размер и количество того, что в его власти.
Не согласен.
Получается, что у анархистов В ПРИНЦИПЕ власти нигде быть не может. Получается и над ними никакой власти В ПРИНЦИПЕ не существует. И никакой власти над детьми нет, ибо они о такой категории вообще не задумываются.
У вас тут прямая аналогия с богом: если человеку необходимо его существование, то он в божьей власти. Если живёт без бога - бог его не защищает и т.п.
А госмеханизм власти не считается с тем, кто его признаёт, а кто нет.
Ну значит, такие вот липовые анархисты. При СССР отвергающие государство странники, скрытники и катакомбники, считавшие своим единственным государством Церковь, а единственным Представителем и Начальствующим над ними в мшре сем Исуса Христа, тем не менее, преспокойно жили, несмотря на все репрессии против них, при этом отказываясь от документов и, вообще, какой бы то ни было регистрации.
Это не совсем так. Собственность короля чётко очерчена и страна (тем более - её граждане) в неё не входит (. Это не средневековье, когда именно так было во всех монархиях...
А вот "подданые короля" - да, такая категория существует. Но это не мешает гражданству. А вот если есть "гражданство" (а оно есть!), значит, есть и граждане.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=5328583]ссылка о собственности короля Швеции://http://sverigesradio.se/sida/artike...и короля Швеции://http://sverigesradio.se/sida/artike...и короля Швеции
Там есть самоуправление, но королевской власти никто не отменял.
"Территория Швеции разделена на 21 лен (швед. län; традиционно — губерния). Лены в свою очередь разделены на 290 городов и коммун.

Король представлен в каждом из ленов губернатором (sv:landshövding), представительный орган лена — региональная дума (sv:landstingsfullmäktige) (до 1991 года — земельное собрание (landsting)), избираемый населением, исполнительный орган — региональное правление (sv:landstingsstyrelse) (sv:landstingsråd), состоящим из региональных советников(sv:landstingsråd) и регионального директора (sv:landstingsdirektör)." Административное деление Швеции
iich
(dedO'K @ 22.09.2015 - время: 02:09)
преспокойно жили, несмотря на все репрессии против них, при этом отказываясь от документов и, вообще, какой бы то ни было регистрации.

Рассмешили!))))

Там есть самоуправление, но королевской власти никто не отменял.
"Территория Швеции разделена на 21 лен (швед. län; традиционно — губерния). Лены в свою очередь разделены на 290 городов и коммун.
А причём здесь территориальное деление?

Король представлен в каждом из ленов губернатором
И что? А в Британии - "правительство Её Величества" и "оппозиция Её Величества" - они также принадлежат королеве?
А у нас президент представлен своими полномочными представителями в каждом субъекте Федерации - он тоже имеет всю Россию в своей собственности?))))
dedO'K
(iich @ 27.09.2015 - время: 01:32)
Рассмешили!))))

Смейтесь.
А причём здесь территориальное деление?
Лен- это владение, собственность.
И что? А в Британии - "правительство Её Величества" и "оппозиция Её Величества" - они также принадлежат королеве?
Подданные королевы принадлежат королеве.
А у нас президент представлен своими полномочными представителями в каждом субъекте Федерации - он тоже имеет всю Россию в своей собственности?))))
Нет. Он избирается гражданами РФ, собственниками РФ, как их представитель. Граждане РФ- это коллективный монарх.
iich
(dedO'K @ 27.09.2015 - время: 01:37)
Лен- это владение, собственность.

А "республика" - "общее дело". Значит у не-республик нет общих дел. Железная логика...

Подданные королевы принадлежат королеве.
Они подданные КОРОЛЕВСТВА.
Значит везде, где есть монархии - все граждане в собственности правителя. В 21-м веке! Открытие за открытием!)))


А у нас президент представлен своими полномочными представителями в каждом субъекте Федерации - он тоже имеет всю Россию в своей собственности?))))
Нет. Он избирается гражданами РФ, собственниками РФ, как их представитель. Граждане РФ- это коллективный монарх.
А в Арабских Эмиратах и Малайзии монархов также выбирают. Как там с "коллективными монархами"?
dedO'K
(iich @ 30.09.2015 - время: 03:12)
(dedO'K @ 27.09.2015 - время: 01:37)
Лен- это владение, собственность.
А "республика" - "общее дело". Значит у не-республик нет общих дел. Железная логика...

Это ваша логика, не моя.
publico

publico, avi, atum, are [publicus]
1) сделать общим достоянием, предоставить всем, открыть для всех (Aventinum L; bibliothecas Su): sermonibus publicatis operam dare Pt начать общую беседу; p. corpus suum vulgo Pl и p. pudicitiam T предаваться разврату; se p. Su выступать публично;
2) объявить всенародно, обнародовать, опубликовать PJ; выпустить в свет, издать (orationem, libellos Su); разглашать (reticenda Just);
3) отбирать в казну, обращать в доход государства, конфисковать (pecuniam L; bona Cs, L): p. aliquem C конфисковать чьё-л. имущество.

publica

publica, ae f
публичная женщина Sen.
Большой латинско-русский словарь.
Они подданные КОРОЛЕВСТВА.
Значит везде, где есть монархии - все граждане в собственности правителя. В 21-м веке! Открытие за открытием!)))
Вам ещё иногое неизвестно. Вы ведь сами принадлежите государству, которым считаете гос.органы...
А в Арабских Эмиратах и Малайзии монархов также выбирают. Как там с "коллективными монархами"?
Вы впали в заблуждение. Там не выбирает весь народ из всего народа.
iich
(dedO'K @ 01.10.2015 - время: 00:36)
Это ваша логика, не моя.
Именно что ваша. Если "лен" - это владение, собственность, значит, лен - это собственность короля. Именно что ваша логика.

publico...
Зачем лишняя информация? Куда делось "res"?
"res publica — «общее дело»" Большой латинско-русский словарь.

Вам ещё иногое неизвестно. Вы ведь сами принадлежите государству, которым считаете гос.органы...
Ну, у вас-то государства нет в принципе, ибо нет никаких законов, кроме божьих... Я помню. что для вас "родина - это просто территория"...


А в Арабских Эмиратах и Малайзии монархов также выбирают. Как там с "коллективными монархами"?
Вы впали в заблуждение. Там не выбирает весь народ из всего народа.
И что это меняет? А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?

Это сообщение отредактировал iich - 03-10-2015 - 02:18
dedO'K
(iich @ 03.10.2015 - время: 03:17)
(dedO'K @ 01.10.2015 - время: 00:36)
Это ваша логика, не моя.
Именно что ваша. Если "лен" - это владение, собственность, значит, лен - это собственность короля. Именно что ваша логика.

Да. Но при чём тут республика?

publico...
Зачем лишняя информация? Куда делось "res"?
"res publica — «общее дело»" Большой латинско-русский словарь.
Это информация о том, какое именно дело является общим.
Ну, у вас-то государства нет в принципе, ибо нет никаких законов, кроме божьих... Я помню. что для вас "родина - это просто территория"...
Это для вас. Для меня родина- это место рождения во время рождения.
И что это меняет? А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?
Да.
iich
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 10:19)
Но при чём тут республика?
При том что по вашей логике только у республики "общее дело" для её народа (если ставить во главу угла перевод понятия). Республики нет - значит и нет общих дел, так?

Это информация о том, какое именно дело является общим.
Совершенно непонятно, какое. Неужто "отбирать в казну, обращать в доход государства, конфисковать"?
А не в республиках ничего этого нет разве?

Для меня родина- это место рождения во время рождения.
Для большинства она странным образом одинаково называется: "роддом"))) Общая родина для миллиардов)))


А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?
Да.
Двойки уже ставить некуда.
На досуге посмотрите, как и из кого выбирается, например, президенты Швейцарии, ФРГ или Ливана... И таких примеров - десятки (при паре сотен стран на планете).

Это сообщение отредактировал iich - 03-10-2015 - 20:57
dedO'K
(iich @ 03.10.2015 - время: 21:57)
При том что по вашей логике только у республики "общее дело" для её народа (если ставить во главу угла перевод понятия). Республики нет - значит и нет общих дел, так?
publico, avi, atum, are [publicus]
1) сделать общим достоянием, предоставить всем, открыть для всех (Aventinum L; bibliothecas Su): sermonibus publicatis operam dare Pt начать общую беседу; p. corpus suum vulgo Pl и p. pudicitiam T предаваться разврату; se p. Su выступать публично;
2) объявить всенародно, обнародовать, опубликовать PJ; выпустить в свет, издать (orationem, libellos Su); разглашать (reticenda Just);
3) отбирать в казну, обращать в доход государства, конфисковать (pecuniam L; bona Cs, L): p. aliquem C конфисковать чьё-л. имущество.
Совершенно непонятно, какое. Неужто "отбирать в казну, обращать в доход государства, конфисковать"?
А не в республиках ничего этого нет разве?
При диктатуре это дело диктатора.
Для большинства она странным образом одинаково называется: "роддом"))) Общая родина для миллиардов)))
Один роддом в одном месте в один и тот же момент? И потом, как вы представляете себе целую жизнь, проведённую новорожденным, в теле младенца, без каких бы то ни было изменений?
Генетика, для вас, всё таки, лженаука, а слова "популяция" и "наследственность"- страшный грех.
Двойки уже ставить некуда.
На досуге посмотрите, как и из кого выбирается, например, президенты Швейцарии, ФРГ или Ливана... И таких примеров - десятки (при паре сотен стран на планете).
Вы, похоже, опять поняли нечто, прочитанное вами, круто по своему...

Это сообщение отредактировал dedO'K - 04-10-2015 - 06:37
iich
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 06:35)
(iich @ 03.10.2015 - время: 21:57)
Совершенно непонятно, какое. Неужто "отбирать в казну, обращать в доход государства, конфисковать"?
А не в республиках ничего этого нет разве?
При диктатуре это дело диктатора.
Диктатуры в республиках не бывает?

Один роддом в одном месте в один и тот же момент?
РОДДОМ в Урюпинске, РОДДОМ в Шанхае, РОДДОМ в Мехико, РОДДОМ в Риме, РОДДОМ в Сиднее и т.д. Ничего общего не видите?
Саранский роддом №1 в 6 утра, в 6.01, в 6.02, в 6.03, в 6.04, в 6.05 и т.д. - это совсем разные роддома, конечно...

И потом, как вы представляете себе целую жизнь, проведённую новорожденным, в теле младенца, без каких бы то ни было изменений?
??? Новорожденный через минуту - не новорожденный? А ещё через минуту? Не знакомы с давним парадоксом, что люди рождаются стариками и умирают новорожденными? Ибо невозможно определить мгновение перехода из одного возраста в другое?

Генетика, для вас, всё таки, лженаука, а слова "популяция" и "наследственность"- страшный грех.
Равно как для вас - любые знания.

Вы, похоже, опять поняли нечто, прочитанное вами, круто по своему...

- А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?
- Да.
А как можно ещё понять слово "да"?

Это сообщение отредактировал iich - 05-10-2015 - 03:13
dedO'K
(iich @ 05.10.2015 - время: 04:09)
Диктатуры в республиках не бывает?

Нет.
РОДДОМ в Урюпинске, РОДДОМ в Шанхае, РОДДОМ в Мехико, РОДДОМ в Риме, РОДДОМ в Сиднее и т.д. Ничего общего не видите?
Саранский роддом №1 в 6 утра, в 6.01, в 6.02, в 6.03, в 6.04, в 6.05 и т.д. - это совсем разные роддома, конечно...
А рождаясь не в род.доме, считай, что родины у тебя нет. Или просто считать себя не родившимся?
Новорожденный через минуту - не новорожденный? А ещё через минуту? Не знакомы с давним парадоксом, что люди рождаются стариками и умирают новорожденными? Ибо невозможно определить мгновение перехода из одного возраста в другое?
А их и не существует, возрастов. Младенчество, отрочество, юность, моодость, зрелость и старость- это духовные, нравственные и телесные показатели, а не некий определённый возраст.
- А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?
- Да.
А как можно ещё понять слово "да"?
Странно, как в мною написанном "да" вы умудрились увидеть: "как и из кого выбирается, например, президенты Швейцарии, ФРГ или Ливана... И таких примеров - десятки (при паре сотен стран на планете)."
iich
(dedO'K @ 05.10.2015 - время: 06:33)
(iich @ 05.10.2015 - время: 04:09)
Диктатуры в республиках не бывает?
Нет.

Это даже не смешно. Полное незнание и непонимание различия гос.утройства от стиля управления.

А рождаясь не в род.доме, считай, что родины у тебя нет. Или просто считать себя не родившимся?
Почему же? По вашей логике "родина" - конкретное купе конкретного поезда, конкретный самолёт, опушка поля, кабина автомобиля с определённым госномером...

А их и не существует, возрастов.
Ну да, на вопрос "в каком возрасте он женился?" или "сколько ему лет?" ответить невозможно.
Зато в какой миг отрочество переходит в юность, а юность - в молодость, ответить не проблема.


- А разве президентов или премьер-министров везде выбирает весь народ и из всего народа?
- Да.
А как можно ещё понять слово "да"?
Странно, как в мною написанном "да" вы умудрились увидеть: "как и из кого выбирается, например, президенты Швейцарии, ФРГ или Ливана... И таких примеров - десятки (при паре сотен стран на планете)."
Ответ "далеко не везде, не весь народ и не из всего народа" вызвал бы вашу просьбу привести пример. Я вас просто упредил.
Хорошо, вернёмся на два шага назад. Отвечаю: "Это совсем не так, президентов и премьер-министров далеко не везде выбирает весь народ и, тем более, не из всего народа. Поищите примеры, найдёте."

Это сообщение отредактировал iich - 05-10-2015 - 21:51
dedO'K
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:49)
Это даже не смешно. Полное незнание и непонимание различия гос.утройства от стиля управления.

Управляет властелин, а не ближний, любящий или ненавидящий тебя, как самого себя.
Почему же? По вашей логике "родина" - конкретное купе конкретного поезда, конкретный самолёт, опушка поля, кабина автомобиля с определённым госномером...
Вы рождение путаете с появлением в мiое сем в том теле, которое тебе дано.
Ну да, на вопрос "в каком возрасте он женился?" или "сколько ему лет?" ответить невозможно.
Зато в какой миг отрочество переходит в юность, а юность - в молодость, ответить не проблема.
Так это число прожитых лет: через сколько лет после рождения женился и т.д.
А вот переход из младенчества в отрочество и далее- это этапы взросления и определяются легко, их, даже, видно физиологически. Вот только, у каждого этот "миг" происходит в своё время.
Ответ "далеко не везде, не весь народ и не из всего народа" вызвал бы вашу просьбу привести пример. Я вас просто упредил.
Хорошо, вернёмся на два шага назад. Отвечаю: "Это совсем не так, президентов и премьер-министров далеко не везде выбирает весь народ и, тем более, не из всего народа. Поищите примеры, найдёте."
Ну вы даёте... Республика определяется выборностью снизу доверху. А диктатура- назначаемостью сверху вниз. А посему не найдёте вы таких примеров, чтоб граждане не участвовали в делах республики.
iich
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:59)
Управляет властелин, а не ближний, любящий или ненавидящий тебя, как самого себя.

"властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства" (с)
ВСЕМ "ближним, любящим или ненавидящим тебя, как самого себя" не нужно существование этого государства?
А кому тогда оно нужно, если для вас, как мы помним, не-ближних не существует?

Так это число прожитых лет: через сколько лет после рождения женился и т.д.
И часто вы на вопрос "сколько ему лет?" или "в каком возрасте он женилдся?" отвечаете "через N лет после рождения"? Представляю диалог:
- Сколько лет вашему соседу?
- 18 после рождения... )))

А вот переход из младенчества в отрочество и далее- это этапы взросления и определяются легко, их, даже, видно физиологически.
Правда? И вы всегда можете определить даже не этот день - этот месяц?

Республика определяется выборностью снизу доверху. А диктатура- назначаемостью сверху вниз. А посему не найдёте вы таких примеров, чтоб граждане не участвовали в делах республики.
Снова "двойка".
"Республика" - это форма правления. А "диктатура" - форма осуществления власти. Сухое и синее.)))
К слову, также не найдёте примеров, чтобы граждане не участвовали в делах монархии))))
"Выборность снизу доверху" - не признак республики. Я вам привёл примеры. В ФРГ президента избирают не граждане, а бундестаг. В Швейцарии - не граждане, а члены правительства, в США - коллегия выборщиков и т.д.
НЕТ там "снизу доверху". В России до недавнего времени губернаторы не избирались, а назначались президентом, то же самое происходит и ныне в Беларуси (т.е. нет "снизу доверху").
ФРГ, Швейцария, Россия, Израиль, Беларусь, Ливан, США, Италия и т.д. - не республики?
ispowednik
(dedO'K @ 08.09.2015 - время: 06:06)
(voyt86 @ 07.09.2015 - время: 13:18)
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём
Вот это действительно, прикол... А что за власть существует без религии этой власти?

Религия власти существует лишь для самой власти и тех, кто хочет властью стать. Так что никаких приколов. К власти государства отношусь положительно. К власти религии - отрицательно.
dedO'K
(iich @ 06.10.2015 - время: 19:58)
"властью в государстве является человек, которому необходимо существование этого государства" (с)
ВСЕМ "ближним, любящим или ненавидящим тебя, как самого себя" не нужно существование этого государства?
А кому тогда оно нужно, если для вас, как мы помним, не-ближних не существует?
Вы исходите из неправильного посыла: не государство властвует над человеком, а человек-над государством.
И часто вы на вопрос "сколько ему лет?" или "в каком возрасте он женилдся?" отвечаете "через N лет после рождения"? Представляю диалог:
- Сколько лет вашему соседу?
- 18 после рождения... )))
Ну не перед смертью же...
Правда? И вы всегда можете определить даже не этот день - этот месяц?
Физиологически- даже этот момент. С духовным и нравственным взрослением, конечно, посложней.
"Республика" - это форма правления. А "диктатура" - форма осуществления власти. Сухое и синее.)))
А, вы про всемирное коммунистическое государство с диктатурой пролетариата во главе? Ну и как там у вас, в СССР, сейчас? Расцвели, небось, как хризантема в саду? Под властью партийной номенклатуры, которая была... незаконной.
К слову, также не найдёте примеров, чтобы граждане не участвовали в делах монархии))))
"Выборность снизу доверху" - не признак республики. Я вам привёл примеры. В ФРГ президента избирают не граждане, а бундестаг. В Швейцарии - не граждане, а члены правительства, в США - коллегия выборщиков и т.д.
В делах самоуправления, вы хотите сказать. При монархии нет граждан, есть подданные.
Если вы назовете парламент бундестагом, он от этого перестанет быть выборным? И что за дворянское сообщество имеющих полномочия по праву рождения именуется коллегией выборщиков? А Швейцария- вообще, парламентская федерация кантонов.
НЕТ там "снизу доверху". В России до недавнего времени губернаторы не избирались, а назначались президентом, то же самое происходит и ныне в Беларуси (т.е. нет "снизу доверху").
ФРГ, Швейцария, Россия, Израиль, Беларусь, Ливан, США, Италия и т.д. - не республики?
Так сам президент- выборная должность.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-10-2015 - 07:40
dedO'K
(ispowednik @ 07.10.2015 - время: 04:55)
(dedO'K @ 08.09.2015 - время: 06:06)
(voyt86 @ 07.09.2015 - время: 13:18)
А в чем прикол? Ну есть власть - она реально существует. Религия не при чём
Вот это действительно, прикол... А что за власть существует без религии этой власти?
Религия власти существует лишь для самой власти и тех, кто хочет властью стать. Так что никаких приколов. К власти государства отношусь положительно. К власти религии - отрицательно.
Какая разница, как вы относитесь к стандартам мировоззрения, которые навязываются вам с детства. Вы, даже, власть свою над государством сменили на власть государства над вами, чего государство, будучи республикой, при всём желании, исполнить не может. Запугать вас, прельстить, зомбировать могут, причём, люди, занимающие некие государственные должности, но не более того.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-10-2015 - 07:49

Страницы: [1]2

Атеизм -> Отношение атеистов к власти государства





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва