Сложно ли быть атеистом?

Про ассоциации коммунизм-атеизм соглашусь, хотя не все что издано было в СССР Из атеистической литературы, не представляет интереса, подчеркну, для любого современного писателя. Странно, но в СССР именно через атестические исследования можно было ознакомиться с историями религий, а зачастую и самими текстами священных книг.

Быть верующим модно плюс извините за оборот, желание многих быть как все и не выделяться-не совсем согласен. Ну для людей бедных и тяжело живущих нынче это не мода, а уж извините за жесткость некое успокоение, лекарство от жизненной безнадеги. Для некоторых-просто занятие времени, придание смысла жизни.

Но это на бытовом уровне, интересно побеседовать про уровень повыше, про карьерный рост, про общение с гос. органами, про образование? Там сложно сохранить свое Я во взглядах?

Анубис, а как вы относитесь к тому, что у нас в РФ помниться патриарх наш поздравил наше первое лицо с переизбранием непосредственно в Храме, в котором проходило торжественное богослужение по поводу одного из крупнейших православных праздников?

Это говорит о слиянии госаппарата и церкви.А через руководящие органы власти легче управлять сознанием людей.Только и всего.

И увы еще одно. Многим это на руку.

Глядишь в скором времени атеисты будут врагами государства.Если оно станет клерикальным.И организуют для нас собственный ГУЛАГ.Правда называться будет как нибудь по другому.Те кто против в какой нибудь монастырь строгого режима.

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 23-08-2008 - 19:26

Для хороших людей уже и статей других органы не найдут. Хотя как утопия мрачновато. Важно одно-баланса между религией и светским государством увы нет и перспектива не радует.

Патриарх равно как и любое иное лицо - от дворника до премьера, имеет полное право поздравлять президента с избранием, причем делать это где угодно. Присутствие Президента на боогослужениях тоже объяснимо - набор очков и разновидность пиара, политик же не будет действовать себе в ущерб, не так ли? Другое дало, что церковь активно проникает в госаппарат, эта тенденция мне тоже не нравится.

Вот только президент принимая поздравления от дворника не попрётся в дворницкую распить бутылочку.

А это уже его дело.

Модно стало.

Но на самом деле абсолютное большинство современных атеистов таковыми не являются. Как уже давно было сказано, одни верят, что Бог есть, другие, что нет. Вот этим-то вторым, якобы атеистам, и жить не так уж трудно. Отрицая Бога, они не задумываются ни о причинах своего отрицания, ни о его гносеологических последствиях. Потому как они по сути те же верующие, только другого прихода. А верующему и жить легче.

Вот настоящие атеисты, которых сейчас записывают скорее в агностики (окончательно запутывая этим терминологию), те, кто понимает философскую суть мировоззрения атеизма - недоказуемость в рамках законченной системы естественных постулатов существования Бога - вот им действительно нелекго. Им верить не во что.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 24-08-2008 - 12:04

Не его. Если он попёрся в церковь это означает что государство в его лице поддеоживает РПЦ

Не значительней любителей футбола или выпивки. И что теперь, одевать президентам бутсы и бегать по полю или топать в ближайший магазин за бухлом?
Не худо бы президентам помнить, что в своей погоне за наживой и властью РПЦ уже дискредитировало себя, революцию 17 делали православные учившие закон божий.

И использовало в частности своё влияние для помощи фашистам. Вспомните, Алексий2 тоже фашистам вместе с папой помогал, морально подготавливая военнопленных к службе в РОА.

PS Перед входом в Нилову пустынь стоят 2 плиты(на русском и польском) в память о расстреляных польских офицерах, тогда Польша была врагом СССР. Всё бы ничего, но ДОТ уникальной постройки попы превратили в склад
Получить код этого сета


Это сообщение отредактировал vegra - 25-08-2008 - 15:57

Ну позволю себе озвучить тезис ,который как мне кажеться покрайней мере многие атеисты на форуме разделяют "атеист не верит ,что Бога нет ,он это знает". Видимо один из популярных ответов на ваш вопрос и будет именно таков.

Позволю себе скромную поправочку к этому определению"атеист не верит,что Бога нет,он верит,что знает это".

Да думать и верить можно что душе угодно, другой вопрос, как это выглядит вообще и по отношению к другим людям в частности.)

Ну не вижу я разницы между бабкой с иконой и горящими глазами и атеистом без иконы, но с абсолютно также горящими глазами.)

Ваша (и многих других верующих) проблема в том, что вы не понимаете методологию науки, не понимаете что такое знание, и что нужно для того, чтобы знать. Для вас есть только вера, и любая от фонаря придуманная фантазия не лучше и не хуже любой другой. А если бы вы понимали методологию науки, понимали, что такое знание и чем оно отличается от веры, то увидели бы, что атеисты именно знают, что бога нет, а не верят в это.

Чтобы что-то знать в соответствии с научным методом, необходимо иметь возможно поставить эксперимент и наблюдать результат. Поскольку все божественное не поддаётся экспериментированию, то наука этим просто не занимается. Поэтому мы, атеисты, знать ничего не знаем, мы просто думаем, что так оно и есть.

Вот это я ипытаюсь сказать уже много.. лет. Невозможно доказать научно существование того, что по определению непознаваемо. Это метафизика.
Даже психология вопросом существования Бога не занимается, так как к этому вопросу нельзя перейти с научных позиций. Поэтому это именно вера, мировоззрение, система ценностей.

Атеисты исходят из того, что поскольку нет никаких доказательств существования богов то их нет.

С этим ещё можно согласиться. Но вот про "доказательства" отсутствия Бога и "знания" об этом странно слышать.)

Так это и есть научное знание. Ведь доказываются положительные утверждения. Нет доказательств существования бога значит его нет.
Религии предлагают человеку жить так как будто есть какие-то боги, причём по разному. Научный подход предлагает иходить из доказанных фактов

Это неверно в общем случае. Никакие эксперименты с несуществующим невозможны. Поэтому для несуществования в науке применяется другой принцип: если нет никаких проявлений, никаких эмпирических фактов, то понятие признается несуществующим. Это вариант формулировки бритвы Оккама, одного из основопологающих в научной методологии.

Не все божественное не поддается, а все несуществующее. А несуществующим наука действительно не занимается. Потому как нафига?

Кстати, умение отделять существующее от несуществующего одна из основ поразительной плодотворности науки, фантастически изменившей образ жизни человека, от каменного топора до компьютера. Религия же, которая не понимает различия между существующим и несуществующим, между знанием и верой, между фактом и фантазией погрязла в пустословии и схоластике, в вычислении чертей на острие иглы и оказалась совершенно бесплодной. Да и само количество чертей на иголке так и не вычислила.

Стало быть, вы не вполне атеист. Строго говоря, даже вовсе не атеист, а верующий и веруете, что бога нет. А атеисты знают, что его нет, на основании научной методологии.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-08-2008 - 19:17

Из Вашего утверждения следует, что то, чем наука не занимается, и есть это самое несуществующее. Думаю, Вы согласны, что это нонсенс...

Кстати, а если вдруг в облаках возникнет бородатая физиономия и предлжит научному сообществу провести над собой ряд эксперименов, то как по Вашему поступит это сообщество? Скажет, что Бога нет, а тем, чего нет мы не занимаемся?

Разница есть.По сути это две враждебно настроенные к друг другу группировки.Только атеисты не лезут с своими взглядами в жизнь к другим.А верующие это делают.А фанатиков хватает везде.Так что горящие глаза это не показатель течения.Это показатель личности.

Не так все просто,как вам кажется.

Это не так.Просто на этот мир я стараюсь смотреть ширше)).Вот с фонарями я согласен с вами.Действительно,красиво.Особенно когда в зимнюю ночь фонарь освещает лапы елей,украшенных снегом...Н-да...так вот,возьмем,к примеру,инопланетян.Проявлений с их стороны-ни каких,но кто из ученых скажет,что раз так,то их и нету?Может есть,а может и нет.