Сложно ли быть атеистом?

На такой пример остаётся только процитировать
Bell55 Ссылка на это сообщение 26.08.2008 - время: 01:24

И добавить и не захотите понять ибо тогда прийдётся от бога отказаться

1001-й раз - да не имеет вера к науке с методологией никакого отношения. То что "научно" познать Бога невозможно, сказано было сразу. Это вопрос веры. И слово "методология" тут восхитительно неуместно.
Человек обладает свободой воли. И может по своему усмотрению выбрать для себя религиозность, индифферентность, атеизм и т. д. И критерии этого он устанавливает сам себе. И вовсе не обязательно научные.

Если не удаётся с помощью компьютера забить гвоздь, это не значит, что компьютер плохой или гвоздь ржавый.

Это не "следует" из моего утверждения, а написано в нем прямым текстом. Думаю вы согласны, что вам возразить нечего. :)

Ну если бы у бабушки была борода, она была бы дедушкой. Естественно, научное сообщество будет его изучать. Дело за малым, предъявляете вашу бородатую физиономию в облаках. А покуда этого нет, мы знаем, что его нет, а разглагольствования о существовании бога -- антинаучная чушь. Точно так же можно заявлять о существовании Колобка: а если вдруг вам завтра повстречается Колобок?

Замечательный человек...

Реальность многогранна. И какой гранью она повернётся к нам, зависит даже не от нас.

Естественно, не имеет, кто против? Это две больгие разницы. Наука изучает реальность, религия сочиняет сказки.

И с этим никто и не спорит. То, что несуществует познать невозможно. Ни научно, ни как бы то ни было еще. Просто потому что его нет, познавать нечего. Можно только сочинять о нем фантазии, чем религии и занимаются.

Да это понятно, если кто-то хочет быть невеждой, плюнуть на науку и выдумать себе воображаемый мир имеет на это полное право. Плохо, если насаждение невежества становится госполитикой.

тут вы не правы.В большинстве случаев я поворачиваю события в жизни своих друзей и в ссвоей как мне нужно.Если же ситуация сильней меня то свожу урон к минимуму.И все зависит только от меня.И друзей.Ни бог ни черт ни разу не помог нам.Только мы сами.Своими силами.Реальность такая какой ее делаем мы сами.

Почему нечего. Вполне есть чего. До открытия наукой, ну например, радиоактивности, наука не занималась радиоактивностью. Из Вашего рассуждения следует, что до этого самого момента радиоактивности не существовало. Я ж и говорю - нонсенс.

Ну так расскажите, как во времена Ньютона и Декарта наука занималась радиоактивностью. Посмеёмся вместе.

Во времена Ньютона и Декарта никто не вопил, что есть радиоактивность и сей вопрос никого не волновал. Мало ли что существует в природе о чём мы не знаем. Прийдёт время узнаем. Но о существовании бога уже тысячелетия твердят и всё без толку.

При чём тут Бог. У нас с Bell55-м возникла параллельная дискуссия о научном методе.

А что, во времена Декарта кто-то говорил "А радиоактивностью наука заниматься не должна, она лежит вне науки"? (Как верующие говорят о боге.) Расскажите, посмеёмся вместе. (с)

Крыс, я думаю вы неглупый человек и уже поняли, что радиоактивность, в отличие от бога, никто никогда и из предмета исследований науки не исключал, даже когда про нее практически ничего не было известно. А бога исключают. Разница понятна?

Между радиактивность во времена Декарта и Богом разницы меньше, чем может показаться.
И то и другое наука не могла описать, либо даже не догадывалась толком о существовании.)

Теперь бог все-таки познаваем наукой, как радиоактивность. Ну хорошо. Тогда в соответствии с научной методологией надо приводить эмпирические факты существования оного, такие же как о существовании оадиоактивности. В противном случае любые разглагольствования о боге являются лженаучным шарлатанством, наподобие астрологии, которые, как показывает практика, никогда не оказываются верными. Очевидно, природа слишком сложна и многообразна, чтобы можно было угадать правильный ответ сочиняя от фонаря, методом тыка, не опираясь ни на какие эмпирические данные. Так что если нет эмпирических данных, можно с уверенностью сказать, что отфонарный ответ заведомо неверный и реальность устроена иначе.

PS. Кстати, аврамический бог/абсолют не может "появиться на горизонте", поскольку логически противоречив и, следовательно, невозможен в принципе. Но может быть у вас есть эмпирические факты существования какого-нибудь Зевса или Перуна, к примеру?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-08-2008 - 23:58

Кстати нет никаких принципиальных запретов на существование богов из политеизма, они не всемогущи, не бессмертны и не всеведущи

Вы не поняли.Я не прячусь от мира в вере.Я ищу и учусь.

Я про то, что христианство противоречивая религия существование ХБ с описываемыми свойствами в принципе невозможно, достаточно лишь применить логику. Но вера не позволяет делать некоторые логические построения. Например не позволяет сделать вывод о совместимости принципа всеведения из которого следует принцип предопределённости и свободы выбора. Какая свобода, если всё предопределено заранее.

Собственно, никогда не приходилось "отстаивать и защищать свое мировоззрение" (не считая праздных споров). Никто и никогда не покушался на мои атеистические взгляды. Даже темы такой не возникало в разговорах с людьми. Правда, пару раз на улице подходили агитаторы, но я их рассматривал как обычных рекламщиков.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 29-08-2008 - 01:02

Если ваши убеждения - "для других", то геморой вас всегда найдет, кем бы вы ни были - верующим ли, атеистом ли... Потому что всегда есть враждующие лагеря и тот, кто носится со своими убеждениями, как с писаной торбой - будет натыкаться на них.

Задавал я несколько раз этот вопрос настоящим, воцерквлённым верующим. Оно говорят, что сложнее. Причём понимают, что если бы ослабили свою веру, то им было бы проще. Но на сделку со своей совестью пойти не могут. Мировоззрение такое. А самое подходящее слово - вера.