В чем смысл веры в бога

Что больше пугает-само окончание жизни,т.е.жизнь мелькнула и НАВСЕГДА ушла...или расплата при пересечении финиша?

С какой позиции посмотреть. Для верующего очевидно что речь идет о расплате и оценке его жизни в религиозном понимании данного момента человеческого существования и переход другое качество. С атеизма-видимо просто финал,оценка ведь как и мышление с этой позиции присуще лишь живым.

Это сообщение отредактировал Atticus Finch - 15-07-2008 - 14:41

Да просто с позиции индивида.Дали "поиграть в жизнь"и отняли.А Ваше "Я"и не причем.Нелепо?...как у О Хайяма-...Просто муха в окно залетела на миг...

С позиции индивида? Это тогда надо двигаться к ответу от фуднаментаьной задачи понимания ,что есть абсолютная истина, ибо когда нет Я, нету для него и реальности.

Так "говорит"интелект.С его холодной позиции нет ни какой разницы между тем бесконечным временем,что было до нашего появления на свет и тем бесконечным временем,что пройдет после нашего ухода.Но есть еще составляющая нашего Я,которую логичные рассуждения интелекта совершенно не устраивают.У Шопенгауэра эта часть называется"воля".

Не думай что было до и что будет после, чем не лозунг для атеиста. Вся жизнь человека это борьба с "холодным" интеллектом, ибо с точки зрения холодного интеллекта ,например, нет ничего более нелогичного чем например разнообразие поз партнеров в сексе ибо по большому счету этот процесс задуман не для радостей тела, а радости при этом процессе должны подталкивать человека к размножению, стимулировать и поощрять его, а этого как раз в большинтве случаев и не хотят предохраняясь от возможной беременности.

Очень хорошо,только какой отсюда предлагается сделать вывод - не совсем понятно.

Занятная фраза. Поясните если не сложно. Признаю, что попы нынче с РПЦ кое-что себе выбили из льгот и финансовой поддержки ,так с верующими им зачем делиться? Или же вы о том что у нас прямо в законе прописаны некие льготы для верующих ,которые бы вы и сами с удовольствием получили?

Вывод?Ну один из выводов-мир не устроен так плоско и однобоко,как многим хочется.А остальные я прошепчу в кувшинчик,крепко закрою крышкой и поставлю в укромное место.

Эк вы уважаемый сказали. Уже без вери и нету красок мира или же все много сложнее чем выбор между верить или быть атеистом?

Отчего же,отнють!

Да,конечно.Дуализм,чтоб он был здоров!

Это сообщение отредактировал Prohozhiy274 - 17-07-2008 - 13:39

Ох уж этот дуализм, только складываеться такое занятное представление, что для верующих перескок в атеизм это потеря себя своей духовности ,а для атеистов в веру-начало активного потребления "опиума для народа" и размышления о том чего нет.

Взаимодействие двух противоположностей может быть "здоровым"?
Поясните свою точку зрения......енжли это не просто лозунг

В данном случае-это ирония.

Надо иметь достаточно сбалансированное"Я"и можно смело размышлять"о том чего нет"и "о том чего есть".Иначе легко впасть в крайности.

Так в этом и задачка. Вроде бы как по диалогам даже на этой доске выходит ,что Я верующих разбалансировано до нельзя, мол только материалистический взгляд на вещи выдает стабильный и трезвый взгляд на мир.

Чего-то не выходит.Упрек,как минимум,взаимный.Интеллект основывается апостериори на органы чувств,которые дают искаженную,а главное далеко не полную информацию.

Это сообщение отредактировал Prohozhiy274 - 18-07-2008 - 15:14

Вот как!:))) Формализм и огрубление до примитивизма, Вам представляется трезвостью взгляда на мир... Хм... И поясните в примерах, что значит это Ваше: "Я верующих разбалансировано до нельзя", и кто же здесь определяет, не лично для себя, но и для других "то - что есть и то - чего нет"?

Ну если представить ,что информация, которая может нам дать ответ ,что есть вера и Бог, исходит от некоего ,предположим источника(от Бога? или же результат научного познания мира), так вот пока она дойдет до нас и будет нами воспринята ,она процессе передачи будет многократно искажена, так что мы получим не одну идею а некую сесь, которую оцениваем мы каждый по разному.

Если к нам дойдет хоть какая-нибудь информация от "Бога", хоть искаженная хоть какая- это будет подтверждением того что "бога" нет : )) Ибо бог непознаваемый и нематериальный, никакого воздействия на мир и никакой информации (кроме заведомо лживых ненаучных мифов) от бога быть не может. Очеидно информация пришла от какого-то вполне реального материального явления которое может даже и нас сотворило- но богом не является.

Нематериальные явления- не существуют по определению.ъ

Интелект конечно же основывается вовсе не на органах чувств, а на умении обрабатывать информацию получаемую органами чувств, умении анализировать и делать выводы. Существуют и миражи и видения- и разумные люди об этом знают. И существует объективный научный опыт- который вообще не зависит от конкретных органов чувств.

Оцениваем "мы" многое конечно по разному- но базовые объективные закономерности все здравые образованные люди оценивают одинаково : ))

Flober

Верущие вынуждены принимать на веру некие якобы "сведения" которые вполне могут быть противоречивы. И чтобы мозг верущего (точнее- религиозника, который не просто верит в своей душе а именно догматы религиозные чтит) мог жить с этими противоречиями- появляется психоблок, некий фильтр не пропускающий в мозг догматика неприятную информацию.
Именно поэтому убеждать догматика бесполезно, его мозг просто не даёт осознать информацию противоречащую догмам.
Ес-но такая "личность" совершенно разбалансирована, проблемна, больна.

Виктор, ученый о многом и достигает цел благодаря тому ,что не доверяет зачастую своим органам чувств. Самый простой пример-человеку от природы не дано извините такого зрения, по своим возможностям сравнимого с мощнейшими микроскопами, хотя он и наделен знанием понимать ,что картина получаемая при их использовании является истинной. В вопросах веры применять такую аналогию бесполезно ибо там по вашей логике нет инструментария ,который бы помог убедить вас на основе изучения, опять же чего, что Бог есть? А объективный научный опыт фраза довольно расплывчата ибо даже нерелигиозные концепции не так прямолинейны по поводу существования абсолютной истины.

Victor665, но согласно Вами же приведенным признакам, Вы ярко выраженный "догматик"... А значит, это прижилось и в атеизме, и привносится в любое дело лишь неврастениками, и если бы Вы лучше знали научный мир, то убедились бы, что догматиков среди академиков - большинство.

Это сообщение отредактировал Flober - 19-07-2008 - 13:18

Согласен с Вами.Но обратите внимание-для того,что бы более точно воспринимать"то чего есть"нужен сильный интеллект.А для того,что бы более точно воспринимать"то чего нет"нужна чистая воля(душа).

В телефоне присутствует весь МТС,или часть его,или в телефоне нет МТС?Зачем тогда телефоны делают?В одном часовом поясе разговоры идут во всех телефонах одновременно.В них присутствуют клоны МТС?Т.е. МТС-ов много?

сложный это вопрос. На мой взгляд ответ на него связан с тем, кому же все таки верят Богу или Церкви? Ведь не стоит же думать что в дали от церкви и не имея возможности её посетить человек менее или более верующий? Да желание приучить верующих именно церковь воспринимать как веру есть, было и будет. Это вопрос для дискуссии даже между верующими не о что верующий-атеист.

Церковь,по идее,это проводник между человеком и Богом.Это не значит,что не возможно непосредственно обращаться к Творцу.

Именно.Но где та грань где посредничество, указание пути не уводит от познания Бога, а точнее выработки собственного мнения по данному вопросу?

В талефоне нет МТСа или его чсти.Там есть сим-карта этого оператора.Телефоны делают для общения людей между собой на боьшом расстоянии.Оператор МТС - 1.Теперь Вы ответьте не вопросом,а по существу.Иначе Вам не понравятся мои выводы из предложенной Вами аналогии.

Ну если нечего возразить по существу, так хоть богопроливным академикам вкупе с Victor665 голословно приписать собственные пороки, да?

Чушь полнейшая. Ученые доверяют своим органам чувств. В микроскоп тоже смотрят глазом. Конечно, что они расширяют их возможности при помощи разных приборов, но в конечном итоге информация в мозг все равно приходит через их органы чувств.

Не "наделен", а наделил себя знанием, что так-то сконструированный прибор будет давать правильную картину, а сконструированный по другому -- неправильную. Наделил при помощи эксперимента и использования своих органов чувств, а не сочиняя чепуху от фонаря, как делают религиозники. Потому его приборы и дают истинную картину мира, а не миражи.

Bell55!:))) Вы, как всегда не поняли, я не возражал, а уточнял по существу, дабы уравновесить однобокость Вашего суждения. Но большинство ваших суждений так искалечены и предвзяты, что теряется положительная возможность, для какой либо серьезной дискуссии, кроме разве что роли фонарного столба в вашей " научной деятельности...", но эта тема для Вашего психоаналитика….

Не моего, а Victor665, но не суть важно. А важно то, что смысл "уравновешивания" правильных утверждений разнообразной чушью так и остается загадкой...

Мои суждения я стараюсь не "уравновешивать" чепухой, поэтому возразить вам действительно нечего.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-07-2008 - 10:52