Есть ли у Атеизма смысл?

Абсолютно правильно...а все нападки на атеизм беспочвенны и не имеют под собой основания. Хотя нет, имеют - это ошибочное представление об атеизме. Я не верю в Бога и всё. Это значит, что в моей жизни религия не занимает никакого места.
Атеизм - это положительная позиция. Атеизм, в отличие от нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности, а просто освобождает их от мистики. Вере в сверхъестественное он противопоставляет веру в научные знания. Но главное: атеизм предлагает ценить земную жизнь как величайший дар природы. Именно поэтому он предписывает человеку повиноваться не вере в сверхъестественное, а законам природы, дающим человеку свободу и возможность самореализации.

В том же буддизме: Будда отказался отвечать на вопрос - "Есть ли Бог", ибо иначе человек слишком много станет на него перекладывать. Но буддизм - религия.
А если Лапласу Бог не требовался, то ведь он расплакался, когда его за это император изругал. Потом и Ламарк слезы лил (не наш, а тогдашний :)))

Я-то докажу.
Вы-то ничего доказывать не хотите. Вас попросили доказать, что Вы (как атеист) ни во что не верите. Без "верховного существа" и пр. ерунды Робеспьера, без "светлого будущего" и пр. чепухи Маркса и прочего флогистона.
Вы пока ничего не доказали. Указание "постом выше" не выдерживает никакой критики.
Кстати, и совпадения нет. Это цитата не из Кун-цзы.

Готово.
Атеист верит в Природу Вместо Бога?
Думаю, тут и впрямь тупик.

Ну да, аргументы закончились, начинаются бессмысленные посты... Если вы хотите что-то сказать, то пишите понятно.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 09-05-2007 - 23:03

Опять предложите поверить на слово?

"Постом выше" было указано примерно то, что "Атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие". А вы пытаетесь подменить понятия, и сделать вид, что атеизм это "неверие ни во что". Соответственно, это только в Вашем воображении я (как атеист) должен ни во что не верить. Поэтому мне непонятно, зачем мне доказывать то, что существует лишь в Вашем воображении?

Совпадение с расхожей фразой. Причем здесь Кун-цзы?

Милай, доказывают не отсутствие веры, а ее наличие. Вот и доказывайте, как вам было предложено, что якобы "атеист верит в то, что бога нет". Хотя бы исходя из предложенной автором темы трактовкой термина "вера".
"Не смогешь - кого винить?!
Я должон тебя казнить.
Государственное дело,
Ты улавливаешь нить?" (С)

Ну-ну...
Я-то и готов, только и Вы от диспута не бегайте. Я все-таки один против всех, но моя точка зрения, похоже, "предполагается", - однако что-то она никому не интересна.
Так что Вы (и вы) от бессмысленных постов тоже воздержитесь.

Реланиум посмотри в Ожегова на определение слова "медведь".
Только не глотай при этом ничего - захлебнешься от хохота.
Ну начнем определений "атеизма" по русским словарям первую тысячу. Раньше Петра I ходить не будем, а возьмем "Словарь русского языка XVIII века" Л. 1984 т.1:
Атеист: человек не признающий ничего святого (с. 110)
И, для разнообразия, с другого конца истории:
"Толковый словарь языка Совдепии", СПб, 1998:
Атеизм (научный атеизм). Одна из философских дисциплин, изучаящая источники и причины появления религии. ее живучести. существованияв конкретных условиях, дает научную [с позиций марксизма-ленинизма] критику всех вероучений. (отсылка на: Краткий педагогический словарь пропагандиста, М., 1984) (с. 41)

Так что хочете аргументов - их есть у меня. Французский атеизм как раз и довел Францию до революции 1789 года, той самой, где любимым занятием было питье стакана-другого человеческой крови.

Мне предложено доказать наличие веры в отстутствие Бога.
Если только это и есть атеизм - доказывать нечего. Есть вера - есть и религия.

Так тут и говорят, что атеизм - это не вера в отсутствие Бога, это неверие в его присутствие.

Неверие в присутствие = вера в отсутствие.
Если так спорить - выйдет спор о золотых рыбках "откуда от знаешь, что я не знаю, что ты <...> и т.д."
Я понимаю только "да" и "нет", по НЗ.
Так вот, есть вера в отсутствие?

(Боюсь, ме бежать надо, так что сразу не продолжу. Как ни странно, бесплодный с виду спор оказался интересным. Семантика - та еще водородная бомба).

Некурение табака = курение его отсутствия.
Как все запущено...

Еще раз: вера в отсутствие и атеизм это не одно и то же.

Сразу вспоминается бессмертное произведение Кэррола.
"Я думаю, что говорю, Я говорю что думаю, впрочем это одно и тоже"

Ну, извините, вы бы ещё Средние Века упомянули. При чем тут ССCР? Понятное дело, что там к атеизму в высшей степени относились неправильно и возвышали веру. Да и политикам всегда было это выгодно, вель религия сплочает народ.
Давайте закончим игру словами. Действительно, ближе к теме. Есть ли у Атеизма смысл? Да, есть. Смысл атеизма в том, что человек не объясняет происходящее сверхестественными силами. И давайте не будем привлекать прошлые века. В христианстве тоже было очень много плохого, вы и сами это знаете.
Предлагаю пойти от обратного. Есть ли у религии смысл? Впрочем, это разговор для отдельной темы.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 10-05-2007 - 17:58

Смысл атеизма не в этом. Смысл в том, что он объяснять ничего ничем вовсе не хочет. Самый как раз темный уровень: «А этого нам знать не дано».
Объяснять Силами Природы? Молчу…
Одна цитата была от 1722 года, другая - от 1984 (в переиздании 1998 года).
Эта не одна точка зрения: раз уж их много, то стоит рассмотреть хотя бы некоторые. Вижу – не хотите. Ну, можно и не рассматривать.
Если атеизм выгоден, то он имеет смысл. Оттого и возник.
В христианстве, конечно, очень много плохого. Политкорректность о... других религиях этого говорить не велит, я и не говорю.
Кстати, если что имеет смысл – то агностицизм. Там человек на себя слишком много не берет.

Редкостный бред.

Разумеется, в атеизме ее нет. Вообще.

Еще одна редкостная бредятина. Это - не доказательство, а голословное утверждение. Кроме того, большая просьба - расскажите-ка ине об атеистических ритуалах, которые должны составлять одну из основных частей религии под названием "атеизм". Расскажите мне о "клире" атеизма, о его великих "догмах" и "моральном кодексе", без которых религии не существует...

Молчите, ибо сказать, как я вижу, нечего. Чем это вам так не угодили законы природы?
И давайте вы не будете говорить о смысле атеизма. Ничего разумного из этого не выходит, так как вы пишете кукую-то ерунду. Присоединяюсь к мнению Ameno.

И позвольте заметить...

Откуда такие познания в области атеизма? Кстати, атеизм, помимо всего прочего, занимается изучением всех религий. И объясняет вещи с точки зрения науки, что намного сложнее, чем предложить вмешательство бога.

ВОТ! Вот оно...! Вот вся суть. ЭТО есть суть религии - "всё, что мы не понимаем, мы объясняем божественным (сверхестественным) вмешательством". А ведь когда-то людей жгли за то, что они твердили, что Земля круглая.

Перечитайте мои строки о цели атеизма, кстати:

Вот, и запомните это. Только не надо пытаться придумать что-то свое об определениях. Кстати, вы заметили, что я, как атеист, не осуждаю вас, как верующего, в то время как вы, как верующий, почему-то критикуете моё мировоззрение?
Вы пытаетесь доказать, что у атеизма нет цели? Хорошо, разложите аргументы по полочкам - 1, 2, 3, - иначе с вами очень трудно вести дискуссию.

Тема изжила себя, так как никто из почти Форума Христианства сюда и не заходит...

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 10-05-2007 - 22:48

Ерунда. Недостаток знаний - повод для добывания новых.

Ну, так "добудьте" мне прямо сейчас знания о случайном возникновении РНК в природе. Раскройте механизм его появления.
Или добудьте новые знания о природе гравитационного поля.

Осталось добавить: "А лошади едят овёс".

Вот это и есть главный аргумент атеиста - и любимый ответ.
И.П.Павлов просто не стал бы с атеистами разговаривать (ему справедливо было по барабану). И как раз те самые знания и добывал.
Кстати, кого там сожгли за мнение, что земля плоская?
Хотя бы одно известное имя, пожалуйста, приведите.
Между прочим, религиоведение изучает историю атеизма среди прочих религий.

Цель атеизма пока что мне известна одна: конфискация церковного имущества. Попробуйте утверждать, что такой цели нет и никогда не было.
Есть еще одна цель, но не хочу повторяться. Она привела к Французской революции 1789 года

Ваша ошибка в том, что вы сравниваете атеизм с религией. Как неоднократно сказано выше - атеизм не религия, т.к. он не обладает обрядами, ритуалами, мифологией, заповедями...

Атеизм не альтернатива религии (хотя история знает попытки сделать его таковым, но получалась лишь изощренно вычурная новая религия). Атеисты не собираются в атеистических храмах, не проводят массовых атеистических церемоний, не общаются с высшими силами и не несут ответственности ни перед кем, кроме себя и других людей.

Почти правильно. Только не Абсолют, вы опять оперируете религиозными понятиями. Ваш бог - вот это действительно Абсолют. Атеист лишь понимает, что ценнее человека никого нет. Атеист ценит и уважает человеческую жизнь.
При этом атеист любит себя, но не идеализирует. Напротив, он отстаивает свое право ошибаться.

Высшего смысла, какой вы привыкли видеть в религии, в атеизме действительно нет. Как нет его ни в звездах, ни в атомах.
Но смысл в атеизме есть!
Во-первых - это верно. Пусть атеистом быть нелегко, но истина дороже.
Во-вторых - атеист уповает на себя самого. Он сам добивается успеха, не молитвами, но делами. Он строит счастье для себя, для своей семьи, близких, друзей и помогает незнакомцам.
Во-вторых - ничто не заслоняет от атеиста стремление к счастью, самосовершенству, познанию.

Атеизм НУЖЕН. В отличие от религий, атеизм не дает ложных целей.
Атеист не принесет счастье свое и близких в жертву вымышленному богу, не станет монахом-аскетом, не будет участвовать в религиозных войнах, не сожжет людей иной веры на костре, не проведет впустую жизнь в бессмысленных медитациях, не станет кидать в огонь сказки о Гарри Поттере, не устроит еврейских погромов, не будет очищать свою совесть покупкой индульгенций.

Утверждаю - такой цели у атеизма нет. Доказательство - см. определение атеизма.
Церковное имущество конфисковывала коммунистическая религия, не имеющая ничего общего с атеизмом. Это я тоже могу доказать, если угодно, но не в этой теме.

Человек превыше всего, но он далеко не совершенен, тут вы не правы. Но к идеалу, хоть он и недостижим, стремиться все-таки надо. Идеал и смысл жизни атеиста называется счастье. Абсолютное счастье и вправду недостижимо. Но это нас не остановит - мы все равно будем к нему стремиться. Будем обустраивать дома (хоть они и не дворцы), сажать деревья (хоть это и не райские кущи), любить жен (хоть и не все они королевы), растить детей (хоть и не все вундеркинды), преобразовывать окружающую действительность (хоть она и далека от рая).
И отсутствие богов нам в этом нисколечко не мешает.

Это сообщение отредактировал CBAT - 11-05-2007 - 10:59

Щас дядя всё бросит.
Полмиллиарда зелени + 10 лет и будут вам знания.
Так что быстренько за деньгами.

Кстати, так никто адекватно и не ответил, что полезного извлекло человечество из теорий основанных на религиях.

Что ж, придется отвечать мне - атеисту.
Культурные архитектурные, художественные, литературные, музыкальные произведения.
Распространение письменности.
Авраамические религии способствовали переходу к новой по сравнению с рабовладением общественной формации - феодализму.
По сравнению со временами господства язычества эра монотеизма частично способствовала снижению агрессивности/вандализма, переходу от кочевого/пиратского/разбойничьего образа жизни к оседлому созидательному смиренному труду.
Первые монастыри становились центрами исследований. Некоторые открытия сделаны монахами. Религиозные храмы египтян и индейцев до сих пор поражают своими астрономическими приспособлениями (хотя главным образом потому, что эти приспособления основывались на знаниях, отвергаемых более "продвинутым" христианством).
Миссионерская благотворительность. (Но не стоит забывать, что у миссионерской деятельности была и обратная сторона - преступное уничтожение самобытных культур).
Грегорианский календарь.
Новый год, Санта-Клаус, День Святого Валентина, День всех святых.
Продолжим список?


Это сообщение отредактировал CBAT - 11-05-2007 - 11:26

Во первых это ответ на другой вопрос.
Уточню на примере. Во многих религиях молния(гром) это божественное оружие. Соответственно и защитится от божественного оружия нельзя. А на основании теории, что молния это электрическое явление построили громоотвод. Заметьте технически громотвод мог быть построен, как только люди научились обрабатывать металлы. Или "божье наказание" эпидемии.

Во вторых ответ просто сомнителен. Например скульптура - расцвет в эпоху античности, упадок в средние века когда европейское искуство всецело зависело от церкви и снова расцвет при Ренесансе. В исламе вообще запрет на изображение людей и животных. Впрочем это уже всё не по теме.

По-вашему что, античные Парфенон, Венера милосская, Храм Зевса, Ворота Иштар - не имеют отношения к религии?!

Это раз. Во-вторых, Софийский собор, Нотр-Дам, Капелла Микеланджело, собор Святого семейства (Ла Саграда Фамилия) - это средневековые заказы церкви и несравненные, величайшие архитектурные памятники.

Да, кстати, и Собор Василия Блаженного... К сожалению в средневековье нет ни одного даже близкого по культурной значимости атеистического памятника. :)

Это сообщение отредактировал CBAT - 11-05-2007 - 11:40

Такое же как поводок для собаки собаки.
Повторяю это другая тема. Кажется уже была такая.

Кстати, в селах громоотводом служила сама церковь. Внутри нее и вблизи нее люди были в белопасности от молнии. Таким образом, на основании ложной теории (защита святого места) был построен действующий громоотвод.

Атеизм - это ещё и здоровый протест разумного человека, против религиозных мировоззрений.

Когда человек обращается в ислам или христианство, он отказывается от самостоятельной оценки понятий "добра" и "зла", перекладывая эту отвестственность на Бога или пророка, который говорит от имени Бога.

Это противоречит разуму. Отсюда и здоровый атеизм.

Цель атеизма - сформировать мировоззрение более адекватно, чем предлагают религиозные доктрины.

Ну вы блин даете! Скульптура божества не имеет отношение к религии?! Ну и ну...

Разве практическая польза теории что-то доказывает? А как же фундаментальная наука?
А как же рамки применимости научных моделей? Ведь теория, верная в своих рамках, неверна в других (Ньютоновская физика и теория относительности, теория валентных связей и молекулярных орбиталей).
Разговорами о практической пользе можно как доказывать, так и опровергать существование бога. Это ничего не значит.

Мать Тереза, практикующая деятельность религиозного ордена "на теориях основанных на религии" получила за это в награду от благодарного человечества Нобелевскую премию. Но это не значит, что ее религия верна.

Это сообщение отредактировал CBAT - 11-05-2007 - 12:03

Это как?

Отвечу, если создадите соответствующую тему.

Вспомните "нет ничего практичнее хорошей теории". Например , какая польза из теории, что первый человек был создан из алюмосиликатов?Без фундаментальной науки не было бы прикладной действовали бы как алхимики.

И какая польза от теорий основанных на существовании бога?

Это на каких таких теориях? Она получила признание за бескорыстную помощь людям, а не за свою веру.

Хм..истина понятие сугубо индивидуальное, ее как таковой нет..ее придумывает сам человек...истина у каждого своя. Тогда какая истина у атеиста в чем????

Но засчет чего он этого добивается???

Кроме него самого.

Этого не дает ни одна религия...человек выбирает сам...религия только базис по которому идет человек.

Коммунизм и религия два несвязанных понятия.

Исходя из ваших слов смысл атеизма в материальном благополучии???? Это и есть счастье? Это и есть смысл существования атеиста?

Выше ведь уже говорили, что атеист просто не верит в Бога. Рамки эти очень широкие, поэтому вопрос о смысле жизни "атеиста вообще" бессмыслен. Он может заключаться в том, чтобы найти что-нибудь съедобное на завтра, а может в духовном самосовершенствовании. До тех пор, пока Бог не участвует в процессе :), это может быть применимо к атеизму.

Образно говоря, на основании того, что можно описать яблоко, вы просите дать Вам описание не-яблока. :)

Это сообщение отредактировал Suleyman - 11-05-2007 - 16:06