Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Кого считать верующим?

Текстовая версия форума: Атеизм



Полная версия топика:
Кого считать верующим? -> Атеизм


Страницы: 1234[5]

srg2003
Реланиум

Методология - она и в Африке методология. Никакие слова не изменят критериев научного знания.

с чего Вы взяли, что гуманитарные науки не используют научную методологию???


Это не игра словами, а этимология. Это объяснение, почему гуманитарное знание называется "наукой" в русском языке, на котором написан ФЗ, который вы процитировали.
В античности еще не было науки в современном смысле этого слова, она (наука) в нашем понимании стала формироваться только со времен Галилея и Ньютона.

исходя из Вашей логики, если математика и астрономия в античности назывались искусством, то это не наука?

Формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное - это как раз общепринятая в философии схема.
Особенности естественно-научного и гуманитарного знания - это не чье-то "особое мнение", а опять же общепринятое. Научное знание не допускает зависимости от чьего-то мнения. Но это справедливо только для естественных наук.

субъективность и объективность может быть в разных науках, зависит больше от исследователя

Например?
И как это отражено в школе (то есть - системе обучения).

например противостояние школы Лысенко и школы Вавилова, помните во что это вылилось? ученые, что естественники, что гуманитарии могут быть подвержены политической, экономической конъюнктуре, могут подгонять результаты под интересы заказчика. еще пример - дискуссии вокруг "причин потепления климата" или "допустимости ГМО"

С того, что в этих произведениях огромную роль играет творчество и личный опыт.
Естественно, все мы одинаковые (при том, что бесконечно разные), и похожие теории появится могут, но не такие же. Никто никогда не напишет "Войну и мир" кроме Толстого, также как никто не напишет "Феноменологию духа" кроме Гегеля.

это не художественные произведения как результат творчества авторов, это методички по методам ведения политической борьбы, причем основанные не только на личном опыте авторов, но и на опыте предшественников. При этом закономерности политической борьбы одинаковы в разных частях света и в разных веках, следовательно и методы, исслдуемые авторами принципиально схожи.
Реланиум
(srg2003 @ 08-06-2020 - 18:02)
с чего Вы взяли, что гуманитарные науки не используют научную методологию???
Речь не об использовании научных методов, а о демаркации научного знания

исходя из Вашей логики, если математика и астрономия в античности назывались искусством, то это не наука?

нет, "исходя из моей логики", такого вывода сделать нельзя
я повторюсь, наука в современном понимании выделилась в 16-17 веке, в античности математика не представляла из себя современную математику. Наука в античности еще не вылезла из подгузника метафизики. Недаром же: философия - мать всех наук.

субъективность и объективность может быть в разных науках, зависит больше от исследователя

о какой субъективности в естественно-научном знании вы говорите?
приведите пример

например противостояние школы Лысенко и школы Вавилова

Этот пример не подходит: теория Лысенко не была научной. Противостояние этих двух "школ" - это противостояние лженауки и науки соответственно.

это не художественные произведения как результат творчества авторов, это методички по методам ведения политической борьбы, причем основанные не только на личном опыте авторов, но и на опыте предшественников. При этом закономерности политической борьбы одинаковы в разных частях света и в разных веках, следовательно и методы, исследуемые авторами принципиально схожи.

странно было бы, если бы закономерности политической борьбы были разными, если все это по сути выходит из психологии людей

Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-06-2020 - 10:29
srg2003
Реланиум

Речь не об использовании научных методов, а о демаркации научного знания

в предыдущем посте Вы писали о методологии, теперь пытаетесь отскочить?))
По поводу научного знания, опять смотрим матчасть"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;"

Знание об обществе и человеке являются научными знаниями. Вы в этом сомнневаетесь?



нет, "исходя из моей логики", такого вывода сделать нельзя
я повторюсь, наука в современном понимании выделилась в 16-17 веке, в античности математика не представляла из себя современную математику. Наука в античности еще не вылезла из подгузника метафизики. Недаром же: философия - мать всех наук.

тогда причем здесь попытка жонглирования словами?
Если Вы от этимологии слов уползаете, то повторю свой вопрос. который Вы почему-то не стали комментировать.
"В современности, в 2019 году в качестве "приглашенного профессора" читал лекции в одном из испанских университетов, на двух факультетах- Экономики и управления и Факультете искусств.
Так представьте себе, на Факультете искусств учатся и студенты и аспиранты, профессора проводят научные исследования, публикуют научные статьи и монографии, они ошибаются и наукой не занимаются?"

Этот пример не подходит: теория Лысенко не была научной. Противостояние этих двух "школ" - это противостояние лженауки и науки соответственно.

тогда "естественная наука" считала лженаукой генетику.

странно было бы, если бы закономерности политической борьбы были разными, если все это по сути выходит из психологии людей

тогда ваш тезис о субъективности гуманитарных наук проваливается.
Реланиум
(srg2003 @ 11-06-2020 - 16:29)
в предыдущем посте Вы писали о методологии, теперь пытаетесь отскочить?))
здрасьте - приехали
демаркация научного знания - это и есть проведение грани между научным и ненаучным знанием
это вопрос научной методологии

у меня иногда впечатление складывается, что вам в этом курсе только иерархию уровней познания (теоретическом и практическом) рассказывали


Знание об обществе и человеке являются научными знаниями. Вы в этом сомнневаетесь?

Я говорю о том, что гуманитарные науки в строгом смысле это не науки, в силу предмета, инструментария и методов
в русском языке просто слова для этого нет, ближе всего "гуманитарное знание"


тогда причем здесь попытка жонглирования словами?

это иллюстрация того, как естественные науки отделились от гуманитарного знания
до Ньютона с Галилеем это был один протонаучный бульон, замешанный на метафизике, здесь невозможно говорить о каком-то разделении знания в современном понимании


В современности, в 2019 году в качестве "приглашенного профессора" читал лекции в одном из испанских университетов, на двух факультетах- Экономики и управления и Факультете искусств.
Так представьте себе, на Факультете искусств учатся и студенты и аспиранты, профессора проводят научные исследования, публикуют научные статьи и монографии, они ошибаются и наукой не занимаются?

Что тут комментировать? Я с самого начала говорю о гуманитарном знании
они там этим и занимаются
Были бы мы англоязычные, сказал, что артс и хьюмэнэтис


тогда "естественная наука" считала лженаукой генетику.

Это было нарушение методологии.
наука является наукой методологически, а не потому, что кто-то там что-то считает
а в данном случае на методологию закрыли глаза по политическим мотивам, а не по научным (методологическим)


тогда ваш тезис о субъективности гуманитарных наук проваливается

во-первых, субъективность гуманитарных наук заключается не только в этом - все остальное вы как раз проигнорировали
во-вторых, и Мопассан и Бунин тоже "принципиально схожи", но никто не называет литературу наукой.
то же самое с Макиавелли и Сунь-Цзы - это разные произведения, одно другое не отменяет, не заменяет и не исчерпывает.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-06-2020 - 14:24
srg2003

Реланиум

здрасьте - приехали
демаркация научного знания - это и есть проведение грани между научным и ненаучным знанием
это вопрос научной методологии

опять метания, то не меодологя, то снова методология.
обоснуйте почему знание о человеке и обществе по-вашему, не научное?

Я говорю о том, что гуманитарные науки в строгом смысле это не науки, в силу предмета, инструментария и методов

в чьем именно смысле? По предмету я уже обосновал Вашу ошибку и не раз, обоснуйте что не так с инструментарием и методами?

в русском языке просто слова для этого нет, ближе всего "гуманитарное знание"

есть, смотрим к примеру паспорт специальностей ВАК, видим экономические науки, юридические науки и т.д.

это иллюстрация того, как естественные науки отделились от гуманитарного знания
до Ньютона с Галилеем это был один протонаучный бульон, замешанный на метафизике, здесь невозможно говорить о каком-то разделении знания в современном понимании

не разделились, ни в теории, ни в практике деятельности научных учреждений - институтов, университетов, академий и т.д.

Что тут комментировать? Я с самого начала говорю о гуманитарном знании
они там этим и занимаются
Были бы мы англоязычные, сказал, что артс и хьюмэнэтис

они занимаются наукой, их результаты публикуются в научных изданиях, они получают заказы и гранты на научную деятельность и представьте себя получают ученые степени PhD и Doctor of Science


во-первых, субъективность гуманитарных наук заключается не только в этом - все остальное вы как раз проигнорировали
во-вторых, и Мопассан и Бунин тоже "принципиально схожи", но никто не называет литературу наукой.
то же самое с Макиавелли и Сунь-Цзы - это разные произведения, одно другое не отменяет, не заменяет и не исчерпывает.

так Вы обоснований других и не предоставили
Сравнение с Мопассаном не корректно, трактаты Маккиавелли и Сунь-Цзы это не развлекательное чтиво, а в современном понимании монографии по политологии
Alk1977
Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек?
Просто Ежик
(Alk1977 @ 24-07-2020 - 18:36)
Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек?

Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других
Просто Ежик
(Alk1977 @ 24-07-2020 - 18:36)
Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек?

Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других
Ненароком
(Просто Ежик @ 28-07-2020 - 03:11)
Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других

Ёжик, а разве коммунисты Позднего Совка верили в Коммунизм?
Сравнивая их речи и деяния с речами и деяниями нынешних православных можно сделать вывод, что это одни и те же люди таким образом адаптируются к правящей идеологии.
АндрЮч
(Просто Ежик @ 28-07-2020 - 03:11)
[/QUOTE] Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других

Когда кажется, что вам следует делать? Правильно - исполняйте.

А свою ущербность на нас не перекладывайте. Ибо только от неуверенности, человек разумный может перестать верить в себя и начать верить... нет не во что-то - кому-то. Так как пресловутая вера в некоего персонажа, на самом деле банальная доверчивость мнению другого человека. Не обманывайте себя, а уж атеистов и подавно.
Просто Ежик
(АндрЮч @ 29-07-2020 - 20:47)
[QUOTE=Просто Ежик , 28-07-2020 - 03:11][/QUOTE] Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других
[/QUOTE] Когда кажется, что вам следует делать? Правильно - исполняйте.

А свою ущербность на нас не перекладывайте. Ибо только от неуверенности, человек разумный может перестать верить в себя и начать верить... нет не во что-то - кому-то. Так как пресловутая вера в некоего персонажа, на самом деле банальная доверчивость мнению другого человека. Не обманывайте себя, а уж атеистов и подавно.

Опять неуч..
Изучите азы!!
Вы вот не фига не понимаете. а рассуждаете. Вера в Бога- это не вера в то что Боженька все даст.
Узко и на уровне позапрошлого века.
АндрЮч
(Просто Ежик @ 29-07-2020 - 21:55)
[QUOTE=АндрЮч , 29-07-2020 - 20:47][QUOTE=Просто Ежик , 28-07-2020 - 03:11][/QUOTE] Это все от лукавого.. а не, не так..
от атеистов.
не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий.
Отчего так не знаю..
То ли ущербность некая. то чувство неуверенности
Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других
[/QUOTE] Когда кажется, что вам следует делать? Правильно - исполняйте.

А свою ущербность на нас не перекладывайте. Ибо только от неуверенности, человек разумный может перестать верить в себя и начать верить... нет не во что-то - кому-то. Так как пресловутая вера в некоего персонажа, на самом деле банальная доверчивость мнению другого человека. Не обманывайте себя, а уж атеистов и подавно.
[/QUOTE] Опять неуч..
Изучите азы!!
Вы вот не фига не понимаете. а рассуждаете. Вера в Бога- это не вера в то что Боженька все даст.
Узко и на уровне позапрошлого века.

Тридцать четыре раза объяснял, объяснял, бес толку. Не ляжет семя знаний в пустое место.
Учить азы глупых фантазий - увольте. Учите сами.

Я Вас не учу вере. А вы мне не объясняйте, что такое атеизм.
Если вы постоянно думаете о каком-то боге, это не значит, что атеисты постоянно, только и думают, что бога нет. Я вам скажу по секрету правду, только вы не плачьте.
Атеисты вообще про вашего бога не думают! По фигу им ваш бог!
Просто Ежик
(АндрЮч @ 30-07-2020 - 20:36)
Тридцать четыре раза объяснял, объяснял, бес толку. Не ляжет семя знаний в пустое место.
Учить азы глупых фантазий - увольте. Учите сами.

Я Вас не учу вере. А вы мне не объясняйте, что такое атеизм.
Если вы постоянно думаете о каком-то боге, это не значит, что атеисты постоянно, только и думают, что бога нет. Я вам скажу по секрету правду, только вы не плачьте.
Атеисты вообще про вашего бога не думают! По фигу им ваш бог!

Если было так, то этой ветки бы не было.
Это вам верующие спокойно спать не дают))))

А что бы что-то оспаривать, надо знать предмет оспаривания.

АндрЮч
(Просто Ежик @ 30-07-2020 - 20:40)
[/QUOTE] Если было так, то этой ветки бы не было.
Это вам верующие спокойно спать не дают))))

А что бы что-то оспаривать, надо знать предмет оспаривания.

Золотые слова! Не знаешь, что такое Атеизм - не оспаривай.
Просто Ежик
[QUOTE=АндрЮч , 30-07-2020 - 20:43][QUOTE=Просто Ежик , 30-07-2020 - 20:40][/QUOTE] Если было так, то этой ветки бы не было.
Это вам верующие спокойно спать не дают))))

А что бы что-то оспаривать, надо знать предмет оспаривания.[/QUOTE] Золотые слова! Не знаешь, что такое Атеизм - не оспаривай.[/QUOTE] Я-то читаю про атеизм, классиков атеизма и в курсе современных течений атеизма.
"Врага надо знать в лицо!" (с)
Вы же, невежественно и высокомерно, заявляете, что предмет не знаю, но очень вумный, а потому и рассуждаю)))
"Пастернака не читал, но осуждаю!" (С)
Ваши слова не говорят о том. что я имею дело с адекватным оппонентом..

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30-07-2020 - 20:53
АндрЮч
(Просто Ежик @ 30-07-2020 - 20:53)
[QUOTE=АндрЮч , 30-07-2020 - 20:43][QUOTE=Просто Ежик , 30-07-2020 - 20:40][/QUOTE] Если было так, то этой ветки бы не было.
Это вам верующие спокойно спать не дают))))

А что бы что-то оспаривать, надо знать предмет оспаривания.
[/QUOTE] Золотые слова! Не знаешь, что такое Атеизм - не оспаривай.[/QUOTE] Я-то читаю про атеизм, классиков атеизма и в курсе современных течений атеизма.
"Врага надо знать в лицо!" (с)
Вы же, невежественно и высокомерно, заявляете, что предмет не знаю, но очень вумный, а потому и рассуждаю)))
"Пастернака не читал, но осуждаю!" (С)
Ваши слова не говорят о том. что я имею дело с адекватным оппонентом..

На деле - всё с точностью до "наоборот"

П.С. тряпочку купите - монитор протирать. Аж изошлись слюнною гнева. А это у вас грех, кажется. Впрочем, утверждать не берусь - предмета не знаю...

00003.gif
Просто Ежик
(АндрЮч @ 30-07-2020 - 21:19)

П.С. тряпочку купите - монитор протирать. Аж изошлись слюнною гнева. А это у вас грех, кажется. Впрочем, утверждать не берусь - предмета не знаю...

00003.gif

Зачем мне монитор протирать? Я тихо смеюсь над вами...

Страницы: 1234[5]

Атеизм -> Кого считать верующим?





Drift Casino | Проститутки Киева | Секс | индивидуалки Москвы