1.Это, как я понимаю, с точки зрения православия. А меня интересует как с этим обстоит на самом деле?
2.Интересно получается - вроде как отвечаете на моё письмо, а обращаетесь ко мне во множественном числе. Вас ничего в этом не смущает?
1. Это именно так и есть. Или хотя бы должно быть. Нет, всё-таки так и есть
2. Нет, тут всё правильно. Я взял Вашу цитату, но обращался обобщённо к любому читающему.
Так это Иван Иванович про себя проговаривает, чтобы не сбиться. А ведь господь бог непогрешим, он сбиться не может
Вы не правы. Простите меня вызывают на работу. Приеду обосную.
1. Это именно так и есть. Или хотя бы должно быть. Нет, всё-таки так и есть
В таком случае извольте это доказать!
(efv @ 27.12.2012 - время: 13:08)
Можно подумать вам не приходилось про себя приговаривать:"А сделаем -ка мы себе, Иван Иваныч чайку, да со смородиновым листом".
Так это Иван Иванович про себя проговаривает, чтобы не сбиться. А ведь господь бог непогрешим, он сбиться не может
Не "чтоб не сбиться", а чтоб оформить побуждение в идею. Павда, у человека грешного между побуждением и идеей стоит ещё и желание.
(efv @ 27.12.2012 - время: 19:41)
1. Это именно так и есть. Или хотя бы должно быть. Нет, всё-таки так и есть
В таком случае извольте это доказать!
Ну что ж. Когда упоминается самое первое Евангелие на церковнославянском?
Ну вот например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%...%BB%D0%B8%D0%B5
или вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%...%BB%D0%B8%D0%B5
или вот
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%...%BB%D0%B8%D0%B5
где-то была ссылка, как французские короли 12 века при коронации использовали книгу на...церковнославянском языке. Вы думаете они не знали что это? Обсуждение этого вопроса надо вести на Истории конечно, иначе вырисовываются интересные парадоксальные мысли.
а что мы имеем на Западе?
Из Википедии:
Английский перевод
В 1380 г. профессор Оксфорда Джон Виклиф сделал первые рукописные переводы Вульгаты на английский язык.
На немецком
Мартин Лютер перевел Новый завет в начале 1522 г.
Есть конечно упоминания более древних списков, но...одной из целей, декларируемых реформаторами было издание Библии на языке местного населения, а не на латыни.
Задумайтесь, с какого перепугу наши древние переводы должны быть менее адекватными, чем сделанные несколько веков спустя и в определённых политических обстоятельствах?
Не "чтоб не сбиться", а чтоб оформить побуждение в идею.
Вы снова говорите за господа бога?
(dedO'K @ 28.12.2012 - время: 11:31)
Не "чтоб не сбиться", а чтоб оформить побуждение в идею.
Вы снова говорите за господа бога?
За принцип творения, доставшийся нам от Него.
(Балбес2009 @ 27.12.2012 - время: 22:21)
В таком случае извольте это доказать!
Ну что ж. Когда упоминается самое первое Евангелие на церковнославянском?Ну вот например:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%...%BB%D0%B8%D0%B5
или вот:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%...%BB%D0%B8%D0%B5
или вотhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%...%BB%D0%B8%D0%B5
где-то была ссылка, как французские короли 12 века при коронации использовали книгу на...церковнославянском языке. Вы думаете они не знали что это? Обсуждение этого вопроса надо вести на Истории конечно, иначе вырисовываются интересные парадоксальные мысли.
а что мы имеем на Западе?
Из Википедии:
Английский перевод
В 1380 г. профессор Оксфорда Джон Виклиф сделал первые рукописные переводы Вульгаты на английский язык.
На немецком
Мартин Лютер перевел Новый завет в начале 1522 г.
Есть конечно упоминания более древних списков, но...одной из целей, декларируемых реформаторами было издание Библии на языке местного населения, а не на латыни.
Задумайтесь, с какого перепугу наши древние переводы должны быть менее адекватными, чем сделанные несколько веков спустя и в определённых политических обстоятельствах?
Вы ответили на придуманные самому себе вопросы, но не ответили на тот вопрос, который я задал Вам. Вам повторить или сразу признаетесь, что ответить на этот вопрос Вы не можете?
К слову о правильности перевода. Единственным критерием правильности любого перевода есть сравнение текста оригинала и текста перевода. Т.е. для того, чтобы Вы могли доказать свои слова, Вам нужно просто найти текст, с которого делался русский перевод Библии и выложить сюда фрагмент текста, соответствующий тому, что выложил я.
И ещё - ответ не может появиться вот так сразу. Это не копнуть в Гугле. Это надо перелопатить горы специфической литературы. Подучить латынь, древнегреческий.
Принимаюсь за изучении оных.
Это сообщение отредактировал efv - 29-12-2012 - 12:01
Зачем же повторять. Я считаю наши древние переводы не менее, а может быть и более правильными.
Всё очень просто - в отличии от постулатов веры, априори недоказуемых, правильность перевода очень даже доказуема. Но Вы, насколько я понял, просто верите в то, что русский перевод верен, не имея на этот счёт никаких подтверждений?
(efv @ 29.12.2012 - время: 11:37)
С каким оригиналом будем меряться?
Я об этом написал в предыдущем письме. Вы этого не увидели?
(efv @ 29.12.2012 - время: 11:37)
И ещё - ответ не может появиться вот так сразу. Это не копнуть в Гугле. Это надо перелопатить горы специфической литературы. Подучить латынь, древнегреческий.
Принимаюсь за изучении оных.
Невольно вспоминается старый советский анекдот про секс "стоя и в гамаке".
1.Всё очень просто - в отличии от постулатов веры, априори недоказуемых, правильность перевода очень даже доказуема. Но Вы, насколько я понял, просто верите в то, что русский перевод верен, не имея на этот счёт никаких подтверждений?(efv @ 29.12.2012 - время: 11:37)
2.
С каким оригиналом будем меряться?
Я об этом написал в предыдущем письме. Вы этого не увидели?(efv @ 29.12.2012 - время: 11:37)
И ещё - ответ не может появиться вот так сразу. Это не копнуть в Гугле. Это надо перелопатить горы специфической литературы. Подучить латынь, древнегреческий.
Принимаюсь за изучении оных.
Невольно вспоминается старый советский анекдот про секс "стоя и в гамаке".
1. Я можно сказать так предполагаю. В отличие от постулатов веры мы это попробуем подтвердить или опровергнуть.Я как раз принимаюсь за изучение церковнославянского, старославянского и древнерусского языков.
2. Я этого не увидел. Итак чего будем изучать? Вульгату, Септуагинту, Кумранские свитки?
3. Про анекдот не знаю. Вы можете его рассказать?
| CODE |
| 2. Я этого не увидел. Итак чего будем изучать? Вульгату, Септуагинту, Кумранские свитки? |
1. Я можно сказать так предполагаю. В отличие от постулатов веры мы это попробуем подтвердить или опровергнуть.Я как раз принимаюсь за изучение церковнославянского, старославянского и древнерусского языков.
Т.е. верно предположение о вере, а не о наличии доказательств.
(efv @ 29.12.2012 - время: 15:04)
2. Я этого не увидел. Итак чего будем изучать? Вульгату, Септуагинту, Кумранские свитки?
Я не переводил Библию и не являюсь православным воцерковлённым, чтобы мог легко получить такую информацию. В этом отношении Вам все карты в руки.
(efv @ 29.12.2012 - время: 15:04)
3. Про анекдот не знаю. Вы можете его рассказать?
Расказать не могу по особеностям общения на форуме. Но могу напечатать. Ловите:
"Идет девушка по селу и видит: парень в теплой фуфайке и валенках траву косит. Она спрашивает:
- А почему ты в фуфайке и валенках? Лето же - жара.
- А мы комсомольцы. Мы трудности любим.
Девушка смотрит - парень симпатичный.
- Может сексом займемся?
- Давай. Но только если стоя и в гамаке..."
Кстати, а зачем Вы отредактировали моё сообщение при цитировании?
1.Т.е. верно предположение о вере, а не о наличии доказательств.
2."Идет девушка по селу и видит: парень в теплой фуфайке и валенках траву косит. Она спрашивает:
- А почему ты в фуфайке и валенках? Лето же - жара.
- А мы комсомольцы. Мы трудности любим.
Девушка смотрит - парень симпатичный.
- Может сексом займемся?
- Давай. Но только если стоя и в гамаке..."
3.Кстати, а зачем Вы отредактировали моё сообщение при цитировании? 1. Скорее это рабочая гипотеза, которую надо лично проверить.
2. Да, это наш метод. Пускать такие вещи на самотёк нельзя, надо проверять самому.
3. Это какое?
Если это так, я готов принести извинения Это сообщение отредактировал efv - 29-12-2012 - 19:11
1. Скорее это рабочая гипотеза, которую надо лично проверить.
Увы Вам - эта гипотеза уже проверена. Поясню: я, когда спрашивал о правильности перевода (фактически выказав сомнение в правильности перевода на русский язык), привёл конкретный пример, на который опирался. Вы же, утверждая правильность перевода, такого же примера в подтверждение, своего высказывания, привести не смогли. Следовательно - при высказывании Вами своего утверждения Вы опирались не на факты, а на веру.
(efv @ 29.12.2012 - время: 18:38)
2. Да, это наш метод. Пускать такие вещи на самотёк нельзя, надо проверять самому.
Это Вы о чём, собственно?
(efv @ 29.12.2012 - время: 18:38)
3. Это какое?
А вот сравните моё оригинальное письмом с тем, что Вы процитировали в этом своём письме и сравните.
(efv @ 29.12.2012 - время: 18:38)
Если это так, я готов принести извинения
Для начала может просто прекратите редактировать мои сообщения при цитировании?
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-01-2013 - 14:44
(Irochka117 @ 29.12.2012 - время: 06:42)
Вы снова говорите за господа бога?
За принцип творения, доставшийся нам от Него.
Вам достался какой то божественный принцип? Когда, как, при каких обстоятельствах? Поделитесь
Увы Вам - эта гипотеза уже проверена. Поясню: я, когда спрашивал о правильности перевода (фактически выказав сомнение в правильности перевода на русский язык), привёл конкретный пример, на который опирался. Вы же, утверждая правильность перевода, такого же примера в подтверждение, своего высказывания, привести не смогли. Следовательно - при высказывании Вами своего утверждения Вы опирались не на факты, а на веру.
Дайте мне время. Надо же всё крепко изучить.
(dedO'K @ 29.12.2012 - время: 09:50)
(Irochka117 @ 29.12.2012 - время: 06:42)
Вы снова говорите за господа бога?
За принцип творения, доставшийся нам от Него.
Вам достался какой то божественный принцип? Когда, как, при каких обстоятельствах? Поделитесь
При сотворении мира. При сотворении человека, как части этого мира.
При сотворении мира. При сотворении человека, как части этого мира. При этом событии Вы не присутствовали, соответственно и свидетельствовать не можете. Ответ отклонен.
Это сообщение отредактировал Irochka117 - 07-01-2013 - 08:07
| CODE |
| При этом событии Вы не присутствовали, соответственно и свидетельствовать не можете. Ответ отклонен |
Событие? Поподробнее можно о сотворении мира, как событии, при котором необходимо присутствовать?
Если Вам достался
принцип творения
При сотворении мира. При сотворении человека, как части этого мира. то Вы наверное можете рассказать о нем?
Или это не событие?
| CODE |
| Если Вам достался принцип творения При сотворении мира. При сотворении человека, как части этого мира. то Вы наверное можете рассказать о нем? Или это не событие? |
Для вас это событие, при котором я не присутствовал. Вот я и хочу узнать поподробнее об этом событии...Я что то пропустил? И где я был во время этого знаменательного события?
Меня посетила ужасная догадка... Вы пытаетесь говорить о событии, о котором ничего не знаете?, не присутствовали?, не видели?, а наверное только в библии читали.
Я тоже читал об этом там же.
| CODE |
| (dedO'K @ 20.01.2013 - время: 11:52) Для вас это событие, при котором я не присутствовал. Вот я и хочу узнать поподробнее об этом событии...Я что то пропустил? И где я был во время этого знаменательного события? Меня посетила ужасная догадка... Вы пытаетесь говорить о событии, о котором ничего не знаете?, не присутствовали?, не видели?, а наверное только в библии читали. Я тоже читал об этом там же. |
| CODE |
| При этом событии Вы не присутствовали, соответственно и свидетельствовать не можете. Ответ отклонен. |
А сдесь, в таком случае, какая "ужасная догадка" вас посетила:...
Она проста. Я тоже читал библию, но в отличии от Вас не принял на веру то, что там написано
| CODE |
| (dedO'K @ 20.01.2013 - время: 21:00) А сдесь, в таком случае, какая "ужасная догадка" вас посетила:... Она проста. Я тоже читал библию, но в отличии от Вас не принял на веру то, что там написано |
По Библии число Pi равно 3. Что по этому поводу думают верующие?
Думаю что то в этом духе
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16762379
(dedO'K @ 20.01.2013 - время: 10:50)
То, какое есть, и никакое другое.
| CODE |
| (Балбес2009 @ 20.01.2013 - время: 23:58) По Библии число Pi равно 3. Что по этому поводу думают верующие? Думаю что то в этом духе http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16762379 (dedO'K @ 20.01.2013 - время: 10:50) То, какое есть, и никакое другое. |
<q>Думаю, что измеряли "локтем".</q>
Спасибо порадовали... число Пи измеряли локтями
Вот почитайте на досуге
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пи_(число)
| CODE |
| Спасибо порадовали... число Пи измеряли локтями |
<q>DEY 21.01.2013 - время: 19:13
| CODE |
| Спасибо порадовали... число Пи измеряли локтями |
А главного то Вы так и не поняли.
Не суть важно, чем и как люди меряли, а важно то, что в Библии приведены ложные сведения. И, следовательно, Библия, как источник информации, теперь скомпрометирована и тем самым опровергаются все претензии православных на абсолютную истину изложенного в ней.
Кроме этого, данная ошибка в Библии, а особенно попытка христиан оправдать это неточностью измерения людьми, просто и ясно доказывает, что Библия написана людьми и отражает тогдашнее восприятие мира ими. Со всеми вытекающими отсюда выводами.
Не суть важно, чем и как люди меряли, а важно то, что в Библии приведены ложные сведения.
Доказательства представьте!
<q>Не суть важно, чем и как люди меряли, а важно то, что в Библии приведены ложные сведения.</q><q>
Доказательства представьте!</q>
Представляю!
Условие:
| CODE |
«И сделал литое из меди море, -- от края его до края его десять локтей, -- совсем круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.»(3 Цар.7:23) |
Вспоминаем школьный курс математики
Обозначим длину окружности буквой L, радиус буквой R, число Пи как Пи.
Формула вычисления длины окружности L=2*Пи*R
Отсюда Пи=L/(2*R) (1)
Из условия имеем
Длина окружности L=30
Диаметр D=2*R=10
Подставляем данные в формулу (1)
Получаем
Пи= 30/10=3
Ответ: по Библии число Пи равно 3.
Поскольку в нашем реальном мире число Пи=3,1415926535897932384626433832795…, а по Библии оно составляет ровно 3, делаем вывод - в Библии приведены ложные (для реального мира) сведения.
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 21-01-2013 - 23:40