Почему я должен доказывать,

Сразу вспоминается "докажи что ты не верблюд". Принято приводить доказательство существования.

Это, матушка, ты веришь в то, что бог есть. А я не признаю его существования, пока ты это не докажешь.

Уговорила, размещаю доказательства того что бога нет на форуме православных : )))

Эх... а все таки слова "признавать" и "верить" имеют разный смысл

А признать- это дело наживное В крайнем случае- на смертном одре ваш страх перед смертью будет настолько велик что вам необходимо будет поверить... хоть на мгновенье!!! Ваша ДУША БУДЕТ верить, но ваша вера будет еще очень слаба и поэтому, к сожалению, вам будет очень тяжело расставаться с этим миром... Вы пожалеете тогда что не пришли к вере раньше- когда человек ВЕРИТ в Бога, то чем больше прошло веремени тем сильнее становится его ВЕРА(настоящая Вера)... потому что то что сокрыто от вас(атеистов) открывается нам- верующим... это укрепляет нашу Веру.
В конце концов- когда прийдет время умирать- наша вера будет практически стопроцентной!!! Нам будет гораздо легче- вот вам практическая польза веры

Это сообщение отредактировал Миха - 14-03-2007 - 12:28

Забавно.
Логическая ошибка очевидна, но всё равно забавно.

Это даже не логическая ошибка, а неправильно построеная модель.
Более правильная модель - Теисты верят в "бублик", Атеисты верят что "бублика" нет.

Ага, вот в этом месте- "допустим верующие верят в бублик".

И в то же время - это неопровержимый тезис

Вы то сами во что верите? В свой разум?
Вот вы Бога смешите- Бог вами умиляется... пока вы не начинаете действительно сильно грешить- не видеть греха.... особенно в себе!

Более правильная: теисты верят в "бублик", атеисты не верят в "бублик". :)

Еще точнее- Теисты небезосновательно верят в Бога, атеисты не верят

Что значит "не верят" - не определились по этому вопросу, или считают что "бублика" точно не существует?

Атеисты разные бывают. Но второй случай я бы вслед за Амено назвал антитеистами, чтобы не путаться.

Насчёт "очевидности" погорячился. Это неочевидная логическая ошибка.
Дырка это неотъемлемая часть бублика. Без неё бублик уже не бублик. Фактически утверждается что атеисты частично верят в бога.

А вы разве не допускаете возможности того что Бог есть?


Вот ваш товарищ пишет: Атеист просто НЕ использует в своей жизни понятия которые заведомо недоказуемы и непознаваемы.

Не использует!!! Но это не значит что вы все полностью и безапеляционно отвергаете бытие Бога.

Мы не просто отвергаем "бытие", оно для нас просто не существует как таковое, да и как возможный предмет размышлений.
И даже когда хочется просто пофантазировать, я лично, предпочту назмышления на тему вероятности существования инопланетян, других измерений и тп.

Можно как то уточнить совсем для тупеньких- ЧЬЁ бытиё мы не отвергаем? Того кого совершенно не используем в жизни, того кто является заведомо недоказуемым? А "оно" что- имеет какое-то "бытиё"?!?

То то мы тут все не наблюдаем ваш "как предмет рассуждений"?

Не обманывайте себя, вы ВСЕ думаете о Боге!!!! Вы можете не признавать до поры его бытие... Но думаете о Нем вы все так же как и мы(верующие)!!
Не лукавьте.

Не используете в жизни? Это иллюзия!!!

Каждый человек сознательно или подсознательно но стремиться к Богу!!! КАЖДЫЙ!!!

Скажите мне, вы любите удовольствия? Вот этот поиск удовольствий- это и есть поиск Бога. И когда мы находим эти удовольствия- бывают короткие мгновения экстаза. Только удовольствие которое мы достигаем через плоть еще больше отвергает нас от Бога(типа зачем Он нужен если удовольствие вот оно- и без единения с Богом)- эта иллузия в конечном итоге полностью отвернет от Бога и душа после физической смерти просто не сможет выдержать Бога.... Более понятно объяснить не могу.... надеюсь хоть кто нибудь поймет.

"Экстаз, греч., исступление, восторжен. состояние, аффект, при кот. сознание, под влиянием избытка чувств и крайне живых представлений, совершенно отрешается от внешнего мира и сосредоточивается на представлениях внутрен. характера. У мистиков Э.- средство познания, более совершенное, нежели чистое мышление, и вместе с тем, состояние общения с абсолютом, каковое общение и составляет конечн. цель человеч. существования."


Теперь вы понимаете слова Иисуса: "там будет плач и скрежет зубов"? - существование без удовольствий! Вам это понравится?

"- Пациент, мне кажется, Вы в душе зоофил.
- Да нет, что Вы, доктор! Никогда и не думал...
- Вот это и доказывает, что я прав. Вы даже думать об этом боитесь!
- Чушь какая-то!
- Вы активно отвергаете это предположение - значит, идет процесс вытеснения.
- Доктор, а в морду?!
- Ваше раздражение еще яснее доказывает, что я прав. Вы сердитесь, потому что чувствуете мою правоту..."

Миха Да иногда я позволяю метафизические размышления на тему "бесконечного" И даже если и допускаю вероятность существования вашего бога, то ставлю её (вероятность) на равне с мириадами других вероятностей, возможных в бесконечной, многомерной вселенной.

Он вам не чужд.
Вы думаете что он вам чужд....

Вы просто не понимаете Православия...
Храмы, церимониал, барадатые мрачные мужики в длинных "плащах".... Это все понятно- вот что вас отталкивает. Но вы совершенно не понимаете суть христианства.... Если вы попытаетесь понять- вам все покажется совсем другим- гарантирую

Я тоже люблю ЖИВУЮ природу- живое=одухотворенное.

Что бы понять что такое христианство- зайдите на predanie.ru и скачайте лекции профессора Осипова Алексея Ильича- его лекции лишены всей той елейности, которая вам так неприятна. Он просто объясняет СУТЬ нашей ВЕРЫ

Вот тогда и поговорим

Миха, да простят меня модераторы, но - на вашем примере я все больше и больше убеждаюсь в правильности своих выводов относительно веры и верующих. Я уже более года пытаюсь получить хоть от одного теиста ОСНОВАНИЯ его веры (более правильно - основания для утверждения "бог есть"), и НИ ОДИН не смог их предоставить. Единственное, что мне довелось услышать, так это "Попой чую, есть!" в различных вариациях. И от вас я уже около месяца пытаюсь получить эти самые основания.
Вопрос ко всем: Как можно назвать человека, который утверждает, что небезосновательно верит во что-то, однако не может представить никаких оснований для этого, и при этом еще утверждает, что в его рассуждениях не содержится ошибок? При этом, когда ему указывают на его явные "ляпы", он начинает обвинять оппонента в "перекручивании". При этом он также весьма слабо знает "матчасть" той точки зрения, которую берется отстаивать.
Итак, может быть, наконец мы сможем услышать эти самые "основания", которые делают веру в бога "небезосновательной"? Только учтите два момента - вам не следует говорить, что "у каждого основания свои" (так как это ничем не будет отличаться от оснований кого-то считать себя Наполеоном), и, во-вторых, учтите, что мы будем эти основания обсуждать, чтобы опять все не свелось к "чуянью нутром". Другими словами, вам необходимо не только привести обоснования, но и доказать их объективность.
Это, кстати, коренным образом отличается от доказательства существования бога. Прошу это учитывать. Я никоим образом не отрицаю ФАКТ, что вы во что-то верите. Однако - почему вы верите, вот вопрос. У меня есть обоснованные предположения на этот счет, однако - я хочу услышать ваши аргументы.

Есть такое понятие- непозноваемое.
Вам оно знакомо?

Вот хотя бы электричество
Ученые до сих пор не могут объяснить что это такое... Но в то же время это не мешает вам пользоваться этим самым электричеством

Вера в Бога- это есть Вера в непознаваемое.

Вы меня тут знаниями про превращения одного активного металла в другой неактивный хотели поразить?
Скажу вам больше, я это уже давно знал... это все объяснимо.
Представте, я даже знаю что все элементы(кроме водорода) синтезируются звездами... Звезда типа Солнце способна синтезировать элементы "от и до железа" Все элементы системы Менделеева которые идут после железа синтезируются звездами типа- квазар. Меня это не удивляет.

Меня больше удивляет что в каком все таки удобном месте во Вселенной расположилась Солнечная система.... Прям в облаке оставшемся от квазара.... отсюда и все многобразие материи- почти вся периодическая система в природе существует
И тут мы возвращаемся к вопросу о вероятностях.... "невероятных вероятностях"

Это сообщение отредактировал Миха - 15-03-2007 - 13:35

Для некоторых "Бог" это философское понятие - первооснова МИРА (разумно/сознательная, а не случайно-механическая).
Для других это мистичекий опыт - "Божественного откровения", что-то вроде видиния МИРА "глазами Бога".

Однако мы нашли вполне приемлемое определение электричества, которое вполне способствует тому, чтобы им пользоваться (как определением, так и явлением). При этом наше определение отражает реальные процессы и не противоречит наблюдаемым фактам.
Более того, если вы заметили, я НЕ СПРАШАВАЛА ВАС О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ БЫТИЯ БОГА, я спрашивала вас об обоснованиях вашей веры. Вы хотя бы это понимаете?

То есть вас не пугает, что можно что-то объяснить и без наличия бога? Более того, эта сущность не нужна для объяснения этих явлений. И, соответственно, у нас нет никаких оснований предполагать ее наличие или участие в каком-то ином процессе (т.е. - у нас нет оснований ВЕРИТЬ).

По поводу "вероятных невероятностей" - я вам уже приводила пример, который показывает, что вы не разбираетесь в математике. Нельзя утверждать, что, если вероятность чего-то мала, то это не могло случиться без участия бога. В принципе, с вами все понятно - самовлюбленный антропоцентрист, который не может помыслить Вселенную без существования себя любимого, страдающий при этом отсутствием логики. В частности, в данном случае вы путаете причину и следствие - то, что мы сейчас существуем, - это результат того, что когда-то все сложилось так, как сложилось. Если бы сложилось немного по-другому, - то не было бы нас или бы мы были бы другими. А вы почему-то считаете, что, раз мы существуем, то все ОБЯЗАТЕЛЬНО должно было сложиться так, как есть. В этом ваша самая крупная ошибка.

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-03-2007 - 22:59

У меня такое ощущение что верующие прочитали мой список прикольных аргументов из темы "дураки они все" и решили взять его на вооружение : )) Только что был
62. Аргумент человеческих потребностей
(1) Атеисты говорят, что Бог им не нужен.
(2) Что лишь свидетельствует о том, что им нужен Господь.
(3) Следовательно, Бог существует.
Далее просто по номерам:

Тут сразу совмещены два "аргумента":

38. Аргумент усилием воли
(1) Я верю в Бога! Я верю в Бога! Я верю, верю, верю, ВЕРЮ В БОГА!
(2) Следовательно, Бог существует.

49. Аргумент верхнего регистра
(1) БОГ СУЩЕСТВУЕТ! ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!
(2) Следовательно, Бог существует.

Я понял- вы не можете понятно объяснить. Вношу ваше доказательство в список под номером 106, подскажите как назвать, что-то вроде "беспомощный аргумент"? : )))

99. Любовный агумент
(1) Вы хоть раз влюблялись? Ну конечно же, да!
(2) Ну и в чем же причина любви? Разве не в Боге? Прав я или нет?
(3) Следовательно, Бог существует.

Опять два аргумента в одной "попытке":

45. Кальвинистский аргумент
(1) Если Бог существует, он позволит мне смотреть на ваши вечные муки.
(2) И это мне понравится!
(3) Следовательно, Бог существует.

17. Устрашающий аргумент
(1) Видите костер?
(2) Следовательно, Бог существует.

25. Аргумент от интернет-авторитета
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается существование Бога.
(2) Вот URL.
(3) Следовательно, Бог существует.

У меня возник вопрос, а самим верующим не страшно общаться с такими зомби как они?