Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости

Будучи знаком с не советскими университетами, смею предположить, что в них ничего никому НЕ ВДАЛБЛИВАЮТ.
Может быть это позволяет смотреть на вещи несколько шире.

Они, безусловно интернациональны. Но тут дело не в интернационализме, а скорее в социологии.

Да, но факты, и особенно наблюдения можно трактовать по разному, и вот тут вступает в силу авторитет....

Тем паче. Будьте любезны. Просветите. Где же это такое определение дано? Раз преподавали во ВСЕХ, то вам будет не трудно найти.

А что вд... читают на лекциях объясняют на семинарах в несоветских университетах? Какие то другие философские законы?

Социология каким боком относится к принципу истинности в науке?

Так и есть но одому авторитету противоречат несколько других авторитетов, а то и зелёных юнцов. Проходит несколько лет появляются новые факты и наблюдения и верным признаётся то мнение чьё соответствует новым фактам, а не то чьё авторитетней. Скажем так авторитетность срабатывает при прочих равных условиях, когда отсутствуют надёжные доказательства. Т.е. когда нельзя уверенно применить принцип "практика критерий истиности"

Не представляю я где искать подобную инфу и зачем, кто учился тот и так помнит. Неучи всё одно сомневаться будут. Любители "православной философии" будут бредить что всё что учили в вузах это неправда.

Вы понимаете, что это не синонимы...

Нет, конечно. Просто помните как в СССР генетику считали лженаукой?

Может быть Вы ответите - что делать с Гегелем? Он уже не считается великим философом?

Не понимаю. Какой термин не выбрать это вс

Не понимаю.
Какой термин не выбрать это всё равно обучение. Студент слушает лекции разбирает лекционный материал на семинарах, показывает как он усвоил материал на зачётах и экзаменах. Это можно назвать вдалбливанием, натаскиванием, обучением. Суть от этого ИМХО не меняется.
Я Задал простой вопрос. Каким основным философским законам обучают иностранных будущих учёных. Надеюсь получить ясный и недвусмысленный ответ

Не помню, хотя и слышал что её считали лженаукой(вместе с кибернетикой) на пролтяжении нескольких лет. Вот только что с того? Я жду ответа насчёт
социологии.

Не отвечу ибо даже не помню какой именно его закон ввели в МЛ философию

Вы не понимаете разницы между обучением и вдалбливанием, и ввязываетесь в спор о философии?
М-да...

Это если мы говорим об арифметике и физике. Но только не о гуманитарных науках.

Понятия не имею. Я - не будущий ученый. Я знаю только одно - им ничего не вдалбливают. Их - учат думать, и иметь свой взгляд на вещи.

Как это что с того?Почему их считали лженаукой в СССР Вы не знаете? Вот Вам и авторитет как определитель истины.

А при чем тут МЛ философия? Если есть МЛ философия, то надо признать и право существования православной философии. А если Вы попытаетесь утверждать, что МЛ философия - единственно верная, то я буду долго смеяться.


Это сообщение отредактировал Vit. - 31-03-2009 - 00:51

Он диалектику изобрел, падла. В МЛ философии по ней самой всех и долбали.
Ну вспомните: переход количества в качество, отрицание отрицания и т.д. Это все он!

Я не фашист а вы не юная партизанка на допросе. Не хотите ответить какие законы изучают в несоветских вузах не отвечайте и побольше эмоций при заламывании рук на тему в чём разница между "обучением" и "вдалбливанием". Тем более что принципиальной разницы нет хзато есть куда эмоции приложить и оправдать своё нежелание ответить на простой вопрос

Вы мне напомнили "советского человека" который тоже ни хрена не знал но с лёгкостью необыкновенной высказывал своё мнение

А что, до последних дней в СССР кибернетику с генетикой лженауками считали?

При том что "практика критерий истиности" это базовый закон МЛ философии, хотя конечно в ней много ерунды накручено, а с помощью ПФ только количество чертей на игле считать

Сами законы я помню

Принципиальная разница - огромна. Результатом вдалбливания является Ваша ограниченность МЛ философией. То есть - кроме как в СССР настоящую философию никто не изучает....
А результат обучения - это понимание того, что философия на столько широка, что не поддается запихиванию в МЛ рамки. Поэтому и МЛ философия, и православная философия, и философия Дзен и пр. философии совершенно равноправны и имеют одинаковое право на жизнь.

Нет, конечно. Как авторитет сменился - так и признали науками.

Так что с их автором делать? В топку?

Попытка уйти от ответа - не защитана, ибо слишком грубая. Что с Гегелем делать будем?

Что касается моего знакомства с не советскими университетами, то я в них философию не изучал, но знаком с системой обучения в них, в которой напрочь отсутствует понятие "вдалбливания".

Я что то не заметил даже попыток ответа на вопрос какие основные философские законы изучают в несоветских вузах. Только страдания по поводу термина "вдалбливать". Вы конечно можете обсудить этот животрепещущий вопрос но не со мной. как я понимаю это оправдания своего незнания. Но тогда чего лезете?
А с Гегелем можете делать что хотите. Мне философия любопытна в объёме нескольких основных законов. С которыми в корне несогласны всякие религиозные философы.

На этот вопрос отвечу Вашей цитатой -

И на это отвечу цитатой того же автора -

Есть несколько законов, которые Вы считаете основными, поскольку ограничены рамками вдолбленной МЛ философии, и пытаетесь выдать это за всю философию. При этом вся философия несколько шире, и с основными положениями ее согласны и атеисты и религиозные философы, поскольку те, кто философию изучает, а не подвергаются вдалбливанию, знают, что авторы множества законов - люди религиозные.

Если они не считают объективную материалистическую практику единственным критерием истинности научной теории- то таких "философов"даже из школы можно выгонять ну или там на второй год оставлять : ))

да пусть себе считается хоть самым великим, мало ли каких исторических персонажей не бывает : )) Наполеоны всякие или там древнегреческие мыслители- ну сказали парочку умных идей, ну возьмем мы ЧАСТЬ их идей и в современую науку. Что это докажет или там опровергнет то? : )) Какие-то новые кртиреии истинности появятся от того что Гегель кем-то считается или наоборот не считается?

Главное чтобы современные студенты не отрицали современную научную методологию и не повторяли ошибки всех эти древних деятелей.

не надо путать Научный Метод и людей являющихся работниками "научных" учреждений : )) Критерий истины это только субъекто-независимая практика! И никакой авторитет тут ваще не при делах, эксперимент будет считаться научным только когда можно устранить влияние самого экспериментатора.

И трактовка факта в науке очень просто решается- предсказательная сила покажет кто прав да и всё : )) Один ученый из своей теории сделал свои выводы- а другой из другой теории сделал другие выводы. Проверили на практике да и убедились кто прав- и на всех "авторитетов" просто насрали : )) Больше того еще и денег и успех за посрамление авторитетов получат!

Это же не в Церкви когда никто ничего точно не говорит и все кто возражает начальству являются ееретиками и отступниками : ))
Это только у религиозников все на авторитетах держится якобы "более близко" ощущающих связь с богом или там более сильно просветлившихся : )) Причем критерии близости, святости и просветливости сами они себе и устанавливают : ))

И че? : )) Мало ли какие бывают ученые или там писатели- пьющие гулящие или ваще преступники.
Главное это то что их работа соответствует неким объективным критериям да и всё, именно этим она и ценна а не тем как и кому они поклонялись в свободное от работы время, мы же не с ними лично в церкви или там в кабаке общаемся- а с их трудами.

Кстати а ученые- сатанисты или нехристи всякие и еретики, или еще какие-нить сектанты считающие "бога" ровно противоположным тому кем его считаете вы- они тоже "люди религиозные" и значит полезные для вашей точки зрения, да ведь? : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 04-04-2009 - 21:37

Да ни че. Вы сначала определитесь - может религиозный человек изучать и заниматься философией или нет, а потом решите - че или ни че, или через плечо.

Как я понимаю. и с советскими незнакомы, что там с философией было. Так чего лезете? Хотите свои 5 копеек о превосходстве забугорного образования внести?
А может хотите доказать чего? Так вы сперва сформулируйте чего хотите доказать.
А то получается у вас я сам ни фига не знаю но судить о других буду потому что мне термин вдалбливание (не) нравится.

Мдя ... возразить по существу не можем значит перевираем мои слова. Ладно переврали и переврали ваш бог всегда вам всё простит раби благих целей.

Лучше ответьте какие такие принципы из религиозной философии используют в научной деятельности. Я уже один принцип назвал тот от которого "религиозная философия сатанеет и шарахается как чёрт от ладана

Я ничего не перевирал. Возможно я что-то не так понял? Так поправьте.

Я понятия не имею что такое "религиозная философия". Я знаю что такое философия. А вы пытаетесь ее разделить на МЛ философию, религиозную философию...
Или "религиозная философия" - это "философия религии"? Тогда к науке она не имеет никакого отношения, как и к нашему спору.

Хорошо, давайте начнём сначала.
Для начала напомню что также как не существует единой геометрии, а существует минимум 3 разных ва зависимости от того чему равна сумма углов треугольника(больше, меньше или равно 180 гр) также не существуют "единой философии" поскольку в философии есть несколько базовых принципов которые формулируются по разному (помню только 3, вроде были ещё но я никогда не интересовался философией)
1 Что первично? (материя сознание)
2 Познаваем ли мир
3 Всё предопределено или есть свобода воли

Не помню относится ли к этим принципам критерий мистиности, если да то это уже 4 принципа и по разному отвечая на тот или иной вопрос можно создать до 16 совершенно разных философий. Так что если услышите про философию вообще или единственно верную можете смело посылать этих правильных общефилософов.
Если мне не верите забейте в яндекс "религиозная философия" "научная философия" по крайней мере будете знать что это не я придумал

Основной принцип который действует в современной науке это практика критерий истиности. А вот все религиозные философы и религия вообще этот принцип отрицают.

Возвращаясь к теме. Получается что минимум с одним базовым принципом изучаемой дисциплины противоречат его вере. И как быть?

Ок. Давайте попробуем сначала. Это поможет избавиться от путаницы.

Или приведет к новой...

Какую из 16 философий изучают в МГУ или СПбГУ?

По какому принципу Вы определяете какая философия имеет право на жизнь, а какая - нет?

Поскольку многие из философий одинаково признают и Гегеля и Спинозу, можно сделать вывод, что в них много общего. Вот это я и называю - общей философией.

Не надо говорить за всех. Попробуйте найти одного религиозного философа, который отрицает, что практика - критерий истины в науке.
Оговорюсь сразу - неучей, называющих себя философами, отрицающих науку как таковую - не предлагать.

Если действительно так получится, то есть - Вы найдете то, о чем я Вас просил строкой Выше, то будем думать, как с этим быть.

Чтобы было поменьше путаницы всё таки читайте внимательнее что я пишу.
Я написал не сколько есть разных философий а почему есть разные и почему нет и не может быть некой единой философии. Тем более насколько помню Гегеля со Спинозой полностью никто не признаёт

По мне все они жулики и проходимцы. В этом вопросе я верю модератору христианства Нике

А они все потихоньку живут. Я что-то не припомню новых философских разработок которые бы заметно повлияли на жизнь людей. Пожалуй последние в этом плане были Маркс с Ницше.

А как с ответом на вопрос? Какую философию изучают в МГУ?

Ранньше МЛ. Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская

Кто старое помянет...

То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...

Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.

Вы отказываете мне в способности логически мыслить? Или(и) опять невнимательны?

И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?

Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.

А причём здесь Гегель?

И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает. Какие я уже называл. Если считаете что это не так приведите аргументы. мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.

Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон. Но с другой стороны он поднял важную тему. Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам, с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой

Гегель был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему стать общепризнанным философом.

Давайте по порядку - какие законы отвергает религия? Религия не отвергает, что в науке практика - критерий истины.
Какие еще?

Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.

Здесь мы с Вами сходимся.

И тут я с Вами спорить не стану.

Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.

Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.

Помнится даже были младогегельянцы из чего можно предполагать наличие гегелььянцеав. Но что с того, ведь ни тех ни других сейчас нет.

Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.

У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.

ИМХО многие попы неверующие, что совершенно не мешает им быть попами. Но если они честно скажут чем считают христианство то их выгонят. Эту мысль только другими словами я уже пытался донести.

Вот только часто в России "по закону" и "по совести" не совпадает"

Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.

Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...

Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями?

Сдается мне, что мы уже об этом говорили. Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.

Не только в науке. Просто в науке никак без этого принципа.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?

Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.

Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ

В том то и дело - что только в науке.

Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.

И что?

Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?

Так вот если нет практики то утверждение не доказано. Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.

То.

А как по вашему её преподают?

например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света