Какие есть точки соприкосновения

Разумеется, потому что страны, в которых слишком много воруют проигрывают конкурентную борьбу более честным. Вы просто "забыли" о чем я писал ранее, что допустимые нормы поведения в обществе вырабатываются всем обществом (а не отдельным индивидом). Так что все в полном соотвествии с общественным опытом.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 22-11-2008 - 10:53

Разъяснить не могу,т.к. сама не понимаю.Поэтому я не придерживаюсь этой гипотезы,но и отрицать её не могу,т.к. она не противоречит известным фактам.

(Предупреждаю!Сейчас начнется шутка)Ой,да легко!Про черные дыры знаете?Они вбирают в себя всю материю и сжимают ее в точку!Нет ни пространства там,ни времени.Эти черные дыры имеют пагубную наклонность сливаться с другими черными дырами,образуя сверхмассивные черные-черные дыры.Ну и куда,спрашивается,девается эта сжатая до не мыслимых размеров материя из черной-черной-черной дыры?Правильно,совершенно верно!Выплескивается в другую Вселенную в виде белой-белой-белой дыры.Протояйцо,извините.Я этот процесс наблюдал тысячи раз!Правда всегда со смертельным исходом.Клянусь своей треуголкой!(Шутка закончилась).

P.S:Вот только зачем все это?(я не шучу)

А что?Выяснение вопроса возникновения нашего мира не может объединить усилия разных людей?

И где соприкосновение у ТБВ и библейских сказок о сотворении мира?
Разве что ТБВ может оказаться такой же сказкой, впрочем научные теории не претендуют на истину в последней инстанции.

Почему библейских?Я о вере в которой мы для Вселенной что-то значим.О не случайности возникновения жизни.

Совершенно с Вами согласен.Действительно,познавая бесконечность,всегда находишься около нуля.

С чего вы взяли что ваша вера хоть что-то значит для вселенной? Ваша вера пылинку на дороге не сдвинет. тут ясно видны различия между методом познания. Можно декларировать постулат о вере которая вмешивается в дела вселенной и найдутся кто будет в это верить и повторять несмотря на то что это ничем не подтверждено

Интегральное и дифференциальное счисления которые широко используются для практических целей основаны на исследовании бесконечно малых и больших величин

А вы с чего взяли,что наш удел-тупо заполнять эк.ниши?

И философия тоже.Или скажите,что она не нужна?

Философия только может воздействовать на умы людей, а уже люди что-то делают или нет. Точно также на людей в определённых пределах может воздействовать вера подвигая их на те или иные поступки. Однако любые действия людей ограничены их возможностями.
В "библии" описана вера которая даже если с горчичное зерно то с её помощью можно горы двигать.
Вы определитесь о какой вере речь. дабы не было обоюдного словоблудия

То есть все что вне науки еще просто не исследовано и не подвержено теоретическому закреплению в соотв научных трудах? Нет места у науки для Бога, чтобы не писали видать такова ваша позиция?

В науке нет никаких "мест". С точки зрения науки есть либо доказанная экспериментально научная теория, либо пока не вполне доказанная, но отталкивающаяся от известных фактов гипотеза, либо просто отфонарная фантазия. К какой категории отнести бога, я думаю, понятно.

Да, ученые не занимаются сочинительством бездоказательных фантазий и тем более не пытаются выдавать их за истину. Если они что-то не знают, так и говорят -- не знаю.

Да в науке никогда не будет использоваться гипотеза о "боге" ибо она не может быть объяснением каких-либо фактов. Ведь по определению бог непознаваем и значит никогда не может быть никаких истинных фактов божьего взаимодействия с нашим миром.
Кроме того бог считается нематериальным и значит не существует в реальном мире.

Таким образом то что бога описываемого в мировых религиях не существует- это давным давно полностью доказаный наукой факт.

Вне науки нет ничего кроме сказок и мифов которые никогда не могут быть доказаны и никогда ни для чего не пригодятся.
А ваще при чем тут "теоретическое" закрепление? : )) Вы ваще знаете что такое "наука", знания, доказательства, научный эксперимент? : ))

Опытом и наблюдениями (научными естественно- а не той нелепостью о которой ниже пишет некто Flober) проверяются гипотезы : )) Те из них которые в 100% случаев гарантируют результат называются Рабочими гипотезами т.е реальными практическими научными Знаниями.

Такие знания не равны простой индуктивности и означают что всегда при правильном воспроизведении Причин мы получим требуемые нам Следствия. И в будущем мы не просто ожидаем а точно Знаем чего будет при правильно поставленном научном эксперименте.

Товарищ Барон

Если практика расходится то её просто нет. Речь о практике которая всегда одна и таже в одних и тех же условиях эксперимента. Т.е при одних и тех же причинах будут получаться одни и теже требуемые нам предсказаные следствия.
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют ибо таковым будет только тот эксперимент в котором АБСОЛЮТНО исключена зависимость результата от Личности, развития сознания или органов чувств экспериментатора.

Flober

Полнейший бред. Ваши религиозные "практики" не имеют никакого отношения к научному понятию практики и эксперимента. И достоверные факты которые могут быть воспроизведены- не нуждаются в проверке сами по себе. Возможно надо собирать новые факты в новых условиях- но старые никуда не денутся, чего их проверять то? : ))
Вот уж и впрямь глупость мрачнейшая -проверять практику : )) Интересно чем вы её "проверите" и как? : ))

Конечно может- и конечно является таким критерием : ))

Пришел такой прикольный пользователь, обозвал весь научный метод непригодным, ничего не объяснил и не доказал и даже не поробовал аргументировать- типа доволен : )) Набором своих бессмысленных букв : ))

Какое отношение примеры о "хорошо и плохо" или там "законно и незаконно" имеют к ИСТИННОСТИ?!? Вы чета ваще чушь какую-то постоянно стали писать, вы ваще понимаете о чем речь? : ))
Чито за практическая задача "добыть хлеба"? : )) Почему если хлеб таки добыли то нельзя назвать решение "истинным"? : )) Где кстати тут имеется научное Знание или там гипотеза которую надо подтверждать? Где тут практика каковой является только Научный Экспермент результат которого не может зависеть от экспериментатора...

Такое ощущение что все религиозники действительно не учили даже природоведние : ))

Конечно то что работает -истинно. А какие еще критерии истинности вы знаете? Типа если много людей веруют в абсурд то появляется истина? : ))

И с чего бы воровство ваще считается "зафиксированно успешным" методом если статистика говорит что большинство людей не воруют хлеб? : )) И ваще развитие цивилизации наглядно показывает что на уровне когда можно хорошо зарабатывать- нарушать закон очень невыгодно, просто не окупается на долгосрочном периоде.

Совсем бред пошел : )) Что за "критерий истинности задачи"? речь о критерии истинности ОТВЕТА!

Вот религиозники НИКАК не могут отличать истинное утверждение о "боге" от ложного. И поэтому придумали что бог типа непознаваем.
А в науке вполне есть критерии как отличать истинные утверждения от ложных- это доказательство на практике. Только не религиозной "практике" конечно а в научном эксперименте : ))

А ваще попытки подменить вопрос о научной истине вопрос о каких-то непонятных понятиях хорошего и плохого прикольные : )) Спсб : )) Кстати опиум можно еще и для лечения больных применять : ))

Практика показывает,что 100%-ный результат,это только теория..

Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?

То есть экспериментатор узнает о результате без посредства органов чувств,неким наитием.. Ересь какая-то..

При правильном воспроизведении условий (т.е при создании требуемых Причин) получим 100% тот результа который следует из рабочей гипотезы (т.е получим предсказанное следствие).
Без предсказательной силы гипотеза не является рабочей и нет точного научного Знания. Точного не в смысле "абсолютно" а в смысле "требуемой по эксперименту точности измерений" : ))

1) Я что-то говорил о рабочей гипотезе и о доказанности бесконечности пространства? : )) Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) А когда кстати религиозники признают что НИЧЕГО не доказали и все ваши слова бессмысленны?
2) А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
И ваш "правильно поставленый научный" эксперимент проводят в школе на первых же уроках геометрии когда изучают док-во от обратного или от противного. Типа "предположим что реальное пространство ограничено. Тогда существует реальная граница пространства. И значит эта граница тоже часть пространства и часть реальности- и тогда она не ограничивает а входит в пространство. Такое невозможно и значит реальной границы реального пространства не существует" : ))

Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора. О том как наблюдатель узнает чего получилось ваще неважно- не сможет узнать значит не смог провести эксперимент : )) Главное чтобы любой наблюдатель воспроизведя такие же условия эксперимента т.е получив такие как надо причины- получил бы в 100% случаев нужный результат т.е требуемое предсказанное следствие.

Может всё-таки почитаете природоведение? : ))

Вопрос был к тому,все ли можно проверить эмпирически.Оказывается,не все..

А от кого ж он зависит-то,от Божественного Провидения что ли?!

Нет ибо я верующий. Моя истина то што батюшка скажет и как в Библии написано. А книжек по науке сатанинских в руки не беру. Живу в землянке ,читаю труды великих старцев. Иногда вступаю на улице в споры с явными атеистами ,вразумляю их православно. Планида такая-верующий значит дремучий или трус до жизненных реалий. Не берут в атеисты, анкета не та.

К чему я это. Да уж больно аппетитный для разгрома атеистической мыслью образ я нарисовал. Ну просто путь в атеисты как прибавление ума ,и заметьте не индивидуально ,кто что знает тем и богат ,нет-отринул Бога считай сделал первый шаг на пути к гению. Хитрое РПЦ если сводить к абсурду вполне возможно такую неприятную статистику перебежчиков тоже ведет.

Это сообщение отредактировал Товарищ Барон - 27-11-2008 - 15:41

1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) Я же прямо сказал- формальные доказательства : ))
Тем не менее такой вид доказательства существует.

2) Ну что вы врёте про то к чему был ваш вопрос, ведь всё записано : )) Вовсе не к этому был ваш вопрос а к тому что вы типа сомневаетесь в том что может быть Знание которое возникает в результате эксперимента : )) Напоминаю цитатки:

Видно вам к чему был ваш вопрос? : ))

От условий эксперимента : ))
Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 27-11-2008 - 21:04

Спрашивайте конечно,я смотрю нравится Вам это дело.

Напоминаю цитатки:(с) - Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) (с) - то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?(вопрос,кстати,был уже)

Несомненно,что все видно только Вам.Теперь глаза мои раскрыты!Слепые начинают ходить,а хромые разговаривать.
Вот это место нравится особенно - Надо же как-то следить за важнейшими событиями вашей религии : ))(с) - до сих пор гадаю,о чем тут.

Да не ходите Вы вокруг да около,так и напишите - эксперимент происходит сам собой,без участия экспериментатора,для чистоты эксперимента экспериментатор даже о нем не знает.

Самое интересно ,что если даже это не произойдет на вашем веку ,то соответственно можно говорить о том ,что без возможности переосмысления эксперимента со стороны ,его и нет а есть лишь предположение ,что при определенном уровне развития науки и техники по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.

опытным путем объять необъятное - звучит неплохо

Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?

Далеко не уверен,что что-то чему-то надо противопоставлять.
Верующих много,причем крайне разных,и какая уж у них там картина мира,на этом форуме в состоянии объяснить только знатоки природоведния

В свое время в МГУшном кажется пособии мне попалось интересное сравнение ,что философия и соответствующее (не-религиозное подчеркну) мировоззрение-это движение от вопроса к вопросу, а религиозное мировоззрение-это движение от ответа к ответу, аднному в откровениях Бога.

Ну если вы будете также дальше "удивленно" гыгы вопрошать насчет того от чего зависит результат эксперимента -обязательно спрошу : )) Гляжу вам тоже это нравится : ))

Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))

А не почитать ли вам еще и логику, ну сразу после природоведения? : ))

Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : ))

Товарищ Барон

Обалдеть- неужели ДОКАЗАЛИ что существуют откровения от бога? : )) Скорей раскажите кто и главное как это сделал : ))

НУ а так как заведомо известно что вы соврамши -то может скажете про что "ответы" хоть ваших религиозников которые они ловко выдают за "откровения от бога"? Чего можно полезного извлечь из этих ответов? Какая предсказательная сила этих "ответов"? Их ваще хоть как-то проверить то можно? Какие-либо результаты из этих ваших "ответов" можно получить?

Вы хоть ОДИН ПРИМЕР доказанного религиозного "ответа" сможете привести или НИЧЕГО за всю историю человечества НИ ОДНА религия так никогда НИ О ЧЕМ и не ответила? : ))
Очевидно если пример не приведёте в доказательство вашего "понравившегося" сравнения то это полнейший позорнейший слив : ))


Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-11-2008 - 02:59

из вот этих вот: 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) (с)
постольку поскольку это комментарий к вопросу"все ли можно проверить эмпирически?"

удивляет в первую очередь,что результат появляется как-то сам собой,неким мистическим образом
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют (с) - экспериментатор в беспамятстве что ли,и не ведает,что творит..

да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается

Ну да- это комментарий : )) Да, к вашему вопросу : )) Но этот комментарий мой ничего не говорит о том всё ли можно проверить эмпирически- ибо это ваще не очень важно : )) И вопрос ваш смысла не имеет : )) Он неполный и неточный. Например не сказано за какое время проверить надо это ваше "всё"- за бесконечное? : )) И в этом вашем "всё" будут именно Знания или какие-то ненаучные "представления" сказочно- мифлогического типа? : ))

А вот в той части рассуждений на эту тему которая имеет смысл- и написан мой комментарий : ))
Нужно просто пользоваться только тем что именно получается проверить на практике, да и всё. И проверкой надо называть именно всё док-во в целом т.е практические доказательства должны быть обязательны для признания гипотезы работающей- а не только формальные.

Ну а теперь вам задачка -к чему был написаны мои слова про органы чувств и эксперимент? : )) К вычислению того как правильно вопроизвести условия или к процессу получению результата? : )) Или вы думаете что результат получается не из объективных закономерностей (которые не имеют никакого отношения ни к личности ни к её восприятию реального мира), а именно из того что некий умный воспримчивый личностно развитый академик классно воспроизвёл некие никем больше неповторяемые условия эксперимента и нажал офигительно большую кнопку "пуск"? : ))

А типа студент двоечник который нажрался в дрова и ваще ничего не воспринимает куда зашёл- если бы случайно опередил академика и нажал бы кнопку пуск своей жопой- получил бы при тех же самых условиях ДРУГОЙ результат? : ))

Госпидя, помимо христианцев с атеизмом стали спорить еще и всякие идеалисты, просветленные и прочие нестандартно мыслящие о своими прикольными учениями : )) Я то думаю к чему вы клоните : )))

Давайте сделаем как обычно со всеми религиозниками чтобы не трындеть так долго о том кто лучше кого подкалывает в знании логических прочтений сложных фраз- ВАМ ДЕТСКИЙ ВОПРОС:
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

А пока вы сливаете ибо учебник природоведения утверждающий что таких экспериментов нету (а также комиссию в США которая готова за такой "эксперимент" заплатить милион долларов) вам не переспорить- объясню всем желающим почитать эту темку что научный эксперимент как раз считается таковым если нет никакого влияния на результат со стороны экспериментатора. Которого правильно называть Наблюдателем : )))

Так что НИЧЕГО из реально существующего не обусловлено нашим восприятием, абсолютно ничего : ))
И цель научный исследований как раз строить гипотезы которые будут работать и без нас, вне нашего восприятия.

А если вам захочется меня "подловить" и также привести пример возможности точно Знать то чего никто никогда не воспринимал- нет проблем : )) Например можно точно знать что есть кольца на серезе дерева- это можно проверить если взять да срезать дерево : )) А раньше было ваще офигительное Знание- про обратную сторону Луны : )) Никто тыщи лет её не мог воспринять никакими органами чувств : )) Зато все (ну разумные конечно, а не религиозники) точно знали что да, обратная сторона Луны существует- ибо не бывает двумерных предметов без обратной стороны, например прикрепленных к небесной тверди : ))

Вопщем научное Знание не надо проверять каждый раз- я уже говорил что рабочая гипотеза работает в 100% случаев при правильном вопроизведении условий.
И вовсе не надо "воспринимать" каждое дерево и каждую Луну для того чтобы точсно знать что у них тама имеется : )))

Впрочем можно еще проще пример привести: жратва в холодильнике в квартире где для чистоты эксперимента нет никаких лишних голодных сущностей- никем не воспринимается но тем не менее про неё есть знание что она существует : )) Можете даже сами проверить, хоть каждый раз если хочется : )) Только конечно не забудьте что в смоделированном эксперименте не должно быть посторонних : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-11-2008 - 17:03

Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует? Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно? Заметьте ,я ни разу не сказал про некий промысел божий и прочую мистическую чепуху, которая как тезис вообще фуфло по условиям поставленной вами задачи.

Вы же понимаете что речь не об отдельных случайных и даже систематических ошибках. Люди специально придумали метрологию, теорию ошибок. У меня в институте курс был измерительные приборы. Смысл которого, что кроме прибора надо ещё знать как правильно и в каких случаях им пользоваться.
Важгно ещё правильно интерпретировать полученные данные. Например есть несколько школ которые по разному описывают работу человеческого глаза. Мочу не так давно доктора пробовали на вкус.
Но что с того. Невозможность точных измерений не делает результаты зависимыми от наблюдателя.

Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания,так это надо понимать?

Да пожалуйста.Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом.Как и вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает.

В вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет,или Вы эту разницу не ловите что ли..

Если ваш сосед поэксперементирует с тротиловой шашкой на предмет как она взрывается от разных детонаторов для вас это будет охренительно объективной реальностью

Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?

Для того чтобы наука чего-то начала рассматривать нужны серьёзные основания.
А тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное