Победит ли научный прогресс религию

Не не чувствую, у меня наверно от рождения отсутствует или не развита, та часть мозга в которой гнездится вера в божественное.

Не только.

Вы хорошо представляете то,во что верите?Мне кажется,что то во что верующие верят непостижимо для них,поэтому верующие плохо представляют себе то,во что верят.Потому они и верят,что не понимают и плохо представляют себе то,во что верят.Мне кажется человеку нужно знать что делать,и почему,как устроен мир,а не верить.Религия даёт ему ответы на эти вопросы,объясняя что хорошо и что плохо,но с обоснованием тут плохо,поэтому священники требуют верить под страхом божественной кары,адских мук.

Повторяю.Религии нужны не человечеству,а тем,их распространяет - священникам."Базилио и Алисе".Вот они и будут пытаться.Человечеству,людям нужны ответы на вопросы,на которые религии дают ложные ответы.

Мне кажется у Вас немного попутаны причина и следствие. Эта схема работает, когда религия уже существует, и человек выбирает ту или иную, более всего отвечающую его представлениям о Боге.
Процесс становления религии - процесс достаточно долгий, и побудительным мотивом к нему является именно то, что человек пытается структурировать мир вокруг себя. В конце концов религию тоже придумывают люди, другое дело, что ее потом действительно используют в своих корыстных целях.

Это однобоко. Извините.

Вы сами пишете

что близко к высказанному мной

т.е структурирование - причина,запрос,потребность.Религия-же ответ,хотя и ложный.Ответ этот поступает,как правило из-вне,от священника,материально заинтересованного в вербовке верующих.

Фильм посмотрю в апреле.
Щас трафик на пределе.

Нет, я пишу о другом. Я говорю, что религия создается теми, кто ищет эту структуру, а Вы говорите, что человеку дают эту структуру, когда он начинает искать свой путь; причем структуру, придуманную в корыстных целях

Я - объективный идеалист, я верю, что мир имеет идеальное начало. Я складываю в своей голове определенный образ - свои представления о сверхъестественном. Я начинаю вырабатывать на основе своих представлений о божестве методику "общения" с ним и тд. Вот откуда выплывает религия. Здесь нет никакой корысти.

Теперь, представив общество без религии, но с верой, что в таком обществе станет сдерживающим механизмом возникновения новой религии?
По-моему, ничто. Вера в Бога непреодолимо приведет в появлению религиозных зачатков.
Поэтому, изжить "религиозность" невозможно в принципе, единственный способ - изменить человеческую природу, отобрав у него возможность верить, потому что именно вера - фундамент религии.


Кстати говоря, Церковь неравно Религия.

Все-же религия -- это более позднее...
Изначально создается Вера. Вера -- во благо. Вера -- ради человека и человечества. (Как упорядоченная структура т.н. "совести сообщества") Лишь потом приходят люди (как и везде) которые изменяют акценты под свои потребности.

Россия 90-х -- очень хороший пример, для данной модели. Нет религии, но есть глубокая жажда верить... Не так важно во что; кашпировские, буддисты, НЛО и язычники... Логично предположить, что это, imho, заполнение "внутреневого вакума"?

Так ли? Только ли? Есть подозрение, что вера -- это фундамент стремлений человечества (imho - воля, потребность)

Как и всё у людей, Церковь неравно Общество, Общество неравно Человек, Религия неравно Вера -- но официально все наоборот...

... но так и есть. Священики, политики, "монархи"...
Цель -- обьеденение взглядов народа/толпы, "коллективизация", единные интересы и враги...

Т.е. Вы не христианин,а богоискатель?Ваша вера не в древнееврейские мифы,а в предполагаемую Вами структуру мира и божество?А для чего объективному идеалисту сверхъестественное,если на практике оно не наблюдается?Как Вы общаетесь с божеством?

Что-то я здесь ничего не поняла.

Я - человекс человеческой природой и способна верить другим людям,но не религиозна и не верю ни в сверхъестественное,ни в божество.Само слово вера предполагает субъект,которому верят.Если его нет,то это не вера,а собственные предположения и уверенность в их правильности,пусть и не обоснованная.

Конечно.Религия - это учение о боге.Церковь - это организация распространяющая и поддерживающая религию.

Вот я о чем.
http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=8018569

Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-03-2008 - 09:07

Отличный пример! Как я мог о нем забыть?.. Спасибо, Мрак )

Ну, мне необходимо немножечко с верой разобрацца. Вера в бога и вера, например в то, что моя жена меня не обманет, потому как дала обещание... У всех этих "вер" один корень?
Если да, то получается, что устранение способности верить является настолько серьезным шагом, что представить человека без этого.. свойства.. невозможно, иначе мы получим, что общество будущего - это совокупность бесчувственных, безвольных субъектов. Хех...

Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-03-2008 - 09:16

Да, я думаю, что это так. Посмотрите, как потешаются над библией (совершенно справедливо, пошу заметить).

Реланиум, почему ты думаешь, что непременно опять появятся религиозные зачатки? Ведь "сотворение мира" научно объяснено, эволюция объяснена, неизведанное изведано, зачем тогда опять выдумывать "нечто"? Почему нельзя верить в эволюцию, ведь она была на самом деле, и есть. Почему нельзя всё объяснить законами природы?

Потому что религия - это не вариант учебника по биологии и физике.

хм... ну библия или коран - это же свого рода учебник, именно учебник по жизни, а что же ещё?

Вот именно, а не физики и биологии.
Религия призвана на другие вопросы отвечать.

Нет, у этих вер не один корень. Следует чётко разграничивать, веру в мистическое, абстрактноиррациональное и веру в объективное, логичное, подтверждённое фактами и тп и тд.

Трансгуманизм не предпологает тотальное отключение функции "верить", навроде разрушающей лоботомии. Речь идёт о тонкой коррекции в сторону рационализма, логики, адекватности восприятия реальности и тд.

PS я к примеру, верю в человека, в торжество разума и науки. В моей вере нет места ничему мистическому и иррациональному.

Это сообщение отредактировал Nancy - 30-03-2008 - 13:43

Но ведь многие справляются без неё и при ответе на другие вопросы. В общении с двумя разными людьми нельзя определить, кто религиозен, а кто - нет, при том что оба человека - хорошие. Понятно, что первый ориентируется на религию, а второй - на что?

А мне почему-то кажется, что один корень.

Каким образом?
Или все же необходимость верить исходит из одного "источника", просто верит человек в разное: кто-то в сверхестественное, а кто-то нет.

Как можно верить в что-то "подтвержденное фактами"? Если что-то подтверждено фактами, это уже фактическое знание.

Если я верю в Бога, я начинаю его как-то себе представлять - неправда ли? Это ли не зачаток для религии? В общем, в обществе на каком-то достаточно большом промежутке времени я не вижу причины, которая привела бы к тому, что люди не перестали бы возводить для своего Бога новый культ.

Если это камень в мой огород, то он не засчитан. Я хорошо знаком со многими утопиями и антиутопиями. Более того, я регулярно стараюсь узнать новые. Фантасты давно разжевали эту тему вдоль и поперек. Так что ваш выпад по воображению - не по адресу.

Консерватизм? Возможно. Здоровый консерватизм. Будь эта ваша утопическая нейро-сеть доступна уже сегодня, я бы к ней и правда не стал подключаться.
Ведь раз эта сеть может вправлять мозги дуракам и маньякам, значит возможен и обратный процесс. Вдруг вы сами станете дураком и маньяком?

Более того, мало кто захочет терять свое "я". Это сродни самоубийству.
В цивилизованном обществе индивидуальность ценится превыше обезличенности. Вспомните хотя бы сюжет "Матрицы", кто по-вашему там положительный герой - Смит или Нео?
Если симпатизировать Нео - консерватизм, то в этом смысле - да, я консерватор.

Я вижу детали механизма, которые не будут работать и поэтому называю такое общество утопией. А не потому, что я консерватор с бедной фантазией.

То есть геноцид за инакомыслие?
А вот здесь уже под маской "трансгуманизма" прячется тоталитарный режим, знакомый нам по сталинским лагерям и фашистской Германии. Подобное общество не только не может, но и не должно существовать!

1. Вера в объективное, подтвержденное фактами - это уже не вера, а знание.
2. В мистике тоже есть своя логика. Логика есть в любых целенаправленных действиях и мыслях человека. Человек иначе не умеет. Если вы в состоянии понять, во что верит другой человек, внутренние законы его веры, значит, эта вера логична. (Пример: Я понимаю вашу веру в трансгуманизм, значит он логичен. Вы понимаете, что и почему делает молящаяся в церкви бабка, значит ее вера тоже логична. Хотя логика в обоих случаях абсурдна, но она есть)
3. Фигуры в геометрии, материальная точка в физике, молекулярная орбиталь в химии - тоже абстракции, не существующие объективно. Способность мыслить абстракциями - это вообще-то преимущество человеческого мозга, если чё.
4. Разбился пассажирский самолет. Вера его пассажиров в благополучное приземление - была рациональной или иррациональной?
У фермера не взошли посевы. Его вера во всхожесть была рациональной или иррациональной?

Это сообщение отредактировал CBAT - 31-03-2008 - 14:25

Да,так бывает.Человеку трудно сразу отказаться от того,что он считал правильным.Он начнёт думать,что где-то что-то упустил,что у собеседника где-то ошибка,что его пытаются обануть,совратить...Он пойдёт просить совета у своего духовного наставника,будет молиться...

Вспомните те факты,которые лишили Вас веры,Посмотрите тему "Когда уходит вера" Там есть статья,как Дарвин потерял веру.Всё это происходит под влиянием фактов.Даже перевербовка в др. религию происходит под влиянием фактов,действительных или вымышленных, приводиммых проповедником.

Это были далеко не факты, к сожалению. Да, меня не поразил гром за богохульство и неверие - вот и весь факт, который ничего сам по себе не доказывает.
Да, раннехристианские представления о законах природы оказались неработоспособными, мягко говоря, но это тоже ничего не доказывает.
Фактически мое неверие - это всего лишь предположение, которое я не в состоянии доказать.
Вашими бы устами да мед пить. Будь у меня такие факты, я бы их незамедлительно опубликовал и был бы уже известнейшим человеком.

Думаю - все таки под влиянием аргументов, но не фактов.

Это вряд ли, поскольку такие факты общеизвестны. Единственное, чего вам не хватает, это понимания научной методологии. В частности, почему теория считается достаточно обоснованной фактами и экспериментами, хотя никто все возможные факты не собрал и все возможные опыты не поставил. Если поймете научную методологию, известным человеком конечно не станете, она очень многим доступна. Но лично для себя понимать почему бога нет все же будете.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 02-04-2008 - 21:48

Не беспокойся обо мне так. Не надо...