Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама".
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен.
| QUOTE (Bell55 @ 21.03.2008 - время: 21:02) | ||||||
Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?
Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению.  А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать. |
Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.
| QUOTE (кроули-3649 @ 24.03.2008 - время: 20:33) |
| Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна. |
Я???
Вы для этого явно неподходящую кандидатуру нашли. Я напротив говорю, что бог это всего лишь отфонарная фаназия, ничем совершенно не обоснованная. Спросите лучше СВАТа, может он вам докажет.
| QUOTE (CBAT @ 24.03.2008 - время: 18:34) |
| Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен. |
В бритве Оккама нет вообще никаких слов про вероятность. Не сочиняете чушь. А отбрасывать лишние сущности нужно по очень простой причине: потому что в противном случае происходит скатывание в бессмысленное пустословие и словоблудие навроде обсуждения числа чертей на острие иглы. Чем религия и занимается по сути. Научный же метод говорит о том, что если нет никаких доказательств существования чертей они должны быть отброшены как отфонарная фантазия, как вымысел. Вот и все. Именно поэтому наука оказалась столь плодовита -- потому что постигала мир, а не занималась пустопорожним словоблудием. Религия же погрязла в этом словоблудии и оказалась совершенно бесплодна.
Это сообщение отредактировал Bell55 - 24-03-2008 - 22:02
| QUOTE (CBAT @ 24.03.2008 - время: 19:34) |
| Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама". Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный |
Совершенно верно. Принцип Оккама как и теория Поппера говорят лишь о том, что Бог как гипотеза науки не нужен, а вовсе не о том, ложная эта гипотеза или истинная.
Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность и может обойтись без нее, дабы не загружацца.
| QUOTE (Реланиум @ 25.03.2008 - время: 12:16) |
| Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность |
Это говорит не наука, это говорите вы. :) К тому же бог даже гипотезой не является, а просто отфонарным вымыслом, ничем не обоснованным. Рассматривать попросту нечего. Потому наука и не рассматривает, что нечего рассматривать, а не потому что якобы не может.
В самом деле - ведь для этого потребовался бы эксперимент длительностью в вечность.
И раз уже речь зашла о материализме, то он строго говоря не отрицает богов как сверхъестественные сущности, а отрицает лишь бога-творца.
Так, если некий бог был вторичен по отношению к материи, то это полностью согласуется с материализмом. Например, человек, ставший богом. Тема многократно обсуждалась в фантастике. И в буддизме.
Как-то зацепила и разозлила меня проповедь митрополита Кирилла. Касалась она как раз материализма. Собственно, что меня разозлило, так это то, что человек, понимающий вопрос не лучше чем известный персонаж апельсины, начинает рассуждать, критиковать, поучать, и отождествлять материализм с механистицизмом. Да-да он так и повторял оба понятия, с легкостью чередуя их как синонимы.
Словно материализм сводится к законам Ньютоновской механики.
Таким образом преподобный доказывал, что Ньютоновская механика не может являться полноценным мировоззрением.
Только при этом именовал ее "материализм".Но еще большим открытием для меня явилось то, что и отдельные атеисты способны впадать в такую же ошибку(!) - на основании действия теории Ньютона делать философские умозаключения об истинности и отношениях материализма с идеализмом.
Это сообщение отредактировал CBAT - 26-03-2008 - 15:37
| QUOTE (CBAT @ 26.03.2008 - время: 14:35) |
| Любопытный момент: материализм тоже не является научной гипотезой, так как не удовлетворяет принципу верифицируемости (проверяемости). Это другой принцип наряду с фальсифицируемостью. |
Прекрасно соответсвует. Природные явления описываются сугубо в терминах материальных законов природы. Влияние каких либо потусторонних сил равно нулю. Что и требовалось доказать.
| QUOTE |
| В самом деле - ведь для этого потребовался бы эксперимент длительностью в вечность. |
О как! А тогда по вашему вообще хоть что-нибудь может соотвествовать принципу верифицируемости? Например, закон сохранения энергии? Сегодня она сохраняется, а завтра или через миллиард лет? Короче, либо научных теорий вообще не существует, либо вы совершенно непонимаете в чем заключается научный метод познания. Мне почему-то кажется, что последнее.
| QUOTE |
| И раз уже речь зашла о материализме, то он строго говоря не отрицает богов как сверхъестественные сущности, а отрицает лишь бога-творца. Так, если некий бог был вторичен по отношению к материи, то это полностью согласуется с материализмом. |
Естественно, вторичность бога по отношению к материи материализм не отрицает, а напротив, утверждает. Т.е. если не бог сотворил материю, а мыслящая материя выдумала концепцию бога, то это находится в полном соответствии с материализмом. А реальное существование любых сверхъестественных сущностей (включая любых богов, но и не только) материализм отрицает.
Повторяю для тех кто в танке. Это моя тема. Лжецы здесь не нужны!
| QUOTE (CBAT @ 27.03.2008 - время: 08:52) |
| Предыдущее сообщение - абсолютная 100% наглая ложь. Повторяю для тех кто в танке. Это моя тема. Лжецы здесь не нужны! |
СВАТ если вы не сошлись в каких-то убеждениях с Беллом, это ещё не повод публично выставлять его мнение ложью. Я к примеру, везде и всюду согласна с его мнением. Не стоит задевать своих, имхо.
Это сообщение отредактировал Nancy - 27-03-2008 - 11:08
Смотрите - он не приводит никаких доказательств. Он размахивает лозунгами.
Подобный догматизм я не терплю, исходит ли он от "своих" или от "чужих".
Каждый тезис - ложь. (Я как обычно могу это доказать, если пожелает кто-то нормальный.)
Я всю жизнь ищу способы борьбы с религией. А эта тема для того и создана, чтобы показать тупиковые методы борьбы, на которые не следует тратить время.
Раньше я просил от него доказательств, но безрезультатно. Затем я потребовал от него доказательств в ультимативной форме, пообещав, что иначе объявлю его лжецом.
Он не оставил мне выбора. Я свое слово сдержал. И отныне повторяю на каждом углу: "Bell55 -ЛЖЕЦ!"
Его мнению я не доверяю не только потому, что оно не совпадает с основами научной философии.
А еще и потому, что он дискредитировал свою аналитическую способность, причислив меня к верующим. Только глупец способен на такое.
P.S. Nancy, пожалуйста не флуди больше.
Bell55, учитывая степень твоей вменяемости, напоминаю в понятной для тебя форме:
Прекрати гадить в моей теме! Пошел отсюда вон! Или тебе будет еще неприятнее, обещаю. Выбор за тобой.
| QUOTE (Nancy @ 27.03.2008 - время: 09:51) |
| СВАТ если вы не сошлись в каких-то убеждениях с Беллом, это ещё не повод публично выставлять его мнение ложью. Я к примеру, везде и всюду согласна с его мнением. Не стоит задевать своих, имхо. |
За меня не бепокойтесь. СВАТ никого выставить лжецом он не может. Для этого как минимум нужно обосновать свою позицию. А он может только тупо браниться разными ругательными словами. Вобщем-то любому человеку с мозгами это понятно и поэтому меня лично его выпады не слишком беспокоят. Может быть, его брань и не украшает форум, но это уже по большому счету забота модераторов.
Что касается "своих", то никаким своим он не является. Атеистами отродясь называли тех, кто говорит, что бога нет и знает, почему в соответствии с научным мировоззрением его нет. А кто не знает и говорит, что нельзя доказать, есть он или нет, всегда назвали агностиками. Так что он агностик (в лучшем случае), да при том еще и с изрядно промытыми поповской пропагандой мозгами о необычайной пользе религии.
Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-03-2008 - 20:06
Вера одного дурачка в собственную ложь не делает ее правдой.